miércoles, septiembre 15, 2004

Economía social de mercado

La Economía Social de mercado es un sistema que mezcla métodos coercitivos y voluntarios para realizar la actividad económica.La parte voluntaria es el mercado, que atiende a las necesidades reales de los individuos que intercambian voluntariamente bienes y servicios. La parte coercitiva atiende las necesidades derivadas de los intereses de ciertos grupos.

En el caso de las democracias, la coherción atiende a los deseos de ciertas élites políticas en alianza con la mayoría. En una dictadura populista, lo mismo: La coerción, dado que todo gobierno, no importa su tipo, es de los menos sobre los más, debe asentar su poder en una ideología que lo legitime, ya sea esta de tipo democrática o de legitimismo hereditario o bien meritocrático o de carisma de liderato. Por tanto, toda coherción asimismo se basa en la alianza de una élite con una mayoría. El que las élites alternen el poder en una democracia, al contrario que en otro tipo de gobiernos, no hacen que la coerción sea menos un hecho de opresión de las élites y la mayoria sobre las minorías. Solo la economía de mercado está libre de esa opresión y cualquier sistema que inponga la cohercion en nombre de cuallesquiera virtudes altruistas no deja de ser más que un régimes opresivo y falto de libertad.

Al mismo tiempo, la coerción crea, indefectiblemente corrupción, ya que fuerza a los individuos a actuar por motivos agenos a si mismos, con lo cual éstos reaccionan intentando subvertir la coerción para sus propios fines. Por lo tanto todo sistema que que no sea de mercado puro y que use la coherción para intervenir en el mercado es un sistema corrupto y opresivo.

La corrupcion a su vez, y la falta de libertad genera la esclerosis del sistema. Las ideas, la actividad intelectual de los mejores que continuamente idean nuevas formas de mejorar la vida de los demás a cambio de su merecido reconocimiento y premios materiales, se encuentran con barreras normativistas y mafiosas, derivadas de la coherción y la corrupción explicadas anteriormente. El horizonte del sistema por tanto es el atraso, la esclerosis y la fragmentación de la sociedad en grupos de intereses corruptos, ocupados en extraer del sistema el máximo posible de recursos para sus intereses particulares.

Mientras, el imprescindible populismo, que mantiene a la mayoria aliada con el poder, y la xenofobia, que desvia las culpas del inevitable fracaso social y económico y lo carga en los extraños al sistema (judios, americaos) se adueñan de la actividad política. La guerra exterior, la guerra civil o el golpe de estado o la revolución son el resultado final de esa rueda de corrupción, esclerosis , autojustificación y xenofobia. Ejemplos de este tipo de sociedades hay muchos pero dos claros son: Argentina por un lado y, como caso en evolucion a la mitad del proceso, Europa.

Creo que he he retratado suficientemente lo que es la economia social de mercado.

13 comentarios:

Unamuno2 dijo...

Bueno, pienso que has puesto unos casos algo extremos: dictaduras, regímenes populistas, grupos xenófobos. Evidentemente todos estos sistemas-grupos arrastran unos anclajes ideológicos intervencionistas y apelan a las economías corporativas, socialistas y demás.

A mí me parece que es fácil caer en la tentación de confundir economía social de mercado con economía socialista y por ahí pueden empezar los problemas. Asímismo, y como muy bien dices, la creación de grupos de interés, que, por muy desfavorecidos que estén, pueden hacer unas exigencias un tanto totalitarias.

Hechas estas salvedades, yo sí creo que la economía libre ha de garantizar un mínimo de servicios sociales y una mínima red de protección a las capas sociales menos pudientes, porque de lo contrario, no viviríamos en una sociedad, sino en una jungla. Y el Estado, que aunque cuanto menos regule mejor, siempre tendrá que tener a su cargo algunos servicios: Ejército, Administración, Carreteras...

Un abrazo,

Memetic Warrior dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Memetic Warrior dijo...

NO veo por qué esas cosas que mencionas no las puedan hacer los ciudadanos sin necesidad de coacción. No entiendo la idea de que para que alguien se decida a hacer el bien tenga que estar alguien con un palo detrás. es una vision demasiado negativa de la naturaleza humana. Los frutos de una coacción en nombre del bien comun siempre estaran mezclados con corrupcion y por tanto ineficiencia para ejercer ese bien. la actividad voluntaria esta libre de ello y por tanto no es tan costosa para los demás para el mismo efecto.

Anónimo dijo...

¿En qué quedamos? ¿coerción o coherción?
;·D

Unamuno2 dijo...

Estimado Eduardo:

Si básicamente estoy en el fondo de acuerdo contigo en casi todo. Cuanto menos Estado y menos coerción, mucho mejor para todos. La libertad debe ser la mayor de las aspiraciones a realizar por las sociedades modernas. Luego, cada uno ponemos el umbral de los servicios estatales mínimos más alto o más bajo. Yo quizás sea en este sentido algo más "paternalista" que tú, pero siempre defenderé No a las subvenciones, No a las empresas estatales, No a la regulación de precios, No a la regulación de mercados... Sólo que sí que estoy a favor de que desde el punto de vista de la beneficencia, de los desfavorecidos, de los enfermos, etc., el Estado debe tener siempre unos objetivos mínimos indispensables.

Un abrazo,

Anónimo dijo...

Eduardo:
Evidentemente , el capitalismo es el menos malo de los sistemas economicos , nos lo hemos dado de forma espontanea los hombres , en el fondo hemos creido en el teorema de la mano invisible , es decir , en que si cada uno buisca su propio provecho , mejora tambien el de los demas , cuando ese proceso espontaneo se interrumpe , surge el deastre economico , como en la union sovietica , este sistema juega con los seres humanos como si fuesen cobayas , el capitalismo no juega de esa manera , pero no obstante , debe ser corregido , el hombre no sustituye al mercado , pero si puede hacer que el mercado funcione . En consecuencia no se puen obviar ciertos minimos derechos que se han conquistado como hombres a lo largo de la evolucion de los sistemas politicos , lo dificil es conjugar el bienestar individual , el de la colectividad y la economia de mercado . Creo que las democracias europeas son las que mejor han captado este mensaje . Pensando de una manera netamente preventiva el mismo mercado para sobrevivir necesita garantizar estos derechos de los individuos .

Virginia . V

Memetic Warrior dijo...

y quién o qué corrije los comportamientos de los seres humanos que tienen la maxima libertad posible compatible con la ausencia de violencia fisica?
Otros super seres humanos con una capacidad de prognosis mas elevada que la de los mero seres humanos?
unos super-seres que saben mejor que uno mismo lo que a cada uno le conviene? alguien que les proteja de sus propios errores antes de que estos ocurran? una especie de supermanes con mentes-laser que penetran en el futuro?. excepto nuestro líder Zapatero y nuestros amados hitler, stalin, lenin, Paco Franco y los burocratas europeos y algunos economistas que nunca han sido capaces de ganar dinero con la Bolsa, (tanto que saben) no conozco a ningun super-ser de esos. Y tampoco 1000 o cien millones de sers humanos como yo o como tu podemos tener esas capacidades. Se pueden corregir las conductas humanas hasta el punto de que la violencia física esté castigada. Pero fuera de ahí, quien tiene el derecho a decidir que es mejor para todos si, desde el momento en que toda acción afirmativa aun indudablemente beneficiosa tiene aparejada un efecto negativo, cuyos efectos a medio o largo plazo no conocemos, ni siquiera nunca habra herrramientas para conocerlo?. Las informaciónes en la sociedad humana, a la hora de tomar una decision son infinitas y contradictorias. A cada uno le afectan distintos factores y cada uno prioriza de distintas maneras. El mercado no es más que el medio de comunicación de esos intereses. El mercado es una abstracción economica que no captura el sentido social del problema que resuelve: la satisfacción, de las necesidades propias a cambio de satisfacer las de los demás. Las necesidades pueden ser perfectamente altruistas o egoistas. yo puedo trabajar voluntario para una organizacion a cambio de mi satisfacción personal.

Yo creo que esto es lo mejor que puede conseguirse para todos, a no ser que se piense que la mayoria de los seres humanos son malos y que hay unos pocos seres humanos especialemnte clarividentes y buenos legitimados para gobernar las vidas de los demás

Anónimo dijo...

El sistema de mercado es meramente economico , pero al formar parte de una realidad social , claro que influye en los coportamientos de satisfaccion de necesidades , no olvides que la economia es la utilizacion de bienes escasos susceptibles de usos alternativos , en realidad es una parte mas del comportamiento humano , pero lo que yo queria era evindeciar algunos aspectos del darwinismo social , y de la psicologia evolucionista . Creo que la ambicion del evolucionismo es mas que cientifica , mi critica es ante su supuesta postura " profetica de una vision mundial evolucionista " , una evidencia reciente de imperialismo intelectual , se puede mostrar en el libro " la Natural History of Rape , (historia natural de la violacion ) en el se sostiene que que la seleccion natural explica todo el comportamiento humano , incluido el crimen de la violacion , autores Craig palmer y Randy Thohill , ellos proponen que la violacion no es patologica , si no una adaptacion evolucionista , una estrategia para llevar al maximo el exito reproductor , se argumenta que la evolucion no solo hizo al cuerpo humano , sino tambien el comportamiento humano , cualquier comportamiento que sobrevive , debe haber sido conservado atraves de la evolucion natural , la violacion justificada asi como una accion de los hombres al perder en la competicion con una pareja , si fallan otras cosas , bombones chocolate , se recurre a la coaccion para cumplir con el imperativo reproductor , argumntan que es un fenomeno biologico natural , herencia humana.El problema que se plantea con estas teorias creo se implica profundamente en el nihilismo del Darwinismo , si bien los autores no dicen que la violacion este moralmente justificada , el tema a debatir serian los vinculos entre lo que firma esta ciencia y lo que se considera bueno y malo en nuestra cultura , el dilema esta servido , quiza incluso la etica sea una ilusion con la que nuestros genes nos han engañado , por su propio valor de supervivencia , aceptar la consistencia logica de las proposiciones evolucionistas que terminan en una vision inhumana , o ser fieles a un sentido etico , o llamalo teista de la ciencia que desvirtua los argumentos cientificos . Esto nos puede llevar a una salida , que en realidad personalmente no tengo clara , y es una vuelta a la suposicion de que la vida fue diseñada y que existe una etica o Voluntad divina , no me parece este argumento consistente dado que de etica y moralidad mucho se podria hablar , maxime cuando estos conceptos son muy cambiantes a lo largo del tiempo y la cultura .


Virginia.V

Memetic Warrior dijo...

lo del imperialismo me parece una retorica que sobra. Respecto a lo demás, me parece interesante. En efecto, la violación es una estrategia reproductiva, no una "imposición del poder masculino sobre la mujer". Ahi vemos el potencial de la PE desplazar la politica y ensanchar el campo de la ciencia. Respecto a los aspectos morales, es habitual el confundir la esfera del "es" del "debiera ser". El primero es el ámbito de la ciencia, el segundo, el de la moral. No hay ningun nexo entre las dos. De la misma forma que el descubrimiento de la ley de la gravedad no implica nada acerca de si debemos despeñarnos.

El aspecto verdaderamente interesante de la PE no es ese, sino el hecho de que puede explicar y explica, el terreno extrictamente humano de las motivaciones, incluidas las mas "elevadas": la moral, la ética etc, que pasan a ser objeto cientifico: todos esos conceptos son aspectos desarrollados en la mente humana para la supervivencia en condiciones en las que la colaboración y la confianza mutua era importante.

Aún asi, el hecho de que esos aspectos pasen a ser terreno estudiable cientificamente, no implican nada en el "debiera ser". Lo que si podría servir y sirve, es para comprender y tratar problemas de conducta como la violación de maneras que no podrian hacerse de no ser conocidas y tambien para establecer un consenso acerca de aspectos de moral y ética y al fin, describir y aceptar una interpretación común de la naturaleza humana, fuente desde siempre de todas las guerras ideológicas. Si ese es un imperialismo, llamemos imperialista, tambien, a la ley de la gravedad.

Lo que si es Inquisición es la negación de esta naturaleza humana por las escuelas mas influyentes de la psicología, sociologia , antropología, en una suerte de escolástica de lo Políticamente Correcto, de manera que esos investigadores que citas y muchos mas, son objeto de boycots, sabotajes, amenazas y todo tipo de actitudes medievales por parte, precisamente, de personal universitario, periodistas, politicos y feministas en el más vergonzoso episodio de mendacidad intelctual y persecución de la ciencia de la era moderna.

Anónimo dijo...

Ya , son teorias cientificas , y de nuestro tiempo , representan un revulsivo para la sociedad como lo fueron las de Darwin ,explican comportamientos, ayudan a comprender actitudes ,no me convencen totalmente , lo veo como una trampa , demasiado determinismo evolutivo ,me asusta esta nueva "predestinacion" evolucionista , es inflexible , siempre tengo la esperanza que se pueda escapar , ejemplos hay , mentes que no se superditan al dictado de los genes , como castiga la naturaleza al que no cumple sus leyes ? :)

Virginia .V

Memetic Warrior dijo...

Esa desazón es lógica. Para "exorcizar" ese miedo, te recomiendo un libro: La tabala rasa de Pinker. Un libro fundamental de divulgación acerca de la P Evolucionista respecto a la naturaleza humana. Ahi puedes ver que la PE no es lo que parece. respecto al determinismo, como dice Pinker: imaginemos por un tiempo que nuestras actitudes estan determinadas por nuestra vida pasada y nuestros genes: Despues de un tiempo uno se cansa de tener esa sensacion y se vuelve a la vida normal. Simplemente el determinismo no significa nada, porque es un determinismo que no se puede llegar a predecir. ni la PE lo pretende. Aunque el yo lo crean unos circuitos cerebrales, su número casi infinito de estados posibles y el casi infinita cantidad de estimulos diferentes hace que eso sea imposible ahora y nunca. Los que saben de teoria de la computación y teoría del Caos lo pueden demostrar.

Memetic Warrior dijo...

Esa desazón es lógica. Para "exorcizar" ese miedo, te recomiendo un libro: La tabala rasa de Pinker. Un libro fundamental de divulgación acerca de la P Evolucionista respecto a la naturaleza humana. Ahi puedes ver que la PE no es lo que parece. respecto al determinismo, como dice Pinker: imaginemos por un tiempo que nuestras actitudes estan determinadas por nuestra vida pasada y nuestros genes: Despues de un tiempo uno se cansa de tener esa sensacion y se vuelve a la vida normal. Simplemente el determinismo no significa nada, porque es un determinismo que no se puede llegar a predecir. ni la PE lo pretende. Aunque el yo lo crean unos circuitos cerebrales, su número casi infinito de estados posibles y el casi infinita cantidad de estimulos diferentes hace que eso sea imposible ahora y nunca. Los que saben de teoria de la computación y teoría del Caos lo pueden demostrar.

Nomotheta dijo...

A mi me parece que las medidas "sociales" light simplemente preceden a las duras en el tiempo. La socialdemocracia precede al totalitarismo.

El camino a la servidumbre es una suave pendiente descendente.