lunes, octubre 11, 2004

La moral Capitalista y la Izquierda

Well...yo distinguiría entre reglas de convivencia y reglas morales. Las reglas de convivencia son las de "mientras algo no haga daño a nadie, se debe permitir". Las reglas morales son las que cada uno se impone. A mi y a mucha gente ciertas cosas me parecen perniciosas y tengo derecho a educar a mis hijos sin la presencia de según que cosas en la vida de mi familia y en la de los que coincidimos en ello. El hecho de que algo deba estar permitido no implica el que pueda hacerse o exibirse en cualquier parte, porque entonces se infringe la regla de conviviencia de hacer daño a alguien (ya que todo daño es subjetivo).Por otro lado, pienso que la izquierda, al menos en Europa (la progresía) tiene un buen cacao y tiende a convertir la regla de convivencia en única regla moral aceptable: es decir todo lo que no hace daño a alguien progre no debe hacerselo a nadie y si ocurre lo contrario, es un intolerante. Es una actitud típicamente agresiva y responde mas bien al fracaso en la agresión de lucha de clases que intentaron en el pasado, cuando curiosamente eran mas estrictos moralmente. (cuando eran rojos y no "progres")en el fondo la izquierda de ahora tiende a socavar el binomio libertad individual/responsabilidad individual, que son inseparables y lo quiere sustituir por el binomio libertad individual/responsabilidad del estado y el estado, para ellos.

El hecho de considerar todo lo que a uno le gusta y no hace daño -en principio- a uno mismo en regla moral que deben aceptar los demás, no es más que una forma de agredir bastante barata. Realmente, es lo único que le queda a la izquierda, que como es tradicional, simpre se ha definido por algo a lo que agredir, mas que por planteamientos constructivos claros (Marx nunca dijo como seria y como gestionar su paraiso comunista).

Pero ocurre una cosa: una moral u otra no son indistinguibles. No existe algo como una neutralidad moral. hay una moral de respeto a los demás, independientemente de las convicciones propias, que consiste en asumir las de los demás y respetarlas. El hecho de que la derecha democrática haya mantenido todo tipo de opciones como permisibles, no viene reflejada por las mismas actitudes por parte de la izquierda que está en una posición agresiva con respecto a las actitudes morales de la derecha. Por otro lado la moral y la prosperidad estan intimanente ligadas: no puede prosperar un pais que no contemple el binomio "libertad individual"/"responsabilidad individual" como algo fundamental. Esos son valores tradicionalmente derechistas y cuando la izquierda lo ataca, ataca tambien la prosperidad económica.

Tampoco la difusión del hedonismo sale gratis. La civilización es, en gran medida, la supremacía moral de las metas a largo plazo sobre las metas a corto plazo:por ejemplo: estudiar es un hecho mas valorado que el salir de juerga. hablo de la civilización, no esto.El por qué es así tiene una explicación fácil: la civilización es un sistema de derechos, como los de propiedad y unas formas de actuar: la libre colaboración entre personas (garantizada tambien por los derechos) genera el fenómeno de la competencia. La competencia exige una preparación, un esfuerzo y una premeditación que es incompatible con una primacía del hedonismo en una sociedad civilizada. Por otro lado, sin derechos y libertad individual, no hay civilización y, en consecuencia, como corolario, la civilización exige libertad individual, responsabilidad individual y anti-hedonismo.Todos ellos son valores tradicionales de la derecha y contra ellos, contra la prosperidad económica y la misma civilización, lucha la izquierda.

todo lo que debilite la libertad y la responsabilidad individuales y promocione el hedonismo, va en contra del bienestar material y espirutual, porque esos son los valores intrinsecos al Capitalismo. (ya se que puede no gustar y que no se enseña en economía, pero es algo tan claro como la ley de la oferta y la demanda). Por eso, ciertas cosas deben permitirse individualmente aunque no se debe promocionar socialmente. Una sociedad capitalista nunca haría esa promoción, ya que los valores del capitalismo antedichos se autoperpetuan en una sociedad capitalista. Quiero decir que esos valores generan Capitalismo y el Capitalismo genera esos valores.

Una nota adicional: El sentido moral segun la Psicología Evolucionista es un instinto de grupo que presupone que deben de obedecerse las mismas reglas por parte de toods y que lleva asociado un sentimiento de castigo sobre aquellos que lo infringen. Esto aplica a todo tipo de moral, desde los que tienen las constumbres determinadas por determinada religión hasta los que basan sus constumbres en un cierto ateismo, los ecologistas etc. Todos quieren que los demás se comporten como ellos porque ellos tienen la llave de la verdadera ruta hacia la realización material y espiritual. Además no hay posibilidad de no tener moral. El sentido moral es un módulo cerebral que ha evolucionado para mantener la cohesión de grupo y debe llenarse con unos contenidos morales, que son siempre los del entorno. (En realidad no vale cualquier contenido moral, y si esta moralidad va contra la misma persona y sus tendencias, esta moral es distorsionada por el sujeto para sus propios intereses, ver un artículo anterior aqui, sobre la rebeldía).

El hecho de que el sentido moral se llene indefectiblemente de unos u otros valores no es un problema mayor aunque lo puede ser si sus costumbres perjudican a los demás. Si es un problema mayor el hecho de que el sentido moral viene indefectiblemente acompañado de un sentimiento punitivo hacia aquellos que no cumplen las propias reglas. Pero esto va contra la convivencia. El hecho de que algo sea natural e innato no implica que sea bueno. También es natural e innato el sentimiento de venganza, sin embargo una sociedad libre debe estar libre de sus efectos, así como de cualquier agresión por motivos de moralidad, ya sea por el hecho de que las costumbres son perjudiciales para otros como el hecho de que el sentimiento punitivo, hacia los que no profesan la misma moral, se ejerza.

Respecto a ese tipo de agresión, hay que decir que a menudo lo segundo oculta lo primero, es decir, la agresión hacia los que no profesan las mismas creeencias se disfraza de "derecho a ejecutar unas ciertas costumbres" que pueden rozar el límite de lo tolerable para los demás. Otras veces un sistema de ideas A en el poder puede potenciar a un cierto grupo B que está en contra del grupo C, que es el que para A ha tomado como enemigo. Son tácticas utilizadas desde siempre, pero que en la actualidad, con los medios de comunicación y el estatismo, se puede ejercer una presión insoportable y un daño tremendo al Estado de Derecho. Una vez más, un estado mínimo, sin papel en la economía ni en la cultura ni por tanto en los medios de comunicación es la receta para mantener el Estado de Derecho, de manera que las mayorías, o ciertas minorias coaligadas no opriman a los demás.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Craso error , los mayores capitalistas son hedonistas , sonbs , coleccionistas de arte , millonarios juerguistas ....inteligentes para hacer dinero y usar el sistema capitalista y a la vez vivir . Demasiada moralina tu discurso .:)


Virginia .V

Mandrake dijo...

Verga, ningun sistema politico funciona, tenemos que elegir el mas adecuado mientras aparece uno mejor, prefiero vivir en un sistema capitalista en el que al menos tenemos la oportunidad de tener lo nuestro largando el forro que estar en un sistema socialista y trabajar para la burocracia del estado y no tener el beneficio de la propiedad privada.

Memetic Warrior dijo...

Virginia,
no te fíes mucho del papel couché. De que capitalistas hablas? yo no hablo de cantamañanas, ni de gente medrada a la sombra del poder político, cosa que tiene que ver muy poco con el capitalismo, hablo de gente seria.

Anónimo dijo...

Permiteme que dude de la existencia de principios morales y de justicia universalmente validos y cognoscibles por medios racionales y objetivos , esto me suena a una especie moral natural dificil de probar .Deacuerdo que casi todo es adaptacion y supervivencia en el medio , pero insisto , el determinismo Biologico tiene un limite , la moral , su interpretacion , su existencia incluso en las distintas sociedades , la aplicacion de normas coercitivas represoras por el Estado para su conservacion es una materia muy amplia con interpretaciones doctrinales juridicas y filosoficas, que han sido objeto de debate exhaustivo y que no pueden solo ser explicadas desde una optica biologica -naturalista .

Virginia .V

Memetic Warrior dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Memetic Warrior dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Virginia:
La respuesta la he puesto como siguiente tema :)

Dayana Litz dijo...

Los sistemas políticos, cuando sus agendas no están bien definidas, pues pueden propiciar cuestionamientos desde las mismas personas que los han llevado al poder