viernes, octubre 15, 2004

Más sobre la Moralidad, la vida, el universo y todo lo demás

Esta es una respuesta a Virginia V acerca de si existe una moral natural, escrita a vuelapluma, como casi todo lo que hay escrito aqui, en plan borrador, con faltas, repeticiones, palabras que sobran y que faltan, pero que quieren que les diga, no tengo tiempo para más y además el hacer esto me sirve para pensar.

Es un tema interesante. Yo no digo que exista una moral natural como tal, pero el que la misma existencia de moral como un universal en todas las culturas indica que estamos ante un mecanismo desarrollado por selección natural. No existe una moral natural, pero si algo así como una meta-moral natural. De la misma forma que no hay un lenguaje hablado natural, pero si unos mecanismos innatos para componer y entender frases, y unas reglas semánticas y unos elementos (sujeto, verbo, predicado) que son universales para todos los lenguajes, y dado que ningún otro animal ha podido nunca componer una frase, está claro que es innato. Como en el caso del lenguaje, en el que el instinto del lenguaje se llena de los contenidos de la lengua nativa, durante el aprendizaje el sentido moral se llena de contenidos morales. Ahora bien, hay reglas, como en el caso del lenguaje.

Hay un libro que quiero leer, se titula "The moral animal" de Robert Wright. Mi conjetura es que el sentido moral o mejor dicho, el instinto moral aparece en los antecesores del hombre moderno cuando la cooperación entre todos los miembros del clan exigía una coordinación vital para la superviviencia de cada uno. De esta forma, el instinto moral se encarga de la interiorización y cumplimiento de todas las reglas de conducta que hacen al grupo funcionar de manera que cada uno resulta fiable y predecible para los demás. Inicialmente, en el grupo de cazadores-recolectores formados por una docena de homínidos. Si esto es así, el no cumplimiento de esas reglas de conducta desencadena inmediatamente un sentimiento de castigo hacia el infractor, ya que la ruptura del "contrato" moral del grupo es vital para evitar problemas en el grupo y por tanto es vital para su cohesión y por tanto, su supervivencia.Otra consideración: no vale cualquier regla moral. Evidentemente, cualquier regla moral que va abiertamente en contra de la supervivencia del individuo y de sus allegados genéticamente relacionados o, en términos anglosajones, toda regla moral que desafie el "inclusive fitness" del indivíduo no puede ser aceptada en el contexto primitivo de cazadores-recolectores (luego veremos por qué aún así, se aceptan). De hecho, las reglas morales generales de todos los pueblos primitivos son prácticamente iguales, más allá del invento de Margaret Mead (Pobre chica progre, una becaria que se creyó todas las fabulaciones de las irónicas tiazas Samoanas) y otros antropólogos de la época Hippie que veían lo que querían ver.

Que las reglas morales generales sean comunes no quiere decir que esa sea la moral legítima que se debe seguir en todos sus aspectos (por ejemplo, el sometimiento del la mujer y su consideración como una propiedad). Al menos, no más que el hecho de que exista la venganza como instinto exija que esta se permita. Si bien esos aspectos no por rechazables dejan de ser parte de la naturaleza humana, e iluminan bastantes aspectos de la conducta humana que hay que tener en cuenta muy seriamente para edificar una sociedad en la que reine la comprensión mútua (por ejemplo, el innato sentimiento posesivo de los hombres hacia sus parejas y la tacita aceptación e incluso necesidad de esto por parte de la mujer cuando ésta quiere) (ya veo las hordas de progres y feministas con pancartas). Ahora bien, aunque el instinto moral originalmente en situaciones "normales" , en el que el hombre ha evolucionado, acomodara una determinada moralidad a pesar de eso, el instinto moral admite grandes variaciones. Ello es debido a varias causas. Por un lado, el material genético es incapaz de predeterminar reglas morales especificas porque se necesitaria un número de genes que no tenemos, de la misma forma que las palabras del lenguaje no estan codificadas en los genes, pero si las distintas categorías de éstas y sus relaciones entre otras cosas. Pôr otro lado, el entorno cambiante no tiene por que ser el "normal" sino que puede tener grandes variaciones (escasez, abudancia, presencia de enemigos, abundancia o no de uno u otro sexo en el grupo) por lo que una programación moral rígida sería no adaptativa. Además se da el caso más sofisticado de las relaciones de dominación que por ejemplo hiciera que uno de los miembros dominantes del grupo aleccione a los demás en una moral que le conviene a aquel, pero no a estos (algo típico y recurrente en la educación). Todo ello hace que el instinto moral acomode variaciones amplias. Esta última cuestión, la de la manipulación aleccionadora en términos de moralidad es la clave, la verdadera clave de los problemas de nuestro tiempo y de todos, y existe como problema desde que el ser humano es capaz de enseñar. Al mismo tiempo es una encrucijada evolutiva y una demostración de que una mente educable y moldeable a la manera que se admite actualmente por la psicología y sociología oficiales, no puede haber evolucionado de ninguna manera a partir de nuestros antepasados antropoides: Si un hominido es aleccionado por otro, en términos morales, para que sus habitos y costumbres favorezcan el interés propio del aleccionador en detrimento del interés evolutivo del enseñado, a la larga, los hominidos que no reaccionen adecuadamente para contrarestar esa amenaza contra la propia supervivencia, ellos y sus conductas desapareceran y se promoverá la conducta del homínido que reaccione ante esa enseñanza manipuladora o bien que la utilize para su propio beneficio. Todas esas cosas han sucedido: la manipulación, la rebeldía y la hipocresía actuales son el producto de esas presiones evolutivas y todas ellas tienen que ver con el sentido moral. las tres pueden ser perfectamente inconscientes y no manifestarse de una manera cínica, sino interiorizada. En particular, la tercera me interesa, ya que es la reacción más sofisticada a la manipulación, y explica el por qué del triunfo de no pocas actitudes morales, que en principio deberían ser rechazadas de entrada por los individuos en cualquier ambiente, atendiendo a su "inclusive fitness" o en terminos pedrestres, su interés de supervivencia y reproducción y el de sus relativos genéticamente hablando a largo o a corto plazo.

Y la prueba es que se han desrrollado estructuras cerebrales especialmente en los humanos para resolver este tipo de problemas y otros relacionados. Así como la gran corteza cerebral humana es la responsable de la gran capacidad de aprender y enseñar, el enorme tamaño del hipotálamo de los humanos es el responsable de la hipocresía así como la rebeldía (entre otras cosas claro). Ambos son 10 veces mas grandes que en los monos antropoides (Symons, the evolution of human sexuality). las conductas, generadas entre otros, por el instinto moral, el hipotálamo las desvía para beneficio propio, es decir, si hay una moral represora del instinto sexual, en el hombre esta se desvía para satisfacerlo en el momento oportuno (ver sinó los calentones de Bill Clinton). En la mujer, la conducta se desvía de otras maneras que no es políticamente correcto mencionarlas. Análogamente, si la conducta moral exhalta la solidaridad, la conducta se desvía hacia comportamientos egoistas en el momento en el que hay posibilidad de trincar (Haaay, estos izquierdistas...). El hipotálamo es el elemento inconsciente que desvía las conductas mientras la parte consciente exhibe su conformidad con las reglas morales. Esa disparidad exige un considerable gasto de energía psiquica en forma de remordimientos, cinismo y vaciedad. Por eso hay morales más llevaderas y naturales que van en la línea de las tendencias humanas,(pero no todas las tendencias, porque deben ser limitadas por los derechos de los demás) y por otro lado , hay morales que son artificialmente manipuladoras y generadoras de hipocresía y corrupción. La moral que destila el liberalismo es un ejemplo de la primera. Casi todas las demás son ejemplos de la segunda en mayor o menor grado.

Otro punto que refuerza lo anterior es el autoengaño. el autoengaño es una estrategía que ha evolucionado para hacer más convincentes las mentiras propias y, de esta manera, evitar el castigo o ser premiado. el autoengaño es vital en las relaciones entre la conducta moral (innatas y aprendidas) y las tendencias puramente innatas generadas por el hipotálamo.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Me alegra ver que eres flexible con los supuestos postulados morales de la ep , yo soy mas culturalista .Por otro lado el tema del determinismo es filosoficamente complejo , si admitimos las tesis cum tabula rasa , tambien se puede introducir un determinismo sociologico en el que uno no deja de ser un juguete en la socializacion de la familia y la escuela .Si se mira con atencion un determinismo de estas caracteristicas es el que introduce el dr Freud , no se que es peor .


Por otro lado la informatica a partir de los años 40 ha introducido en la biologia mataforas que aplicadas a otros dominios pueden ser equivocos .Por mucho que se hable de la informacion genetica como un programa , esto no es mas que una metafora y como tal dee ser tratado .Lo que quiero decir es que la vieja tradicion Darwinista no va por ahi , mas bien trata de decir que heredamos , por ejemplo una vaga tendencia a socorrer a otros miembros del grupo , pero no dice nada del contenido especifico de esa conducta , y en actualizar ese contenido la cultura tiene un papel importante , de hecho si se lee detenidamenta , Darwin daba mayor a importancia alo que el llama el estado de civilizacion y la interacion del grupo que a los caracteres heredados , aunque suponga una cierta predisposicion en nada imperativa .

Obre el asunto de la moralidad Drarwin dio su respuesta en el capitulo IV de la descendencia del hombre cuando intenta explicar desde un plano puramente naturalista el origen de la conciencia moral o mas exactamente del sentido del deber en un sentido Kantiano . este sentido del deber es el eco interiorizado de nuestro instinto social , que frecuentemenete entra en conflicto con otros deseos o impulsos , quiza sean los que tu mencionas generados por el hipotalamo .Asi el remordimiento se explica por la falta de armonia interior al actuara en contra del eco interiorizado en nuestra conciencia , el remordimiento requiere contrastar conductas anteriores , la conducta moral es asi debida a un alto grado de la inteligencia .

Anónimo dijo...

Me alegra ver que eres flexible con los supuestos postulados morales de la ep , yo soy mas culturalista .Por otro lado el tema del determinismo es filosoficamente complejo , si admitimos las tesis cum tabula rasa , tambien se puede introducir un determinismo sociologico en el que uno no deja de ser un juguete en la socializacion de la familia y la escuela .Si se mira con atencion un determinismo de estas caracteristicas es el que introduce el dr Freud , no se que es peor .


Por otro lado la informatica a partir de los años 40 ha introducido en la biologia mataforas que aplicadas a otros dominios pueden ser equivocos .Por mucho que se hable de la informacion genetica como un programa , esto no es mas que una metafora y como tal dee ser tratado .Lo que quiero decir es que la vieja tradicion Darwinista no va por ahi , mas bien trata de decir que heredamos , por ejemplo una vaga tendencia a socorrer a otros miembros del grupo , pero no dice nada del contenido especifico de esa conducta , y en actualizar ese contenido la cultura tiene un papel importante , de hecho si se lee detenidamenta , Darwin daba mayor a importancia alo que el llama el estado de civilizacion y la interacion del grupo que a los caracteres heredados , aunque suponga una cierta predisposicion en nada imperativa .

Obre el asunto de la moralidad Drarwin dio su respuesta en el capitulo IV de la descendencia del hombre cuando intenta explicar desde un plano puramente naturalista el origen de la conciencia moral o mas exactamente del sentido del deber en un sentido Kantiano . este sentido del deber es el eco interiorizado de nuestro instinto social , que frecuentemenete entra en conflicto con otros deseos o impulsos , quiza sean los que tu mencionas generados por el hipotalamo .Asi el remordimiento se explica por la falta de armonia interior al actuara en contra del eco interiorizado en nuestra conciencia , el remordimiento requiere contrastar conductas anteriores , la conducta moral es asi debida a un alto grado de la inteligencia .

Anónimo dijo...

Remato : Hay que aclara que cuando Darwin hablaba conciencia moral lo hacia en terminos de seleccion grupal , no de seleccion de individuos .Las conductas altruistas se explican por que eran beneficiosas en la lucha que los grupos de animales sostenian con otras especies o las condiciones del medio Hostil . El motivo que la naturaleza prescribe en nosotros es utilitarista , pero orientado al bien del grupo .

Personalmente la ep creo esta plagada de inferencias como ciencia , sin ninguna base mas alla de una referencia muy vaga auna supuesta utilidad en escenarios evolutivos enteramente hipoteticos.Adolece de protocolos minimos de lo que llamamos ciencia , yo leeria a Darwin teniendo encuenta que era un viejo victoriano inmerso en una cultura patriarcal y racista .

Virginia .V


El anterior tambien era mio

Anónimo dijo...

Mi posicion como se deduce es obvia .claro que hay determinaciones biologicas , pero eso dice poco .Se nace con manos , pero eso no prescribe lo que se puede hacer con ellas, esto va desde hacer el Quijote a dar el boton para ver la basura de gran hermano .lo mismo respecto a las vagas predisposiciones mentales y de comportamiento afectivo , vaguisimas , no hay que ver un bebe con respecto a otros cachorros para ver hasta que punto la educacion es importante .Decia con acierto Kropotkin, refiriendose a las teorias que hablan de una criminalidad nativa , que las mismas predisposiciones que en una epoca te hacen Napoleon , en otra te convierten en un criminal .La agresividad el deseo sexual se canalizan de mil maneras distintas y producen efevtos variadisimos.Biologia no es Determinismo Biologico.

Virginia V.

Anónimo dijo...

No me preocupasn mucho lasAnalogias de los ordenadores, programas informaticos , cualquier biologo te dira que eso es una caricatura de como realmente funciona la compleja relacion entre fenotipo y genotipo .Para mi no es ciencia una actividad investigadora que se dedica a ignorar que las cosas son mas complejas , y las poses intelectuales de enfants terribles que gastan todos estos pseudodarwinismos inventados , no llevan a ninguna parte .Eso si se puede tergiversar en funcion de la busqueda de justificaciones morales y politicas , que permite que dude sean liberales ,este tema politico es mas serio .

Te menciono que desde la era del Paleolitico han cambiado muchas cosas , los roles de padres e hijos , las formas de ver las relaciones de pareja , el matrimonio burgues practicamente ha desaparecido , la niñez ha tomado carta de naturaleza . Los cambios sociales llevan a cambios en los procesos de sociabilizacion e identidad social . lo que se considera de hombres y mujeres ha varido radicalmente en los ultimos dos siglos .y esto se aprende en la infancia con efectos perdurables .En el mltrato se puede hablar de cerebros rectilianos , pero ami me parece mucho mas interesante la idea de la resistencia al cambio social de los individuos cuya primera sociabilizacion estuvo marcada por un modelo patriarcal en fisura , eso de la igualdad en todos los aspectos es una lecion muy dura de aprender para personajes educados que ser machos es tener en casa a la mujer con la pata quebrada.

Esto se puede creer o no creer , pero la literatura antroplogica e historica ofrecen una evidencia abrumadora en favor de que no hay algo que pudieramos llamar una naturaleza humana pre-simbolica e invariante , la evidencia empirica de la ep , creo es trivial e inexistente .

Virginia .V

Anónimo dijo...

Abundando en el tema , Como quiza te he mencionado , no niego el condicionamiento biologico , pero es un elemento menor al explicar la realidad social .En fin , mas vale a cudir a causas proximas que Hipoteticas cuando de acuden a temas como la opresion de genero o la asuncion de roles sexuales .El hecho mas importante del siglo XX es la incorporacion de las mujeres al trabajo asalariado , no por casualidad las curvas de incorporacion de las mujeres al trabajo son casi identicas al incremento en el numero de divorcios, independencia economica es el primer paso para indendencia real , para una autodeterminacion en la vida ,si a esto añadimos la conciencia creciente de la necesidad de extension de derechos politicos , es la epoca real del sufragio universal , la creciente articulacion de las mujeres en movimientos de identidad propia , y de manera muy fundamental la aparicon de medios anticonceptivos en manos de las mujeres , creo que tenemos un cuadro multifactorial que explica mil veces mejor las cosas que supuestas referencias a genes egoistas.

Virginia V

Memetic Warrior dijo...

percisamente son los genes egoistas los que motivan esos cambios de modelos de vida asociados a la independencia económica de las mujeres. estás asumiendo esos comportamientos innatos al mismo tiempo que los descalificas. Yo, al contrario, quiero conocer los detalles de esos comportamientos y en qué afectan a otros (por ejemplo, los hijos, los padres, los ancianos) que tambien existen además de las mujeres y los homosexuales.

y además, aunque sus efectos a corto plazo se conocen, los efgectos a medio plazo se empiezan a entrever (tu misma). tambien hay una correlación entre liberación de la mujer y fracaso escolar y maltrato doméstico, y suicidios, y desintegración social, y estress en la mujer y muchas otras correlaciones. y los efectos a largo plazo hay que estudiarlos.

Anónimo dijo...

Eso de los genes egoistas como causa de los cambios sociales no lo veo fundamentado en nada , la biologia es un mero eco de fondo .

Virginia V

Nomotheta dijo...

La biología no es un mero eco de fondo, y prueba de ello es que respiramos, comemos, dormimos y nos apareamos con pasmosa regularidad, sufriendo indeciblemente cuando no lo hacemos.

Ello determina nuestro gusto por espacios amplios, elaborados banquetes, confortables camas, seres del sexo opuesto....y esto a su vez implica unas pautas de comportamiento y consumo que solo en la sociedad (especialmente una sociedad avanzada en la división del trabajo) toman forma de intercambio voluntario.

La sociedad es solamente el medio en el que nos desenvolvemos, medio que hemos creado para lograr nuestros fines, y nuestros fines presuntamente sociales tienen siempre un trasfondo de perentoria necesidad biológica, unos fines supremos a los que obedecemos, como memetic dice, en demasiadas ocasiones autoengándonos.

No entender esto es estar en Babia, o, mejor dicho, autoengañarse con elegancia.