miércoles, febrero 22, 2006

falsa racionalidad de la teoría de juegos ?

Navegando a toda prisa por las bitácoras liberales veo un artículo del maestro Rallo sobre la falsa racionalidad de la Teoría de Juegos, refiriéndose a un artículo de Egócrata.

Prometo leer ambas cosas con mas detenimiento, pero se me ocurre a bote pronto lo siguiente:

Hay dos problemas, entre otros: Por un lado, Rallo acertadamente se inspira en los economistas austriacos, cuya figura intelectual mas importante fué Von Mises. Pero Mises despreciaba la teoría de juegos, pero no estoy seguro de si se tomó el tiempo para estudiarla rigurosamente.

Por otro lado, Los problemas que comenta Rallo sobre la teoría de juegos no son en si de la teoría de juegos, sino de los juegos que propone egocrata y otros como modelos simplificados de la realidad y que no solo no atienden a variables significativas para el resultado final, sino que las ocultan. Por ejemplo, el evidente egoismo de la naturaleza humana, la siempre intención potencial de aprovecharse de los demás, el autoengaño etc.

No se pueden diseñar juegos que sirvan como modelos de la realidad sobre la acción humana sin conocer el software que opera en el cerebro del ser humano. Si no es asi, se corre el peligro de predeterminar el software y las conductas de los jugadores para que den como resultado el que es mas apetecible para la ideología de su creador.

Equilibrios de Nash se dan en muchos juegos, incluso en el monopoly o en el juego de la Oca. Pero sería muy crudo pretender que el comportamiento de las fichas, el cubilete y los dados es un reflejo fiel de la conducta humana y de ello sacar conclusiones.

NO es por tanto culpa de la teoría de juegos lo que es en realidad culpa de los modelos inadecuados que se utilizan. Como no es culpa de la teoría de conjuntos el hecho de que alguien la aplique a los fantasmas, como así ha sido.

10 comentarios:

Daniel Rodri­guez dijo...

¡RaLLo, RaLLo!

belaborda dijo...

Me gusta así. Es el rayo que no cesa.

Manning dijo...

No funciona el enlace de Rayo/Rallo. Aparece la URL que sirve para hacer trackback que, por cierto ¿cómo se utiliza? ¿Para qué es?

Volviendo al tema, ¿dónde se puede conocer algo más de la teoría de juegos? La verdad es que desconozco casi todo sobre esto.

Peripatético dijo...

En su día leí la polemica y si bien de forma general coincido con rallo. Creo que el problema no es si la teoria de juegos es válida o no. El problema es ¿Donde se aplica? Si pretendes usar la teoria de juegos para hacer politica economica lo llevar pero que muy, muy crudo. Si por ejemplo la aplicas a modelos mas simples o procesos de tipo micro econimico, empresarial o estrategico puedes obtener resultados intersantes y/o utiles.

Si decimos que fisica newtonian no es válida (en efecto no lo es) pero resulta nos resulta tremendamente útil a diario para resolver muchos problemas de manerar correcta y falsable.

Otro problema es que el señor egocrata no esté a la altura, dicho sea de paso.

Personalmente no le daria muchas vueltas... los problemas de la teoria de juegos derrotaron al gran Von Neuman. Creo que no voy a ser yo quien lo resuelva.

Nanning: Se sigue recomendando el libro de Vom neuman "Theory of games and economic behavior"

Luis Rull Muñoz dijo...

¿Puedes arreglar el enlace? No se ve el artículo.

Manning: El libro de Morton Davis en Alianza Ed "Introducción a la teoría de juegos" isbn 84-206-7905-4
A mí me encantó y se lo recomendaba a mis alumnos

Libertymad dijo...

Si introducimos el concepto de racionalidad limitada, expuesto entre otros por Herbert y Simon y por Anthony Downs, y continuamos con el institucionalismo de Douglas North la teoría de juegos se convierte en una teoría de alcance medio en la que hay que introducir las variables intervinientes de la rutina, el hábito, y por supuesto los límites que imponen las instituciones. A mi juicio la teoría de juegos es útil y tiene valor explicativo, pero asumir que los actores poseen una racionalidad perfecta es quimérico. También podemos decir que el hábito y las instituciones también son racionales porque al actor se le aparecen como garantía de supervivencia, y a falta de algo mejor prefiere no salirse de ellos porque teme porque el remedio sea peor que la enfermedad.
A mi juicio la izquierda ha hecho unas críticas excelentes a la teoría de juegos o escuela de elección racional -rational choice- en los últimos años, aunque le excesiva ideologización le ha llevado a descartarla y regresar al viejo institucionalismo disfrazado de nuevo (Douglas North sí que es nuevo institucionalista, y no de izquierdas)y así hemos llegado al neomarxismo reaccionario.

Sirajoyfueraliberal dijo...

La teoría de juegos trata de explicar el comportamiento humano ante determinadas situaciones. Como siempre que hablamos del comportamiento humano nunca se puede reducir a una teoría porque la realidad siempre es más compleja. Pero esas limitaciones las tienen todas las teorías, también las que critican la teoría de juegos.

Un saludo, Coase

Memetic Warrior dijo...

Rallo, Rallo y no Rayo.

Merde, ya lo corregí.
Eso me pasa por escribir al vuelo cuando tengo conexión y sin repasar.

Eso si, ahora que no tengo internet rindo trabajando que da gusto.

Anónimo dijo...

Hola Memetic

Conocias este enlase?

http://plato.stanford.edu/entries/game-theory/

Lo encontre en Microsiervos

Memetic Warrior dijo...

Si, lo conocía, pero muchas gracias ;)