martes, junio 26, 2007

¿Miedo a la razón? y con razón

No voy a utilizar el dato factual de que la invocación a la razón y a la ciencia ha provocado errores, desgracias cuando no genocidios masivos, desde las masacres de la Revolución Francesa a todos los tipos de socialismo, pasando por el nazismo. Los movimientos políticos, cuanto mas científicos se han autoproclamado y aclamado, mas desgracias han causado. Solo en la Revolución Francesa, durante los dos año del Terror de Roberpierre, mientras se adoraba a la Diosa Razon, hubo muchos mas muertos que durante siglos de Inquisición en toda Europa. No es cosa del pasado: La moda del calentamiento global, con sus furibundos sacerdotes ecologistas no es mas que un episodio venial de esa adoración a la autoridad de todo aquello que se presenta como Razón y Ciencia. El Determinismo Cultual y su relativismo moral es algo no tan venial que se reclama impostadamente a si mismo como científico desde hace casi un siglo. El nacionalismo separatista y las politicas desastrosas para el desarrollo del tercer mundo son en gran parte consecuencia del Determinismo Cultural, por nombrar dos aspectos.

Los liberal-conservadores valoramos las convenciones sociales. El conservador desconfía instintivamente del uso de la razón para todo. el conservador obra de acuerdo con las convenciones porque si, porque es costumbre. Hay alguna explicación razonable de la desconfianza natural hacia la Razón? Si.

La esencia del por qué del miedo a la razón está en el dilema del prisionero: El Dilema del Prisionero encierra en si la razón de por qué actuar irracionalmente obrando de acuerdo con una convención común es mejor que obrar racionalmente; Si yo colaboro con el otro de acuerdo con una convención mútua que supone un límitación para ambos, aun sabiendo que doy al otro una baza que me pone en sus manos, ambos podemos salir beneficiados. Pero si el otro actúa razonáblemente de acuerdo con su interés inmediato, el ganará mucho mas y yo perderé. todas las convenciones cuya razón de su existencia conocemos, se pueden reducir al juego del prisionero: Por ejemplo: decir la verdad: yo digo la verdad, y si tu dices la verdad en asuntos que nos interesan a ambos, entonces ambos, o la sociedad en general, sale beneficiada. Si yo digo la verdad y tu mientes, tu puedes beneficarte mucho a costa mia. Por ejemplo, en el caso de hacer un trabajo común tu puedes mentir al capataz diciendo que has trabajado lo mismo que yo cuando he sido yo el que lo ha hecho todo. Tu recibes un beneficio a cambio de nada. A corto plazo, es mejor que si hubieras cavado, pero a la larga sin embargo, nadie colaborará contigo.

Otro ejemplo: ser justo y fiable en las transacciones: Un vendedor puede conseguir un gran beneficio inmediato mintiendo acerca de la calidad de un producto y venderlo por mucho mas de su precio de mercado, pero a la larga los clientes lo abandonarán. Si el vendedor actua con ética y renuncia al beneficio inmediato, los clientes volverán a comprarle y ambos se beneficiarán.

La paradoja del prisionero es la razón de lo perturbador que es, para los demás, el utilizar la razón siempre y en todo lugar. Los delincuentes y los psicópatas son seres mas racionales que la media, porque en ellos hay un cálculo de coste-benefico inmediato. Un vendedor que actúa buscando el beneficio a corto plazo es eficiente a corto plazo, pero a la larga es peor vendedor que uno que actúa sinceramente para satisfacer al cliente.

Se me puede objetar que esa forma de razonar es miope ya que alguien racional debería estimar también los beneficios y los costes a largo plazo. Mirado de esta manera, si que es racional que un vendedor se preocupe lo mas sinceramente en satisfacer a sus clientes mas que de preocuparse de su cuenta inmediata de resultados. Si, de acuerdo, pero este es un ejemplo en el que se conocen las razones a largo plazo: Al satisfacer a sus clientes como primera prioridad, éstos se fian de el y eligen a ese vendedor mas que a otros. El comprador por su parte tiene que mostrar confianza de entrada. Ninguna de las dos actitudes son razonables a corto plazo, pero si ambos cumplen sus convenciones, ambos se benefician perdiendo mucho menos tiempo y esfuerzo (algo que los economistas llaman "costes de transacción").

Pero, ¿Estamos seguros de conocer siempre las razones a largo plazo para todos los casos?. O dicho de otra forma: las convenciones, tradiciones por sistema limitan nuestros impulsos inmediatos. ¿Estamos seguros de que cuando una convención o regla social no tiene razones lógicas conocidas entonces esa convención es supérflua y nos la podemos saltar sin más?. Por ejemplo: ¿hay alguna razón para ir a trabajar con el cuello anudado por una corbata ?. ¿Y sobre los costosos preparativos de una boda?¿Para que el Matrimonio? ¿que sentido tiene el creer en Dios? ¿ No es algo inutil o incluso pernicioso porque implica aspectos morales oscuratistas? ¿Son oscurantistas y negativos los preceptos morales heredados de generaciones anteriores?. Por ejemplo, la monogamia ¿para que? ¿no es una limitación arbitraria?.

Estos y otros aspectos de las convenciones sociales que alegremente estamos eliminando, a pesar de que aparentan ser limitaciones arbitrarias y no tienen beneficios aparentes, quizá tiene n beneficios a a largo o muy largo plazo que han hecho que esas convenciones se hayan decantado en nuestra sociedad. Lo desastroso del caso es que, al tener efectos a largo o muy largo plazo, su supresión no tiene efectos en el momento presente, sino que los perjuicios pueden aparecer después de generaciones. Teniendo en cuenta que nuestra sociedad es la que ha tenido mas éxito, ¿no estaremos tirando por la borda gran parte de la base de nuestra civilización en nombre de aquello que sabemos, despreciando aquello que no sabemos?. El hecho es que incluso la moda de no tener principios, sino solo razones, esta dañando algunos preceptos éticos necesarios y evidentes como en el ejemplo de la ética de la compra-venta o el decir la verdad.

En este blog trato de encontrar esas razones a largo plazo. Es urgente rescatar este capital social que constituyen nuestras convenciones y tradiciones, nuestra moral y nuestra ética derivada del sentido común, que estamos perdiendo a marchas forzadas. En estos tiempos de radicalismo de la razón, ese rescate solo puede llegar a través de la razón, a la luz de disciplinas científicas que por definición no son muy conocidas, mas bien ocultadas y combatidas (ya que en caso contrario, no habría tal peligro).

He recogido algunos escritos de este weblog que tratan sobre este asunto en un feed RSS.


10 comentarios:

Anónimo dijo...

Me ha gustado mucho. No arrancar el clavo sin saber para qué lo clavaron en primer lugar.

CLD dijo...

Suscribo lo que dices por completo. La verdadera actitud racional empieza cuando nos percatamos de los límites de la razón. Los filósofos anglosajones (Hume, A. Smith), que creían que la razón sólo conseguiría extraviarse si se despegaba de la observación y la experiencia, pusieron las bases del pensamiento liberal-conservador.

Carlitos dijo...

CROAK, quiero decir, muy buen art�culo. ;-D

Lo apoyo completamente y aprovecho para lanzar una moci�n de censura contra todo cient�fico y fil�sofo presente. Liberales incluidos y sin olvidar a aquellos que nos avisaron del peligro de los excesos de la raz�n. A ellos tb. pues se sirvieron de la raz�n y por ello deber�n ser proscritos de nuestro universo particular de folclore y tradiciones.
No olvidemos jam�s que la raz�n y la ciencia no han tra�do m�s que desgracias al mundo:
- La bomba at�mica
- La Revoluci�n Francesa
- El nazismo, el comunismo, el socialismo y el liberalismo. S� el p�rfido liberalismo. A ver si nos vamos a creer que fue la inspiraci�n divina lo que movi� a Hayek, Mises, Smith, Locke, Jefferson y much�simos m�s� Y hasta a los griegos cl�sicos como el pat�n de Arist�teles.
- El gas mostaza
- Los perritos calientes con mostaza
- El aumento de la esperanza de vida
- Los avances en la salud
- El coche
- La intern�s
- La radio y la televisi�n.
- La imprenta
- La tecnolog�a y la divisi�n del trabajo que hacen que produzcamos en segundos lo que llevar�a a�os.
- Todo aprovechamiento energ�tico medianamente decente
- Las gorras y los t�os gorretas
- Los focos de luz azules que hay detr�s de las gorras
- Los ordenadores�

Todo eso y m�s nos han tra�do la puta raz�n y la ciencia. Nada m�s que calamidades. Propongo que acabemos con esta pesadilla cuanto antes, empezando por uno de sus m�ximos representantes en estos lares: el abyecto T�bula Crasa, aut�ntico c�ncer de las Vascongadas.
Propongo que sea una rubia fea y con gafas oscuras la que le meta un palo por el �ojaldre� y acabe con su m�sera existencia. Y propongo que sea dicha rubia batracia la que extermina a cierto t�o gorreta que no hace m�s que emplear el ordenador (artefacto diab�lico surgido directamente de la ciencia y la raz�n) y confundir ciencia con cientifismo y razonamientos coherentes con abusos de la raz�n�
Propongo que sean purgados a fuego lento, vuelta y vuelta, tb. aquellos que gustan de entrar en ordenadores ajenos pues emplean la raz�n, al tiempo que traicionan al liberalismo.

MM: �En este blog trato de encontrar esas razones a largo plazo�.

Carlitos de nuevo: no deber�as pues las razones llegar�n a ti de manera espont�nea y sin casi propon�rtelo. Ya lo dec�a Col�n: �vete a descubrir mundo nuevos y te cortar�n los huevos�. Tu actitud demuestra que empiezas a estar infectado por el virus de la raz�n y que debes eliminar tal prejuicio de tu cabezota.

Lo dicho, un art�culo que rebosa inteligencia por los 4 costados. Lo suscribo totalmente� Y no lo suscribo como m�o porque tendr�a que dar al Copy-Paste y paso de usar m�s tecnolog�a inform�tica que s�lo se basa en la mierda de la ciencia.

Am�n ;-D

(croak)

Anónimo dijo...

Muy interesante el post. Sólo una objeción, o más bien un matiz: no es siempre negativo cuestionar la costumbre o lo establecido. Lo negativo es hacerlo porque sí, sin entender si realmente es necesario o no e impulsados por la simple creencia de que todo cambio es intrínsecamente bueno (el absurdo "progresismo" tan de moda hoy). Ahí es donde las fronteras entre lo racional y lo irracional se desdibujan. A veces preguntarse racionalmente el por qué de lo que uno hace o deja de hacer es bueno, siempre y cuando se haga con voluntad constructiva y de búsqueda de la verdad y no por amoralidad, egoísmo o nihilismo.

Y es que creo que ser conservador por simple irracionalidad puede tener también consecuencias negativas. Esa actitud puede degenerar en mero conformismo por sistema. A veces es bueno ser conformista, a veces no. Depende siempre de cuál sea el marco establecido desde el que se parte. Ser conformista, acatar sin más lo establecido, en un régimen tiránico o en una sociedad que practica costumbres objetivamente bárbaras es un mal asunto.

Ahora bien, también existe la actitud opuesta, la del "antitodo", la del que lo cuestiona todo porque sí, sin implicarse realmente en entender por qué lo hace o deja de hacerlo. Hoy ese "pensamiento" es una verdadera epidemia, y por eso hallo muy comprensibles (y realmente atípicos, como un soplo de aire fresco) posts como éste.

El comentario del anónimo ha expresado muy bien cuál es mi perspectiva: no arrancar nunca el clavo sin saber para qué lo clavaron en primer lugar. Sabio consejo, en mi opinión.

-Ioputa-

Carlitos dijo...

"No arrancar el clavo sin saber para qué lo clavaron en primer lugar."

Cuando se clavan clavos sin dar la cara, cuando se intentan imponer opiniones absurdas sin saber dialogar y amparándose en el anonimato del "multinick", cuando se acusa a los demás liberales de socialistas porque no piensan como tú, es lógico que te revienten la cara a martillazos.

Aunque sea sólo porque una es muy fea y tiene un ojo más alto que otro. ;-)
Así le clavará clavitos a su padre en los huevetes.

Porque cuando un liberal entra en ordenadores ajenos (demostrando lo poco que le importa respetar la propiedad privada salvo que se atenga a sus intereses) sólo con el fin de imponer su voluntad, es que ya no es un liberal. Es que ha decidido que los métodos de Fidel Castro son útiles si sirven a sus propósitos. Ha traicionado su propia ideología... Que no es malo, después de todo son los liberales que interesan... Los que tienen todas las llaves, menos la inglesa de 4 kilos, que esa la tengo yo. ;-D

Carlitos dijo...

Por cierto, usar todos los métodos disponibles -incluso no respetando la propiedad privada- para la consecución de los fines... ¿No es justo lo típico de los totalitarismos de izquierdas. Pues sí, lo es, aunque vayan vestidos de liberales. ;-)

Por ejemplo, cuando el autor del blog me tachó de socialista por defender el neodarwinismo (algo que no tiene que ver con cuestiones políticas) o cuando los conservetas de por aquí gustan de entrar en ordenadores ajenos, ya sean de socialistas o de liberales. ;-)

En fin, a veces llamamos a los demás socialistas sólo por disfrazar nuestro espíritu totalitario con un pijama liberal. Qué cosas, ¿verdad? Nos molesta que alguien pueda hablar normalmente con gente de otras ideologías, nos molesta la ciencia, etc. Pero no nos molesta pasarnos la propiedad privada por el forro de los cojones. ;-D

Otros visitan el IJM o se llenan la boca de libertad sólo para encubrir sus pecadillos totalitarios o tener una catarsis de lo que realmente son, JOJOJOJOJO, qué cuadrilla... ;-D

mi despertar dijo...

Yo pienso que estas POLITICAMENTE CORRECTO

Carlos dijo...

Muy buen blog, le felicito. Tal vez le interese EL ARTE DE LA VENTAJA, libro virtual para descargar en

http://www.personal.able.es/cm.perez/Extracto_de_EL_ARTE_DE_LA_VENTAJA.pdf

Manual práctico para sobrevivir con astucia en el mundo. Lo que te han contado no es suficiente para triunfar: los conocimientos de este libro se aplican de forma inmediata con resultados excelentes.

Mas libros en
http://www.personal.able.es/cm.perez/

Un saludo

Anónimo dijo...

"Por ejemplo, cuando el autor del blog me tachó de socialista por defender el neodarwinismo"

Yo no te habría tachado de socialista por defender el neodarwinismo, pero sí (desde luego) de totalitario.

Por cierto, para ser "neodarwinista" (como tú mismo te autodenominas) parece darte bastante rabia que los demás manifiesten actitudes de suficiencia y pretendida superioridad que JUSTAMENTE SON LAS QUE PREDICA, PROMUEVE Y DEFIENDE LA MENTALIDAD DARWINISTA.

Ni darwinismo ni marxismo.

Que son, en realidad, dos extremos que se tocan.

-Ioputa-

Memetic Warrior dijo...

Gracias a los que os ha gustado el post.

anónimo, es lógico que critiques el darwinismo si lo ignoras, siempre evoca cosas malas. Te aconsejo que profundices un poco mas.