viernes, julio 13, 2007

De la religión, libertad, envidia, insectos y Dawkins

Contra la idea de la religión como una adaptación positiva a escala de selección social o memética (tal como se describe en un post anterior), Dawkins presenta a la religión como una fenómeno quizá adaptativo en el pasado, pero desadaptativo actualmente, a la manera en que algunos insectos voladores acaban calcinados hacia la luz. Ese es el tipo de adaptaciónes del pasado que son negativas ahora. La religión vendría a ser un meme maligno. Con ello Dawkins parece dar cierto valor de verdad a la selección a nivel memético o de grupo, pero de una manera muy débil, es decir que genera adaptaciones, pero sobretodo desadaptaciones, como el meme del suicidio establecido por Goethe en su novela Wherther. Dawkins no distingue entre propagación memética vertical (tradicional ,familiar, inter-generacional, natalista) de la propagación memética horizontal (intra-generacional, propia de los medios de comunicación, desde los libros, radio, televisión, internet, que es básicamente antinatalista y anti-adaptativa). Pero no cabe duda de que esta imagen del insecto que cae en el fuego es cautivadora. Hablemos de ella y veamos por qué la analogía con la religión es falsa y veamos también a que instinto social humano se parece más dicha analogía.

Primero, precisemos la razón adaptativa negativa de ciertos insectos ante la luz: muchos insectos voladores llevaban 600 millones de años orientandose por el sol manteniendo un ángulo constante con esa bola de fuego incandescente para conseguir ir en linea recta. Hasta que el hombre aprendió a dominar el fuego, no había bolas incandescentes en el planeta. A partir de entonces, al aplicar ese instinto de orientación respecto a una luz puntual generada por el hombre, sea un antorcha o una bombilla, el resultado es una trayectoria espiral convergente o divergente dependiendo de si el angulo es menor o mayor de 90 grados. Pero el dominio del fuego ha sucedido desde hace un momento insignificante a escala evolutiva, y ese instinto maravillosamente económico no ha tenido tiempo de modificarse en los insectos. Además el número de bajas quizá no justifique el coste adicional de masa neuronal necesaria.

Pero las religiones son muy distintas. Por una parte hay muchas religiones y además cambian con el tiempo. Es mas, la religión propia de las sociedades cazadoras recolectoras actuales, y probablemente la de nuestros antepasados remotos es el animismo, que no tiene nada que ver con las religiones modernas. Por tanto, o bien asumimos que las religiones evolucionan aleatoriamente sin ningun proceso de selección o bien admitimos que son adaptaciones sociales o mementicas fruto de la selección natural, que no puede ser otra que la selección grupal, a la manera que expresa Wilson. En ningúno de los dos casos es válida la Dawkinsniana analogía de la Mariposa, con su proceder instintivo e inmutable.

Hay mucho que decir a favor de la teoría de la selección grupal de Wilson y su crítica a Dawkins, segun la cual la selección un nuevo nivel de complejidad (de grupo) comienza cuando se establecen mecanismos para controlar localmente la selección al nivel inferior (el free riding indivual).

Para empezar, como el dice, nosotros mismos somos grupos a varias escalas. La meiosis (división celular) de la célula eucariota es una compleja coreografía para evitar que algunos cromosomas generen mas de dos copias. La generación de células sexuales en machos y hembras también tiene sus mecanismos para evitar que algunos cromosomas invadan el material genético de éstas células y por tanto el de las siguientes generaciones (Matt Rydley- Que nos hace humanos/Nature via nurture). A escala celular, son conocidos los mecanismos biológicos para evitar el cáncer. La misma célula eucariota es una asociación de procariotas. Las bacterias del kefir se unen entre sí formando una sola masa plasmática para evitar la deshidratación, por ejemplo. Ese es un posible escenario para la evolución de las eucariotas.

A escala humana hay varios mecanismos de control del free-riding. Price, Leda cosmides y John Tooby establecieron los mecanismos instintivos que controlan el free-riding en actividades coletivas. Este estudio sobre la envidia es una pequeña contribución mía, y aboga por la idea de que la envidia es una extensión del mecanismo de castigo estudiado en el artículo de Price, surgido a raíz de la evolución de nuevas oportunidades para el free-riding una vez surgió el lenguaje hablado.

Este último, el de la envidia, si que es un mecanismo social totalmente asimilable a la idea de los insectos que mueren en las bombillas: En los pequeños grupos de cazadores-recolectores entre los que hemos vivido la mayor parte de nuestra historia evolugtiva, y donde no disponíamos de acumulación de capital ni de bienes, con una economía extractiva, los signos de salud y aparentes privilegios no justificados por acciones realizadas ante nuestros ojos, eran signo evidente de free-riding y desperataban sentimientos punitivos totalmente adaptativos para el bien del grupo. Sin embargo en la sociedad actual masificada, los beneficios aportados a la sociedad por cada uno no se pueden ver directamente, por eso la acumilación de privilegios y de bienes de otros, aunque acumulados mediante intercambios voluntarios, producen la misma sensación de envidia, esta vez desadaptativa para el super-orgamismo social. La envidia está profundamente en nuestra psique. Es un mecanismo automático, una guia fija de orientación social, como la orientación de los insectos ante el sol. Esta es justamente la imagen que Dawkins quiere darnos de la religión.

Aprovechando la desadaptación de la envidia como un simil social humano a la desadaptación de los insectos ante la luz, merece la pena en pensar en que desadaptaciones como la envidia planteamos los humanos para la superviviencia del grupo. Esas desadaptaciones son precisamente lo que las religuines combaten. En términos religiosos, esas desadaptaciones se llaman pecados, la corrección de esas desadaptaciones se lleva a cabo conscitentemente con arreglo a unas reglas sociales que llamamos moral, de la que las religiones son fuente. Por ejemplo, todas las religiones condenan tajantemente la envidia como una de las faltas mas graves. Esto es una muestra visible del aspecto adaptativo de la religión a nivel de grupo. (Por el contrario, la institucionalización de la envidia como "justicia social" es, en gran parte la base del izquierdismo)

Por tanto, existen distintas formas de eliminar o mitigar el free-riding. Uno de ellos es institucionalizar la envidia y quizá otras desadaptaciones, a un coste gigantesco para la superviviencia del grupo. Así ha ocurrido en los paises socialistas y en menor medida en la socialdemocracia. Por supuesto, la historia demuestra que no es el mejor forma de conseguir una sociedad mejor precisamente. Cual es la mejor forma de evitar las desadaptaciones de la naturaleza humana para la vida en sociedad?

A cada nivel de organización le corresponde un mecanismo para evitar el free-riding. Está claro que en la sociedad moderna, por ejemplo, no le son aplicables la coreografía de la meiosis celular, aunque Matt Rydley describe una congregación religiosa cuyo mecanismo para expandirse y crear un nuevo poblado es una analogía exacta del mecanismo para generar las células sexuales en los animales de manera que unos cromosomas no se aprovechen de otros.

Tampoco lo es como hemos visto, la insitucionalización de la envidia mediante un estado omnimodo o mediante la redistribución de riqueza/pobreza.

El mejor mecanismo, al menos el mejor hasta ahora existente, es la libertad individual junto con ciertos preceptos morales y ciertas instituciones, y el re-descubrir esos preceptos morales y esas instituciones es tan o mas importante que estudiar las leyes de la economía, porque, para los que se complacen en el reduccionismo, esos aspectos también son economía, y la economía, biología al fin y al cabo.

No quiero criticar aqui las opiniones de Wilson acerca de la desigualdad y su aquiescencia con Dawkins sobre el peligro del cristianismo en EEUU, porque sin ese tipo de opiniones es imposible hacer investigación sin que a uno le molesten en el seno de una Universidad. En ninguna parte de Occidente hay posibilidad de sobrevivir dentro del sistema educativo y mucho menos cuestionar algunos de sus fundamentos sin abrazarse fuertemente a los core-values de la secta progresista.

5 comentarios:

Germánico dijo...

¡No irradies tanta luz, no sea que vaya venir algún insecto y se chamusque!.

A mi me gustó muchísimo cómo Mises explicaba la izquierda como un producto de la envidia en "Sobre Liberalismo y Capitalismo".

Yo escribí sobre ella, si bien desde otra perspectiva, de una forma mucho más superficial y divagando bastante, hace un tiempo.

Pero ahora, leyendo esto, he comprendido cúal podría ser el origen evolutivo de la envidia, y cómo puede propagarse horizontalmente por la sociedad, unida a los contravalores, para destruirla desde dentro.

Memetic Warrior dijo...

Si, la hipóteses de Mises sobre la Izquierda se basa en la envidia y lo menciona continuamente,y curiosamente, sigue siendo un tema tabu en Psicología Evolucionista, Y los PEs no se atreven a abordarlo porque intuyen a donde van a llegar y lo mal que lo van a pasar en su respectiva universidad. No quieren que les pinchen los coches o que amenacen a sus hijos otra vez ahora que se han ganado el respeto ;)

Donbeto dijo...

Creo que aunque tenemos filogenéticamente determinadas las motivaciones instintivas básicas (las de "lucha ó fuga", agresivas, las alimentarias y sexuales) se cae en sobresimplifiación si se pretendiera que todos los derivados emocionales (como la envidia)también lo están. La diferenciación de la amplia variedad de emociones ocurre, creo, en la ontogenia, de acuerdo a las características del individuo y del entorno en que se "incultura".
También me parece sobresimplificador y extremadamente reduccionista atribuir a la envidia el ser el motor para la formación de ideologías de izquierda. Creo que los productos culturales e ideológicos son muchísimo más complejos y multi-determinados.
Saludo

Memetic Warrior dijo...

Sin acritud, solo como curiosidad, quiero resaltar la frecuencia con la que se usa la palabra "creo" en todas partes, especialmente, los no creyentes. En la deriva de la palabra creer hacia su sentido actual hay muchas claves de la época que vivimos.

La envidia es un universal, es decir se da en todas las culturas. Tu que aceptas el determinismo cultural como tantos otros, solo te pediría que leyeras algo de Psicología Evolucionista. Te recomiendo por ejemplo, La tabla rasa de Steven Pinker o "Que nos hace humanos" de Matt Rydley.


Por otro lado yo no he dicho que la envidia sea el único factor importante en la Izquierda. Solo he dicho que es el principal factor. Si lees mi artículo verás como se pasa de la envidia individual al sentimiento de odio de grupo, es decir al sentimiento de injusticia social, pero en el fondo es el mismo mecanismo.

En la visión actual de que los pobres son pobres porque los rocos son ricos a pesar de que esos pobres han sido siempre pobres. está la visión primitiva y absolutamente instintiva heredada de un mundo en el que no había posesiones y en el que todos los méritos de los demás conocidos eran visibles y ocurrían ante nuestros ojos, porque viviamos en pequeñas tribus.

Memetic Warrior dijo...

Sin acritud, solo como curiosidad, quiero resaltar la frecuencia con la que se usa la palabra "creo" en todas partes, especialmente, los no creyentes. En la deriva de la palabra creer hacia su sentido actual hay muchas claves de la época que vivimos.

La envidia es un universal, es decir se da en todas las culturas. Tu que aceptas el determinismo cultural como tantos otros, solo te pediría que leyeras algo de Psicología Evolucionista. Te recomiendo por ejemplo, La tabla rasa de Steven Pinker o "Que nos hace humanos" de Matt Rydley.


Por otro lado yo no he dicho que la envidia sea el único factor importante en la Izquierda. Solo he dicho que es el principal factor. Si lees mi artículo verás como se pasa de la envidia individual al sentimiento de odio de grupo, es decir al sentimiento de injusticia social, pero en el fondo es el mismo mecanismo.

En la visión actual de que los pobres son pobres porque los rocos son ricos a pesar de que esos pobres han sido siempre pobres. está la visión primitiva y absolutamente instintiva heredada de un mundo en el que no había posesiones y en el que todos los méritos de los demás conocidos eran visibles y ocurrían ante nuestros ojos, porque viviamos en pequeñas tribus.