tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post4062774243099264158..comments2023-10-18T14:06:06.023+02:00Comments on La nueva Ilustración Evolucionista / The new Evolutionary Enlightenment: Las matemáticas de nuestra conductaGermánicohttp://www.blogger.com/profile/17058701287561040466noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-21711028408580231832015-02-12T17:49:13.430+01:002015-02-12T17:49:13.430+01:00Acabo de escuchar la conferencia de England que en...Acabo de escuchar la conferencia de England que enlaza la entrada y, no es solo que su orientación sea emergentista. Es que lo menciona explícitamente en varias ocasiones. Si hace falta, señalo los momentos exactos en que lo hace, pero si lo escucháis vosotros (entero, no a partir de la marca), me ahorráis el trabajo.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-45263911986028366762015-02-12T17:43:35.575+01:002015-02-12T17:43:35.575+01:00Samu,
Soy consciente de que usted explicita que h...Samu,<br /><br />Soy consciente de que usted explicita que hay antecedentes a los trabajos de England, y que encuadra perfectamente en ellos tal trabajo. No era una crítica a su entrada, que dicho sea de paso me parece estupenda, y bien trabajada.<br /> Otra cosa, como puede entrever es que yo no comparta las conclusiones que usted establece, esencialmente cuando dice <i>"no hay nada más"</i>. O lo relaciona con las conductas, o con el determinismo causal físico. Usted dice que eso no son extrapolaciones, pero yo no veo en qué sentido no lo son, lo siento. <br /> <br />El comentario iba a Pitiklinov,que también hacía referencia a los antecedentes y los ámbitos científicos desde los que contextualizar el trabajo de England. Y en ese sentido quise recordar que Schrödinger, por lo que yo sé, es el primero en hablar de la relación entre termodinámica y vida, y que era justo mencionarlo. Sólo quise complementar lo dicho por Pitlikinov, sin ánimos de crítica alguna.<br /><br />Pero repito, seguro que usted sabe mejor que yo cuáles son esos contextos y antecedentes, y estoy convencido que los tenía muy presentes como explícitamente se muestra en la misma entrada. No le objeto nada en ese sentido.<br />Disculpe el equívoco. <br /><br />Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-46779457958803133682015-02-12T17:01:29.007+01:002015-02-12T17:01:29.007+01:00Enric:
Cada vez tengo más dudas de que se haya le...Enric:<br /><br />Cada vez tengo más dudas de que se haya leído el artículo. Se lo digo de verdad.<br /><br />Justo a la mitad hay un apartado que se llama "El mérito del trabajo:". Lea usted lo que pone, por favor.<br /><br />Un saludo.<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-47685428335534331582015-02-12T15:41:33.285+01:002015-02-12T15:41:33.285+01:00Pitlikinov,
·En lo que podemos diferir es en las ...Pitlikinov,<br /><br />·<i>En lo que podemos diferir es en las consecuencias, especulaciones y valoraciones, como no podía ser menos.</i><br /><br />A eso me refiero. Pero para Samu pareciera que diferir en eso es ser negacionista de lo que dice England. Él hace valoraciones, extrae consecuencias y especula, pero si otro valora de modo diferente, o extrae otras consecuencias o especula de otro modo; según él, lo que hace es negar el trabajo de England. Es ser negacionista ¿¿¿???.<br /><br />En fin...<br /><br />Antes de Darwin hubo muchos que especularon con que la vida es pura física. Pero sobre la posible utilización de la termodinámica para definir los peculiares rasgos de la vida respecto a esa disciplina, creo yo, el pionero, es el creador de la mecanica cuántica ondulatoria, E. Schrödinger, y su exquisito librito ¿Que es la vida?(http://campus.usal.es/~licesio/Biofisica/QEV.pdf ) <br />Es cierto que sólo especula y propone en ese librito, pero es de justicia afirmar que es él el que establece la necesaria relación que hay entre vida y termodinamica (sistemas negaentrópicos), y es eso en esencia sobre lo que está trabajando, concretizándolo y articulándolo matemáticamente, J. England.<br /><br />Un saludoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-83386726841221614212015-02-12T14:49:10.371+01:002015-02-12T14:49:10.371+01:00Yo creo que Samu ha hecho un gran trabajo. Como se...Yo creo que Samu ha hecho un gran trabajo. Como señala Masgüel, la ideas de England no son totalmente nuevas. Si leéis esta entrada de Eric Chaisson, sobre la evolución cósmica coincide en lo esencial con England:<br />http://ilevolucionista.blogspot.com.es/2013/12/evolucion-cosmica.html <br />y hay otros autores en esa misma línea de contemplar la vida desde la Termodinámica.<br />En el fondo creo que se trata de un fenómeno que ya intuyó Darwin, dilucidar si la evolución biológica forma parte de un fenómeno físico más amplio y cada vez hay más consenso en ese sentido.<br />En lo que podemos diferir es en las consecuencias, especulaciones y valoraciones, como no podía ser menos.Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-65852670401612008922015-02-12T14:24:33.640+01:002015-02-12T14:24:33.640+01:00Enric. Aunque lo diga usted con ironía, sí que hab...Enric. Aunque lo diga usted con ironía, sí que habla desde el prejuicio (hacia mi persona, y hacia el tema que he tratado).<br /><br />Yo <b>no extrapolo nada</b> de la teoría de Jeremy, me limito casi exclusivamente a traducir las palabras del propio autor en los diversos medios y formatos. A veces amplío sus explicaciones un poco, y otras, simplemente pongo ejemplos prácticos de lo que él dice. Si se molestase usted en estudiar el trabajo a fondo, se daría cuenta de lo poquísimo (casi nada) que he añadido yo por mi parte a la propuesta que hace Jeremy en su conjunto.<br /><br />Con que por favor, no intente justificar sus disonancia cognitiva con errores de interpretación por mi parte: yo sólo digo lo que Jeremy y su teoría afirman. Si quiere usted negar la mayor, intente, si puede, negar la propia teoría física del autor.<br /><br />Además, ya he dicho que no voy a entrar en más debates negacionistas; aunque quería aclarar esto. <br /><br />Un abrazo, amigo.Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-23593071333924492462015-02-12T13:12:21.226+01:002015-02-12T13:12:21.226+01:00Samu,
· "En fin, que nos puede gustar más, ...Samu, <br /><br />·<i> "En fin, que nos puede gustar más, o nos puede gustar menos; pero si la teoría de Jeremy England es cierta, habría una tendencia física de obligado cumplimiento para todo fenómeno macroscópico complejo; incluida nuestra conducta.</i><br /><br />·<br />Lo que usted extrapola de la teoria de Jeremy no es lo que dice la teoria de Jeremy. <br /><br />·<br /> Me da la sensación de que se pierde en las matemáticas y la termodinámica estadística que Jeremy utiliza, y que no entiende bien lo que expresa, pero eso es un prejuicio mío, no me haga mucho caso.<br /><br />· <br />Lo que usted extrapola (con una mala comprensión desde mi punto de vista de lo que establece Jeremy) lo puede seguir manteniendo (un fisicalismo a ultranza) al margen de si la teoria de Jeremy se confirma o no. Si se confirma lo puede seguir manteniendo, si no se confirma también. Y es que lo que usted cree que se deriva de la teoria de Jeremy no es nada diferente a lo que hace decadas ya sabemos, solo lo articula matematicamente relacionandolo con l autoreplicación (Que no es poco !!). Lo que establece England se encuadra dentro de como surge los patrones autoorganizados, dentro de los sitemas disipativos, y la termodinamica sociada a loa procesos irreversibles fuera del equilibrio, a, procesos irreversiblles fuera del equilibrio, y que muchos articulamos como una muestra de validez de las teorías emergentistas, justo lo contrario de su fisicalismo. Es decir, pienso lo mismo que decía Masgüel, que England se puede utilizar mejor para establecer la validez emergentista, que no su materialismo eliminativo.<br /><br />En fin...<br /><br />Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-21578694512370854772015-02-12T08:52:46.244+01:002015-02-12T08:52:46.244+01:00
Esto son dos ejemplos; pero se puede universaliza...<br />Esto son dos ejemplos; pero se puede universalizar fácilmente: No hay libertad para que un fenómeno macroscópico complejo, consuma y disipe menos calor del necesario para mantener su complejidad. Es una tendencia insoslayable de la que todos formamos parte en nuestro ser.<br /><br />Y antes de que alguien salte: recordar que cuando se habla de determinismo en este asunto, es al modo en que se hace desde la teoría de Jeremy; la cual permite ciertas fluctuaciones locales. Pueden ocurrir fluctuaciones muy locales y en baja proporción dentro de un fenómeno (siempre que la desviación típica que implique esa fluctuación no afecte demasiado al tercer término). Un ejemplo de este tipo de fluctuación sería el suicidio: es algo admisible, siempre y cuando se de en una proporción lo suficientemente baja como para que no influya demasiado en la media del consumo (a partir de cierto umbral, el aumento en la fluctuación hacen que la viabilidad del fenómeno baje: para más detalles, estudiar a fondo el trabajo de Jeremy en este punto concreto). De hecho, es muy posible que el grado de libertad que el hombre posee para actuar, esté acotado precisamente por este umbral en el potencial de fluctuaciones (habría una especie de ajuste espontáneo entre el grado de libertad permitido, el potencial para fluctuar asociado, y la mejora que supondría esa libertad parcial para conseguir mejorar la eficiencia disipativa). <br /><br />En fin, que nos puede gustar más, o nos puede gustar menos; pero si la teoría de Jeremy England es cierta, habría una tendencia física de obligado cumplimiento para todo fenómeno macroscópico complejo; incluida nuestra conducta.<br /><br />Ya con esto no sé qué más decir, y creo que no añadiré nada más; porque realmente, cuando existen prejuicios hacia una persona, poco de lo que esta persona diga va a significar mucho. <br /><br />Un saludo, amigos.<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-13467143587593562832015-02-12T08:52:30.923+01:002015-02-12T08:52:30.923+01:00El equipo deduce una simple fórmula matemática, de...El equipo deduce una simple fórmula matemática, de la que se desprende que la probabilidad de un fenómeno macroscópico complejo está relacionada íntimamente con la cantidad de calor que disipa.<br /><br />Y si, como argumentáis, un fenómeno muy complejo (ya existente), empieza, por el motivo que sea, a consumir menos (realizar menos trabajo, y disipar menos calor); la teoría nos dice que: o su complejidad evoluciona a la baja, o sencillamente, la probabilidad de que dicho fenómeno siga aconteciendo tiende a disminuir en el tiempo (y en proporción a la menor cantidad de disipación propuesta).<br /><br />La conducta, como el resto de nuestro ser, es el resultado de un aumento continuo de complejidad; y la física requiere que esa complejidad se relacione estrechamente, y en proporción, con un continuo aumento de consumo energético: y en estas condiciones, es imposible que aparezca una verdadera libertad.<br /><br />Y no hay libertad, porque, como hemos visto, no es físicamente posible que un fenómeno complejo actúe en contra del consumo energético. Mantener la complejidad, requiere mantener el consumo; aumentar la complejidad, requiere aumentar el consumo, y disminuir el consumo, requiere disminuir la complejidad (o desaparecer, al disminuir la probabilidad de observar el fenómeno). Esa tendencia, dicta nuestros actos, como dicta el modo en que los fenómenos complejos pueden o no existir.<br /><br />Y es que, además, es de lógica. Pensad un momento que pasa cuando uno intenta disminuir el consumo energético: <br /><br />A nivel corporal: desnutrición y mal funcionamiento. Conforme disminuye la cantidad de alimentos, agua y oxígeno que consumimos, por debajo de cierto umbral, el cuerpo como fenómeno complejo deja de ser viable; terminando, en casos extremos (por ejemplo ante la falta total de oxígeno que consumir) en la desintegración corporal. <b>No hay libertad en este caso, para consumir menos de lo necesario para mantener nuestra complejidad estructural.</b><br /><br />A nivel social: si el consumo disminuye mucho también lo hace la producción: sin energía no hay trabajo ni productos que consumir o utilizar. Sin recursos, la sociedad debe disminuir en número y en complejidad: Ya no es posible hacer todo lo que antes se hacía. Si se disminuye el consumo más allá de cierto umbral, y durante el tiempo adecuado, las matemáticas apoyan lo que el sentido común dicta: la sociedad iría obligatoriamente simplificándose, hasta llegar a una nueva edad media (guión de la mayoría de las pelis de desastres naturales). <b>No hay libertad social para consumir menos de lo necesario para mantener la complejidad estructural social</b><br /><br />sigo...<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-6929462604373832382015-02-12T08:28:50.012+01:002015-02-12T08:28:50.012+01:00Gracias a los dos, pero aunque no atine con las co...Gracias a los dos, pero aunque no atine con las conclusiones, aquí todo el mérito es de Samu, que es el que se ha currado la entrada. Además, publiqué mi comentario antes de leer el resto y no hago más que repetir a Eric y a Idea21.<br /><br />Este enfoque no es nuevo. Arranca con Prigogine y llega hasta Deacon, del que escuchos ecos constantes en la teoría de England. Por aquí ya hemos pasado.<br />http://ilevolucionista.blogspot.com.es/2013/12/evolucion-cosmica.html<br /><br />Yo diría que lo que proporciona England es justo lo contrario a lo que cree Samu. No es una refutación del emergentismo, sino su andamiaje matemático.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-3504082115672920392015-02-11T19:41:16.668+01:002015-02-11T19:41:16.668+01:00Masgüel,
el autor es Samuel. Lo he vuelto a poner ...Masgüel,<br />el autor es Samuel. Lo he vuelto a poner al final para que quede más claro porque al publicarlo yo en el blog sale mi nombre.<br />Me parecen muy oportunas las objeciones que planteas y vamos a ver lo que te contesta Samu.<br />Estoy de acuerdo con Enric en que es una pena que te bajes porque siempre es interesante leerte.<br />Un saludoPitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-5658032845068759612015-02-11T19:19:57.302+01:002015-02-11T19:19:57.302+01:00Masgüel,
Lástima que se baje. Es siempre instruct...Masgüel,<br /><br />Lástima que se baje. Es siempre instructivo ir en su mismo tren. ;)<br /><br />saludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-39904535796872629502015-02-11T14:36:46.977+01:002015-02-11T14:36:46.977+01:00P.D. Disculpa Pitiklinov. Dado que firmas la entra...P.D. Disculpa Pitiklinov. Dado que firmas la entrada te adjudiqué su autoría. Si es con Samu, no me interesa seguir discutiendo. Aquí me bajo.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-72871288253259382582015-02-11T14:20:34.588+01:002015-02-11T14:20:34.588+01:00"Sí la teoría es correcta, es en la práctica ..."Sí la teoría es correcta, es en la práctica imposible que se observe ningún fenómeno macroscópico en el mundo, cuya complejidad no se vea respaldada por una mayor eficiencia consumiendo energía."<br /><br />Eso no se sigue. En la práctica lo que ocurrirá es que aparezcerán multitud de estructuras más o menos adaptativas con predominancia y paulatina sustitución de unas por otras.<br /><br />"de esta forma, se está condicionando indudablemente lo que el hombre puede o no puede hacer: puede hacer todo aquello que favorezca la disipación, y no puede hacer aquello que vaya en contra de esta tendencia. Sólo hay una libertad muy parcial y relativa, que simplemente permite elegir, de entre varias alternativas, aquella que se prevé que otorgará mejores resultados disipativos en el futuro."<br /><br />Puede hacer todo lo que se le ocurra para evitar la disipación y perecer en el esfuerzo. Y si también hay libertad para la elección y creación de alternativas para una disipación eficaz, ya tienes toda la que hace falta.<br /><br />"De este modo, debemos perder toda esperanza de que la especie humana haga un uso razonable de la energía y de los recursos naturales: simplemente no podemos."<br /><br />Depende de lo que entiendas por "razonable". Podemos seguir aumentando nuestro consumo de energía y otros recursos naturales de forma sostenible desarrollando nuevas fuentes de energía, nuevos materiales, etc. Uso razonable no es dejar de usar o usar menos.<br /><br />"No podemos dejar de crecer en número"<br /><br />Eso tampoco se sigue. Podemos disminuir la población, podemos desarrollar conductas poco adaptativas y podemos extinguirnos. De la teoría solo se sigue que la biosfera encotrará otros caminos evolutivos para disipar calor. A medida que avanza la entrada, pronuncias más afirmaciones maximalistas sobre premisas insuficientes.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-77944128077422228732015-02-11T14:19:39.361+01:002015-02-11T14:19:39.361+01:00En general, una entrada muy interesante. Algunas o...En general, una entrada muy interesante. Algunas objeciones:<br /><br />El ADN no se autorreplica. Necesita una célula para hacerlo y sus predecesores moleculares probablemente también cumplieron su función porque formaban parte de conjuntos autocatíticos. La teoría metabólica del origen celular parece más acorde con esta forma de entender la vida como fenómeno termodinámico.<br /><br />"Dada la aparición espontánea de los animales cuando la oportunidad fue la adecuada, y puesto que este suceso suponía un gran aumento en el calor disipado medio, la aparición de la conducta fue también un acto igualmente espontáneo y automático, totalmente determinado por esa misma tendencia física que consiste en aumentar la energía media utilizada para generar calor mediante la realización de trabajo, y para disminuir, en lo posible, las fluctuaciones en el calor disipado."<br /><br />Clarifiquemos conceptos. Que la aparición espontánea de estructuras complejas como los animales esté determinada por una tendencia natural hacia la eficiencia en la disipación de calor no determina las estructras concretas que realizarán esa labor. Que su aparición sea espontánea no implica que sea "mecánica" o "automática", si con tales términos se quiere dar a entender una determinación de cada estructura concreta y sus propiedades por las de sus partes constituyentes. La única propiedad macroscópica que estará determinada será esa eficiencia disipativa. Cómo lo haga, las características del trabajo que realiza dicha tarea, seguirá siendo un resultado contingente de las circunstancias históricas de su aparición y del azar. <br /><br />"Y no hay más explicación. Cualquier otra finalidad, o supuesto objetivo, en la conducta, no es más que una abstracción ideada por la mente humana. Realmente no existe eso que identificamos por especie, ni por individuo: todo lo que hay, son trillones de diferentes partículas interactuando dentro de un sistema físico lejos del equilibrio térmico, y dirigido por una fuente de energía externa continua."<br /><br />Eso es fisicalismo eliminativista. La reducción no elimina lo reducido. Las trillones de partículas no son menos abstracciones ideadas por la mente humana que las especies, los individuos y sus finalidades. Es arbitrario conceder peso ontológico a las partes y no al complejo. Que el complejo obedezca las leyes de la física no implica que la física pueda ofrecer una explicación del fenómeno. Para eso hemos desarrollado disciplinas científicas que estudian fenómenos locales como los seres vivos.<br /><br />"La teoría matemática de Jeremy England explica cada uno de los fenómenos macroscópicos acontecidos en tales sistemas, y podemos comprobar que todas esas cualidades que definimos como pertenecientes a la vida, han ocurrido simplemente gracias a una tendencia natural que permite la aparición de estructuras de gran complejidad estructural a expensas de generar una enorme cantidad de calor en el proceso. Y nada más."<br /><br />Mucho más. Lo que hay de más un día, que no había el día anterior, lo que hay de nuevo cuando aparece, son las estructuas complejas mismas y la manera en que funcionan como condiciones de posibilidad para los estados posteriores de su evolución. La teoría de England no explica cada uno de los fenómenos macroscópicos acontecidos en tales sistemas. Proporciona el marco general que han de satisfacer.<br /><br />La objeción de Gould sigue en pie. En un sistema solar idéntico al nuestro hasta la última molécula también habrá una tendencia natural a producir estructuras disipativas crecientemente eficaces y complejas, pero su evolución seguirá siendo divergente e impredecible. No producirá una biosfera como la terrestre y el vector de la complejidad creciente no sería el ser humano, sino el "vete a saber".<br /><br />sigoMasgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-7511371206142963092015-02-11T10:20:40.338+01:002015-02-11T10:20:40.338+01:00"La teoría habla de una tendencia a conseguir..."La teoría habla de una tendencia a conseguir la máxima eficiencia posible en cada momento determinado. No es necesario un aumento constante de consumo, simplemente es necesario que sea el mayor consumo posible según las circunstancias."<br /><br />Bueno, pero esto no es lo mismo que lo que se afirmaba en el artículo.<br /><br />"debemos perder toda esperanza de que la especie humana haga un uso razonable de la energía y de los recursos naturales: simplemente no podemos"<br /><br />"El mayor consumo posible según las circunstancias" implica, me parece a mí, también la circunstancia de que el uso de la energía y los recursos naturales puedan a llegar a ser "no razonables". Es decir, cambios en el modelo de producción que tengan en cuenta "las circunstancias".<br /><br />En cuanto a si es falaz el indicador de la contaminación atmosférica por metales derivados de la industria en cuanto al consumo de energía... en base a lo que sabemos de los modos de consumo de energía en la época histórica me parece que se trata de un indicador razonable... sobre todo porque no hay ningún dato en contra, solo una serie de conclusiones que se sacan de una teoría no demostrada,y eso sí es falaz.<br /><br />"se ha producido un aumento constante en la cantidad de energía utilizada por persona y día."<br /><br /> Como yo soy partidario de la tecnología, yo también pienso que el aumento de consumo de energía por parte de la humanidad seguirá incrementándose... pero existen tendencias culturales contrarias (es razonable incluso especular con que la humanidad llegue a autoextinguirse voluntariamente... ¿para qué tener hijos?)... y el futuro de la humanidad depende de estos factores culturales que no tienen equivalente en el reino animal.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-92161320177164263252015-02-10T20:45:12.176+01:002015-02-10T20:45:12.176+01:00...sigo
Que la vida “siga” el segundo principio d......sigo<br /><br />Que la vida “siga” el segundo principio de la termodinámica, no significa que su existencia se explique por éste segundo principio. Lo que Jeremy hace, o intenta hacer, titulares reclamativos al margen, es explicar que la vida tal vez sólo pueda funcionar en virtud de su capacidad autoreplicativa, y que esa capacidad permite la negaentropia necesaria: Es el modo tal vez necesario para poder ser vida (y no materia inerte), es una “genial inspiración” relacionar la autoreplicación con la negaentrópia, pero eso no significa que la vida sea exclusivamente eso. Como creo que el propio England establece, con ello tal vez consigamos que la teoría de la evolución quede ENCUADRADA dentro de las descripciónes propias de la física. Pero Encuadrada no significa REDUCIDA a mera física, significa que sigue “el río” propio que permite la física, no va contracorriente, pero seguir ese río, no significa ser el río. <br /><br /> Usted habla de necesaria complejidad, o la de “átomos en proporciones adecuadas”, o la necesidad de tiempo cuasi infinito, para que se den las condiciones propias para la formación de estas “islas negaentrópicas”o “sistemas disipativos”, propios de la vida. Si hacemos hincapié en esa complejidad, en la necesidad de esa proporciones de átomos adecuados, en la distancia al sol adecuada, en la existencia de fuentes térmicas adecuadas, en el tiempo necesario relativo a la edad del universo adecuado, para que se produzcan esas “islas disipativas”… es decir, si hacemos hincapié en que hay más elementos físicos y existentes que están involucrados para explicar cómo la materia inerte se hace vida; vemos que hay más realidad física que se requiere para explicar la vida, que el simple hecho de mostrar que si hay vida esta es necesariamente un sistema disipativo que seguramente requiera “la capacidad” de autoreplicación.<br /> <br />Esa capacidad de autoreplicación se requiere a cierto nivel si queremos que la materia se autoorganice en forma de vida, pero esa capacidad no la construye el segundo principio de la termodinámica, sino las condiciones materiales y energéticas adecuadas que así lo permiten. La complejidad requiere “disipar energía”, pero no es sólo eso. Eso no es ya la explicación de la complejidad, ni mucho menos, eso no es ya la explicación de qué es la vida. Para poder hacerse complejo un sistema se requiere inevitablemente disipar energía y comer “energía baja entrópicamente”, pero esa complejidad no es ocasionada por eso, sino gracias a todos aquellos factores físicos y relacionales que lo permiten. Hay otros sentidos diferentes (otras relaciones físicas) que el mero e inevitable “disipar más energía”. La vida no se explica exclusivamente como mero disipar energía, sino por muchos otros factores, creo yo, la mayoría aún desconocidos por la ciencia. <br /><br />Un saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-27924393031725760652015-02-10T20:44:50.928+01:002015-02-10T20:44:50.928+01:00Samu,
Hace una interpretación del trabajo de J. E...Samu,<br /><br />Hace una interpretación del trabajo de J. England un tanto sesgada, desde mi opinión. Tal vez no le interpreto bien, pero me da la sensación de que para usted la vida es, no un sistema físico que disipa energía (lo cual hace décadas que ya sabemos), sino que es SÓLO eso, y creer que ese SÓLO es lo que empieza a quedar refrendado con los trabajos de J. England (¿¿??). <br /><br />La dinámica de un sistema físico no es del modo que es “PARA” que así ocurra esto o lo otro, no tiene mucho sentido físico decir eso (sí biológico, social…). Decir que toda la vida, como sistema físico, ha surgido PARA algo; como por ejemplo: “para” disipar más energía: decir eso sería poco acorde con lo que requiere la física, y no creo que usted diga eso, por eso creo que es una sensación que tengo y que seguro me desmentirá.<br /><br /> Un sistema vivo disipa energía porque así queda descrito por la leyes físicas que lo describen (termodinámica fuera del equilibrio y de la física estadística, por ejemplo), pero no lo hace “para” disipar más energía. La disipación de energía es “una consecuencia de la física”, no un “fin” de la misma. Más concretamente, es una consecuencia en el sentido de que dadas ciertas condiciones hay caminos dinámicos de un sistema que son más probables que otros (mírelo si quiere en el espacio de los microestados de la colectividad estadística que se requiera). <br /><br />En el fondo England sólo dice que bajo ciertas condiciones, es más probable que un sistema se autoreplique que qué no lo haga. Usted no para de decir por ejemplo, y eso me parece una extrapolación con poco sentido desde mi punto de vista; que un sistema vivo hace esto o lo otro (por ejemplo las conductas) porque así disipa más energía. Pero no es para disipar más energía que se disipa más energía en las conductas sino que se hace porque todo sistema que sea negaentrópico, y la vida lo es, sólo puede hacerlo de esa manera, por la pura necesidad que se requiere desde el segundo principio de la termodinámica. <br /><br />sigo...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-32234782196658702152015-02-10T11:20:36.499+01:002015-02-10T11:20:36.499+01:00idea21:
Dejando a un lado la muy, muy dudosa val...idea21: <br /><br />Dejando a un lado la muy, muy dudosa validez en la deducción que haces, sobre el hecho de que una disminución del uso de sólo 3 recursos concretos, implica necesariamente una disminución del total de energía consumida por todos los recursos disponibles en cierta época. Es que eso, aún dándolo por válido (y en mi opinión es una falacia), tampoco refuta en nada la teoría.<br /><br />La teoría habla de una tendencia a conseguir la máxima eficiencia posible en cada momento determinado. No es necesario un aumento constante de consumo, simplemente es necesario que sea el mayor consumo posible según las circunstancias.<br /><br />En un futuro muy cercano, el "peak oil" acarreará un reajuste en nuestro consumo y crecimiento, pero la cuestión es que seguiremos utilizando <b>toda la energía que esté a nuestro alcance vorazmente</b>; porque, sencillamente, no podemos actuar de otra forma. <br /><br />Un saludo, amigo.<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-82851459341846887352015-02-10T10:24:24.667+01:002015-02-10T10:24:24.667+01:00Ahora me acuerdo de haber leído en este libro... h...Ahora me acuerdo de haber leído en este libro... http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/04/por-que-fracasan-los-paises-2012.html<br /><br /> ...este dato sobre la producción industrial a lo largo de la historia... <br /><br />"a partir de alrededor del año 500 a. C. se había producido un aumento claro en los contaminantes atmosféricos. Las cantidades atmosféricas de plomo, plata y cobre aumentaron de forma constante y alcanzaron un punto máximo en el siglo I d. C. Cabe destacar que esta cantidad de plomo atmosférico solamente se vuelve a dar en el siglo XIII. Estos descubrimientos muestran lo intensa que fue la minería romana en comparación con lo que hubo antes y después."<br /><br /> Eso quiere decir que durante más de mil años se mantuvo una disminución en el consumo de energía por parte de la comunidad humana. Los datos se han obtenido mediante un instrumento de lo más ingenioso<br /><br />http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_de_muestras_de_hielo_del_norte_de_Groenlandiaidea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-5175039892126530952015-02-09T22:40:10.381+01:002015-02-09T22:40:10.381+01:00Gracias por tus palabras, Antonio.
Respecto a lo ...Gracias por tus palabras, Antonio.<br /><br />Respecto a lo del libre albedrío; se hace referencia al concepto de libre albedrio clasico (el cual dice que el ser humano nace con la cualidad de poder decidir libre e incondicionalmente todos sus actos). Sin duda existe un buen grado de libertad en la conducta humana, pero si la teoria en estudio es cierta, es necesario que esa libertad parcial se enfoque hacia esta tendencia subyacente a consumir energia. <br /><br />Un saludo, amigo.<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-28172278651062861632015-02-09T18:29:30.107+01:002015-02-09T18:29:30.107+01:00Extraordinario artículo, enhorabuena y gracias por...Extraordinario artículo, enhorabuena y gracias por haberlo desarrollado de una manera tan didáctica y comprensible (dentro de lo que cabe y teniendo en cuenta la complejidad del tema).<br /><br />Sinceramente no estoy seguro de haberlo comprendido todo en su profundidad, pero lo que menos claro me queda es la relación de la investigación con el "libre albedrío". <br /><br />Admitiendo que efectivamente todo ser vivo posee la tendencia a efectuar el mayor consumo energético posible...¿no sería posible que este consumo energético máximo pudiera efectuarse de diversas maneras, dejando por tanto al ser vivo cierto grado de elección en como hacerlo?<br /><br />Es que se me hace difícil admitir que cualquier manifestación humana (componer una sinfonía, escribir un poema, ayudar a un congénere) pueda explicarse exclusivamente en términos de consumo de energía.<br /><br />O tal vez se me escapa algo, como decía al principio.Antonionoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-60586379067776341762015-02-09T11:51:19.675+01:002015-02-09T11:51:19.675+01:00Cuando digo: " todo fenómeno del mundo seguir...Cuando digo: " todo fenómeno del mundo seguiría una tendencia insoslayable hacia el mayor consumo energético posible.", me refiero a todo fenómeno complejo.Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-41269594729128120812015-02-09T11:47:37.307+01:002015-02-09T11:47:37.307+01:00idea21:
Si la propuesta del equipo de Jeremy Engl...idea21:<br /><br />Si la propuesta del equipo de Jeremy England se confirma, eso implicará, automáticamente, una subordinación (por ley) de la cultura humana (y del resto de nuestra conducta), hacia el único objetivo de conseguir realizar el mayor consumo de energía posible en cada momento y circunstancias particulares. <br /><br />Precisamente de eso trata todo el artículo; de que todo fenómeno complejo debe obedecer una concreta ley física que le obliga a disipar todo el calor posible hacia el entorno. Cualquier fenómeno que no consiga mantener esta estrecha relación entre complejidad y eficiencia disipativa está inevitablemente condenado a desaparecer. <br /><br />La conducta humana es sin duda un fenómeno muy, muy complejo, por lo que la cantidad de consumo energético debe ser, y siempre será, proporcional a tal complejidad; ya que, de otro modo, no sería posible su existencia práctica en el mundo.<br /><br />La ilusión del libre albedrío está muy arraigada en el sentido común; y comprendo que es algo difícil de rechazar, pero si las ideas de Jeremy son correctas, no habría cabida para ninguna libertad de acción (en el sentido clásico): todo fenómeno del mundo seguiría una tendencia insoslayable hacia el mayor consumo energético posible. <br /><br />Un saludo.<br />Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-15798778536487637152015-02-09T10:45:48.681+01:002015-02-09T10:45:48.681+01:00El tema es muy interesante y el resumen que ha hec...El tema es muy interesante y el resumen que ha hecho Pitiklinov es sin duda impresionante, pero creo que esto...<br /><br />"debemos perder toda esperanza de que la especie humana haga un uso razonable de la energía y de los recursos naturales: simplemente no podemos. No podemos dejar de crecer en número, y no podemos dejar de acaparar y utilizar toda la energía que caiga en nuestras manos: es nuestro sino, nuestra naturaleza y nuestro ser."<br /><br /> ... es una exageración injustificada. El uso de la energía, ciertamente aumentará, pero la tecnología será la que diga si la energía futura implicará o no un "uso razonable" de los recursos. Recordemos que ciertas culturas han restringido su población o el uso de sus recursos para adaptarlos a su forma de vida. Y que los físicos especulan con la aparición de energías "limpias y abundantes" en el futuro (la energía de fusión).<br /><br /> En cualquier caso, será la evolución cultural la que determine qué hacer con la tendencia a consumir más energía actual. Ahora vivimos en el capitalismo, la economía del mercado y el consumo que exige un incremento constante del PIB. Bueno, ya veremos cuál es el sistema económico que demanda la evolución cultural dentro de un para de siglos...<br />idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.com