tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post5500501579274853054..comments2023-10-18T14:06:06.023+02:00Comments on La nueva Ilustración Evolucionista / The new Evolutionary Enlightenment: Las tres suposiciones sobre el errorGermánicohttp://www.blogger.com/profile/17058701287561040466noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-14098957174521354682015-11-26T01:19:34.364+01:002015-11-26T01:19:34.364+01:00Despues de todo lo dicho, concluye con, y cito: &q...Despues de todo lo dicho, concluye con, y cito: "Estas suposiciones son, por lo tanto, MUY PELIGROSAS, porque nos hacen muy difícil aceptar nuestra capacidad de equivocarnos." Poniendose de esta manera en la misma posicion que critica.<br /> A mi me parece, y esta es la opinion Profana de un anonimo, que hay que aceptar/abrazar todas estas cosas como expresion de la naturaleza humana. Tanto la capacidad de prejuicio, como los terrores, el odio, todas estas cosas son naturales a la constitucion del ser humano. Verlos como un peligro, o algo que debe ser eliminado es tan tirano y teosofico como extinguir especies, recluir personas con "psicopatologias", o condenar ciertos tipos de conductas o deseos. Estas cosas, matan la verdad.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-9521681665635375582015-07-23T00:43:32.389+02:002015-07-23T00:43:32.389+02:00yo entiendo nada de es webad
yo entiendo nada de es webad<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-18194837077450944492013-10-01T11:36:20.843+02:002013-10-01T11:36:20.843+02:00Encuentro que las tres suposiciones son muy acerta...Encuentro que las tres suposiciones son muy acertadas, y de hecho son un gran problema para entendernos en el mundo de internet. En un punto de partida neutro, efectivamente, la mayoría de los comentarios a un artículo serán, como aquí, porque no se entiende o no se está de acuerdo con un punto. Y puede que con mucha suerte el que está en desacuerdo sea capaz de expresar las razones que le llevan a estar en desacuerdo (no me he leído los comentarios a fondo, no es una crítica a este hilo en concreto. Es lo que suele suceder); más frecuente es que no sepa hacerlo. Pero lo que es más frecuente de todo es que el comentarista parta del segundo o tercer supuesto, lo cual conlleva una carrera hacia adelante a posiciones de no entendimiento radical.<br />Así que la cosa puede derivar a un intercambio de comentarios por ambas partes en las que se desarrlle más y más los argumentos de cada uno. Eso es lo que yo llamo la fase de derroche de palabrerio.<br />Lo que resulta verdaderamente difícil es que cada uno vea las razones del otro. Y ya de fuegos artificiales que ambos puedan seguir adelante con unos puntos comunes.<br />Esta mujer debería escribir ptro libro para lograr que la gente llegue a entenderse cuando quiere entenderse. Que la veo muy preclara yo.<br /><br />MaríaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-47537771095846382012013-09-27T21:20:04.532+02:002013-09-27T21:20:04.532+02:00Particularmente considero que el tema ha sido trat...Particularmente considero que el tema ha sido tratado con tanta precisión y claridad que es obvio que no se pueda o no se quiera entenderlo. Un criterio que puede ser aplicable para establecer que esto es justamente lo que nos esta ocurriendo (y de hecho la mayor parte de veces es así), es estar convencidos de que la verdad esta de nuestra parte y es justamente eso lo que me sugieren comentarios como los expuestos al señalar que existen ignorantes o malvados... la pregunta es ¿en relación con que parametro? ¿será con el tipo de cultura global que tenemos? ¿será con la moral cristiana? No podemos establecer comparaciones en tanto no manejemos criterios similares y la evaluación puede darse en los terminos de lo que se ha convenido en aceptar (por ejemplo no matar) y en que medida cumplimos efectivamente con esto.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16111100118783410665noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-16128565661399363162013-09-27T21:19:34.751+02:002013-09-27T21:19:34.751+02:00Particularmente considero que el tema ha sido trat...Particularmente considero que el tema ha sido tratado con tanta precisión y claridad que es obvio que no se pueda o no se quiera entenderlo. Un criterio que puede ser aplicable para establecer que esto es justamente lo que nos esta ocurriendo (y de hecho la mayor parte de veces es así), es estar convencidos de que la verdad esta de nuestra parte y es justamente eso lo que me sugieren comentarios como los expuestos al señalar que existen ignorantes o malvados... la pregunta es ¿en relación con que parametro? ¿será con el tipo de cultura global que tenemos? ¿será con la moral cristiana? No podemos establecer comparaciones en tanto no manejemos criterios similares y la evaluación puede darse en los terminos de lo que se ha convenido en aceptar (por ejemplo no matar) y en que medida cumplimos efectivamente con esto.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16111100118783410665noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-69160047015972387142013-09-27T20:47:51.655+02:002013-09-27T20:47:51.655+02:00El Exceso de Confianza es una gran Estrategia Come...El Exceso de Confianza es una gran Estrategia Comercial<br /><br />Cada uno de nosotros rechaza tajantemente el hecho de considerarse inferior a otra persona o colectivo, o asumir que muchas de sus habilidades las infrautiliza y que su grado de desarrollo es inferior a la media. Afrontamos nuestro día a día con la convicción de que nuestra inteligencia, capacidad física, madurez psicológica y emocional están en los niveles superiores. No queremos pensar que somos los menos inteligentes del grupo al que pertenecemos, ni los más débiles, pues creemos que aceptándolo minimizamos nuestras oportunidades de éxito. http://www.elefectobellido.com/2012/12/tecnicas-de-venta-la-confianza-como.htmlIgnacio Bellidohttps://www.blogger.com/profile/11329838503605922910noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-6091080242206640532013-09-27T16:58:39.864+02:002013-09-27T16:58:39.864+02:001.- Los que están equivocados no son necesariament...1.- Los que están equivocados no son necesariamente ignorantes, idiotas o malos, solo están equivocados.<br />2.- Cuando dos afirmaciones son contradictorias no pueden ser igualmente válidas, una o las dos están equivocadas. <br />3.- La confrontación de ideas o convicciones siempre es enriquecedora excepto que por lo menos uno de los interlocutores tenga otros intereses por encima de la verdad, caso en que es decepcionante. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-58799373120040493092013-09-27T16:14:44.441+02:002013-09-27T16:14:44.441+02:00Cada vez estamos más de acuerdo. El problema no es...Cada vez estamos más de acuerdo. El problema no es la religión, es la fe, el fanatismo. Y la fe y el fanatismo ,los creyentes, como muy bien dices, existen en todas las esferas de la vida, no solo en la religión. <br />Pero la fe es un arma de doble filo, está detrás de los mayores grandes logros del ser humano y detrás de sus mayores atrocidades<br />Y necesitamos creer, Juan...todos ...la mente humana necesita certezas...<br />Un saludoPitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-24493274066011321532013-09-27T16:04:31.814+02:002013-09-27T16:04:31.814+02:00Pitiklinov: “Y os habéis centrado en los comentari...Pitiklinov: “Y os habéis centrado en los comentarios en la religión pero ocurre lo mismo en la política o en la ciencia como te digo.<br />¿Tú te crees que vas a cambiar la ideología política (o la afición a un equipo de fútbol o lo que quieras) de alguien con razones?”<br /><br />Claro que ocurre en la política, la ciencia, los deportes, la religión y cualquier actividad humana, porque en toda actividad humana hay CREYENTES involucrados y estos por definición son de pensamiento dogmático y pensamiento rígido.<br />Pitiklinov dice: “Y se supone que los científicos se basan en pruebas y en los datos y si los datos cambian deberían cambiar sus ideas...”<br />Pero hay científicos que son CREYENTES en dioses y remarco la palabra creyentes, y en ese caso la suposición no aplica, porque esa es una condición “sine qua non” de ese comportamiento.<br />Hata aquí llego con mis comentarios, gracias por la paciencia.Juan Garciahttps://www.blogger.com/profile/00792325593358535636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-58427811509862694642013-09-27T15:42:45.444+02:002013-09-27T15:42:45.444+02:00No, Juan, estos fenómenos nos pasan a todos, a mí ...No, Juan, estos fenómenos nos pasan a todos, a mí desde luego. El artículo pretende que todos hagamos autocrítica, llama la atención sobre el hecho de que nuestro cerebro nos engaña y no solo en las ilusiones visuales, sino que existen también ilusiones psicológicas. (estoy por cierto de acuerdo con algunos comentarios que dicen que esto no sirve de mucho porque al igual que ocurre en las ilusiones nos seguirá pasando este sesgo, en la ilusión de Müller Lyer, por ejemplo, seguimos viendo una raya más grande, aunque sepamos que son iguales: http://es.wikipedia.org/wiki/Ilusión_de_Müller-Lyer)<br />Mira, hace poco he leído un artículo sobre la historia de la vacuna y de la viruela:<br />http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200696/<br />y resulta que nadie quiso publicar el caso de la primera vacunación de Edward Jenner y se lo tuvo que autopublicar Jenner en un panfleto <br />¿te crees que solo son dogmáticos los religiosos?<br />la mayoría de los avances científicos han sido rechazados y sus proponentes han sido denostados y ridiculizados. Los médicos se han opuesto casi siempre a todos los nuevos descubrimientos (y te lo digo yo que soy médico) .Y se supone que los científicos se basan en pruebas y en los datos y si los datos cambian deberían cambiar sus ideas...<br />Pues eso no ocurre casi nunca...Lynn Margulis fue rechazada por más de 15 revistas científicas hasta que Maynard Smith la ayudó a publicar y te puedo poner todos los ejemplos que quieras...<br />Y os habéis centrado en los comentarios en la religión pero ocurre lo mismo en la política o en la ciencia como te digo.<br />¿Tú te crees que vas a cambiar la ideología política (o la afición a un equipo de fútbol o lo que quieras) de alguien con razones?<br />creo que no tienes un buen modelo de cómo es la naturaleza humana<br />En cualquier caso te agradezco tus comentarios y tus críticas y tu interés por entender las cosas<br />Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-69399723999165629552013-09-27T15:10:31.785+02:002013-09-27T15:10:31.785+02:00En mi humilde opinión, la precisión que le faltó a...En mi humilde opinión, la precisión que le faltó a este artículo es que las “tres suposiciones sobre el error” se presentan esencialmente entre personas con pensamiento dogmático y rígido. Y que los creyentes en dioses son personas de pensamiento rígido y dogmático, por esa razón, defienden a capa y espada a su dios y religión y en algunos casos los defienden hasta la muerte. <br />Cualquier creyente en dioses, independientemente de su inteligencia es una prueba a favor de mi opinión y a las pruebas me remito.<br />Juan Garciahttps://www.blogger.com/profile/00792325593358535636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-76370667922739387822013-09-27T14:41:10.892+02:002013-09-27T14:41:10.892+02:00Con respecto a la religión quería hacer una aport...Con respecto a la religión quería hacer una aportación en la línea de lo que ha comentado David y alguno más. Creo que es un error pensar que la religión es un extravío de la razón y pretender que con razones vas a convencer o cambiar las ideas de alguien cuyas creencias no se deben a razones( en Occidente la racionalidad del ser humano es probablemente la idea más sobrevalorada). Hay mucha literatura sobre el origen evolucionista de la religión en la que me baso para decir esto: Boyer, Atran, Norenzayan...el último libro que he leído sobre este tema es Beyon God: Evolution and the future of religion de Kardong.<br />Es un error creer que las personas nos colocamos solo en una dimensión en la que en un extremo está la ciencia y en el otro la religión y que son incompatibles<br />Alguno ha comentado con razón que el cerebro no se diseñó para representar el mundo fielmente, sino para ayudarnos a hacer más copias de nosotros mismos. El 90% de la información visual se desecha por lo mismo.<br />Hay datos para pensar que la selección natural puede seleccionar creencias ilógicas y erróneas siempre que estas creencias tengan un efecto adaptativo<br />Os pongo un ejemplo pero no me lo toméis literalmente,es por ilustrar el tema. Imaginad que una religión dice que no hay que comer cerdo porque el profeta Marcelo se encontró unos enviados de Dios que venían de Marte y le dijeron que Dios vive allí y les prohibe a los humanos comer cerdo.<br />Esta creencia irracional es una locura pero su efecto es que la gente de ese pueblo que se la crea no va a comer cerdo y no va a coger la triquinosis.<br />Con el tiempo, la tribu que no crea en el profeta Marcelo y que no hay que comer cerdo enfermará y como consecuencia dejará menos hijos y será desplazada por la tribu y por la creencia en el profeta Marcelo y el Dios que vive en Marte.<br />Creo que en casi todas las cosas de la religión nos quedamos mirando a la creencia errónea y no vemos lo que hay debajo. Cantidad de literatura apoya que la religión va de unir a la gente, de crear cohesión social, etc. Y los grupos cohesionados desplazan a los grupos en los que cada uno va por libre.<br />( y los ateos nos empeñamos en mirar a los marcianos y al profeta Marcelo y en lo irracional del asunto, cuando lo importante es lo que hay debajo)<br />Personalmente toda esta literatura a mí me parece que explica muchas cosas-tampoco digo que todas- pero nos ayuda a entender mejor la religiónPitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-25401362650862790482013-09-27T13:02:20.541+02:002013-09-27T13:02:20.541+02:00Muy interesante, pero como ha dicho un colaborador...Muy interesante, pero como ha dicho un colaborador no se puede salir de ese laberinto, estamos condenados a entendernos o a agredirnos si no hay entendimiento. Es la naturaleza del ser humanoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-29826842394534982162013-09-27T12:52:46.228+02:002013-09-27T12:52:46.228+02:00´Creo que es parcialmente cierto lo que dice el ar...´Creo que es parcialmente cierto lo que dice el artículo pero a la vez parcialmente sesgado. LLeva implicito el relativismo, la ausencia de verdades, el todo es válido. Y eso es gravísimo ya que es abrirle la puerta no a un error sino a todos y a la vez. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-18510350497204579142013-09-27T12:31:35.857+02:002013-09-27T12:31:35.857+02:00Tachar a los creyentes como menos inteligentes que...Tachar a los creyentes como menos inteligentes que los ateos parte de un error de definición del concepto de inteligencia: poseer una gran inteligecia no quiere decir que no se puedan tener ideas o actitudes irracionales en determinados aspectos. El ser humano es un animal, no un ordenador. Posee una capacidad de razonamiento lógico, pero tambien unos instintos animales, una interpretación del mundo que le rodea que se forma en el cerebro, regado por todo tipo de hormonas, un entorno sociocultural (que a su vez impacta físicamente en su cerebro), una historia ambiental que ha condicionado su epigenética y al mismo tiempo su cerebro y a su sistema hormonal y nervioso, etc etc...<br /><br />Y como animal complejo que es, la "verdad objetiva" sobre el asunto de la religión puede ir más allá de la existencia o no de un Dios. Si creer en Dios le hace sentir mejor y más feliz, con las consecuencias positivas en la salud, y con mayor integración social en el entorno en el que vive, entonces puede decirse que este equivocado creyendo en Dios?<br /><br />Pues depende de la definición de "correcto" que se haga: "correcto" como definir la realidad de la existencia o no de un Dios, o "correcto" como adquirir un sistema de creencias que proporcionen una vida mas plena a esa persona en particular.<br /><br />En cualquiera de los dos casos, definir como "estúpido" a un creyente es un error simplista. Yo estoy convencido de que Dios no exista, pero hay gente infinitamente más inteligente que yo que es creyente. Creo que estan equivocados en el sentido de que creen en una entidad que no existe, pero y si son más felices que yo porque la religión da sentido a su vida?<br /><br />Todos aceptamos cierto grado de "autoengaño" (a falta de una palabra mejor). Cuando uno se casa, lo hace sabiendo que probablemente no sea para siempre aunque en ese momento actúe como si fuera a ser así. Y a lo mejor es más feliz así que tomandoselo todo con relativismo.Imperatorhttps://www.blogger.com/profile/02279885806968841584noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-10362614415898685242013-09-27T11:51:20.128+02:002013-09-27T11:51:20.128+02:00Por un momento me he identificado con el texto, có...Por un momento me he identificado con el texto, cómo si estuviera escrito directamente para mi, lo he vivido desde mi mundo real. Pero a medida que seguía leyendo, de repente me he visto a mi mismo desde el otro mundo mirando hacia el mio, y mi realidad pasaba a segundo plano, pasaba a ser irreal. Gracias por el texto, ante todo esclarecedor.Patrickhttp://masalladelared.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-51898911621363663742013-09-27T11:24:21.619+02:002013-09-27T11:24:21.619+02:00Me parece muy interesante todo lo que se está come...Me parece muy interesante todo lo que se está comentando, pero me atrae la pregunta del último anónimo comentador: <br /><br />¿Alguien me puede explicar por qué (caer en la suposición de la idiotez respecto a los creyentes") es un error?<br /><br /><br />Creo que el artículo lo explica razonablemente bien. Uno tiene una visión perfectamente nítida de la realidad, pero esa nitidez es un constructo de su cerebro, dentro del cual hay desde sesgos perceptivos, a un nivel bajo de procesamiento, hasta sesgos cognitivos en el nivel más alto. <br /><br />En el post anterior yo me permití llamar burro a Benedicto XVI, y de alguna forma eso era atribuir poca inteligencia a un Señor Papa de la Iglesia Católica que no creo que haya llegado a tan elevada posición sin un ápice de inteligencia. Pero resulta que ese señor es creyente. Yo no lo califico de estúpido por serlo. Califico de estúpida su calificación de El Gen Egoísta de Dawkins como libro de ciencia ficción, lo que revela que considero un "error" su apreciación respecto al libro.<br /><br />Pero, ¿es el creyente estúpido por ser creyente? Si uno desconoce su fe, y los beneficios que le aporta a su vida, y el sentido que le da a todo lo que hace, desconoce ya, de por sí, una parte importante de lo que es la fe. Si discutimos desde un punto de vista puramente racionalista sobre la fe, no podemos llegar a la conclusión de que Dios no existe, como tampoco es posible llegar a la conclusión de que exista. Quizás suspender el juicio, al estilo de la antigüedad clásica sea lo más cómodo, acertado y elegante. Y así hizo Huxley, a quien llamaban el perro de Darwin, por su feroz defensa del evolucionismo frente a la Iglesia, que acuño el término agnosticismo, que no es otra cosa que el no pronunciarse ni en un sentido ni en otro sobre lo que uno desconoce. <br /><br />Es un error, creo yo, considerar menos inteligente al creyente, pero un error sutil. Es un sesgo propio de personas racionalistas ateas. No tengo nada contra el racionalismo ateo, pero no lo considero como el camino al conocimiento profundo de la naturaleza humana. ¿Puede ser la fe un error lógico que aporte ventajas al creyente? ¿O, en personas inteligentes, puede ser una apuesta existencial por poner cara al misterio del cosmos y de su propia posición en el mismo? Germánicohttps://www.blogger.com/profile/17058701287561040466noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-80757272042416250922013-09-27T10:53:20.151+02:002013-09-27T10:53:20.151+02:00Sobre el comentario del gato: "¿Usted no hace...Sobre el comentario del gato: "¿Usted no hace atribuciones sobre los creyentes? ¿No los prejuzga? ¿No los considera intelectualmente inferiores a usted, o más ignorantes, por el hecho de ser creyentes?"<br /><br />Personalmente SÍ juzgo a los creyentes intelectualmente inferiores a mí, únicamente a este respecto. Es decir, si Einstein fuese creyente, yo le consideraría inferior a mí en cuanto a ese asunto en particular, lo mismo que quizá se le den "peor" que a mí las relaciones sociales o cualquier otra expresión de la inteligencia.<br /><br />Parece un ejemplo claro de "Suposición de la Idiotez"... sin duda caigo en esa suposición de lleno, ¿alguien me puede explicar por qué eso es un error?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-80403095647874781832013-09-27T09:40:25.470+02:002013-09-27T09:40:25.470+02:00A mi me parece que, si bien este artículo tiene co...A mi me parece que, si bien este artículo tiene conclusiones razonables, la única utilidad real es argumentar a favor del "todo vale". Es decir: Si de nuevo existe una verdad objetiva, pero nuestro sesgo no nos permite adquirirla, y la verdadera fiabilidad de los datos viene de ser capaces de replicar por nosotros mismos la "correcta" interpretación de las mediciones (los siento gente, pero la mayor parte de estudios basados en datos también están sesgados), entonces... ¿qué base utilizar para la correcta toma de decisiones?. ¿Que las tome quienes son capaces de hacer piña mejor y convencer/engañar a los demás? ¿Todo vale?... <br />Mis disculpas por introducir la política, pero todos recordaréis el infame informe (y erróneo) que recomendaba austeridad económica y que formó parte del proceso de toma de decisiones que llevó a recortes y rescates.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-24859005903330394922013-09-27T09:19:00.682+02:002013-09-27T09:19:00.682+02:00Creo que usar la definición clásica de disonancia ...Creo que usar la definición clásica de disonancia cognitiva, sesgo perceptivo y vía de menor resistencia hubiera aclarado algo más el artículo. Los conceptos subyacentes son ya antiguos, bastante asentados y probados. Por cierto, en el caso de los "conservadores", sean estos de derechas o de izquierdas y los "progresistas" (ídem) el asunto se relaciona más con los procesos de asimilación vs acomodación de información nueva en esquemas preexistentes que ya asentó Piaget.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-89998235553731527662013-09-27T02:40:06.045+02:002013-09-27T02:40:06.045+02:00El gato de Schrodinger dice: " ¿Usted no hace...El gato de Schrodinger dice: " ¿Usted no hace atribuciones sobre los creyentes? ¿No los prejuzga? ¿No los considera intelectualmente inferiores a usted, o más ignorantes, por el hecho de ser creyentes?<br />Para terminar, señor García, quisiera añadir que por muy ateo que usted sea, Dios sigue siendo un nombre propio, y los nombres propios se escriben con mayúscula."<br /><br />A cada una de sus preguntas las contesto con un NO, porque solo están fundamentadas en su reacción visceral y poco racional.<br /><br />Por otra parte mi estimado señor gato, permítame informarle que su observación parte del supuesto de IGNORANCIA ya que en mi comentario, me refiero a dios el sustantivo y de ninguna manera al nombre propio del dios de los cristianos, que sería Dios.<br />Saludos cordiales.Juan Garciahttps://www.blogger.com/profile/00792325593358535636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-89597693448047643552013-09-27T00:21:38.496+02:002013-09-27T00:21:38.496+02:00Juan García escribió:
Ese comentario ¿será un eje...Juan García escribió: <br /><i>Ese comentario ¿será un ejemplo de "Las tres suposiciones sobre el error"?<br />En mi opinión si lo es.</i><br /><br />Hombre, usted es muy libre de tener la opinión que quiera, pero su página de Google+ me dice que no estoy en un error. <br /><br />¿Usted no hace atribuciones sobre los creyentes? ¿No los prejuzga? ¿No los considera intelectualmente inferiores a usted, o más ignorantes, por el hecho de ser creyentes?<br /><br />Para terminar, señor García, quisiera añadir que por muy ateo que usted sea, Dios sigue siendo un nombre propio, y los nombres propios se escriben con mayúscula.<br /><br />http://lema.rae.es/drae/?val=dios<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />El gato de Schrödingernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-9839472463073831202013-09-26T21:52:12.498+02:002013-09-26T21:52:12.498+02:00Germánico dice: " Yo creo, Juan, que todos ha...Germánico dice: " Yo creo, Juan, que todos hacemos atribuciones "<br />Yo me considero ateo y si alguien me cuestiona sobre dios, no podría hacer atribución alguna a algo que me es ajeno, algo que está excluido de mi vida y que es propio de creyentes.<br />Es como si alguien me preguntara, qué tan doloroso es el parto.Juan Garciahttps://www.blogger.com/profile/00792325593358535636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-42645872993200997012013-09-26T21:44:10.857+02:002013-09-26T21:44:10.857+02:00Muy buen artículo, pitiklinov. Muy interesante.
¡...Muy buen artículo, pitiklinov. Muy interesante.<br /><br />¡Un saludo!Samuhttps://www.blogger.com/profile/05545253890973817644noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-61577806312539391592013-09-26T21:42:47.499+02:002013-09-26T21:42:47.499+02:00El Gato de Schrodinger escribió: " como obser...El Gato de Schrodinger escribió: " como observa nuestro amigo el ateo militante..."<br />Ese comentario ¿será un ejemplo de "Las tres suposiciones sobre el error?<br />En mi opinión si lo es.Juan Garciahttps://www.blogger.com/profile/00792325593358535636noreply@blogger.com