La nueva Ilustración Evolucionista / The new Evolutionary Enlightenment

Olor: el mensajero alado (entrevista a Rachel Herz)

2012-01-16T12:27:00.008+01:00

De nuestros sentidos, el del olfato es el que tiene un acceso más directo a la mente. Aunque las apariencias de la vista nos engañen con su profusa imaginería, el recorrido que va de la retina al lóbulo occipital, en la parte trasera del cerebro, está lleno de estaciones de relevo y reprocesamiento, y las imágenes que nos formamos del mundo son claramente una construcción mental muy elaborada. Más primitivo pero más directo, el olfato nos trae los mensajeros químicos alados de nuestro entorno a las fosas nasales, y su contacto con receptores de membrana específicos conduce los mensajes directamente al cerebro olfatorio.

Los dioses del Olimpo tenían a Hermes para avisarles de la llegada de los Titanes, los humanos, de menor categoría porque hemos tenido que evolucionar, en lugar de ser eternos, tenemos que conformarnos con nuestra nariz para saber si algo malo se aproxima a nuestra boca, el lugar de entrada de muchas invasiones bacterianas (nada titánicas pero igualmente devastadoras) o si se aproxima al cuerpo en su conjunto, como unidad de supervivencia, algún enemigo no visible ni audible, por las circunstancias. Es curioso que se utilicen las expresiones "algo me huele e mal" o "aquí me huele a chamusquina" cuando uno no tiene ante sus sentidos evidencias conscientes y nítidamente discernibles de peligro, pero sabe o cree saber que lo hay.

El sentido del olfato es, junto con el del gusto, un sentido químico. Las moléculas odorantes que se desprenden de los cuerpos de otros organismos o de una combustión (bioquímica o incendiaria) llegan volando para avisarnos, encajando como llaves en la cerradura de los receptores de la nariz y abriendo las puertas de la percepción al peligro o fuente de alimento y placer que estén cercanos, pero no todavía lo suficiente.

Tantas sean las moléculas iguales flotando en el aire circundante a nosotros, tanta mayor la probabilidad de activación de nuestro sentido del olfato y de la detección de la amenaza o la oportunidad biológicas. Si son muchas, por lo general, no sólo nos enteramos de la presencia del olor, sino que además puede llegar a resultarnos desagradable (aunque no lo sea, per se, de ahí la frase popular "las buenas esencias en frascos pequeños", o ¿Quién no ha oído/olido alguna vez un "¡¡Apesta a colonia!!!). Al menos eso nos comenta Rachel Herz, de la Universidad de Brown, científica experta en el sistema olfativo, a la que hemos tenido la oportunidad de entrevistar para La Nueva Ilustración Evolucionista. Muchas de sus respuestas contradicen suposiciones inherentes a nuestras preguntas, lo cual no deja de ser científicamente satisfactorio. A mí en particular me huele bien.

Nosotros, los humanos, hemos perdido capacidad de olfación en detrimento de nuestro mundo de colores visual. Se trata de una adaptación a la vida arborícola, probablemente. Es bueno distinguir una manzana roja sobre el fondo verde, aunque sea el fruto del árbol del conocimiento que nos hizo caer de los árboles y nos obligó a caminar y recorrer la tierra, multiplicarnos y dominar el mundo.

Rachel Herz tiene sus miras (o quizás debiera decir su olfato) puestos más allá de la olfacción, pero de momento va a deleitar a los lectores de habla inglesa con un libro que seguro estará lleno de evidencias contraintuitivas y conocimientos más que deleitantes sobre el asco. That's Disgusting!, o sea, ¡Esto es asqueroso!, sin duda será una fuente de información sana y segura sobre cómo procesamos y reaccionamos emocionalmente a y ante los olores que nos desagradan, y estará disponible a partir del 23 de Enero en EEUU (confío en que sea traducido al castellano pronto).

La Profesora Herz ha tenido la inmensa amabilidad de respondernos unas preguntas, cuya formulación fue puesta en un correcto inglés por José Miguel Guardia, autor de Barcepundit.

En inglés:

1 .- How do we develop olfactory likes and dislikes? What is innate and what is acquired in the sense of smell?

My position is that, except for the caveats discussed below, all of our aroma likes and dislikes are learned. Specifically, they are learned through the first experience we have with the odor and what emotion was involved. That is, if we like a certain scent it is because we learned its meaning to be positive and/or we were first exposed to it during a positive experience. Conversely, if we dislike a certain odor, we have learned it is negative, or experienced it during an unpleasant event. Importantly, because odor hedonic reactions are learned, there are wide individual and cultural differences. For example, in Japan natto is a favorite breakfast food, but I don’t know a westerner who can bear to eat it, and this is because of its smell. By contrast, westerners typically love to eat cheese, but Asians consider cheese to be totally disgusting. When it comes to individual differences, a woman once told me that she hated the smell of rose, because the first time she ever smelled a rose was at her mother’s funeral. And I like the smell of skunk (which most people in North America dislike) because I was first exposed to it in a very positive setting and I was never told that it was supposed to be a bad odor. Most other people in North America were taught that skunk is a “bad smell” often before they had any personal experience with it, so when they do come across it they categorize it’s odor-meaning as bad. We do have one innate response to our odor sensations, but it is not to the smell of an odorous chemical, it is to the feel of it. That is, the cooling or burning sensation that can accompany a scent. However, the sensation of cooling or burning does not have anything to do with the olfactory system. Rather it is a response mediated by the pain sensitivity system in the face—the trigeminal system. If an odor strongly activates the trigeminal system, such as ammonia, that odor will literally be “painful” to smell and since pain is innately bad, odors which are trigeminally irritating are typically “innately” unpleasant. The number of particular olfactory receptors a person expresses can also influence their liking for an odor because a higher number of receptors leads to the perception of a more intense smell. With all stimuli, strong is more unpleasant than moderate, therefore strong scents will tend to be perceived as less pleasant than the same scent at a lower intensity. This means that individuals who express more of a particular type of receptor may be predisposed to find some odors unpleasant because they inherently perceive them as being “too strong”. However, though genetic variation in receptor expression may contribute to in-born predispositions towards certain odors, because there is no consistency across people, both in reception expression and how learning or other factors may mediate the response, there are no truly innate responses with the sense of smell.

2.-In the evolutionary history, the olfactory brain and sense seem to precede other brain regions and senses. What do you think is the explanation of this priority?

There are several ways to answer this question. First, the olfactory system is governed by a very primitive part of the brain, the first part of the brain to evolve in vertebrates (the paleocortex). The basic function of the olfaction system is also primitive -- to provide survival information about approaching and avoiding chemical stimuli in our environment (e.g., approach this odor because it signals food, avoid that odor because it signals poison). Strikingly the area of the brain that was originally only dedicated to chemical sensing further evolved to be the area where emotion is processed (the limbic system, especially the amygdala). This is important because emotion and olfaction fundamentally provide the same kind of approach-avoid information; good emotions propel approach, bad emotions propel avoidance or fighting off. The fact that the same neural tissue that was originally dedicated to processing chemical stimuli has evolved to be where fear, joy, love and loathing are processed suggests to me that if we did not have a sense of smell we may not experience emotions. Another interesting point is that new paleontological research has shown that mammalian brain evolution was precipitated by an increase in olfactory ability. That is, the first structures in mammalian brains to increase in size and complexity were those associated with olfaction. It is theorized that increased olfactory capacity allowed our 200 million year old predecessors to hunt at night which gave them the evolutionary edge they needed to develop further and eventually evolve our current brains. Ironically, in later primate evolution, with the successes of a very big brain, olfactory advantages were traded off for vision. In humans about 65% of our olfactory receptors are non-functional pseudogenes. Old World primate species such as gorillas and rhesus monkeys also have a relatively high proportion of olfactory receptor pseudogenes (30%), but most New World species (e.g., squirrel monkeys) have a lower proportion (about 18%). The one New World exception is the howler monkey, which also has about 30% OR pseudogenes. It turns out that the howler monkey has something in common with Old World primates that other New World monkeys do not: trichromatic color vision. It has therefore been suggested that because brain size is functionally limited by the size of the skull, to free up the space necessary for our evolutionary ancestors’ evolving visual analysis tools we may have dropped the ability to analyze the odorants detected by certain OR genes, and they then became pseudogenes. In sum, it seems that that the primacy of olfaction provided the basis for the most complex and vital features of the human brain: our emotions and our visual analysis capacities.

3.-Memories seem to emerge easily through smells, but particularly those in remote time periods. What is the role of smell in the reminiscences?

Odors become very tightly tied to the first experiences that they are associated to and once associated it is very hard to undo and re-associate an odor to something else. This feature of odor memory, called proactive interference, is different from memories processed through our other senses where newer experiences easily rewrite older ones. Proactive interference is why our odor-evoked memories tend to be from early life—this was the time when we first experienced those odors. Furthermore, because an odor can be highly distinctive and potentially only encountered in very discrete circumstances it is possible that certain odors may be able to elicit recall for events which otherwise would never be remembered. That is, an odor may unlock a memory whose only “mental tag” is that odor because that scent was only encountered in that particular situation, whereas visual or verbal versions of the same cue are multiply encountered in various iterations of similar events. For example, in Proust’s famous linden tea and madelèine biscuit recollection he admits that he had seen numerous madelèine biscuits and had taken many teas in the interim, but he had never tasted linden tea and madelèine biscuits together since his childhood in Combray. In other words, due to redundancy and interference with multiple experiences, visual and verbal representations of critical memory cues lose their ability to trigger recall of a particular episode. By contrast, resistance to being overwritten (proactive interference) and the high distinctiveness of certain scents can combine to make odors faithfully and directly tied to particular memories like no other cue.

4.-Olfactory system is closely linked to pheromones. R. Douglas Fields recently found what he called cranial nerve zero, associated to the vomeronasal organ and associated with the detection of pheromones. Studies, including those directed by you, show a transmission of moods through the smell of the sweat of other subjects, greatly influencing the mood of the subject that was sweating by the time he did. How do we communicate between us through odors?

Pheromones are a highly controversial topic and none of my experiments are about mood and the smell of sweat. Rather my research has shown that body odor (not pheromones) is extremely important in human mate attraction, especially for women. We have found that women rank how a man smells as the number one physical feature that attracts her, or not, to him; and a man who smells extra good is better than a man who looks extra good. Researchers who have investigated the mechanisms behind these preferences have shown that attraction to body odor is based on the compatibility of immune system genetics. The more different the man and the woman are (up to a point) in their immune system genes, the more attractive a woman will find the man’s natural body odor. This is biologically advantageous because it means that a child conceived between them will be protected from a wide array of diseases and is unlikely to inherit any negative immunological traits. However, this “different” body odor preference only holds for women who not using hormonal contraception. Women who use birth control pills show preferences for the body odor of men who are more immunologically similar to them, which is not biologically optimal. It is suggested that this is because the pill hormonally mimics the state of pregnancy and that women are predisposed to seek men who will help and protect them—such as family members-- while they are in this vulnerable state. In keeping with this explanation, it seems most likely that avoiding the smell of “family” is behind the sexual attraction preference among naturally cycling women. Experiments with rodents have shown that preference for “unfamiliar” males, whether genetically related or not, is what determines scent-based mate attraction. Similarly, other areas of research have shown that unrelated individuals who were raised together as children almost never marry or are sexually attracted to each other. In other words, we don’t want to mate with family, and body-odor is a very powerful turn-off signal for this. Men are also influenced by how a woman smells but not as much as by how she looks. The difference in importance between smell and sight for men and women is due to the different reproductive goals and challenges each gender faces.

5 .- Could we reasonably argue the olfactory system operates at a high level through the unconscious?

I don’t think that the olfactory systems operates unconsciously. In order to have a response to an odor we need to be able to consciously perceive it. That is, odors have to be at the level of physical detection (or above) for us to react to them. We cannot be influenced by subliminal odors. However, it is the case that attention greatly alters how well we can smell an odor. If your attention is focused on smelling or the possible presence of a certain scent then our ability to perceive odors is greatly intensified-- sometimes to such a degree that we can believe we smell something that is actually not there. By contrast, if we are not focused at all on the presence of odors, an odor may go unnoticed, but that does not mean it wasn’t perceived. Similarly, if we don’t know what an odor is because it is unfamiliar or we don’t have a label for it, we may deny smelling it. Although if we are then told what the unfamiliar scent is, we realize that we can detect it. So, though we may not take note of a smell that is in our presence, if it is at the level of detection it may have the ability to influence us, but if it not consciously detectable, it won't.

6.-In a recent study by Spanish neuroscientist Julio Gonzalez, from the University Jaume I of Castellón, in collaboration with the English neuroscientist Friedeman Pülvermuller, from Cambridge University, they found, in studying language , not smell, something really interesting. Let me translate the words of the Spanish scientist: we have found that when reading words like "cinnamon", "garlic" or "Jasmine" the brain structures that process the real smell are activated, such as piriform cortex and others. And if we read "salt" or "paella", it involves some structures of taste, as the insula and opercular areas. It appears that this low-level information (sensory) is incorporated into, and made part, of the neural representation of words and their meanings. What these findings suggest to you?

This is a very interesting finding, as it suggests some kind of olfactory and taste imagery is being activated by reading words pertaining to smell and taste. The reason why this is so interesting is because other neuroimaging work has shown that the ability to “image” odors is very poor. Imagery as measured by overlapping neural activation between perception and imagery is readily shown in vision and audition and to a lesser extent in touch (shivers, tingles, phantom limb), and taste (sour salivation reaction). However, in olfaction similar studies suggest that the degree of overlap between smelling an odor and “imaging” it is much weaker. That being said, very recent fMRI research suggests that though odor imagery among average people is rare, odor experts, such as perfumers may be able to acquire the ability to image odors through training. Jane Plailly and her colleagues in France showed that among professional perfumers, extensive olfactory practice was associated with a functional reorganization of the areas of the brain involved in the first stages of olfactory processing-- the posterior piriform cortex, the orbitofrontal cortex, and the hippocampus— while they were attempting to create mental images of odors. Paradoxically, however, the activity seen in these brain structures was negatively correlated with experience. The findings of Gonzalez and Pülvermuller and those of Plailly and her colleagues are both curious and tantalizing, and I am very eager to see more research in this area-- particularly neuroimaging experiments that directly compare expert and non-expert smellers.

7.-What are you now working on? What mystery would you wish to unveil?

I have begun to move away from studying olfaction per se, to explore our basic emotions and motivations in general and how they are tied to the sensory features of smell and taste. I have recently been investigating taste sensitivity in relation to the emotion of disgust, and have just finished writing a book about disgust, That's Disgusting (publication date January 23, 2012) which explores how society, culture, neurobiology and evolution weave together to shape our uniquely personal experience of this emotion. I have always been interested in the interplay between biology and psychology and how it twists and turns differently in each of us to make us who we are. I would love to discover the secrets that motivate our passions, especially those centered around our greatest survival drives and sensory responses, and the ways we enact or resist them.

En castellano:

1 .- ¿Cómo desarrollamos nuestros gustos y aversiones olfativos? ¿Qué hay de innato y qué de adquirido en el sentido del olfato?

A mi juicio, y con las salvedades de las que trataré más adelante, todas nuestras preferencias y aversiones olfativas son aprendidas. Se aprenden en especial con la primera experiencia que tenemos con el olor y las emociones asociadas. Esto es, si cierto aroma nos agrada es porque aprendimos que significaba algo positivo o fuimos expuestos a él por primera vez durante una experiencia positiva. Por contra, si cierto olor nos desagrada, o hemos aprendido que es negativo, o lo hemos experimentado durante un evento desagradable. Es importante destacar que, debido a que las reacciones hedónicas a los olores son aprendidas, existen grandes diferencias individuales y culturales. Por ejemplo, en Japón el natto es uno de los alimentos favoritos para el desayuno, pero no conozco a un occidental que se atreva a comerlo, y eso se debe a su olor.

En contraste, a los occidentales les encanta por lo general comer queso, pero los asiáticos lo consideran algo totalmente repugnante. Si hablamos de diferencias individuales, una mujer me confesó una vez que odiaba el olor de las rosas, porque la primera vez que olió una rosa fue en el funeral de su madre. Y a mi me gusta el olor de la mofeta (que desagrada a la mayoría de la gente en Norteamérica), porque fui expuesta a él por primera vez en un ambiente muy positivo y nunca se me dijo que supuestamente era un mal olor. A la mayoría de las otras personas de Norteamérica se les enseña que la mofeta tiene un "mal olor", a menudo antes de que hayan tenido ninguna experiencia con esta, así que cuando ellos son expuestos a su olor lo categorizan -significándolo como malo. Disponemos de una reacción innata en nuestras sensaciones olfativas, pero no es por el olor de una sustancia química olorosa, sino por como es sentida. Es decir, las sensaciones de frío o calor que pueden acompañar al olor. Sin embargo, la sensación de frío o calor no tiene nada que ver con el sistema olfativo. Más bien es una respuesta mediada por el sistema de sensibilidad al dolor del rostro -el sistema trigémino. Si un olor activa fuertemente el sistema trigémino, como el del amoniaco, dicho olor, literalmente, será "doloroso" para el olfato y dado que el dolor es algo innatamente malo, los olores que sean irritantes trigeminales suelen ser "innatamente" desagradables. El número de receptores olfativos particulares que expresa una persona puede también influir en su gusto por un determinado olor porque un mayor número de receptores implica la percepción de un olor más intenso. Con todos los estímulos, los fuertes son menos placenteros que los moderados, de modo que los olores fuertes tienden a ser percibidos como menos placenteros que los mismos olores con una menor intensidad. Esto significa que las personas que expresan más receptores de un tipo particular pueden estar predispuestas a encontrar algunos olores desagradables porque inherentemente los perciben como "demasiado fuertes".

Sin embargo, a pesar de que la variación genética en la expresión del receptor puede contribuir a la predisposición del recién nacido hacia ciertos olores, dado que no existe una regularidad entre las personas, tanto en la expresión de receptores como en el modo en que el aprendizaje y otros factores pueden mediar las respuestas, no existe una respuesta verdaderamente innata en el sentido del olfato.

2.-En la historia evolutiva, el cerebro y sentido olfativos parecen preceder a otras regiones del cerebro y a otros sentidos. ¿Cuál cree que es la explicación de esta prioridad?

Hay varias maneras de responder a esta pregunta. Primero, el sistema olfativo está regido por una parte muy primitiva del cerebro, la primera en evolucionar en los vertebrados (el paleocortex). También la función básica del sistema olfativo es primitiva - La de proporcionar información para la supervivencia para la aproximación y para la evitación de estímulos químicos de nuestro entorno (por ejemplo, aproximarse a este olor porque indica alimentos, y evitar aquel otro que indica veneno) Llama la atención el hecho de que el área del cerebro que originalmente se dedicaba a la sensibilidad química evolucionara después para convertirse en el área en la que se procesan las emociones (el sistema límbico, en especial la amígdala). Esto es importante porque emoción y el olfato proporcionan fundamentalmente el mismo tipo de información de acercamiento-evitación; las emociones positivas promueven el acercmiento, mientras que las negativas nos mueven a la evitación o al enfrentamiento. El hecho de que el mismo tejido neuronal que se dedicaba a procesar los estímulos químicos haya evolucionado hasta convertirse en el lugar donde miedo, alegría, amor y odio se procesan me sugiere que de no haber tenido un sentido del olfato no habríamos podido experimentar emociones. Otro punto interesante es que la nueva investigación paleontológica ha puesto de manifiesto que la evolución del cerebro de los mamíferos se precipitó a causa de un aumento en la capacidad olfativa. Es decir, las primeras estructuras que aumentaron en tamaño y complejidad en el cerebro de los mamíferos fueron las asociadas con la olfacción. Se teoriza que este aumento en la capacidad olfativa permitió a nuestros predecesores de hace 200 millones cazar por la noche, lo que les dio la ventaja evolutiva que necesitaban para desarrollar aún más los cerebros y eventualmente evolucionar hasta los actuales. Irónicamente, en la posterior evolución primate, con los éxitos de cerebros muy grandes, las ventajas olfativas fueron suplantadas por las de la visión. Alrededor del 65% de los receptores olfativos humanos son pseudogenes no funcionales. Las especies primates del Viejo Mundo, tales como los gorilas o los monos rhesus tienen asimismo una proporción relativamente alta de pseudogenes para receptores olfativos (30%), pero la mayoría de las especies del Nuevo Mundo (por ejemplo los monos ardilla) tienen una proporción menor (en torno al 18%). La única excepción del Nuevo Mundo es el mono aullador, que también tiene en torno al 30% de pseudogenes de receptores olfativos. Resulta que el mono aullador tiene algo en común con los primates del Viejo Mundo, algo de lo que los otros monos del Nuevo Mundo no disponen: la visión de color tricromática. Es por ello que se ha sugerido que, dado que el tamaño del cerebro se ve funcionalmente limitado por el tamaño del cráneo, para poder liberar el necesario espacio para que nuestros ancestros evolucionaran herramientas de análisis visual, podría haberse disminuido la habilidad para analizar los olores detectados con ciertos genes de receptores olfatorios, volviéndose estos entonces pseudogenes. Por ello se ha sugerido que debido a que el tamaño del cerebro está funcionalmente limitado por el tamaño del cráneo, para que se liberase el espacio necesario para que nuestros ancestros evolucionaran las herramientas de análisis visual, pudo haberse disminuido la capacidad de analizar los olores detectados por los receptores expresados por determinados genes, volviéndose estos últimos finalmente pseudogenes. En resumen, parece que la que la primacía del olfato está en la base de las funciones más complejas y vitales del cerebro humano: nuestras emociones y nuestra capacidad de análisis visual.

3.-Los recuerdos parecen surgir fácilmente a través de los olores, pero sobre todo los de períodos de tiempos lejanos. ¿Cuál es el papel del olfato en los recuerdos?

Los olores llegan a estar muy estrechamente ligados a las primeras experiencias a las que se asocian, y una vez asociados es muy difícil deshacer esa asociación y asociar el olor a alguna otra cosa. . Esta característica de la memoria olfativa, llamada interferencia proactiva, se diferencia de la de las procesadas a través de nuestros otros sentidos dónde las nuevas experiencias fácilmente se reescriben sobre las viejas. La interferencia proactiva se debe a que las memorias que evocamos con los olores tienden a ser del principio de la vida -época en la cual experimentamos esos olores. Más aún, debido a que un olor puede ser altamente distintivo y potencialmente encontrarse solamente en circunstancias muy concretas, es posible que ciertos olores sean capaces de suscitar recuerdos de eventos que de otra manera nunca hubieran sido recordados. Es decir, un olor puede desbloquear una memoria cuya única "etiqueta mental" es dicho olor porque su aroma sólo puede encontrarse en esa situación particular, mientras que las versiones visuales o verbales de la misma señal se multiplican en varias repeticiones de eventos similares. Por ejemplo, en el famoso recuerdo de Proust de la tila con magdalenas, él admitía que había visto numerosas magdalenas y había tomado muchas infusiones en el ínterin, pero que nunca había tomado una tila y unas magdalenas juntas así desde su infancia en Combray. En otras palabras, debido a la redundancia e interferencia de múltiples experiencias, las representaciones visuales y verbales señalizadoras perdieron su eficacia para desencadenar el recuerdo de un episodio particular. Por contra, la resistencia a la sobreescritura (interferencia proactiva) y la elevada distintividad de ciertos aromas pueden combinarse para hacer que los olores se fijen fiel y directamente a una memoria particular como ningún otro indicador puede.

4.-El sistema olfativo está estrechamente ligado a las feromonas. R. Douglas Fields ha descubierto recientemente lo que llamó nervio craneal cero, asociada con el órgano vomeronasal y con la detección de feromonas. Varios estudios, incluidos los dirigidos por usted, muestran como se transmiten estados de ánimo a través del olor del sudor de otras personas, teniendo una enorme influencia qué estado de ánimo tuviera el sujeto que sudaba. ¿Cómo nos comunicamos entre nosotros a través de los olores?

Las feromonas son un tema muy controvertido y ninguno de mis experimentos versa sobre estados de ánimo y olores del sudor. Más bien, mi investigación ha demostrado que el olor corporal (no las feromonas) es extremadamente importante en la atracción de pareja, especialmente para las mujeres. Hemos descubierto que para la mujer el cómo huela un hombre se sitúa como la principal característica física de atracción, o falta de atracción, hacia él; y que un hombre que huela especialmente bien es preferido a otro que tenga una muy buena apariencia. .Los investigadores que han estudiado los mecanismos que subyacen estas preferencias han demostrado que la atracción por el olor corporal está basada en la compatibilidad en la genética del sistema inmunológico. Cuanto más diferentes sean el hombre y la mujer (hasta cierto punto) en los genes del sistema inmune, más atractivo encontrará la mujer el olor corporal natural del hombre. Esto es biológicamente ventajoso, porque implica que un niño que sea concebido entre ellos estará protegido contra una gama más amplia de enfermedades y será con poca probabilidad heredero de rasgos inmunológicos negativos. Sin embargo, esta preferencia por un olor corporal "diferente" sólo es válida para las mujeres que no usan anticonceptivos hormonales. Las mujeres que usan píldoras anticonceptivas muestran preferencia por el olor corporal de los hombres que son más inmunológicamente similares a ellas, lo cual no es biológicamente óptimo. Se sugiere que esto se debe a que la píldora imita hormonalmente el estado de embarazo y hace que estas mujeres estén predispuestas a buscar hombres que les ayuden y protejan -tales como miembros de la familia - mientras se encuentran en este estado vulnerable. De acuerdo con esta explicación, parece más probable que evitar el olor de la "familia" esté detrás de las preferencias de atracción sexual dentro del ciclo natural de las mujeres. Los experimentos con roedores han puesto de manifiesto que la preferencia por machos "desconocidos", tanto si está genéticamente relacionado como si no, es lo que determina la atracción de pareja basada en los olores. De forma similar, otras líneas de investigación han demostrado que individuos no relacionados que fueron criaron juntos, casi nunca se casan o se sienten atraídos sexualmente unos por otros. En otras palabras, no queremos emparejarnos con la familia, y el olor corporal es una muy poderosa señal interruptora para esto. Los hombres también se ven influenciados por como huele una mujer, pero no tanto como por su apariencia. Esta importante diferencia entre el olfato y la visión para hombres y mujeres se debe a los diferentes objetivos y desafíos reproductivos a los que hace frente cada sexo.

5 .- ¿Podríamos argumentar razonablemente que el sistema olfativo trabaja en alto grado a nivel inconsciente?

No creo que el sistema olfativo opere inconscientemente. Para poder tener una respuesta a un olor necesitamos que nos sea posible percibirlo conscientemente. Es decir, los olores tienen que estar en el nivel de detección física (o uno superior) para que podamos reaccionar a ellos. No nos pueden afectar olores subliminales. Sin embargo, el caso es que la atención altera bastante lo bien que podamos percibir un olor. Si la atención se centra en oler o en la posible presencia de un olor determinado, nuestra capacidad de percibir olores se intensifica mucho - a veces tanto que podemos llegar a creer que olemos algo que realmente no está realmente ahí. Por el contrario, si no prestamos ninguna atención a la presencia de olores, un olor puede pasar desapercibido lo cual no significa que no haya sido percibido. De igual modo, si no reconocemos un olor por no sernos este familiar o no tenerlo etiquetado, podemos negar estar oliéndolo. Aunque si nos informa de qué es el aroma desconocido, nos damos cuenta de que podemos detectarlo. Así pues, aunque puede que no estemos atentos a un olor presente ante nosotros, si está en el nivel de detección puede tener la capacidad de influirnos, pero si no es conscientemente percibido no podrá hacerlo.

6.-En un reciente estudio realizado por el neurocientífico español Julio González, de la Universidad Jaume I de Castellón, en colaboración con el neurocientífico Inglés Friedeman Pülvermuller, de la Universidad de Cambridge, descubrieron, investigando el lenguaje, no el olfato, algo realmente interesante. Permítanme que reproduzca las palabras del científico español: hemos descubierto que al leer palabras como “canela”, “ajo”, o “jazmín” se activan parte de las estructuras cerebrales que procesan los olores reales, como el córtex piriforme y otras. Y al leer “sal” o “paella”, intervienen algunas estructuras del gusto, como la ínsula y zonas operculares. Parece que esta información de bajo nivel (sensorial) se incorpora y forma parte de la representación neural de las palabras y sus significados. ¿Qué le sugieren estos descubrimientos?

Se trata de un hallazgo muy interesante, ya que sugiere que algún tipo de imágenes olfativas y gustativas se activan con la lectura de palabras relacionadas con el olfato y el gusto. . La razón que lo hace tan interesante es porque otros trabajos con neuroimagen han mostrado que la capacidad de captar imágenes de olores es muy deficiente. Hay muestras de imágenes tomadas a través de la superposición de activaciones neurales entre percepciones y representaciones mentales en la visión, la audición y en menor medida en el tacto (temblores, hormigueos, miembros fantasma), y el gusto (la reacción de salivación a lo amargo). Sin embargo, en el olfato, estudios similares indican que el grado de solapamiento entre sentir un olor y la "imagen" es mucho más débil. Dicho esto, la investigación más reciente con fMRI sugiere que aunque las imágenes mentales de olores entre la gente común son poco frecuentes, los expertos en olores, como los perfumistas pueden ser capaces de adquirir la capacidad de formar imagen de los olores con el debido entrenamiento. Jane Plailly y sus colegas en Francia demostraron que entre los profesionales de los perfumes, una gran práctica con el olfato estaba asociada con una reorganización funcional de las áreas del cerebro involucradas en las primeras etapas del procesamiento olfativo - la corteza piriforme posterior, la corteza orbitofrontal y el hipocampo-mientras trataban de crear imágenes mentales de los olores.. Paradójicamente, sin embargo, la actividad vista en estas estructuras cerebrales se correlacionó negativamente con la experiencia. Los hallazgos de González y Pülvermuller y los de Plailly y sus colegas son a la vez curioso y tentadores, y estoy muy impaciente por ver más investigaciones en este campo - sobre todo de experimentos de neuroimagen que comparen directamente a expertos de la olfación con los no expertos.

7.-¿En qué trabaja ahora? ¿Qué misterio desearía desvelar?

Empiezo a alejarse del estudio de olfato per se, para explorar nuestras emociones y motivaciones en general y cómo están vinculadas a las características sensoriales del olfato y el gusto. Recientemente he estado investigando el sentido del gusto y su relación con la emoción del asco, y acabo de finalizar la escritura de un libro sobre el asco: That's Disgusting (Esto es asqueroso) (que se publicará el 23 enero del 2012) en el que se explora cómo la sociedad, la cultura, la neurobiología y la evolución se entretejen para dar forma a nuestra excepcionalmente personal experiencia de dicha emoción. Siempre me ha interesado la interacción entre la biología y la psicología y con qué giros y vueltas, diferentes en cada uno de nosotros, nos hacen ser quienes somos. Y desearía descubrir los secretos que motivan nuestras pasiones, especialmente todas las que están en el centro de nuestras mayores guías de supervivencia y respuestas sensoriales, y las formas en las que nos las representamos o las resistimos.

Economía Experimental (entrevista a Vernon Smith)

2012-01-05T12:49:00.004+01:00

No fui un estudiante muy aplicado de la carrera de económicas. Mi mente divagaba ignorante, dentro del estrecho margen de movimiento que le dejaba el estar atrapada sin saberlo en una compleja red de intereses políticos, mediáticos, profesionales, empresariales, familiares y, por supuesto sexuales, todos ellos sutil o abiertamente económicos. Los modelos matemáticos se sucedían en las pizarras de los profesores de mi facultad. Ejes cartesianos encerrando curvas entrecruzadas en puntos de equilibrio resultaban ser para mi contradictoria y sufriente persona una especie de entidades en última instancia arcanas y pluscuamperfectas. Por supuesto sabía resolver los problemas, y entendía el equilibrio de oferta y demanda. Pero echaba en falta al agente económico humano. Lo comentaba con un compañero del pupitre de atrás. La economía debería tener algo más de psicología. En realidad no sabía exactamente de qué estaba hablando y, de hecho, mis palabras resonaban en el cántaro vacío de una universidad, la española, aislada en gran medida de los entonces relativamente recientes avances de las ciencias sociales, en particular de la conducta. Existían ya una economía experimental y una psicología de la toma de decisiones económicas (y no económicas) en situaciones de incertidumbre. Amos Tversky y Daniel Kahneman llevaban años trabajando juntos y habían propuesto ya sus heurísticos (y los inherentes sesgos que producen) y su teoría prospectiva, y Vernon Smith estaba haciendo también desde hace tiempo economía experimental, algo que para muchos puede sonar tan contradictorio como experto incompetente. Pero, ay, el trabajo de Tversky, Kahneman y Smith hacía no tan contradictorios los términos de economía y experimental, y, desde luego conciliaban con éxito sorprendente los de experto e incompetente.

Dada mi deficiente aplicación a la economía, fundamentalmente por falta de interés, mi padre, ingeniero él, me presentó a un colega suyo del trabajo que era además profesor universitario de matemáticas para que me ayudase en esa parte de mis estudios. Su ayuda me sirvió para sacar un 10 en un examen de matemáticas, pero luego mi interés volvió a decaer, siendo la macroeconomía, y la econometría (que no la estadística) mis asignaturas más detestadas. Recuerdo haber mantenido conversaciones muy interesantes con aquel hombre que me explicó matemáticas, Leandro, se llama, en una de las cuales me aseguró, hablando de sus hijos, que el peor inversor del mundo era un padre. ¿Por qué tanto trabajo? ¿Para qué tantos desvelos y sufrimientos? ¿Qué ventajas obteníamos de ser padres? Desde un punto de vista de inversor económico, de hombre económico, no parece verdaderamente la inversión más rentable. Calculado matemáticamente seguramente arrojaría un resultado negativo. Y sin embargo todos estamos aquí -y, hablando en números, somos más de siete mil millones- por que alguien decidió, conscientemente o no, invertir en cada uno de nosotros. Y no hablamos del padre supremo, sino de cada padre y madre (sobre todo esta última) carnales.

Dos años antes de que yo finalizara mis estudios murió Amos Tversky. No pudo recibir el Premio Nobel que Daniel Kahneman compartió con Vernon Smith. Había razones de peso para dar ese Premio Nobel conjunto, en cualquier caso. Uno, Kahneman, había puesto de manifiesto como psicólogo que el ser humano no es enteramente racional, por decirlo suavemente, y que por tanto, desde una perspectiva económica, no es un optimizador de recursos muy fiable. Smith había contribuido también a descubrir fallos en nuestro raciocinio, una vez considerado el más alto logro de la naturaleza toda, pero lo que buscaba era medir, experimentalmente, utilidades. Las personas, comprobó Smith, no se guían por el interés egoísta primario, pero tampoco son benefactores indiscriminados. Y eso, en los juegos que jugamos a diario sobre el gran parqué de los mercados formal e informalmente organizados, condiciona los resultados de todas nuestras transacciones en un sentido u otro. Existen en nosotros mecanismos psicológicos fundamentales que condicionan nuestras actividades económicas, las más explícitas y también las más sutiles (cuya economía suele descubrirse con un análisis evolucionista, me atrevería a decir). No es de extrañar que Darwin tomara parte de los fundamentos de su teoría de la evolución por selección natural de la lúgubre ciencia económica y del agorismo matemáticamente plausible del economista Malthus.

Tampoco resulta extraño que el que fuera llamado padre de la economía, Adam Smith, anticipara en su libro originariamente menos conocido, pero mejor, La Teoría de los Sentimientos Morales, ideas que ahora están resultando de extraordinaria "utilidad" en el nacimiento de una nueva economía, o el Renacimiento de la economía que fundara Smith. La economía conductual resulta de la confluencia de la experimentación psicológica aplicada a los agentes del mercado, desde consumidores de supermercado, pasando por agentes de bolsa, hasta altos directivos de multinacionales o los mismos políticos.

Vernon Smith es el padre de la Economía Experimental igual que Adam Smith lo fue de la Economía. Pero este hombre sabio, en muchos aspectos muy parecido al escocés, sabe reconocer la importancia de su predecesor, del autor de La Riqueza de las Naciones, como inspirador del nuevo paradigma que da al traste con el viejo paradigma que se originó con el mismo personaje, pero que se fue deteriorando lamentablemente con la introducción de una matemática pretendidamente exacta y de unos modelos hipotético-deductivos, en gran parte pergeñados por Alfred Marshall, tomados de las llamadas ciencias duras, como si de la economía se pudiera hacer una física (sueño utópico de todo racionalista de salón). Pero ahora la economía es más social que nunca, y une en su nueva expresión, la Economía Conductual, psicología (especialmente la social y evolucionista) y economía (especialmente microeconomía).

Pronto, si todo va como he acordado con sus representantes, tendremos entre nosotros al otro gran héroe vivo de esta gran historia de la ciencia, Daniel Kahneman.

Vernon Smith ha tenido la amabilidad de responder unas preguntas para La Nueva Ilustración Evolucionista. El correcto inglés de las preguntas fue revisado por José Miguel Guardia, autor del siempre actualizado y actualizante blog Barcepundit.

En inglés:

1 .- What do you share with Adam Smith, besides the last name and being considered the father of economy (experimental, in your case)?

Neither I nor Adam Smith is a utilitarian. We both recognize the important distinction between impersonal market exchange and personal social-economic exchange. I got there via experiments; he got there by a very perceptive understanding of human sociability, property rights and markets. In the past I have used expected utility theory in deriving predictions of choices, as in auctions, but across the range of different auction institution s, choices in experiments contradict the hypothesis that the theory can organize individual decision making independent of particular context. In impersonal market exchange, gain seeking by individuals still has predictive power, but it performs very poorly in personal socioeconomic exchange settings.In "The Theory of Moral Sentiments" (TMS) Adam Smith understood well much of what we have learned from small group interactions in the laboratory: that actions are governed by the fitness of their expressed conduct with the criteria that we have internalized from our social experience. Thus he recognized that neither a utility for our own reward or a utilitarian "social preference" concept could account for human gratitude and reward for beneficence; nor human resentment and punishment of injustice. Over and over again he emphasized the asymmetry between gains and losses in affecting our conduct (Kahneman's important independent finding). He derived his theory of property rights from these propositions.Hence, Adam Smith's "Wealth of Nations" (1776) is best understood as a work that was both preceded and followed by TMS (1759, 1790 6th edition)I believe he got it substantially right, but further investigation is clearly indicated to see how far his propositions generalize; certainly economics (psychology originally, but less so today) were diminished in failing to be influenced by TMS.

2 .- How can we make experiments in economics?

Impossible to summarize a lifetime in answering this question!

3 .- What is the market equilibrium? How is it achieved?

A state of no systematic change in prices and outcomes given no change in the economic environment.

4 .- What is left of homo oeconomicus?

It has great explanatory power in understanding the decisions that connect buyers in Wall Mart with producers in the Pearl River valley of China, through a communication-transportation network whose complexity requires no one to understand or control; or why at 1am if you stop at a Circle K store you will find the quart of milk you need. But it does not explain why in response to a benevolent action from you, I will sacrifice some personal gain to recompense you. Or in response to a hurtful action from you, I will incur a cost to punish your action.

5 .- What does evolutionary psychology teach us about economics and what does economics teach us about our evolved psychology?

That our conduct in action is importantly governed by the accumulation effects of cultural and genetic change in our history.

6 .- What do you think about the emerging neuroeconomics?

No emerging new promising technology and manner of asking questions should be discouraged.

7.-What's your opinion of Daniel Kahneman, with whom you shared the Nobel Prize?

Very deserving of the recognition.

8.-Isn’t freedom an utopia in a world in which men struggle for power?

No, because we have made enormous strides against the tide of that struggle. Since 1800 an enormous increase in world income per capita has occurred. Moreover, that growth is greatest and the gap between rich and poor the smallest in those countries that are the most free. (See the annual data reported in The Economist)

9.- What are you working on now?

Asset durability and price bubbles.

Market Performance: perishables goods (not re-traded) vs durable goods (re-traded)

Prosperity and Recessions over the last 90 years

Behavior and information in a multilevel three person trust game

Risk and the Evolution of Human exchange

Adam Smith and Experimental Economics

En castellano:

1 .- ¿Qué es lo que comparte con Adam Smith, aparte del apellido y de ser considerado el padre de la economía (experimental, en su caso)?

Ni Adam Smith ni yo somos utilitarios. Ambos reconocemos la importante distinción entre el intercambio de mercado impersonal y el intercambio personal socio-económico. Yo llegué a ello a través de los experimentos, él lo hizo a través de un entendimiento muy perspicaz de la sociabilidad humana, los derechos de propiedad y los mercados.

En el pasado utilicé la teoría de la utilidad esperada para derivar predicciones a partir de las elecciones, como en las subastas, pero a través de todo el espectro de instituciones de subastas, las elecciones hechas en los experimentos contradecían la hipótesis de que esta teoría pueda organizar la toma de decisiones individuales, independientemente del contexto particular. En el intercambio impersonal de mercado, la búsqueda de ganancia por parte de los individuos sigue teniendo poder predictivo, pero esto funciona muy mal en los ajustes que se dan en el intercambio socio-económico personal.

En "La Teoría de los sentimientos morales" (TSM) Adam Smith mostraba comprender bien la mayor parte de lo que ahora nosotros hemos aprendido con las interacciones de pequeños grupos en el laboratorio: que las acciones son regidas por la conveniencia de la conducta que expresan con los criterios que hemos interiorizado de nuestra experiencia social. Así, él reconoció que ni una utilidad orientada a nuestra propia recompensa o un concepto utilitario de "preferencia social" podían dar cuenta de la gratitud humana ni de las recompensas de la beneficencia, así como tampoco del resentimiento humano y el castigo de la injusticia. Una y otra vez hizo hincapié en la asimetría que se da en cómo afectan a nuestras conductas las ganancias y las pérdidas (un importante descubrimiento hecho independientemente por Kahneman). Derivó su teoría sobre los derechos de propiedad de estas proposiciones. De ahí que "La Riqueza de las Naciones" (1776), de Adam Smith, se entienda mejor como una obra que fue precedida y seguida por el TSM (1759, 1790 6 ª edición)

Creo que él estaba sustancialmente en lo cierto, pero futuras investigaciones son claramente necesarias para ver hasta qué punto se pueden generalizar sus propuestas, ciertamente la economía (la psicología al principio, pero menos en la actualidad) han sido peores en la medida en que no han sido influidas por la TSM.

2 .- ¿Cómo podemos hacer experimentos en la economía?

¡Imposible resumir toda una vida respondiendo a esta pregunta!

3 .- ¿Quél es el equilibrio de mercado? ¿Cómo se alcanza?

Es un estado en el que no hay cambios sistemáticos en los precios y los resultados, no habiendo cambios en el entorno económico.

4 .- ¿Qué queda del homo oeconomicus?

Tiene un gran poder explicativo en la comprensión de las decisiones que conectan a compradores en Wall Mart con productores en el valle del río Perla de China, a través de una red de comunicaciones y transporte, cuya complejidad no requiere de nadie que la entienda o la controle, o por qué si se detiene a la 1 de la madrugada en una tienda Circle K encontrará el litro de leche que necesita. Pero no explica por qué en respuesta a una acción benevolente suya, sacrificaré algunos beneficios personales para recompensarle. . O que en respuesta a una acción perjudicial que me infrinja, vaya yo a incurrir en un coste para castigar a su acción.

5 .-¿Qué nos enseña la psicología evolucionista sobre la economía y que nos enseña la economía sobre nuestra psicología evolucionada?

Que nuestra conducta en acción está gobernada de forma importante por los efectos de la acumulación de cambios culturales y genéticos en nuestra historia.

6 .- ¿Qué piensa sobre la emergente neuroeconomía?

Ninguna nueva y prometedora tecnología emergente y manera de formularse las preguntas debe ser descartada.

7.-¿Qué opinión tiene de Daniel Kahneman, con quien compartió el Premio Nobel?

Muy merecedor del reconocimiento.

. 8.-¿No es la libertad una utopía en un mundo en el que los hombres luchan por el poder?

No, porque hemos hecho grandes progresos en contra de la corriente de esa lucha. Desde 1800 se ha producido un enorme incremento en el ingreso mundial per cápita. Además el crecimiento es mayor y la brecha entre ricos y pobres es menor en aquellos países que son más libres. (Ver los datos anuales reportados por The Economist)

9 .- ¿En qué trabaja ahora?

Durabilidad de los activos y las burbujas de precios.

Rendimientos de los mercados de productos perecederos (no re-negociados) frente a los de los duraderos (re-negociables).

La prosperidad y las recesiones en los últimos 90 años

Comportamientos e información en un juego de confianza multinivel de tres personas.

Riesgo y evolución del rendimiento en el intercambio humano.

Adam Smith y la Economía Experimental.

Medicina Evolucionista (entrevista a Randolph M. Nesse)

2011-12-28T16:26:00.002+01:00

La enfermedad y la muerte son el reverso de la moneda lanzada al aire de la salud y la vida. En ese casino de la evolución en el que al final siempre ganan los más aptos, a falta de banca, de acuerdo con principios estadísticos abstractos y por ello imperceptibles a simple vista -y más dadas las ilusiones visuales y cognitivas a las que somos tan dados- los juegos son variaciones cada vez más finas de los mismos temas. La gran diversidad de la vida obedece a los múltiples pequeños canales por los que se desliza la corriente vital hacia adelante en el tiempo.

Siendo la selección natural el supremo juez en el teatro de la historia de la vida, el dictamen de un médico que trata el cuerpo de un único paciente no debe desoír las sentencias que esta ha ido dejando grabadas a lo largo de eones en la forma, estructura y función de todos los organismos, incluido el que el doctor tiene entre sus manos, como si fuera un objeto.

Se tiende a ver cada vez con mayor claridad la continuidad entre los procesos de vida y muerte, y los de salud y enfermedad. Se tiende a ver también la importancia del elemento subjetivo en la medicina, del factor psicológico, y, tratándose de nosotros, -con más razón-, del factor humano.

Animales irracionales, como cualquier otro, es decir, que trabajan por y para su supervivencia sin necesidad de saberlo o pensar en ello, pero con un barniz de racionalidad, nosotros tenemos que aplicar ese barniz sobre los viejos muebles que adornaban los laboratorios científicos o los lugares de estudio y trabajo para que pueda apreciarse en todo su esplendor no su brillo, al cual se han dedicado loas sin fin, sino especialmente la compatibilidad que tiene con -y las imperfecciones que deja sobre- los objetos a los que se aplica.

La medicina, que trata de promover la salud, de prevenir o curar o corregir los daños y disfuncionalidades que se producen en nuestros cuerpos y, como parte de ellos, en nuestras mentes, tiene que ser aplicada por doctores que sean conscientes de las restricciones y potencialidades impuestas y otorgadas respectivamente por la selección natural a nuestro funcionamiento orgánico y social.

Ya en su momento entrevistamos al Doctor Mel Greaves, experto oncólogo que había decidido emprender la aventura de explicar el cáncer, la enfermedad más temida de nuestro tiempo, y una de las más frecuentes, como un legado de la evolución.

Pero la medicina, vista desde una óptica evolucionista, esto es, la medicina evolucionista, abarcar mucho más que el estudio de las razones últimas de la existencia de los cánceres. Toda enfermedad puede someterse a un análisis evolucionista, y verse como producto directo o indirecto de la selección natural, o incluso como una adaptación a ambientes particulares (véase el caso de la anemia falciforme y la malaria, contado por Santiago Merino). También puede encontrarse que la enfermedad es, al final, simplemente una de las manifestaciones del proceso de deterioro conocido como envejecimiento que, más que favorecido por la selección natural, sencillamente se debería a que cae fuera del ámbito de influencia de esta, y dentro del de los fenómenos físico-químicos de deterioro. Sobre ello hablamos extensamente en nuestra anterior entrevista al científico portugués João Pedro Magalhães.

La medicina evolucionista es una disciplina relativamente joven que se enfrenta al desafío de encontrar las huellas dejadas por lo indudablemente viejo en nuestros relativamente jóvenes organismos que envejecen aceleradamente, tras dejar una descendencia que permite que la función representada por nuestra especie continúe. En ella la supervivencia diferencial de la selección natural se entremezcla con la de las vidas de los individuos enfermos, y la enfermedad contingente se sitúa en el contexto más amplio y profundo de una historia natural que sólo merced a la salud, a la funcionalidad de los sistemas vivos, pudo ser posible.

El Doctor Randolph M. Nesse, de la Universidad de Michigan, médico especialista en psiquiatría y psicología, fue, junto con el biólogo evolucionista George C. Williams, el fundador de este campo de la ciencia, conocido como Medicina Darwinista o Medicina Evolucionista. Junto con Williams publicó el libro Why we get sick? (¿Por qué enfermamos?). Sus investigaciones en este campo sobre la neuroendocrinología de la ansiedad sirvieron para contribuir a desvelar cómo la selección natural pudo haber dado forma a mecanismos fisiológicos que regulan defensas tales como la tos, el dolor, la fiebre, la ansiedad o la depresión. Se puede seguir su trabajo en su sitio web, así como el de la medicina evolucionista en The Evolution and Medicine Review.

El Professor Nesse ha tenido la amabilidad de responder unas preguntas para La Nueva Ilustración Evolucionista. Las preguntas fueron puestas en inglés por el también médico, Marzo Varea.

En inglés:

1. How can differences in people's vulnerability to disease be evolutionarily explained?

They can’t, usually. Differences in vulnerability is the topic for traditional medical and epidemiological research. But there are evolutionary explanations for why we are all the same in ways that make us vulnerable to disease. We do humans have traits like a narrow birth canal, a detachable retina, narrow coronary arteries, and aging? George Williams and I have suggested there are six main kinds of possible explanations.

1.1. Mismatch of the body with the current environment.

1.2. Pathogens evolve faster than we can.

1.3. Constraints on what natural selection can do it inevitably leave the body imperfect.

1.4. Trade-offs characterize every trait in the body, nothing can be perfect, because making it better would make something else worse.

1.5. Natural selection shapes bodies that maximize reproductive success, not health.

1.6. Defenses, such as fever, cough, and vomiting, are useful traits shaped by natural selection to cope with certain threats; they are diseases only when they are dysregulated.

2. What makes some infections more virulent than other? How do both highly virulent and mildly virulent pathogens evolve?

For decades most physicians and scientists believed that pathogens became benign after long association with a host, after all, why bother killing your host? However, thanks to basic advances in evolutionary biology, especially those from George Williams, and from applications by researchers like Paul Ewald, it became clear in the 1970s that natural selection shapes pathogens to be whatever level of virulence maximizes their spread. Even if this means killing the host. One generalization, emphasized by Ewald, is that pathogens that spread only when hosts are up and about, such as the common cold, have to be relatively mild in order to spread effectively. Others, that spread via doctor’s hands, or via diarrhea to a public water supply, or via mosquitoes, may well spread fastest if they are more virulent. This has huge public health implications. What we do changes the environment in ways that select for more or less virulent pathogens.

3. Can we say that our ancestors' infections remain written in our genomes? How did we coevolve with our parasites?

One of the surprising discoveries made possible by new genetic analyses, is that genomes are full of sequences from viruses; the human genome is about 8% derived from virus sequences. Many have their expression suppressed by methyl groups on the DNA at that location, others are expressed. Expression of sequences that are normally suppressed may be important for understanding disease.

We co-evolve with pathogens, creating arms races with dire consequences. Every time we erect better defenses, pathogens evolve to outflank them. This sets up new selection forces for new, more effective defenses, and on and on it goes. The resulting defenses are costly and dangerous to both host and pathogen. For humans, this explains why the immune system is so dangerous, as well as so useful. Also, slow tissue damage caused by inflammation is one of the causes of aging.

4. Psychosocial health approaches seek to change attitudes and behaviors in patients or potential patients in order to make them lead lives less prone to disease. In order to change these attitudes and behaviors we should first understand their causes. So, should not psychosocial health advocates pay attention to what is being discovered in evolutionary medicine?

I am skeptical that the effects of stress are as important to physical health as some suggest. In my research on the effects of intense anxiety on cortisol, many subjects showed no response at all. They had much bigger responses to new situations. Certainly there can be of psychosocial stress, but the capacity for stress exists only because it has been useful. For details, see Evolutionary Origins and Functions of the Stress Response. Stress responses are normal, if your stress responses inadequate, as in Addison's disease, you are likely to die very quickly in response to even a cold or minor injury.

Aside from stress, evolution has a great deal to offer to psychiatry. Perhaps the most important contribution is to note that emotions, even negative emotions such as anxiety, anger, and low mood, exist only because they were useful in some circumstances. Anxiety and depression are not abnormal unless they are dysregulated. Of course, natural selection shapes regulation mechanisms not for our health, but to maximize reproductive success. This is so unfortunate. Especially for men! It is explains why men live so much shorter lives than women. However, the Smoke Detector Principle means that it usually is safe to reduce or block these aversive emotions. Because cough, fever and panic are not expensive, the normal regulation system expresses them in many instances when they are not essential. This makes life far more full of suffering than it needs to be, and it make it possible to safely block defensive responses. When is it safe? Your doctor had better understand evolution to make good decisions about this.

5. Which mental illnesses could be considered more a product of evolution and which ones could be more a result of developmental trauma?

Diseases are not shaped by natural selection. Schizophrenia, bipolar disorder and autism are not shaped by natural selection. Failure to understand this is the most common mistake made by my students, and it proves remarkably difficult to get them to think clearly. Vulnerability to schizophrenia, cancer and depression is shaped by natural selection. Not vulnerability in certain individuals, but why all of us have bodies that can go wrong in those particular ways.

This said, it is important also to note that some psychiatric disorders arise from dysregulation of normal responses (anxiety disorders and mood disorders) while others reflect abnormalities that are not related to ordinary responses (schizophrenia and autism). It is terribly hard for people to think clearly about evolution and mental disorders. I recently wrote an article in the journal Evolutionary Applications that lists 10 questions to ask when you are trying to investigate an evolutionary explanation for disease. I insist that my students follow these when they write their papers; it seems to help them keep their thinking clear.

6. What does evolutionary medicine teach us about the old mind-body problem?

Evolutionary medicine does not address the mind-body problem. A general evolutionary view of human cognition does, however, suggest that our brains simply never evolved to cope with such concepts. We have strong tendencies to create mutually exclusive categories where they do not exist, and our minds are very poor at grasping how phenomenon at different levels can all be the same thing. This is especially a problem in psychiatry, where the current ideology is committed to radical reductionism, more so even than in physiology or the rest of medicine. It is pretty obvious to clinicians that many problems arise at the level of systems conflicts in relationships or emotions, but some researchers seem to imagine that causation is all at the brain level. Some is, but many brain changes are secondary effects, not causes.

7.-There seems to be a relationship between social isolation and general susceptibility to disease, and the same happens with stress. Does this, in your opinion, talk of us as social primates who fight for status?

The data showing loneliness and social isolation associated with disease is clear, but the direction of causation and the mechanisms are not. People who are sick often don't go out much, or their friends simply stop calling them because they can do fewer things. Or, being sick makes them not want to socialize as much. It is also true, however, that low levels of social support are correlated with poor health outcomes. People who live alone tend to exercise less, eat poor diets, and be employed in professions that may be associated with ill health, or to be unemployed. All of this said, it is also possible that being socially isolated has an independent influence on health. It is also possible that being of low status influences risk of disease. This is a great example of an area of research fraught with complexity that our human minds are ill-prepared to cope with.

8.- An aging population brings an increasing incidence of certain diseases. What does evolutionary medicine teach us about aging and aging-related disease?

I first got interested in evolution and medicine when I began trying to understand aging. Genes influence variations in rates of aging, so I wondered why natural selection didn't select for genes that made us live longer, healthier lives. I came up with the wrong answer; I thought that aging might somehow benefit the species. I later learned, thanks to reading George Williams, that this whole class of explanations, based on group selection, is wrong. He suggested that a gene causing aging could nonetheless be selected for if it benefited functioning earlier in life, the so-called antagonistic pleiotropic theory. This opened my mind to the possibility that natural selection could help to explain disease. This theory also revolutionized the study of aging in ways that are now beginning to influence gerontology. Previously people thought that aging was a coordinated system control by some kind of clock, but the work by Williams and others showed that it is simply that things deteriorate in coordination because of how natural selection shape systems.

9. What are you now working on?

Much of my work now is trying to help find ways to provide education for physicians and medical researchers so they can make full use of evolutionary biology. Evolutionary medicine is a field like genetic medicine, except that the basic science is evolutionary biology instead of genetics. The other difference is that genetics has long been a recognized foundation for medicine, while the value of evolutionary biology is just now being recognized. I'm confident that as doctors and researchers learn more about evolutionary biology, they will use this knowledge to improve human health.

My more specific current work is about how natural selection shapes mechanisms that regulate defenses. This is crucial for clinicians for making wise decisions about when to use drugs to block defenses, such as cough, fever, and nausea. It is also the foundation for my more specific work on evolution and the emotions. Many scientists are looking for reductionist brain mechanisms to explain emotional variations, but an evolutionary view also encourages attention to the individual motivational structures of individuals, that is, what they're trying to do in life and how things are going. A truly biological psychiatry will pay close attention to the aspects of a person's social life that are likely to be arousing negative emotions. It encourages a more personalized and humanistic perspective on mental disorders and the people who suffer from them.

En castellano:

1. ¿Cómo pueden explicarse las diferencias en la vulnerabilidad a la enfermedad de las personas desde una perspectiva evolucionista?

En general no pueden. Las diferencias en la vulnerabilidad son el tema de las investigaciones médica y epidemiológica tradicionales. Pero existen explicaciones evolucionistas sobre porqué somos todos iguales en las formas en las que nos volvemos vulnerables a las enfermedades. Nosotros, los humanos, tenemos rasgos tales como un estrecho canal de parto, una retina desprendible, estrechas arterias coronarias y ¿el envejecimiento? George Williams y yo hemos sugerido que hay principalmente seis posibles maneras de darle una explicación:

1.1. Por desajustes corporales con el entorno actual.

1.2.Porque los patógenos evolucionan más rápido de lo que nosotros podemos hacerlo.

1.3. Porque las limitaciones inherentes a lo que puede hacer la selección natural, inevitablemente dejan cuerpos imperfectos.

1.4. Por los balances característicos en cada rasgo corporal, nada puede ser perfecto, porque mejorar algo conllevaría hacer que otra cosa fuera peor.

1.5. Porque la selección natural dio forma a cuerpos que maximizaran el éxito reproductivo, no la salud.

1.6. Porque las defensas, tales como la fiebre, la tos y los vómitos, son rasgos útiles moldeados por la selección natural para afrontar ciertas amenazas; estas últimas se convierten en enfermedades sólo cuando las primeras son disfuncionales.

2.-¿Qué hace que algunas infecciones sean más virulentas que otras? ¿Cómo evolucionan ambos tipos de agentes patógenos, los de mediana y alta virulencia?

Durante décadas, la mayoría de los médicos y científicos creían que los patógenos se volvían benignos después de una larga asociación con un hospedador, después de todo, ¿por qué molestarse en matar a tu anfitrión? Sin embargo, gracias a los avances fundamentales en biología evolutiva, especialmente los de George Williams, y a las aplicaciones realizadas por investigadores como Paul Ewald, se hizo evidente en la década de 1970 que la selección natural daba forma a patógenos con cualquier nivel de virulencia que máximizara su propagación. Incluso si esto significa matar al anfitrión.

Una generalización enfatizada por Ewald, es la de que los patógenos que se diseminan sólo cuando los hospedadores se encuentran bien y activos, como el resfriado común, tienen que ser relativamente suaves a fin de difundirse con eficacia. Otros, que se propagan a través de las manos del médico, o por medio de la diarrea en un suministro público de agua, o a través de los mosquitos, pueden dispersarse más rápido si son más virulentos.Esto tiene enormes implicaciones de salud pública. Que hacemos cambios en el entorno de forma que se seleccionan patógenos más o menos virulentos.

3. ¿Podemos decir que las infecciones de nuestros ancestros permanecen escritas en nuestros genomas? ¿Cómo hemos coevolucionado con nuestros parásitos?

Uno de los sorprendentes descubrimientos hechos posibles gracias a los nuevos análisis genéticos, es que los genomas están llenos de secuencias de virus; el genoma humano proviene de secuencias de virus aproximadamente en un 8%.Muchas ven su expresión reprimida por grupos metilo en su lugar del ADN , otras se expresan. La expresión de secuencias que normalmente están suprimidas puede ser importante para comprender las enfermedades.

Estamos coevolucionando con los patógenos, creando una carrera armamentística de graves consecuencias. Cada vez levantamos mejores defensas, y los patógenos evolucionan para flanquearlas. Esto crea nuevas presiones selectivas para nuevas y más efectivas defensas, y sigue así sucesivamente. Las defensas resultantes son costosas y peligrosas tanto para hospedador como para el patógeno.En los humanos, esto explica por qué el sistema inmunológico es tan peligroso, así como tan útil. Por otra parte, los lentos daños tisulares causados por la inflamación son una de las causas del envejecimiento.

4.-Las aproximaciones psicosociales a la salud tratan de cambiar las actitudes y los comportamientos de los pacientes o posibles pacientes con el fin de hacerles llevar una vida menos expuesta a la enfermedad. Con el fin de cambiar estas actitudes y comportamientos, deberíamos primero entender sus causas. Por lo que ¿no debería la psicología social de la salud prestar atención a lo que está siendo descubierto por la medicina evolucionista?

Soy escéptico con la idea de que los efectos del estrés sean tan importantes para la salud física como algunos sugieren. En mi investigación sobre los efectos de una intensa ansiedad sobre el cortisol, muchos sujetos no presentaron ninguna respuesta en absoluto. Tuvieron respuestas mucho mayores a situaciones nuevas. Ciertamente, pudieran ser por estrés psicológico, pero la capacidad para el estrés existe sólo porque ha sido útil. Para obtener más información, consulte Orígenes evolutivos y funciones de la respuesta al estrés. Las respuestas de estrés son algo normal, si tu respuesta al estrés es inadecuada, como en la enfermedad de Addison, es probable que mueras muy rápidamente, incluso por un resfriado o una lesión menor.

Aparte del estrés, la evolución tiene mucho que ofrecer a la psiquiatría. Quizás la contribución más importante sea la observación de que las emociones, incluso las emociones negativas como la ansiedad, la ira, y el bajo estado de ánimo, sólo existen porque fueron útiles en algunas circunstancias.

La ansiedad y la depresión no son anormales a menos que estén desreguladas. Por supuesto, la selección natural ha creado los mecanismos de regulación no para nuestra salud, sino para maximizar el éxito reproductivo. Es lamentable. ¡Especialmente para los hombres! Esto explica que los hombres vivan vidas mucho más cortas que las de las mujeres. Sin embargo, el Principio de Detector de Humo implica que por lo general es seguro reducir o bloquear estas emociones desagradables. Debido a que la tos, la fiebre y el pánico no son caros, este sistema normal de regulación los expresa en muchos casos cuando no son esenciales. Esto hace que la vida esté mucho más llena de sufrimiento del necesario, y nos permite bloquear de forma segura las respuestas defensivas. ¿Cuando es seguro? Su médico tendría que entender mejor la evolución para tomar buenas decisiones a este respecto.

5.¿Qué enfermedades mentales podrían ser consideradas más un producto de la evolución y cuáles más el resultado de un trauma en el desarrollo?

Las enfermedades no fueron moldeadas por la selección natural. La esquizofrenia, el trastorno bipolar y el autismo no están moldeados por la selección natural. La incapacidad para comprender esto es el más común de los errores cometido por mis estudiantes, y prueba lo extraordinariamente difícil que es hacerles pensar con claridad. La vulnerabilidad a la esquizofrenia, el cáncer y la depresión toma forma por selección natural. No la vulnerabilidad de ciertos individuos, pero sí por qué todos tenemos cuerpos que pueden ir mal por esos particulares derroteros.

Dicho esto, es además importante tener en cuenta que algunos trastornos psiquiátricos surgen de la desregulación de las respuestas normales (trastornos de ansiedad y trastornos del estado de ánimo), mientras que otros reflejan anomalías que no están relacionadas con las respuestas ordinarias (la esquizofrenia y el autismo). Es terriblemente difícil para la gente pensar con claridad sobre evolución y trastornos mentales. Hace poco escribí un artículo en la revista Evolutionary Applications que listaba 10 preguntas para formularse cuándo se trata de investigar una explicación evolucionista de la enfermedad. Insisto en que mis alumnos las sigan cuando escriban sus artículos, lo que parece ayudarles a mantener su claridad de pensamiento.

6. ¿Qué nos enseña la medicina evolucionista sobre el viejo problema cuerpo-mente?

La medicina evolucionista no aborda el problema mente-cuerpo. Una panorámica general de la evolución de la cognición humana, sin embargo, sugiere que nuestro cerebro sencillamente no evolucionó para hacer frente a tales conceptos. Tenemos una fuerte tendencia a crear categorías mutuamente excluyentes donde no las hay, y nuestras mentes son muy deficientes para comprender cómo un fenómeno en sus diferentes niveles puede ser la misma cosa. Esto es especialmente problemático en psiquiatría, donde la actual ideología está comprometida con el reduccionismo radical, incluso más que en la fisiología o en el resto de la medicina.

Es bastante obvio para los clínicos que muchos problemas surgen en el nivel de conflictos de sistemas en las relaciones y las emociones, pero algunos investigadores parecen creer que todas las causas se encuentran a nivel cerebral. Y algunas sí, pero muchos de los cambios cerebrales son los efectos secundarios, no las causas.

7. Parece que hay una relación entre el aislamiento social y la susceptibilidad general a las enfermedades, y lo mismo sucede con el estrés. ¿Esto, en su opinión, nos habla de nosotros como de primates sociales que luchan por el estatus?

Los datos que muestran que la soledad y el aislamiento social están asociados con la enfermedad son claros, pero la dirección de la causalidad y los mecanismos no lo son. Las personas que están enfermas no salen muy a menudo, o sus amigos simplemente dejar de llamarles, porque pueden hacer menos cosas. O bien, estar enfermos les hace no querer socializarse tanto. También es cierto, sin embargo, que los bajos niveles de apoyo social se correlacionan con malos estados de salud. Las personas que viven solas tienden a hacer menos ejercicio, a consumir dietas deficientes, y a trabajar en profesiones que pueden estar asociadas a la enfermedad, o desempleadas. Dicho todo esto, también es posible que estar socialmente aislados tenga una influencia independiente sobre la salud. También es posible que el ser de bajo estatus influya en el riesgo de enfermedad. Este es un claro ejemplo de un área de investigación cargada de una complejidad para la que nuestras mentes humanas no están preparadas.

8. Una población en envejecimiento lleva a un aumento en la incidencia de ciertas enfermedades. ¿Qué nos enseña la medicina evolucionista sobre el envejecimiento y las enfermedades relacionadas con el mismo?

Me interesé por primera vez por la conjunción de evolución y medicina cuando comencé mis intentos por comprender el envejecimiento. Los genes influyen en las variaciones de las tasas de envejecimiento, así que me preguntaba por qué la selección natural no había seleccionado genes que nos hicieran vivir vidas más largas y más saludables. Se me ocurrió la respuesta equivocada; pensé que el envejecimiento podría beneficiar de algún modo a la especie. Después aprendí, gracias a la lectura de George Williams, que todo este tipo de explicaciones basadas en la selección de grupo eran incorrectas. El sugería que un gen que causara el envejecimiento no podría ser seleccionado en ningún caso si no beneficiara el funcionamiento temprano en la vida, la así llamada teoría del antagonismo pleiotrópico. Esto abrió mi mente a la posibilidad de que la selección natural pudiera ayudar a explicar las enfermedades. Esta teoría revolucionó también el estudio del envejecimiento de una manera que ahora está empezando a influir en la gerontología.

Anteriormente se pensaba que el envejecimiento era un sistema de control coordinado por algún tipo de reloj, pero el trabajo de Williams y otros, demostró que se trata simplemente de que las cosas se deterioran en la coordinación porque es así cómo la selección natural moldeó los sistemas.

9. ¿En qué está trabajando ahora?

Gran parte de mi trabajo ahora es tratar de ayudar a encontrar formas de proporcionar educación a los médicos e investigadores médicos de forma que puedan hacer un uso completo de la biología evolutiva. El campo de la medicina evolucionista es como el de la medicina genética, excepto por el hecho de que la ciencia de base es la biología evolutiva en lugar de la genética. La otra diferencia es que la genética ha sido durante mucho tiempo un fundamento reconocido por la medicina, mientras que el valor de la biología evolutiva es ahora cuando está siendo reconocido. Estoy seguro de que a medida que los médicos y los investigadores aprendan más sobre biología evolutiva, utilizarán este conocimiento para mejorar la salud humana.

Mi trabajo actual más específico es sobre cómo la selección natural ha moldeado los mecanismos que regulan las defensas. Esto es crucial para los clínicos para tomar decisiones sabias sobre cuando usar drogas para bloquear defensas tales como la tos, la fiebre o la náusea. para tomar decisiones sabias acerca de cuándo utilizar medicamentos para bloquear las defensas, tales como tos, fiebre y náuseas. También están los fundamentos de mi trabajo más específico sobre la evolución y las emociones. Muchos científicos están buscando mecanismos cerebrales reduccionistas para explicar las variaciones emocionales, pero un punto de vista evolucionista también llama la atención sobre las estructuras motivacionales individuales de las personas, esto es, lo que están tratando de hacer en la vida y cómo les van las cosas. Una psiquiatría realmente biológica prestará especial atención a los aspectos de la vida social de las personas que sean probablemente los que susciten en ellas emociones negativas. Esto alienta una perspectiva más personalizada y humanista sobre los trastornos mentales y las personas que los padecen.

Jabalíes urbanos por Navidad

2011-12-24T16:49:00.004+01:00

Hará un mes o así que oí hablar de incursiones de grupos de jabalíes en zonas urbanizadas de la Sierra de Guadarrama. Manadas compactas, hoplitas de la naturaleza en busca de alimentos que hasta un mendigo despreciaría. Esos espartanos y salvajes animales, con sus cerdas de cerdo duras y punzantes, auténticos mazacotes sobre cuatro patas robustas, capaces de correr a velocidad de vértigo en una huida o una embestida, penetraban el territorio humano y se paseaban por él ante la mirada atónita de viandantes a los que nada les hubiera sorprendido ver una urraca, un mirlo, un gorrión, un gato, o un perro, o si me apuran hasta un caballo o una vaca debidamente acompañados por otro humano. Pero ¿una manada de jabalíes? Sí, esos cerdos no debidamente domesticados, que escaparon de la selección artificial a la que sometió el hombre a sus colegas de granja, esos salvajes que no han aprendido a estarse quietecitos y listos para ser convertidos en un "aquí todo se aprovecha".

Habían estado en Collado Mediano y en Collado Villalba. Ayer pasaron cuatro grandes jabalíes por delante de mi terraza en Alpedrete. Estaba oscuro, pero se veían sus rápidas sombras moviéndose entre las plantas. Uno de ellos echó una veloz carrera al ver salir a un hombre de un coche y casi embiste a otro que estaba cerca. ¿Qué hombres tan insensatos se acercaban a tan peligroso grupo de fieros cochinos? El responsable de jardines y mantenimientos de mi urbanización era el que salía del coche, el casi embestido era el vigilante, muy mal pagado para morir embestido por un jabalí.

En Rebelión en la Granja, el gran escritor inglés George Orwell nos cuenta cómo los animales se rebelan contra el hombre y lo expulsan de la que hasta entonces fue su morada y su explotación. Hace una metáfora del comunismo realmente acerada, y en ella sitúa a los cerdos en la cúspide del poder. Los cerdos resultan ser los más listos y los más perversos del grupo de los rebeldes, y terminan por ocupar el lugar del hombre en la explotación, siendo ellos los "explotadores" del resto de los animales. Entre las primeras leyes que promulgaron estaba la de "a cuatro patas sí, a dos no". Pero en una sucesión de cambios legislativos terminan por promulgar la ley de "a dos patas sí, a cuatro no", y empiezan a caminar bípedamente y a trabar relaciones de comercio con humanos de granjas vecinas.

No cabe imaginar una rebelión semejante, pero la entrada de jabalíes en la escena del plácido paseo de última hora de la tarde o primera de la noche (son merodeadores nocturnos), es una señal clara que nos envía la naturaleza, o, quizás mejor sería decir: el resto de la naturaleza. Los animales oportunistas y con hábitats cada vez más reducidos pueden acercarse a nosotros para buscar un sustento que ya no encuentran en su territorio. Emigrantes del "Edén", vienen al mundo hecho a nuestra imagen y semejanza para darle a cualquier momento de tranquilidad un poquito de picante, para hacerle dar al abotorgamiento un respingo, para despertar nuestros sentidos dormidos, para provocarnos un subidón de estrés natural, genuino, no debido a un jefe con mal genio (que no es que sea un genio).

Nos recuerdan que a pesar de nuestra calefacción, nuestros sistemas de saneamiento de aguas, nuestras ropas, nuestros cuadros, nuestras sinfonías, nuestros juegos literarios, nuestras democracias, nuestras muestras de solidaridad, nuestras supersticiones con el Gordo de la primitiva, nuestros enamoramientos etc etc etc...somos un depredador, y que tenemos que elegir entre dejar a la naturaleza en paz o, en consonancia con nuestro impulso, por otro lado natural, salir cada día a hacerla a nuestra imagen y semejanza, disponer del coraje necesario para admitir lo que somos y tratar de serlo de la mejor manera posible para la gestión de la transformación del medio.

Igual que por la asepsia de hospitales y drogas sedantes puestos entre la muerte y nosotros no vamos a evitar morir ni sufrir la muerte de nuestros seres queridos, por muy eficaces que los mataderos sean con sus cámaras de campo de concentración Nazi, haciendo el cotidiano holocausto de animales con gases, vamos a dejar de ser asesinos. Porque vivir es matar, y al final, en cualquier caso, la muerte le llega a todo bicho viviente, que lo ha sido a costa de una sucesión de otros seres previamente matados o muertos.

En El Señor de la Moscas, William Golding, otro autor inglés, nos habla de esto, en cierto modo, y de la naturaleza humana. Un grupo de niños sobrevive a un accidente aéreo y van a dar a una isla perdida en medio del océano. Abandonados a su suerte tratan de organizarse lo mejor que pueden para sobrevivir. Al principio conviven desordenadamente, pero luego tratan de montar algo así como una democracia en torno a una caracola. Quien la tiene en su mano tiene el turno de palabra en las reuniones. Hay rivalidad por el liderazgo entre dos niños, y dos propuestas distintas sobre cómo afrontar la situación en la isla. Uno de ellos pretende hacer una gran fogata en lo alto de la isla para atraer la atención de cualquier avión o barco que pasase cerca. Otro pretende dedicar los esfuerzos a la caza de los cerdos salvajes, de los jabalíes, que se mueven por entre los matojos de la isla. La disputa acaba mal, la frágil democracia queda destruida, y se forman dos grupos mutuamente hostiles, el de los cazadores y el de los que apuestan por el rescate. Por supuesto los cazadores se cobran sus piezas. Una de ellas es troceada en el mismo sitio en el que cae muerta y su cabeza se clava en una pica. Queda así, la cabeza del jabalí, con rostro inexpresivo, en lo alto de un palo, rodeada de moscas, bautizada por la imaginación de un niño que la observa alucinado como "el señor de las moscas". Después de la caza del cerdo comienza la caza del hombre, y los cazadores matan a algunos, antes de que llegue el tan ansiado rescate, al final de la obra, justo en el momento en que iban a dar caza al lider del otro grupo.

El tan anhelado por muchos "estado de naturaleza" se parecería bastante a lo que ese otro inglés, Thomas Hobbes, dijo al comenzar su Leviatán, o a lo que muestra Golding en El Señor de las Moscas. Formación de grupos que se diferencian por pequeñas cosas pero que acaban formando culturas distintas y mutuamente hostiles y "enfangados" en luchas de suma cero por el poder y los recursos.

Pero en fin, hagámos pues el sacrificio ritual en el altar de nuestras fiestas, sean estas Navideñas o de cualquier otro tipo que la convención o la cultura dispongan. Pongamos al Señor a salvo de las potencialmente patógenas moscas en su pica. Pero cuando disfrutemos del banquete sepamos que es un banquete de muerte, y que nuestras manos están ensangrentadas, y que nosotros tambíén moriremos, y que en ese comer opíparo también están los caminos que aceleran nuestra propia muerte, ahora que los microorganismos patógenos parecen estar temporalmente contenidos con fármacos (y las moscas alejadas).

Las Navidades son en cierto modo una continuación de las Saturnales Romanas, en las que, por un día, el siervo cambiaba su papel con el amo. En aquella sociedad esclavista el hombre era esclavo del hombre, y eso a todos nos conmueve mucho, snif, que pena. En estas Navidades celebramos la venida al mundo de quién murió por todos los hombres en el sacrificio más horrendo que cabe imaginar, siendo crucificado. La sangre de Jesús se convirtió en el vino tinto que se consume en la cena de noche buena y la carne en,.....bueno, no en pan exactamente....por ejemplo en el cochinillo asado en cuya salsa untamos el pan. Una cría de cerdo, vaya. Nadie siente lástima por ese ser. No es humano, ni siquiera se aproxima. ¡Pero si era sólo un niño! ¿Qué niño? Para ser niño tendría que haber sido un humano, con un desarrollo cerebral, cognitivo y conductual humanos. Eso exige el antropocentrismo. Y el antropocentrismo es un dictado de la propia naturaleza, quien lo contraviene va contra sí mismo.

Cuando pones a un bebé boca abajo con el culo en pompa parece igual que un cochinillo a punto de ser horneado. Porque ciertamente se parecen mucho, y sus genomas y su desarrollo constatan que el parecido es razonable. No. No voy a hacer apología del vegetarianismo. Pero esos cochinos jabalíes que pasaron por delante de mi terraza me hicieron pensar en estas cosas, y creí que debía contárselas a los demás, para que pensaran también en ellas al llevarse el bocado a la boca para celebrar la Navidad.

¡Feliz Navidad a todos, desde la Nueva Ilustración Evolucionista, incluidos los jabalíes salvajes y los cerdos domesticados y explotados, dentro o fuera de nuestros platos! ¡¡A dos patas sí, a cuatro patas NO!! Recuerden al bebé a cuatro patas. Recuerda demasiado al cochinillo, y eso no lo queremos ver en nuestros hijos...ni la versión viva, salvaje y adulta en nuestras calles.

Envejecimiento (entrevista a João Pedro de Magalhães)

2011-12-21T11:11:00.003+01:00

Si uno comparara las avanzadas edades a las que llegaban, según las escrituras, algunos venerables patriarcas judíos, con nuestras actuales esperanzas de vida, sentiría que el supremo creador no tuvo inconveniente alguno en alargar la cola de la distribución estadística de defunciones por el lado de la derecha. Y dada la elevada mortalidad infantil de nuestros ancestros, cabe imaginar que tampoco le importaba desplazar dicha distribución entera, la montaña entera, hacia la izquierda con fuerza.

Pero el caso es que las edades supuestamente alcanzadas por Matusalén y sus familiares no se han comprobado jamás en ser humano alguno, y pertenecen al terreno de lo mítico, o en el mejor caso de lo desconocido, o del significado que se dé al término año -cuando llega a su término (y por tanto cuando llega a su término la vida en función de la unidad año usada). La persona más longeva de la que se tiene constancia, de manera fiable, alcanzó la edad de 122 años (¡mujer tenía que ser!). Aún esta edad nos parece inalcanzable a la mayoría de nosotros (y de hecho lo es, para la mayoría), porque hay una cosa llamada envejecimiento que da al traste, aparentemente, con todos los sueños de vida eterna, con todos los mitos de la eterna juventud, y con todos los relatos del génesis. El cuerpo va progresivamente deteriorándose y finalmente muere, si es que antes no lo ha eliminado del mapa biológico alguna enfermedad virulenta o un accidente desafortunado. Esto en términos evolutivos puede explicarse. Y se ve obligado a comprenderlo en esos términos el único ser que parece entenderlo en el otro, más fundamental, más trascendente, de la limitación de la vida, y de su aparente falta de sentido fuera del proceso mismo de vivirla. Así que todo aquello que pueda servir de consuelo al desalentado contemplador de un negro horizonte, llámese religión, creencia, o imaginación hecha convicción, es bienvenido por su mente. Estamos dispuestos a comulgar con las ruedas de molino de la longevidad de Matusalén, si es preciso. Porque el cuerpo se acaba, y con él la vida, al menos tal como la conocemos y la podemos conocer con los actuales medios a nuestra disposición.

Decía arriba que el envejecimiento puede explicarse en términos evolutivos. Por supuesto hay diversas teorías al respecto, pero todas giran en torno al eje de la supervivencia diferencial de los organismos, de la selección natural darwiniana. No hemos llegado aquí para vivir por siempre, sino para transportar unos genes de la generación que nos pasó el testigo a aquella otra a la que nos toca pasárselo, nuestra descendencia. Una vez cumplido este cometido nuestro cuerpo comienza un deterioro indefectible, que sigue las leyes de la física y la química. Los objetos del mundo se deterioran. No hay máquinas de movimiento perpetuo. Y nosotros somos uno de esos objetos del mundo, somos física y química. Al menos que sepamos a ciencia cierta. Y eso con independencia de que seamos capaces de darnos cuenta de ello y de otras muchas cosas. Si la consciencia está hecha de otra sustancia, de momento no hemos encontrado evidencias de ello.

Comprender por tanto los mecanismos celulares y moleculares implicados en el proceso de deterioro que se experimenta como el fenómeno del envejecimiento corporal y cognitivo, es el mejor modo de comprender los porqués y los cómos de este proceso.

El científico portugués João Pedro de Magalhães estudia precisamente lo que sucede en las células vivas, en sus genomas y sus proteínas, para desentrañar el misterio del envejecimiento. Su trabajo tiene repercusiones más allá del conocimiento, ya que puede contribuir a investigaciones médicas con aplicaciones prácticas e incluso al descubrimiento de fórmulas que permitan alargar la vida, en condiciones sanas, de los seres humanos.

João Pedro ha tenido la amabilidad de responder unas preguntas para La Nueva Ilustración Evolucionista.

En inglés:

1.-Time does not pass in vain. Things have a tendency to deteriorate inexorably. But in biological systems, with an already proven power of regeneration in some cases, there seems to be a very accurate degeneration whose foundations can be found in how cells work and, within itself, of its own genome.What factors do affect purely biological aging? Why does the body slowly commit suicide, from bottom to top?

I don't think the body commits suicide in the sense that aging is not intentional. Like most evolutionary biologists, I don't think aging evolved for a purpose. To understand why aging exists you have to look at our evolutionary history. In the mid 19th century the average lifespan was less than 40 years even in the most developed countries of the time, and when the human species evolved thousands of years ago very few individuals reached old age. So, it is widely accepted that the reason we age is because there was no evolutionary selection when the human species evolved for us not to age. In other words, aging was not selected for, but it was not selected against either, and thus aging could evolve as a process that escaped natural selection. For example, genes with beneficial effects early in life, but harmful late in life could be selected for and their accumulation lead to aging.

We know of many factors that affect aging, starting with our genes. At the molecular level, however, the causes of aging remain a subject of debate. Some evidence suggests DNA damage is important and I think it's a strong hypothesis but we don't know for sure yet.

2.-We are exposed to all types of environmental aggresions, toxic, traumatic, microbiological ... etc, many of them irreversibly harm, even kill us instantly; but we survive others which may leave at most a sequel. What necessarily harmful influence do these environmental factors have in the aging process?

There is great debate in the field on the contribution of environmental and genetic factors to aging. It is clear both of them are important, but which is more important is unknown. Certainly, environmental aggressors like toxins (e.g. smoking) can contribute to damage that accelerate the age-related degeneration of particular organs. Infectious agents are a particular situation, because there is some evidence that a higher exposure to infections early in life will have negative consequences later in live in terms of elevated inflammatory levels (which are a hallmark of aging).

3.-It is more than proven that, in relative equality of environmental, or even biological conditions some organisms survive longer than others. Regardless of whether or not we should consider those who reach very high ages, do you think that today we have an attempted explanation of why there is such disparity in lifespans? Why do some people live longer than others?

This a major open question in the field, and one of the focus of our Lab. Given the large differences in lifespan between different species (e.g. in mammals in which mice only live up to 5 years, while humans can live over 100), I think it is clear that the the genome determines the features of each species' aging process to a large extent. The exact genes involved and the molecular mechanisms determining species differences in aging remain unknown, but there is some evidence from our lab and others that genes involved in degradation and turn-over of proteins are important. Likewise, it is clear that genetic factors are important in people living a very long time, for example, genes related to cholesterol metabolism have been associated with human longevity.

4 .- How true is that animals have, on average, the same number of heartbeats from the cradle to the grave? Do larger animals, or with a bigger brain, live longer? Do they live those with more lower metabolic rates? Is there any explanation for this?

It is true that on average larger animals live longer, possibly for the simple reason that smaller animals are more prone to predators. Exceptions to this rule, like bats, birds and turtles, evolved characteristics that allow them to escape predators.

For a long time it was thought that animals with higher metabolic rates would age faster, but this is not true, and our Lab has actually shown that when using a diverse set of species metabolic rates do not correlate with longevity in mammals and birds. For a more detailed discussion see: http://www.senescence.info/comparative.html

5.-Books like Houellebecq’s, The Elementary Particles, excite popular imagination with worlds in which men become immortal. Obviously, staying reasonably healthy we could certainly live longer and increase of life expectancy. It is often said -I don't know on what basis- -that the maximum life expectancy for a human is around 120 years. Methuselah as a mythical character, far exceeded that age, but could science stretch our lives, particularly our productive years, for long? How advanced is the science of aging today? What prospects would offer a world full or inmortal, or very old, humans?

Our maximum longevity is 122 years because that was the age of the oldest recorded person, Jeanne Calment. Given that we can now increase the lifespan of animal models (in worms by up to 10 fold, and in mice up to 50%) by genetic and environmental manipulations, I am certainly optimistic that it will be possible in the foreseeable future to retard the human ageing process by dietary, lifestyle or even pharmacological interventions. For a vision of a world full of immortals, please see: http://www.senescence.info/grandpa.html

6.-Some diseases, like Alzheimer's, are thought to be related with aging.. Are they diseases of aging or diseases that thrive in an aging body?

That is a good question. I think they may be a combination of both. Clearly the natural aging process contributes to an increased incidence of certain diseases, but there are also other factors contributing to them.

7.-The cancer seems to hold in his supreme proliferative wickedness, the stem of eternal youth. The body is a complex balance in which some cells are born while others die, so that the whole thing works. Can we extract any valid lesson about the mechanisms that keep us young from the molecular processes involved in cancer?

Aging and cancer are certainly linked. Some scientists argue that anti-cancer mechanisms, like telomeres contribute to aging, but this has not been proven. There is also evidence that mechanisms of DNA repair are important, not only in aging, but also to prevent cancer.

8.-Telomeres were in vogue a decade or so ago. What is known today about the role of their length in life expectancy to the role of its length in life expectancy?

There is no doubt that telomeres play an important role in cellular aging. There is also evidence that telomeres shorten with age in some tissues. This is not proof, however, that telomere shortening is a cause of aging. The evidence from animal models is far from conclusive. For example, mice with longer telomeres do not necessarily live longer, and we humans actually have shorter telomeres than other primates, and yet we live longer than them. So while I think telomere shortening is a marker of aging, I'm not convinced that it is a cause of aging.

9 .-What are you now working on? What mystery of aging would you dream to unveil?

My Lab is focused on understanding the genetic and molecular mechanisms of aging. I want to know why we age at the molecular level, which mechanisms drive aging. To do this, we employ a variety of models and approaches. One organism we are particularly interested in is the naked mole-rat, which is a cancer-resistant rodent that can live more than 30 years. We are also studying caloric restriction, which is a dietary manipulation that can extend lifespan in mice by up to 50%. Given the complexity of biology and of the genome, we tend to employ high-throughput genomic and bioinformatic methods in combination with standard experimental systems to identify key genes and mechanisms in the processes that we are studying. Please see our Lab website for more details about our work: http://pcwww.liv.ac.uk/~aging/

En castellano:

1.-El tiempo no pasa en vano. Las cosas tienen una tendencia a deteriorarse inexorablemente. Sin embargo, en los sistemas biológicos, con una potencia de regeneración ya demostrada en algunos casos, parece haber una degeneración muy precisa, cuyos fundamentos pueden encontrarse en el funcionamiento de las células y, dentro de estas, en el de sus genomas. Qué factores son los que influyen en el envejecimiento puramente biológico? ¿Por qué el cuerpo se suicida lentamente, de abajo a arriba?

No creo que el cuerpo se suicide, en el sentido de que el envejecimiento no es intencional. Como la mayoría de los biólogos evolucionistas, no creo que el envejecimiento evolucionara con un propósito. Para entender por qué existe el envejecimiento tiene que mirar en nuestra historia evolutiva. A mediados del siglo XIX el promedio de vida era de menos de 40 años, incluso en los países más desarrollados de la época, y cuando la especie humana evolucionó, hace miles de años, muy pocas personas llegaban a la ancianidad. Así que está ampliamente aceptado que la razón por la que envejecemos se debe a que no hubo selección evolutiva para que nosotros, la especie humana, no envejeciéramos. En otras palabras, el envejecimiento no fue seleccionado positiva, pero tampoco negativamente, por lo que podría haber evolucionado como un proceso que escapó de la selección natural. Por ejemplo, los genes con efectos beneficiosos temprano en la vida, pero perjudiciales más avanzada ésta, podrían ser seleccionados y su acumulación conducir al envejecimiento.

Sabemos de muchos factores que influyen en el envejecimiento, empezando por nuestros genes. A nivel molecular, sin embargo, las causas del envejecimiento siguen siendo objeto de debate. Algunas evidencias sugieren que el daño en el ADN es importante y creo que esta es una hipótesis fuerte, pero aún no lo sabemos con certeza.

2.-Estamos expuestos a todo tipo de agresiones ambientales, tóxicas, traumáticas, microbiológicas .etc, muchas de ellas nos dañan irreversiblemente e incluso pueden matarnos al instante; pero sobrevivimos a otras que pueden dejar en la mayoría de los casos secuelas. ¿Qué influencias necesariamente nefastas tienen estos factores ambientales en el proceso de envejecimiento?

Se está produciendo un gran debate en el campo sobre la contribución de los factores ambientales y los genéticos del envejecimiento. Está claro que ambos son muy importantes, pero cuáles son más importantes se desconoce. Ciertamente, los agresores ambientales, como toxinas (por ejemplo, fumar) pueden contribuir al daño que acelera la degeneración relacionada con la edad en algunos órganos en particular. Los agentes infecciosos son un caso aparte, ya que existe una cierta evidencia de que una mayor exposición a las infecciones en fases tempranas de la vida tendrá consecuencias negativas en fases posteriores en términos de altos niveles de inflamación (que son un sello distintivo del envejecimiento).

3.-Está más que demostrado que, en una relativa igualdad de condiciones ambientales o incluso biológicas algunos organismos sobreviven por más tiempo que otros. Independientemente de si debemos o no considerar aquellos que alcanzan edades muy elevadas ¿cree usted que hoy en día disponemos de una tentativa de explicación de por qué hay tal disparidad en la esperanza de vida? ¿Por qué unas personas viven más que otras?

Esta es una de las más importantes preguntas abiertas en el campo, y uno de los focos de atención en nuestro laboratorio. Dadas las grandes diferencias en esperanza de vida entre diferentes especies (por ejemplo, entre los mamíferos los ratones sólo viven hasta los 5 años, mientras que los humanos pueden vivir más de 100), creo que es claro que el genoma determina en gran medida las características del proceso de envejecimiento de cada especie.Los genes específicos involucrados, así como los mecanismos moleculares que determinan las diferencias entre especies en el envejecimiento siguen siendo desconocidos, pero hay algunas pruebas de nuestro laboratorio y de algunos otros, de que los genes implicados en la degradación y el reciclaje de las proteínas son importantes. Asimismo está claro que los factores genéticos son importantes en las personas que viven mucho tiempo, por ejemplo, los genes relacionados con el metabolismo del colesterol se han asociado con la longevidad humana.

4 .- ¿Qué hay de cierto en la idea de que los animales tienen, en promedio, el mismo número de latidos del corazón de la cuna a la tumba? ¿Viven más tiempo los animales más grandes, o con un cerebro mayor? ¿Viven más los que tienen tasas metabólicas más bajas? ¿Hay alguna explicación para estas cosas?

Es cierto que, en promedio, los animales más grandes viven más tiempo, posiblemente por la sencilla razón de que los animales más pequeños están más expuestos a la depredación. Las excepciones a esta regla, como los murciélagos, aves y tortugas, desarrollaron rasgos que les permitían escapar de los depredadores.Durante mucho tiempo se pensó que los animales con mayores tasas metabólicas envejecían más rápido, pero esto no es cierto, y nuestro laboratorio realmente ha demostrado, haciendo uso de un conjunto de datos del metabolismo de diversos tipos de especies, que estos no se correlacionan con la longevidad ni en los mamíferos ni en las aves. Para una discusión más detallada véan: http://www.senescence.info/comparative.html

5.-Libros como "Las Partículas Elementales", de Houellebecq, excitar la imaginación popular con mundos en los que los hombres se vuelven inmortales. Obviamente, manteniéndonos razonablemente sanos sin duda podríamos vivir más tiempo y aumentar la esperanza de vida. A menudo se dice-no sé sobre qué base-, que la esperanza de vida máxima de un ser humano es de alrededor de 120 años. Matusalén como personaje mítico, superó con creces esa edad, pero podría la ciencia alargar nuestras vidas, en particular nuestros años productivos, por mucho tiempo? ¿Cuán avanzada está la ciencia del envejecimiento hoy en día? ¿Qué perspectivas ofrecería un mundo lleno de seres humanos inmortales, o muy viejos?

Nuestra longevidad máxima es de 122 años, porque esa era la edad de la persona más vieja registrada, Jeanne Calment. Teniendo en cuenta que ahora podemos aumentar la vida útil en modelos animales (con gusanos hasta en 10 veces, y en los ratones hasta un 50%) con manipulaciones genéticas y ambientales, soy ciertamente optimista de que será posible en un futuro previsible retardar el proceso de envejecimiento humano con dietas, estilos de vida o incluso intervenciones farmacológicas. Para una visión de un mundo lleno de seres inmortales, por favor visiten: http://www.senescence.info/grandpa.html

6.-Algunas enfermedades, como el Alzheimer, se cree que están relacionadas con el envejecimiento ..¿Son estas enfermedades del envejecimiento o enfermedades que se desarrollan en un cuerpo que envejece?

Es una buena pregunta. Creo que puede ser una combinación de ambas cosas. Es evidente que el proceso natural de envejecimiento contribuye a una mayor incidencia de ciertas enfermedades, pero también hay otros factores que contribuyen a ellas.

7.-El cáncer parece esconder en su suprema maldad proliferativa, la raíz de la eterna juventud. El cuerpo es un complejo equilibrio en el que algunas células nacen mientras otras mueren, para que todo funcione. ¿Podemos extraer alguna lección válida acerca de los mecanismos que nos mantienen jóvenes a partir de los procesos moleculares involucrados en el cáncer?

El envejecimiento y el cáncer están ligados, sin duda. Algunos científicos argumentan que los mecanismos contra el cáncer, al igual que los telómeros, contribuyen al envejecimiento, pero esto no ha sido probado todavía. Hay además evidencia de que los mecanismos de reparación del ADN son importantes, no sólo en el envejecimiento, sino también para prevenir el cáncer.

8.-Los telómeros estuvieron de moda hará una década. ¿Qué se sabe hoy sobre el papel de su longitud en la esperanza de vida?

No hay duda de que los telómeros desempeñan un papel importante en el envejecimiento celular. También hay evidencia de que los telómeros se acortan con la edad en algunos tejidos. Esto no son pruebas, sin embargo, de que el acortamiento de los telómeros sea una de las causas del envejecimiento. Las pruebas obtenidas a partir de modelos animales están lejos de ser concluyentes. Por ejemplo, los ratones con telómeros más largos no necesariamente viven más tiempo, y nosotros los humanos en realidad tenemos telómeros más cortos que otros primates, y sin embargo, vivimos más que ellos. Por lo tanto, aunque creo que acortamiento de los telómeros es un marcador del envejecimiento, no me convence que sea una de las causas del envejecimiento.

9 .- ¿En qué está trabajando ahora? ¿Qué misterio del envejecimiento sueña con revelar?

Mi laboratorio está centrado en comprender los mecanismos genéticos y moleculares del envejecimiento. Quiero saber por qué envejecemos en el nivel molecular, que mecanismos dirigen el envejecimiento..Para hacer esto, contamos con una gran variedad de modelos y enfoques. Un organismo en el que estamos particularmente interesados es el rata topo desnuda, que es un roedor resistente al cáncer que puede vivir más de 30 años. También estamos estudiando la restricción calórica, que es una manipulación de la dieta que puede prolongar la vida en ratones hasta en un 50%. Dada la complejidad de la biología y del genoma, tendemos a emplear métodos de genómica y bioinformática de alto rendimiento combinados junto a los sistemas experimentales estándar para identificar los mecanismos y genes clave en los procesos que estudiamos. Por favor no dejen de mirar en el website de nuestro laboratorio para mayores detalles sobre nuestro trabajo: http://pcwww.liv.ac.uk/~aging/

Apego (entrevista a Klaus y Karin Grossmann)

2011-12-05T14:21:00.002+01:00

La exploración del cosmos comenzó en el regazo de una madre protectora. En el principio fue el apego. Luego, desde ese centro, durante el ciclo vital, todos, poco a poco, nos fuimos alejando en diferentes direcciones. Y recorrimos el mundo, colonizándolo. Y miramos al cielo, buscando en él nuevos territorios que explorar, algunos tan trascendentes e inalcanzables como el Paraíso y otros tan prosaicos pero tentadores, por alcanzables, como esa enorme piedra fría y muerta que es la luna.

El apego es un fenómeno que, en su grado más alto, el verdaderamente significativo, sólo podía darse, paradójicamente, en la especie más curiosa, desafiante, arrogante, intrépida, inteligente y estúpida de todas: la nuestra.

Dado que al nacer estamos tan débiles e indefensos, el cordón umbilical que nos une a quien nos da la vida, de carne, es sustituido por otro psicológico: el apego. El bebé escrutador de rostros y gestos, que se agarra y succiona, fija su atención preferente en aquel otro miembro de su especie del que es objeto de una misma atención preferente: normalmente la madre. El contacto físico es fundamental, la presencia de la figura materna da seguridad para comenzar a explorar el entorno más inmediato, al que alcanzan las primeras tentativas de movimiento coordinado. El barco navega pegado a la madre tierra, sin alejarse de la costa. Según se desarrolla, el lactante humano va progresivamente independizándose de la figura de apego, curioseando a su alrededor, en un proceso cuyo fin es circunnavegar su propio mundo. Pero esto requiere un largo período de sucesivos alejamientos y aproximaciones, con un recorrido cada vez más amplio en un área cada vez más vasta. Al final uno regresa a la tierra que le vio nacer con nostalgia, pero nada queda de aquel primer sentimiento de absoluta dependencia. Los más agradecidos rinden tributo eterno a sus padres, les honran. Los que menos les reprochan incluso el haberles dado la vida.

Desde el punto de vista científico el fenómeno del estrecho vínculo que unía las mentes de los bebés con sus madres, comenzó a estudiarlo, a mediados del pasado siglo, el psicólogo John Bowlby, que desarrolló la teoría del apego. Este consistiría en una serie de comportamientos del bebé encaminados a mantenerlo cerca de la madre o persona de referencia. Así, el alejamiento suscitaría estrés, y la cercanía tranquilidad y bienestar. Para Bowlby era fácil de entender, desde una perspectiva evolucionista, esta conducta, pues habría servido a nuestros antepasados capaces de superar la infancia y entrar en la época reproductiva a estar menos expuestos a los depredadores y otros peligros potenciales del ambiente en su primera infancia.

Una alumna de Bowlby, Mary Ainsworth, estableció una clasificación de tipos de apego, tras experimentar las reacciones comportamentales y emocionales de los bebés ante la ausencia de su madre o persona de referencia, y la presencia de una tercera persona extraña. A este experimento se le llamó "la situación extraña". Parece que según el tipo de apego que el niño desarrolle se puede esperar que en su vida futura tenga mejores o peores competencias sociales y afectivas. El modo en que se vincule uno de pequeño con su persona de referencia influye de forma importante en el desarrollo psicológico de la persona y en su capacidad para desarrollar vínculos de mejor o peor calidad con nuevas personas a lo largo de su vida. Nuestro primer contacto social íntimo podría marcar de alguna manera la pauta de nuestras intimidades y la amplitud de nuestro círculo social.

Dos personas ciertamente vinculadas entre sí, que han mantenido un apego duradero de ese otro tipo conocido que une a las parejas sexuales durante una vida, los Profesores Klaus y Karin Grossmann, han dedicado una larga y productiva vida profesional conjunta a la cuestión del apego. Desde una perspectiva de neuropsicología evolutiva y evolucionista han sabido explicar la universalidad del vínculo del apego y sus fundamentos biopsicológicos, profundizando de esta forma el trabajo de Bowbly y Ainsworth y situándolo en un contexto evolutivo y evolucionista mucho más amplio.

Karin y Klaus han tenido la amabilidad de responder unas preguntas para la Nueva Ilustración Evolucionista. Marzo Varea puso las preguntas en un correcto inglés. La traducción al castellano corre por mi cuenta y riesgo.

En inglés:

1. Sigmund Freud considered that early life experiences leave an indelible stamp in our psyches. To what extent is this so?

Modern neurophysiology shows that there are profound neurological in neuroendocrinological changes associated with attachment failures and attachment deficiencies. Stress responses are particularly affected and last very long. As Bowlby stated, there will be scars left to be overcome, in a sense one learns to cope in new ways, on the basis of new internal working models in order to cease remaining a "slave" to the old IWMs.

2. What would you say are the ultimate causes of attachment? Can we say that attachment, being a mostly biological phenomenon, largely debunks every collectivist utopia in which children grow up apart from their parents?

Yes, ultimately it does. Organization of emotions and meaning making of emotions in a context of "real" experiences depends on individualized attachment figures. They are the secure havens to which to go, and the secure bases from which to explore. Without them the entire process of organizing one's emotions and integrating them into one's experiences particularly with other significant individuals would not work. Apart from parents can only mean to have other adults as parents.

3. Ethologist Konrad Lorenz demonstrated imprinting in geese. Although it works differently in humans, the effect of chemicals such as oxytocin or shared behaviors such as breastfeeding on mother-child bonding makes this bond particularly strong. But what about fathers? What kind of bond can they establish with their children?

Konrad Lorenz differentiated between imprinting as a following response ("Nachfolge-Prägung") which works, in geese and other species, rather quick within a few hours after hedging, and social imprinting ("Sozialprägung"), which develops much more slowly and is less spectacular. Social imprinting to fathers and to mothers, as an attachment process, belongs to the category of social imprinting in the sense of highly individualized attachment. In our research fathers' influence is empirically more prominent on the security of exploration side, and mothers' more on the proximity-seeking side; i. e. mothers affect attachment development deeper by providing tender loving care (Ainsworth' "tlc"), and fathers have a more significant influence on their children's attachment development by backing up secure exploration.

4. Psychologists Leo Kanner and Bruno Bettelheim attributed autism to "refrigerator mothers." Reality is quite different: the ones lacking affective responses are the autist children themselves. What kind of attachment do these children develop? What does an excess or deficiency of attachment tell us about a child's, and their parents', psychology?

Linda Sigel did much work on that, we did not. The well known patters of attachment can also be recognized in autistic children, but their lack of social emotions is not a consequence of parental behavior. Parental sensitivity can generate a sense of psychological security in them.

5. It is thought that some psychological disorders arise in adolescence because of an attachment relationship in which something went wrong. What difference can a lack or an excess of attachment make in later life?

Lack of attachment would be non-attachment, excess would be insensitivity and overprotection, but not appropriately and prompt responses to a child's needs. Avoidance (A) and ambivalence (C) would be within a "normal" range, "D" perhaps not. We saw many longitudinal correlations. The main difference, clearly also in adolescents, was the degree to which they were able to deal with high negative emotions by keeping their minds on the challenging situation (only positive, no negative defenses, according to George Vaillant), maintaining communicate openness and readiness to ask for help, as Bowlby said.

6. Different minds, with diferent goals, meet face to face in parent-children relationships. How does this affect the strength and character of attachment? What conflicts do arise?

There is, in evolutionary terms, conflict (Trivers), mainly because the child wants all, and the mother wants to distribute her investment into offspring (Hrdy). Maternal readiness to invest in children differs for each child, as there are no close correlations for siblings. Differential investment into offspring, however, also depends on life circumstances (Sroufe). Therefore the issue between ultimate and proximate causes is a tricky one and certainly has not been sufficiently disentangled.

7. What behavioral effects has attachment in babies?

The well-known ones described by Ainsworth and many of her followers: to develop psychological security, social competence and the capacity for enjoyment.

8. Does having reference persons during childhood help us to be more sociable when we become adults?

Not only that, but, as Marvin Minsky suggested, also more capable to put effort into goals worth pursuing.

9. What are you now working on?

Answer: We published 750 page empirical book on our longitudinal attachment research (0 - 22 Years) in 2004. We just competed a thorough revision and update. It will be published in January 2012.

(Grossmann, K. & Grossmann, K.E. (2012). Bindungen - Das Gefüge psychischer Sicherheit (Attachment. The composition of psychological security). Completely revised edition. Stuttgart, Klett-Cotta.

And we are, although 69 and 76 years old, still presenting talks and seminars to colleagues, clinicians and other practitioners.

En castellano:

1. Sigmund Freud consideraba que las primeras experiencias de la vida dejan una huella indeleble en nuestra psique. ¿Hasta qué punto es esto así?

La neurofisiología moderna muestra que hay profundos cambios neurológicos y neuroendrocrinológicos asociados al fracaso en el apego y al apego deficiente. Las respuestas del estrés se ven particularmente afectadas y duran mucho tiempo. Como afirmaba Bowlby, habrá cicatrices por cerrar, en cierto modo uno aprende a desenvolverse de nuevas maneras, sobre la base de nuevos modelos internos de trabajo, para dejar de permanecer como un "esclavo" de los viejos.

2. ¿Cuáles dirían que son las causas últimas de apego? ¿Podemos decir que el apego, siendo principalmente un fenómeno biológico, en gran medida echa por tierra toda utopía colectivista en la que los niños crecen separados de sus padres?

Si, en última instancia,es así. La organización de las emociones y la creación de significados emocionales en un contexto de experiencias "real" depende de las figuras de apego individuales. Estas son el refugio seguro al que acudir, y la base segura desde la que explorar. Sin ellas, todo el proceso de organización de las propias emociones e integración de las mismas en la propia experiencia, en particular con otros individuos significativas, no funcionaría. Aparte de los padres, esto sólo puede significar tener otros adultos como padres.

3. El etólogo Konrad Lorenz demostró la impronta en los gansos. Aunque funcione de forma diferente en los seres humanos, el efecto de químicos como la oxitocina o comportamientos compartidos, tales como la lactancia materna en el vínculo madre-hijo hace este vínculo particularmente fuerte. Pero ¿qué pasa con los padres? ¿Qué tipo de vínculo puede que establecen con sus hijos?

Konrad Lorenz diferenciaba entre impronta como un respuesta de seguimiento ("Nachfolge-Prägung"), que funciona en gansos y otras especies, bastante rápido dentro de las pocas horas siguientes al nacimiento, y la impronta social ("Sozialprägung"), que se desarrolla mucho más lentamente y es menos espectacular. La impronta social con padres y madres, como proceso de apego, pertenece a la categoría de impronta social en el sentido de un apego altamente individualizado. En nuestras investigaciones, la influencia de los padres es empíricamente más destacable para la seguridad por el lado de la exploración, y la de las madres más por el lado de la búsqueda de proximidad; por ejemplo, las. madres afectan al desarrollo del apego más profundamente proporcionando cuidado amoroso y tierno (Ainsworth "TLC"), y los padres tienen una influencia más significativa en el desarrollo del apego de sus hijos proporcionando respaldo seguro para la exploración.

4. Los psicólogos Leo Kanner y Bruno Bettelheim atribuían el autismo a "madres nevera". La realidad es muy diferente: los que carecen de respuestas afectivas son los niños autistas. ¿Qué tipo de apego desarrollan estos niños? ¿Qué nos dice un exceso o defecto de apego de la psicología de los niños y sus padres?

Linda Sigel trabajó mucho en este tema, nosotros no. Los patrones conocidos de apego también pueden ser reconocidos en los niños autistas, pero su falta de emociones sociales no es una consecuencia del comportamiento de los padres. La sensibilidad de los padres puede generar una sensación de seguridad psicológica en ellos.

5. Se cree que algunos trastornos psicológicos que aparecen en la adolescencia se deben a una relación de apego en la que algo salió mal. ¿Qué diferencia puede marcar una falta o un exceso de apego en edades más avanzadas de la vida?

La falta de apego sería no tener apego, el exceso serían la insensibilidad y la sobreprotección, en lugar de dar las respuestas adecuadas y prontas ante las necesidades del niño. La evitación (A) y la ambivalencia (C) estarían dentro de un rango "normal", la desorganización (D), tal vez no. Hemos visto muchas correlaciones longitudinales. La principal diferencia, claramente además en los adolescentes, fue el grado en que fueron capaces de lidiar con las emociones altamente negativas para proteger sus mentes ante la situación desafiante (de acuerdo con George Vaillant, sólo defensas positivas, no negativas) manteniendo la comunicación abierta y la disposición a pedir ayuda, como decía Bowlby,.

Maternal readiness to invest in children differs for each child, as there are no close correlations for siblings. Differential investment into offspring, however, also depends on life circumstances (Sroufe). Therefore the issue between ultimate and proximate causes is a tricky one and certainly has not been sufficiently disentangled.

6. Mente diferentes, con diferentes objetivos, se encuentran cara a cara en las relaciones de padres e hijos ¿Cómo afecta esto a la fuerza y el carácter del apego? ¿Qué conflictos surgen?

Hay, en términos evolutivos, conflicto (Trivers), principalmente porque el niño quiere todo, y la madre quiere distribuir su inversión en la descendencia (Hrdy). La disposición materna para invertir es diferente para cada niño, ya que no hay una correlación estrecha para los hermanos. La inversión diferencial en la descendencia, sin embargo, también depende de circunstancias de la vida (Sroufe). Por tanto el problema entre causas últimas y próximas es espinoso y, ciertamente, no ha sido suficientemente desenmarañado.

7. ¿Qué efectos comportamentales tiene el apego en los bebés?

Los bien conocidos descritos por Ainsworth y muchos de sus seguidores: el desarrollo de la seguridad psicológica, la competencia social y la capacidad de disfrute.

8. ¿El tener personas de referencia durante la infancia nos ayuda a ser más sociables cuando nos hacemos adultos?

No sólo eso, sino que, como Marvin Minsky sugiere, también más capaces de esforzarnos por los objetivos que vale la pena perseguir.

9. ¿En qué trabajan ahora?

Hemos publicado en el 2004 un libro de 750 páginas sobre nuestra investigación empírica del apego (0 - 22 años). Ya solo nos compete una minuciosa revisión y actualización, que se publicará en enero de 2012.

(Grossmann, K. & Grossmann, KE (2012) Bindungen -.. Das Gefüge psychischer Sicherheit (Apego. La composición de la seguridad psicológica) edición completamente revisada Stuttgart, Klett-Cotta..

Y seguimos, a pesar de tener 69 y 76 años de edad, presentando charlas y seminarios a los colegas, los médicos y otros profesionales

La identidad social (entrevista a José Francisco Morales)

2011-11-29T07:07:00.006+01:00

Cuando miramos al pasado de nuestra especie, incluso al más cercano en el tiempo, vemos conflictos a todos los niveles, del interpersonal al grupal. Horrorizados, aún contemplamos el espectáculo diario de agresiones sexuales, robos a mano armada, abuso de autoridad, suicidios, peleas callejeras, torturas sádicas, actos terroristas, violencia entre grupos de jóvenes, guerras entre Estados, genocidios perpetrados por supuestos representantes de culturas, etnias, razas, religiones, partidos o incluso clases sociales...etc. La lucha por el poder y por los recursos. y la influencia perversa de determinadas creencias sobre el mundo y sobre el mundo social circundante compartidas por grupos enteros se combinan de forma óptima para lograr un resultado social subóptimo: si la competencia, no se canaliza hacia formas voluntarias de intercambio y jerarquías meritocráticas, y las creencias no inciden en los aspectos universales, sino que refuerzan los mitos del bien y del mal como realidades, respectivamente endo y exogrupales. no es posible que la sociedad humana tomada como conjunto sea justa, próspera ni que existan otra armonía que la lograda a costa de la subyugación de los demás ni otra paz que la armada.

Los seres humanos tenemos una tendencia innata a clasificar bipolarmente a los otros seres humanos: como conocidos y desconocidos. Los bebés aprenden pronto a temer a los extraños. Se da en ellos ese curioso fenómeno del apego. Pero la cultura en la que uno nace refuerza esa tendencia y la tiñe con los colores del endogrupo y el exogrupo, crea en cierto modo al individuo, pero ese individuo lo es en relación con los demás, es hijo de, hermano de, primo de; y saliendo de la familia, de tal religión, de tal raza, de tal etnia, de tal país, habla tal lenguaje, asiste a tales o cuales eventos grupales, se va formando en los grupos por y para los grupos, aunque al hacerlo lo que busque, biológicamente, sea su propio beneficio: su adaptación al grupo es la perfecta adaptación al ambiente darwiniana, y del triunfo o fracaso del grupo en sus objetivos, así como del desempeño del individuo en su función social dentro del mismo, depende el que el individuo triunfe o fracase como ser social y como proyecto evolutivo.

En tiempos primitivos, en los que grupos de cazadores-recolectores recorrían el terreno en busca de sus medios de subsistencia se debieron de producir conflictos bastante atroces para delimitar los territorios respectivos de caza y recolección de los distintos grupos humanos. También entonces se crearían los símbolos que distinguían a unos de otros, los totems, las vestimentas, y, en fin, las distintas formas de hacer las mismas cosas y las distintas formas de dar sentido a los mismos misterios cósmicos, que llevaron a distintas culturas. El intercambio también debió de surgir entre los grupos, cuando se daban situaciones que permitían el acercamiento. Probablemente comenzaría un intercambio de miembros entre grupos para evitar la endogamia, y puede que fuera acompañado de intercambio de presentes, que representarían a cada cultura particular y sus logros, en ajuares, por ejemplo. Pero las diferencias prevalecieron y se reforzaron, y de la prehistoria al día de hoy el mundo ha sido testigo de cómo una especie sacrificaba en el altar de la identidad de los distintos grupos a gran parte de sus miembros, generalmente los de sexo masculino, más aptos para los enfrentamientos físicos y menos valiosos como generadores de descendencia, y llamaba a ese gran sacrificio Historia Universal. Esta visión trágica y sangrienta puede servir de contrapeso a los que ensalzan las maravillas de la civilización. Ciertamente, el hombre ha sido capaz de realizar obras de gran belleza, por esa diferenciadora cultura, y de crear artefactos sumamente útiles para la supervivencia, azuzado por la necesidad y también por la competencia.

En nuestra mente está grabado ese pasado. Categorizamos socialmente. Nos definimos por nuestros grupos. Sentimos, en muchas ocasiones, más el nosotros que el yo. El individuo, el ser dotado de identidad personal, resulta de la mezcla de una pluralidad de identidades sociales diferentes que compiten dentro de su mente. Habiendo evolucionado también la cultura, y a pasos agigantados si se compara con el parsimonioso paso de la evolución biológica, la diversidad lo ha hecho también, y desde el momento en que los intercambios fueron mayores las opciones identitarias fueron mayores y el individuo se fue haciendo más individuo, su identidad más personal y menos social. En el pasado había pueblos. y ahora tenemos individuos. Pero como decía al comenzar este párrafo, en nuestra mente está grabado ese pasado y no podemos dejar de categorizar a los extraños según les vemos, dentro de categorías más o menos inclusivas: `por su color de piel, por su modo de vestir, por su aspecto físico más o menos agradable, por su edad, por su sexo, por su forma de hablar, por sus ademanes....etc. ¿Es de los míos o no?, se pregunta nuestra mente primitiva a cada instante...milésimas de segundo después tratamos de esbozar un juicio razonado.

Es por eso que conceptos tales como identidad social o categorización del yo, introducidos por los psicólogos sociales Henri Tajfel y John C. Turner, que algunos científicos sociales han considerado fuera de lugar, puras abstracciones vacías de contenido, son de enorme valor explicativo e incluso predictivo. Somos seres sociales, animales sociales, pero, como ya hemos señalado aquí en alguna ocasión, también animales grupales. Distingo aquí entre social y grupal, entendiendo lo primero como algo más inclusivo, y lo segundo como algo más exclusivo, y excluyente.

Steven Pinker defiende en su último libro, con datos bastante sólidos que, en conjunto, la violencia se ha reducido desde nuestros orígenes hasta nuestros días. Sigue, sin embargo, existiendo en nuestro acervo genético y por tanto en el cerebro que crea y las conductas que se suscitan un elemento de violencia. Pero quizás en el entorno social actual se puede canalizar de forma tal que se de una menor proporción de agresiones, sean del tipo que sean.

Sea como fuere todo pasa por una transformación en nuestras categorías e identidades, en nuestras individuaciones, socializaciones y en la clase de grupos que formemos y el modo en que interactúen.

Un gran conocedor en nuestro país de estos conceptos (identidad, categorización)-que son a su vez realidades bien contrastadas- es el Catedrático de Psicología Social y de las Organizaciones de la UNED José Francisco Morales. Autor de numerosos libros y artículos sobre psicología social, ha publicado recientemente, junto con Fernando Molero, un libro del que ya hemos tenido ocasión de hablar aquí Liderazgo: hecho y ficción. En él descubrí el trabajo de Mark van Vugt sobre la evolución del liderazgo y el de Alexander Haslam y sus colaboradores (que escriben uno de los capítulos).
¿Y qué tiene que ver la identidad social con el liderazgo? Puede preguntarse alguien. En la entrevista a Haslam se esboza una respuesta. Los grupos humanos normalmente funcionan mejor con líderes (depende, por supuesto, de naturaleza y finalidad del grupo, pero los grupos digamos más necesarios requieren de esa figura). Los líderes son los que guían hacia el futuro, los que miran hacia delante con una especie de "visión ciega", pero lo hacen no a título individual, sino como representantes prototípicos del grupo, como canalizadores y gestores de la identidad social de sus miembros.

El Profesor Morales ha tenido la amabilidad de contestarnos algunas preguntas sobre estas cuestiones.

1.-¿Qué son las identidades personal y social? ¿Cómo se relacionan entre sí? ¿Qué dicen de nuestra naturaleza?

Es difícil contestar con brevedad a una pregunta de esta naturaleza, pero lo voy a intentar. La identidad, así, en general, es un proceso psicológico fundamental para la persona porque es el que permite que los demás nos reconozcan y nos traten con el respeto y la deferencia que merecemos como personas.

La distinción entre identidad personal e identidad social es más bien de tipo epistémico. Quiero decir con esto que la persona tiene en cada momento una identidad concreta, aquella con la que los demás la reconocen. En algunos casos, esa identidad será personal, en otros casos será social. Podemos distinguirlas analíticamente pero no existen como algo separado en la persona.

La identidad personal no se comparte con nadie. Cada persona es única. Si quisiéramos utilizar una metáfora, diríamos que es como la cara de la persona. Cada persona tiene su cara que nos permite identificarla una vez que la conocemos. Pues bien, cada persona tiene su identidad personal, es algo que la hace irrepetible.

La identidad social se comparte con otros, generalmente con personas con las que uno mismo forma un grupo. La base de la identidad social es, por tanto, la pertenencia a grupos, y en la sociedad actual los grupos a los que las personas pertenecen son muy numerosos. Hay grupos de los que la persona no puede escapar, por así decir, su edad, su género, su nacionalidad, su familia, su religión, su trabajo (este último sería algo discutible). Son los grupos que se denominan de adscripción no voluntaria. Pero luego están los otros grupos: clubs deportivos, pandillas de amigos, las mafias, los grupos gangsteriles y delincuentes, las ONGs y un etcétera larguísimo e interminable. Estos grupos de adscripción voluntaria son muy importantes, aunque muchas personas creen que no. dan anclaje social a las personas.

A mi juicio, la identidad es necesaria para que funcione el vínculo social. El ser humano se constituye como humano precisamente por ser social. No hay ningún ser humano asocial, es decir, que no sea el resultado de un proceso de socialización y humanización. Hay múltiples casos que lo demuestran, entre los que destacan los de los llamados “niños salvajes”, que subsisten al margen de la sociedad humana como organismos pero que no tienen características humanas.

La identidad permite que los demás nos reconozcan como humanos y que contribuyan a crear y a mantener nuestra humanidad. Esa es su principal función, a mi juicio, aunque no la única, desde luego.

2.-¿Cómo podría haber evolucionado a lo largo del tiempo la identidad en el ser humano, teniendo presentes grandes cambios como las revoluciones neolíticas, industrial o recientemente la de las comunicaciones?

Es difícil decirlo. Difícil porque carecemos de los datos precisos. A mi juicio, que comparto con Caporael, la autora que ha estudiado más a fondo esta cuestión, tuvo que haber primero una fuerte identidad social que eclipsaba a la identidad personal o la minimizaba de forma severa. Quiero decir que en ese estadio anterior a la revolución neolítica, la identidad personal era menos importante que la social, en la medida en que la dependencia de la persona con respecto a su grupo fue o tuvo que ser más pronunciada en esas primeras etapas del desarrollo de la humanidad. A medida que se fue imponiendo lo que se llama la “aceleración” del tiempo histórico, es decir, a medida que los cambios sociales fueron creando una sociedad más dinámica y compleja, la identidad personal adquirió un mayor desarrollo y complejidad de modo que puede en la actualidad oponerse con cierto éxito a la identidad social. Con esto quiero decir que la persona puede afirmar su identidad personal frente al grupo, si eso es lo que desea o a lo que aspira. El grupo no tiene el poder cuasi omnímodo que tuvo en el pasado.

Para hacer estas afirmaciones, me apoyo en la evidencia histórica acumulada. Cada revolución de las que mencionas trajo consigo cambios importantes en la estructuración de la sociedad que a su vez impactaron en la forma de las relaciones entre personas. Cuando se leen los libros de historia, se aprecia esto claramente. Pensemos, por ejemplo, en lo que significó la revolución neolítica con los primeros esbozos de sedentarismo y los primeros intentos de cultivar la tierra: un cambio drástico en la organización social, una modificación de las relaciones entre personas, la creación de nuevos tipos de grupo y la alteración de las identidades. Esto está muy bien descrito en los trabajos de Caporael.

Y si en lugar de la revolución neolítica, nos centrásemos en el paso del Imperio Romano a la Alta Edad Media, veríamos algo parecido. Ir periodo a periodo sería muy pesado, pero N. Elias ha estudiado de forma muy precisa cómo han ido evolucionando las formas de sociabilidad en la era moderna, aproximadamente desde el final de la Edad Media. En la obra de este autor es posible encontrar algunas respuestas a la pregunta que planteas.

Las personas tienen en la actualidad múltiples identidades sociales y pueden jugar con ellas de forma estratégica, lo que les permite a su vez desarrollar mejor su identidad personal.

A la larga, los cambios sociales radicales que han sufrido las relaciones entre personas dentro de las sociedades cada vez más complejas han contribuido a una mayor independencia de la persona, o, al menos, a unas condiciones más favorables para esa identidad, aunque no todas las personas las aprovechen.

3.-En psicología social se han estudiado a fondo los grupos y sus relaciones entre sí. Últimamente se está empezando a abordar la cuestión de las redes sociales, tanto las que surgen gracias a las tecnologías de la información como las que siempre han existido, parece ser, de forma natural. ¿Qué nos dicen las redes de a identidad social; qué la identidad social de las redes?

Los cambios sociales siempre traen consigo novedades fascinantes. Si me permites que introduzca aquí una de mis anécdotas históricas favoritas, recordaré aquella famosa reunión de grandes capitalistas que en Estados Unidos tuvieron ocasión de reunirse para discutir si financiaban el invento que Edison les proponía y que no era ni más ni menos que el teléfono. Entre chistes y risas de estos capitalistas, uno tuvo la feliz idea de sugerir que ese invento les vendría muy bien a las mujeres porque así, para poder cotillear, no tendrían ni que salir de su casa (risas).

A mi juicio, las redes sociales crearán nuevas formas de identidad social, todavía por descubrir. No soy partidario de jugar a futurólogo. Lo que pienso es que efectivamente hay un juego de identidades. Los que apuestan por pertenecer al grupo de adelantados a su tiempo, los que intentan ir más allá de los grupos ya conocidos para crear nuevos grupos a través de una nueva tecnología, son los que van a crear nuevas identidades para las que, a lo mejor, no están preparados. Piensa en cómo Jobs con su invento del ordenador personal cambió la identidad de IBM, que se vio obligada a crear el PC para poder competir y cómo eso modificó toda la industria del ordenador, desde los grandes ejecutivos al sector de ventas pasando por los ingenieros.

4.-La biología evolucionista ha empezado a reconocer la importancia de los grupos en la evolución de las especies, pero lo ha hecho rodeando teorías erróneas sobre los grupos, que hablaban de que los individuos actuaban "por el bien de la especie". La Psicología Evolucionista y la Social están acercando posiciones. ¿Qué se aprecia en los grupos humanos de biológico, y por tanto susceptible de haber evolucionado, y qué hay en ellos de propiedad emergente exclusivamente social, y probablemente exclusivamente humano?

Esta pregunta incluye muchas preguntas anidadas. Para contestar, resulta necesario hacerlo de una en una.

Para empezar, creo que hay que subrayar que la biología evolucionista en general ha tendido a mirar de forma despectiva a la psicología, como si esta no existiese, no fuese necesaria o estuviese incapacitada para el trabajo científico. Es un reflejo del prejuicio reduccionista tan común entre los científicos. Por eso, cuando la biología evolucionista, como tú señalas, afirma que los individuos actúan por el bien de la especie, se sitúa fuera del pensamiento científico, porque esa afirmación es tautológica, no se basa en una investigación científica y resulta vacía de contenido. Es evidente que la biología no tiene herramientas para poner a prueba esa afirmación.

Me explico: ¿qué es el bien de la especie? ¿quién lo define? ¿quién sabe a ciencia cierta en qué consiste? Y si ese persona existiese, ¿cómo podría probar que el individuo actúa por el bien de la especie? ¿Cuál podría ser la prueba de esa afirmación? Me refiero, claro, a una prueba contundente, válida con respecto a algún criterio científico, como por ejemplo que existe una relación entre presión y volumen de un gas. Desde luego, los biólogos evolucionistas no han aportado ninguna prueba de este tipo de esa afirmación que citas (Los individuas actúaban ·por el bien de la especie".)

Cuando dices que la psicología evolucionista y la social están acercando posiciones, supongo que te das cuenta de que has dejado atrás a la biología evolucionista. Estoy de acuerdo contigo en que cada vez más la psicología evolucionista adopta un enfoque social. Ello no significa que se aproxime a la psicología social. Hay que tener en cuenta que la psicología social tiene unas teorías, unos modelos, unas investigaciones, una metodología y un conjunto de resultados que ya en la actualidad presentan una notable solidez. La psicología evolucionista no tiene en cuenta ninguno de estos contenidos de la psicología social. Su aproximación social no proviene, por tanto, de la psicología social sino que la va elaborando de manera oportunista en función de las necesidades teóricas que va descubriendo sobre la marcha.

Desafortunadamente, la psicología social tiene todavía menos interés por la psicología evolucionista. Debo confesar que esto es algo que escapa a mi comprensión. La psicología social necesita anclarse en la psicología evolucionista, pero no lo hace. Nunca he podido entender el desinterés de los grandes psicólogos sociales por la aportación de la psicología evolucionista.

En los grupos humanos, lo biológico es fundamental. La razón es que nuestro cerebro ha evolucionado de tal manera que está dotado para captar las intenciones y emociones de los otros que nos rodean y para conseguir que los otros hagan lo mismo con nosotros. Se ve claro en el caso de los autistas, en los que falla una determinada función cerebral debido a unos déficits en el cerebro que impide que sean capaces de captar las conductas de los demás hacia ellos. Estos déficits y sus consecuencias impiden que la persona autista pueda contactar con los demás, que pueda prestarles atención y desemboca en una discapacidad que llevaría a la persona al aislamiento social y a la muerte si no fuera por la protección que le brinda la familia.

Esto es claro en el libro de Darwin sobre la expresión de las emociones en los animales y en el hombre, y en la obra del seguidor de Darwin que fundó el Interaccionismo Simbólico (G. H. Mead). Esa capacidad de representar al otro simbólicamente y de representarse a uno mismo en el otro, esa capacidad de comunicación a través de los símbolos, verbales, no verbales, paralingüísticos, es la base de la formación de grupo y, por tanto, remite a una base biológica y neuronal.

Queda por contestar la pregunta de hasta qué punto el grupo humano ha evolucionado hasta llegar a sus versiones actuales como resultado de una evolución biológica. Se trata de una pregunta de gran interés para la que ahora mismo no tenemos respuesta.

Y ya para finalizar, me parece que lo que hay exclusivamente social y humano en el grupo humano es precisamente su capacidad para la deshumanización y la infrahumanización. Posiblemente en el grupo humano es donde encontramos esa capacidad para negarles a otros seres humanos su humanidad (deshumanización) o para rebajársela (infrahumanización). Volveremos a esto en la última pregunta.

5.-¿Qué es la categorización social? ¿Cómo se relaciona con la identidad social?

La categorización social es un proceso perceptivo básico que domina y controla la forma en que percibimos a los demás. No vamos a entrar ahora en su definición. Sencillamente diremos que sirve para hacer más rápida y económica la percepción de los demás. Consigue que no sea necesario conocer personalmente a alguien para saber (o suponer) cómo es y como debemos comportarnos con él o ella. Es decir, no percibimos a la persona A, a la que no conocemos, como una persona única e irrepetible, sino más bien como una persona que responde a las características de una determinada categoría: será, pongamos, mujer, de edad avanzada, pobre y discapacitada. De esta forma, podemos regular nuestra interacción con ella sin necesidad de conocerla personalmente.

La categorización es ubícua, es decir, es un proceso general y hegemónico en la percepción. Por supuesto, genera muchos errores, por simplificación, por sobreinclusión y por sobreexclusión. Pero tiene la ventaja de que es adaptativa. Ocurre de forma automática y es muy difícil incluso controlarla y evitar su influencia. Resulta prácticamente imposible olvidar que una persona pertenece a la comunidad musulmana aunque la conozcamos personalmente. La categoría “musulmán” se activará de forma automática en muchas ocasiones y escapará a nuestro control.

La categorización social es la base del grupo aunque, se debe insistir, en que se trata del grupo psicológico, el que interesa a la Psicología. No conviene olvidar que para los sociólogos el grupo es un conjunto de personas que comparten una característica sociológica importante, como la edad, el sexo, la profesión, la clase social, la nación y otras por el estilo. En cambio, en psicología, cuando se habla de grupo es para referirse a un conjunto de personas que comparten creencias, emociones y actúan de forma consensuada. Pues bien, sin categorización no hay grupo psicológico. En otras palabras, el grupo psicológico se crea cuando un conjunto de personas se categorizan consensuadamente como grupo y cada una de ellas se autocategoriza como miembro de ese grupo.

La relación entre categorización social e identidad social es muy estrecha. Digamos que la categorización social es anterior en el tiempo. Primero la persona debe categorizarse como miembro del grupo para poder pasar luego a identificarse con él. Para los psicólogos es muy sencillo: la categorización se enmarca dentro de la percepción mientras que la identidad remite a la motivación. Una persona puede categorizarse como miembro de grupo y, sin embargo, no identificarse con él. Esto sucede con las personas que recurren a operaciones de cirugía estética, por ejemplo: se saben feas y quieren huir del grupo de los feos. Pero es también el caso de los grupos nacionales que quieren dejar de pertenecer a una comunidad nacional más amplia de la que forman parte porque se les obliga (los escoceses y galeses en el Reino Unido, muchos flamencos en Bélgica, los lapones en Finlandia, y otros muchos que imaginas fácilmente).

Puede haber también casos, aunque menos, en los que una búsqueda intensa de una nueva identidad social genere una nueva categorización. Ocurre, por ejemplo, en los movimientos sociales, donde se trata de crear una nueva identidad de grupo que todavía no existe (ejemplo contemporáneo: los indignados). No puede haber categorización social porque el grupo no existe todavía, pero si a través de la acción social se genera una nueva identidad que antes no existía, entonces se crea un nuevo grupo que ya está disponible para sentar las bases de una nueva categorización. Como puedes ver, grupo y categorización van estrechamente unidos en un proceso muy dinámico, donde generalmente la categorización precede al grupo

6.-Richard Jenkins, en su libro sobre identidad social, expone las ideas de Rogers Brubaker, que viene a decir que la identidad social es un constructo teórico sin ningún sentiido, una reificación. Pero como señala Jenkins, la identidad social importa. ¿Podría decirnos por qué?

Según la definición del diccionario WEBSTER, reificar es tratar una abstracción como algo que existe sustancialmente, o como un objeto material concreto. Al introducir este término en la pregunta, el énfasis se desplaza de los procesos psicológicos que estudia la Psicología Social (sobre los que versan las otras preguntas) a la teoría del conocimiento.

En efecto, la reificación es un concepto filosófico, que se reserva para aquellos casos en los que algún pensador le otorga existencia real e independiente a un concepto sin tener una base suficiente para ello. Ejemplos clamorosos de reificación se han dado en la historia del pensamiento. Citaré dos de los más conocidos: en el romanticismo alemán se hablaba del “alma del pueblo” o Volksseele, que supuestamente existía fuera y por encima de las almas de las personas individuales de un determinado pueblo y que era una síntesis de las virtudes y características del pueblo en cuestión. Habría así un alma del pueblo alemán, pongamos por caso.

Otro ejemplo muy citado es el del “carácter naciona l”, según el cual cada nación tiene su carácter o temperamento peculiar y propio. Habría así un carácter nacional español (Menéndez Pidal lo describe sin dudar ni un momento: el español es sobrio, frugal, valiente, y así sucesivamente) y habría un carácter nacional ruso, holandés, en fin. Nunca nadie probó tal cosa y ni el Volkseele ni el carácter nacional alcanzaron en ciencia rango de entidad independiente con estatuto de existencia separada.

Podríamos citar otros casos, como el inconsciente colectivo de Jung, la noción de instinto en McDougall, las (supuestas) localizaciones cerebrales de Lombroso, el alma de las muchedumbres de Le Bon. ¿Habría que añadir a esta lista la identidad social? La respuesta a la pregunta es sencilla: los estudios psicosociales han mostrado la existencia de una identidad social distinta a la identidad personal, en escenarios naturales de estudios de campo y en escenarios artificiales de estudios de laboratorio. Sabemos cómo medir la identidad social, sabemos cómo activarla porque conocemos sus antecedentes, y sabemos las consecuencias que se derivan de su activación porque las podemos comparar con las consecuencias de su ausencia de activación. Así que cada uno juzgue si todo ello encaja con el concepto de reificación.

En general, es imposible que los conceptos clave de la Psicología Social estén reificados, porque los presupuestos metodológicos de la Psicología Social exigen que se puedan medir de forma válida todos sus conceptos centrales, y la identidad social lo es. Basta con leer los experimentos clave iniciales, como los de John C. Turner o los de S. Worchel, para caer en la cuenta de que la identidad social se mide y se manipula en esos estudios.

Otra cosa es que los autores que citas estén pensando en una identidad social diferente a la que estudiamos en Psicología Social. Es cierto que en ocasiones ha habido autores en el pensamiento o en la historia que utilizan este término en un sentido diferente al de la Psicología Social, como cuando se habla de la identidad social alemana, rusa o serbia. Ese término encubre algo muy diferente a lo que estudia la Psicología Social

7.-En nuestras modernas sociedades existe gran cantidad de grupos con intereses distintos y demasiadas veces contrapuestos. Las identidades sirven para unir, pero también para excluir y separar. Si la investigación demuestra, como parece hacerlo, que esa es nuestra naturaleza, ¿No deberíamos decir que más que social, en estás sociedades en la que estamos somos grupales y, con ello, en demasiados casos antisociales, al hacer prevalecer el interés de los grupos sobre los intereses que favorecerían el desarrollo de la sociedad humana como un todo?

Todo depende de qué entendamos por “social”. Este término es excesivamente ambiguo en nuestro lenguaje dado que está trufado de una gama muy amplia de significados que complican la comunicación entre los hablantes.

Detecto en la pregunta una deriva hacia un significado de “social” vinculado a la sociabilidad, a la armonía en las relaciones entre personas, como si para ser “social” hubiese que ser sociable. Pero mi punto de vista discrepa de esa equiparación social – sociable. Recuerdo en este sentido la famosa afirmación del gran filósofo García Calvo: “No vale preguntar qué es la guerra. La guerra es. No hay que preguntar por qué no hay paz, hay que preguntar por qué no hay guerra”.

En otras palabras, si queremos ser honestos con nosotros mismos, tendremos que admitir que la historia de la humanidad es la historia de las guerras. García Calvo tiene razón: el mundo que conocemos es producto de las guerras, valgan, sin ir más lejos, los ejemplos de las fronteras que actualmente existen y la distribución mundial de la riqueza, O preguntémonos cuál es la base de la actual hegemonía estadounidense, cómo se desmoronó el imperio otomano, …

La identidad social no es normativa. Prácticamente ningún concepto psicológico lo es. Quiero decir con esto que con respecto a cualquier concepto psicológico no vale la pena preguntar si es bueno o malo (en un sentido moral). La contestación siempre será “depende”. ¿El liderazgo es bueno o malo? Depende. Stalin y Hitler fueron grandes líderes para sus pueblos, pero al mismo tiempo nefastos. ¿Y la motivación? Depende. Con la motivación aprendemos mejor y más rápido, pero fueron personas con una elevada motivación los que generaron la actual crisis financiera. Podríamos seguir con otros conceptos psicológicos y llegaríamos a la misma conclusión.

Es cierto que las identidades que unen a muchas personas en un endogrupo las separan, por eso mismo, de otras que forman el exogrupo. Pero no es necesario ni inevitable que la relación de separación sea de enemistad. Dependerá de los valores del grupo. Los voluntarios de Cruz Roja se distinguen y separan de los accidentados de tráfico, pero no mantienen con ellos una relación de enemistad, sino todo lo contrario, de ayuda. Y lo mismo sucede entre profesores y alumnos, padres e hijos, viejos y jóvenes, hombres y mujeres. No es la identidad la que genera la guerra y la agresión, sino los valores que defiende cada grupo con el que se produce la identificación.

Dejo para la pregunta final una idea importante, incluida en la pregunta, en concreto, la idea de la prevalencia del interés de los grupos sobre los que favorecerían el desarrollo de la sociedad humana como un todo.

8.-¿En qué trabaja en estos momentos? ¿Cuál es el aspecto de nuestra Psicología Social que le resulta más misterioso y/o inquietante?

Descender al detalle de las investigaciones que tenemos en marcha en el momento presente el grupo de profesores que solemos colaborar en distintos proyectos resultaría un poco arrogante, dado que no sabemos si esas investigaciones nos llevarán a alguna conclusión de interés o se quedarán en nada.

Sí resulta posible, en cambio, señalar el marco general en el que se inscriben esas investigaciones, al menos por lo que a mí se refiere. Este marco general es la maldad humana. Y lo que me resulta misterioso e inquietante es que hasta el momento en Psicología Social se haya prestado tan escasa atención a este asunto. Se trata, a mi juicio, de un asunto central, y no sólo por razones humanitarias, que también, sino por razones estrictamente intelectuales.

La maldad humana es algo que salta a la vista en nuestra sociedad, por supuesto en las noticias dramáticas que presentan los medios de comunicación (genocidios, tortura, asesinatos en masa y otros por el estilo), pero sin olvidar el día a día, la cotidianeidad: casos de maltrato, acoso de distinto tipo, laboral, escolar, sexual, abuso psicológico e innumerables formas de humillación. Asistimos todos los días a acontecimientos que por su pura frecuencia logran incluso pasar desapercibidos.

Digo que la maldad humana plantea una cuestión intelectual importante porque entiendo que afecta al vínculo social, a lo que une a las personas entre sí, y de esa forma socava la base de lo humano. Ya señalé antes, en respuesta a otra pregunta, que el ser humano es constitutivamente social. Por lo tanto, la maldad, en la medida en que socava la base de lo humano, se orienta a la destrucción del vínculo social. No hay más que ver el grado tan profundo de destrucción de un ser humano que provoca la tortura.

Desafortunadamente, se ha propagado la creencia, detectable incluso en muchos científicos sociales, de que los actos menos graves de abuso psicológico o de maltrato no tienen consecuencias tan desastrosas como la tortura. Y ahí es donde, en mi opinión, está el problema que impide el estudio detallado de la maldad. Las consecuencias de esos actos “menores” de maldad son igualmente desastrosas, como lo prueban los estudios realizados, entre otros autores, por Cortina sobre el acoso sexual en el trabajo, el acoso laboral y lo que esta autora llama “conductas incívicas”.

La maldad se transparente de manera excelsa en la deshumanización y en la infrahumanización. El ser humano ha desarrollado una extraordinaria capacidad de reducir a los otros a mucho menos que animales (deshumanización) o a algo similar a los animales (infrahumanización). La deshumanización y la infrahumanización permiten a algunos seres humanos destruir a otros seres humanos sin tener que dar explicaciones ante otros o ante sí mismos.

Sólo recientemente psicólogos como Bandura y Staub, cada uno por su lado, han estudiado cómo es posible que seres humanos que deshumanizan sistemáticamente a otros se consideran a sí mismos personas humanas y decentes, buenas personas, en definitiva. Y, lo que es más llamativo, el grueso de la sociedad también los considera así. La maldad llama a las puertas de la Psicología Social, porque es una acción concertada, es una acción orquestada, donde el que la perpetra es un director de orquesta que dirige a muchos músicos que le ayudan a tocar su inhumana, su antisocial partitura.

Padres e hijos

2011-11-25T12:48:00.002+01:00

En lasestanterías de mis padres se pueden encontrar, en medio de grandesobras de la literatura y el pensamiento universal, como Padres e Hijos, de Ivan Turgueniev, algunos librosverdaderamente desfasados, crónicas del pensamiento de un tiempo enconcreto que acaso interesen aún a sociólogos o historiadores. Laspáginas de los libros van adquiriendo un color amarillento y algúnasse caen con el otoño del tiempo. Jean-Jacques Servan-Schreiber y suDesafío Americano llamaron mi atención por un momento, pero nuncallegué a leer el libro. Creo que sigue ahí, al lado de La TentaciónTotalitaria, escrito por otro autor francés, de signo políticoopuesto, y muerto como él en 2006, Jean François-Revel, y que síleí.

Ambos franceses dejaron unadescendencia también relativamente ilustre. El primero unneuropsiquiatra que investigaba el lóbulo frontal, DavidServan-Schreiber, hasta que descubrió una castaña tumoral,investigándose a si mismo, precisamente en su lóbulo frontal. Elsegundo un científico al que le pudo más la fe y se lanzó a unavida de meditación budista en el Tibet. No obstante eso no leimpidió volver a mezclarse en ciencia y a colaborar con losdefensores de la psicología positiva, cantando las alabanzas de lameditación. Fue, de hecho, declarado por los neurocientíficosafectivos de la Universidad de Wisconsin como el hombre maś feliz dela tierra, tras ser escaneado en el laboratorio de dicha universidadsu cerebro durante 3 años. Evidentemente esa declaración no puedeconsiderarse científica. La felicidad humana no se puede medir. Esmás, como está más que comprobado por psicólogos más serios,como David Gilbert, de la Universidad de Harvard, o nuestrorecientemente entrevistado Daniel Nettle, de la Universidad deNewcastle,la felicidad es uno de esos conceptos inasibles, inaprehensibles, ydesde luego de los más inasequibles al desaliento en su huida de todamedida que pueda haber.

Como decía Voltaire, si quieresdiscutir conmigo primero define tus términos. Sócrates se hinchó aridiculizar a muchos grandes hombres de su tiempo con sólo pedirlesque definieran sus conceptos, a preguntrompazo limpio.

En el post anterior hablaba deasíntotas conceptuales. Son palabras ambiguas, con limites designificación borrosos, y que definen realidades que no pueden seralcanzadas, porque son ideales. No significa esto, no obstante, quecarezcan de utilidad como guía para nuestra acción. Son, de acuerdocon la filosofía pragmática defendida por William James, el primergran psicólogo, verdaderas en la medida en que nos son útiles,prácticas, válidas para refrendar nuestros actos y nuestrospensamientos, para armonizar nuestras vidas razonablemente con suasistencia en medio de la confusión y la precariedad que estas representan.

Del origenevolutivo de la felicidad ya habla largamente Nettle en su librosobre el tema, y de los engañosos mecanismos de la psique parabuscarla y encontrar otra cosa lo hace Gilbert en el suyo sobre elmismo particular. Yo veo la felicidad como la zanahoria del burro, por unlado, y como momentos aislados de gratificación provocados por unequilibrio provisional, realmente de corta duración, y de tiponeuroquímico, por otro. Y por eso encuentro que esos investigadoresde Winconsin que declaran eso de “el hombre más feliz del mundo”no están haciendo ciencia, al menos durante el lapso de tiempo en elque emiten semejante declaración, pero probablemente tampoco gran parte deltiempo que la precedió y que les condujo a hacerla. Matthieu quizássi les crea. Igual quelo creyó Punset al entrevistarle. Igual que en mi excolega de LibertadDigital Santiago Navajas consideró a Punset ni más ni menos que ¡el hombre más sabio de España!

En fin, ¿qué decir si lacorriente de entusiasmo es contagiosa? Hagámos la ola o entremos en“flujo", o levitemos.

Pero más arriba hablaba de un casobastante menos cómico que el de los que se hayan en las nubes,flotando, infinitamente más trágico, el de David Servan-Schreiber, y esque hoy, tras empezar a leer su libro “Anti-Cáncer” para sacarde él alguna referencia o recomendación precisa sobre la prevencióndel cáncer para mis estudios sobre procesos psicosociales y salud y,en general de psicología de la salud, me ha dado por buscar eninternet al personaje y su actual situación.

Tras pasar casi veinteaños -que como decía Gardel, son nada- de lucha contra el cáncerfalleció el pasado Julio. Por lo visto se suma al club de quienes buscaron la salvación enterapias alternativas sin éxito y desorientaron a un montón demortales (en particular a muchos potenciales muertos en un corto omedio plazo por estar enfermos de cáncer) ajenos a la ciencia y a su conocimiento (ydesconocimiento). Cierto es que él siempre aconsejó seguir losconsejos y los tratamientos indicados por los médicos. Pero a esoañadió una ristra de complementos nutricionales y comportamentales,muchos de los cuales en realidad pues.....no surten efecto alguno,que se sepa. Igual que la vitamina C que aconsejaba el Nóbel Linus Pauling. La autoridad debe de usarse con precaución.

Me ha apenado mucho sumuerte. Si estuviera vivo todavía, y presumiblemente en buen estadode salud, habría intentado entrevistarle.

La mente humana setransforma por completo ante situaciones de gran incertidumbre. La deun tumor que los médicos declaran incurable podría parecer unasituación de gran certidumbre, pues la muerte se avecina,aparentemente, con pasos agigantados y acelerados. Pero es, por elcontrario, una situación tremendamente incierta. Gran parte de loque uno es consiste en proyectarse hacia delante, como en lafelicidad, cual burro tras la zanahoria, por lo que necesitamos eso,una zanahoria para no quedarnos quietos, parados, sentados esperandocon cara nula y mente en blanco. Ya lo decía Pascal, el origen de la mayor parte de nuestros males consiste en que somos incapaces de estarnos quietos en una habitación simplemente sentados. Somos seres inquietos, yel lóbulo frontal de David, ese que tanto había estudiado y contanto éxito, resultó ser mucho más exitoso en prepararle un plan de acción que en desentrañar sus propios mecanismos.Se puso manos a la obra con su ciencia y con su fe, que nacía de laconvicción de que podría curarse o aumentar la probabilidad dehacerlo en un altísimo grado si actuába de otra forma en su vida,si comía otras cosas, si hacía otras cosas o las mismas de otramanera. Eso, en un ignorante, se llamaría con toda oportunidadpensamiento supersticioso. Si uno agarra un rosario cuando tiembla latierra y recita padres nuestros y aves marías en interminablesucesión, además, por supuesto, de evitar los sitios en los quealgo grande y pesado pueda a uno caerle encima, se dirá que sucomportamiento es estúpido, pero tiene las mismas raíces que loscambios de dieta de David. Ante una incertidumbre existencial tantremenda como una muerte inminente, recurrimos a rituales, cada unoal suyo, unos al religioso, otros al de la sabiduría popular, otrosal científico, buscando artículos que expliquen el mecanismomolecular del daño tisular que precede al desarrollo de un cáncer.

Dedos politólogos franceses salieron dos personajes interesantísimos, cada uno en su rama, pero ambos relacionados con la neurocienciaafectiva, uno con la alegría, otro con la desesperación (que nonecesariamente es tristeza, sino su radical alternativa).

¿Ya todo esto qué es de Matthieu? Por lo que se sabe sigue meditando,y se deja escanear de vez en cuando. De momento nadie le haencontrado un tumor del tamaño de una castaña en su feliz cerebro.

Oliver Sacks refirió un caso de otro hombre feliz en su obra Un antropólogo en Marte: no era de clase alta en eso de la meditación, estaba en una sectucha de tercera, pero muy popular: los Krishna. Pero todos le consideraban un iluminado, el más feliz de todos los mortales, siempre sonriendo, siempre alegre. Sacks le llamó el último hippie. El problema del muchacho es que se le había desarrollado un tumor tan grande que le había afectado a la vista y la memoria gravemente, pero por alguna razón el no parecía ser consciente de su situación y cantaba, reía y decía tonterías constantemente, además de haber engordado y perdido pelo lo suficiente para parecer un buda de esos gordos estilo Botero que se venden en las tiendas de los chinos. El chico estaba anclado en los 60 -de ahí lo de "último hippie" y permaneció en ellos hasta su muerte.

Comentando sobre el libre albedrío

2011-11-24T16:22:00.002+01:00

Está de moda últimamente eso de decir que no somos libres. Es nuestro cerebro el que hace las cosas. Y todo porque hay neuronas premotoras. ¡Pero que chorrada!

En el blog Radicales Libres Antonio se lamenta de esta fiebre intelectual con la noción de falta de libertad de nuestros comportamientos. Déjalo estar, chico, son modas. Ya se les pasará. Cuando miren la mente a la luz de la evolución, y entiendan que somos nuestro cuerpo, y que nuestro cuerpo no es solo lo que percibimos y procesamos conscientemente, lo dejarán estar también. Ya está, eso es todo.

Aún así no me he resistido a comentar:

La libertad se entiende mejor si se tiene en cuenta que somos organismos sujetos a unas restricciones fisiológicas y lógicas (sin fisio). La libertad no se da en el vacío, sino en un ambiente del que uno forma parte activa. Tenemos una historia escrita en nuestros genes que determina en cierto grado lo que se puede esperar que hagamos con mayor libertad y lo que se puede esperar que hagamos a la desesperada, si se diera el caso. Lo que se denomina pensamiento irracional es, en muchos casos, la razón evolutiva. Los sesgos cognitivos descubiertos por Kahneman y Tversky son fallos en un sistema intuitivo que es perfectamente funcional para casi todas las situaciones en las que se usa. Los heurísticos, atajos mentales para resolver problemas complejos de forma rápida, son necesariamente anteriores al pensamiento deliberativo, los casos únicos anteceden a las estadísticas. De hecho los mecanismos neuronales que se convierten en prontos siguen ahí, porque la evolución construye sobre lo que hay, no sobre una hoja en blanco. Siguen ahí y guían al mismo pensamiento deliberativo, sin que este lo sepa, en sus deliberaciones. Gran parte del pensamiento deliberativo, de la acción, que es acción, del lóbulo frontal, es inhibición de impulsos. La razón es en parte inhibición de una respuesta automática y en parte la capacidad para, una vez inhibida esta, buscar una respuesta que resulte más adaptativa (si lo fuera menos no habría evolucionado el raciocinio).

¿Qué entendemos por libre albedrío? Quizás sólo sea otro de nuestras asíntotas conceptuales que no se refieren a una realidad inequívoca. Es estúpido afirmarlo, como lo es negarlo, porque el concepto es tan ambiguo que cualquier idiota puede hablar de él y decir una verdad al respecto, mezclada con dos o tres ideas falsas o indemostrables.

¿Somos libres? ¿Usted cómo se siente? En psicología se habla de locus de control interno y de locus de control externo. Uno tiene del primero cuando se siente dueño de sus actos, lo sea o no, y resulta que las personas con mayor locus de control interno suelen marcarse más claros objetivos y lograrlos, cuando lo hacen, que aquellos otros con un locus de control externo que piensan que todo lo que les sucede es achacable a su ambiente, sus circunstancias, su tía la del pueblo o a que el despertador no sonó a tiempo. No son libres porque creen que los problemas y las soluciones a los mismos, y por tanto la responsabilidad, se localizan fuera de ellos. Se lamentarán de que el mundo es injusto, de que ellos no son libres, pero el hecho es que, dentro de ciertas limitaciones, de las que hablo en el comentario del blog de Antonio, pues si lo son. O al menos pueden creer que lo son y conseguir resultados, incluso los resultados deseados. Quizás no sepan muy bien lo que quieren, pero pueden descubrirlo por el camino, hacer camino al andar, como dijera Machado. En fin, que esto lo tenga que decir un depresivo tiene guasa.

Metafísica de la materia (entrevista a Manuel Carreira)

2011-11-24T11:55:00.003+01:00

La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que el Señor Dios había hecho. Y dijo a la mujer: "¿Es cierto que os ha dicho Dios: No comáis de ningún árbol del jardín?". La mujer respondió a la serpiente:"Nosotros podemos comer del fruto de los árboles del jardín. Sólo del fruto del árbol que está en medio del jardín nos ha dicho Dios: No comáis de él, ni lo toquéis siquiera, bajo pena de muerte". Entonces la serpiente dijo a la mujer:"¡No, no moriréis! Antes bien, Dios sabe que en el momento en que comáis se abrirán vuestro ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal".La mujer vio que el árbol era apetitoso para comer, agradable a la vista y deseable para adquirir sabiduría. Tomó pues de su fruto y comió; dio también de él a su marido, que estaba junto a ella, y él también comió. Entonces se abrieron sus ojos , y se dieron cuenta de que estaban desnudos; cosieron unas hojas de higuera y se hicieron unos taparrabos. Génesis. Tentación y Caída.

Eva y Adán, los protagonistas de esta historia, junto con la sibilina serpiente, son, de acuerdo con la Biblia, la madre y el padre de todos los seres humanos que hoy pueblan la tierra. La serpiente, un reptil mucho más antiguo y acaso por ello más astuto en la historia del Génesis, tiene con nosotros los humanos un antecesor común aún más antiguo. La historia de la tierra, contada por (y cortada en) finas capas de estratos geológicos, nos retrotrae a un jardín de microorganismos. El primer jardín que podría parecerse a un jardín tal y como lo entendemos los humanos sería no el del Edén, sino el de Ediacara, previo a la explosión cámbrica, que se produjo hace más de 500 millones de años. En él no había humanos, desde luego, pero sí hay indicios de que los primeros sistemas nerviosos que conducirían al surgimiento de cerebros sintientes y pensantes surgieron entonces.

El estudio científico de la evolución de la vida en la tierra y de la evolución del ser humano, con los datos de la paleontología y la paleoantropología, nos dice que el fruto del conocimiento tardó mucho en madurar, y tuvo predecesores preconscientes, y/o semiconscientes. Cuando cayó del árbol sobre la cabeza de Newton (en la famosa leyenda) el ser humano representaba ya, desde unos milenios atrás, en efecto, lo que apuntaba el Génesis: el animal que había abierto los ojos y se había dado cuenta que estaba desnudo, que era -como decía Desmond Morris- un "mono desnudo", y que necesitaba un taparrabos. Era un Emperador desnudo, al que nadie más que él mismo, al hacerse consciente, había revelado su desnudez.

El cristianismo de hoy no hace una lectura literal de la Biblia y prefiere considerar estos relatos como alegóricos y metafóricos. Ha habido no obstante corrientes evangelistas que han defendido una aceptación de la verdad literal de la Biblia, en una línea fundamentalista que se asemeja a la mantenida por los musulmanes con el Corán.

En los años 80 del pasado siglo surgió el movimiento Creacionista, que pretendía demostrar científicamente todo lo relatado en la Biblia. Su fracaso -por lo que se refiere a la enseñanza de ciencia- fue sucedido por un replanteamiento de la fe a la luz de la evolución. Aceptando esta última como un hecho indiscutible, los proponentes del Diseño Inteligente, entre ellos nuestro querido entrevistado Michael Behe, defendieron que había en la sustancia biológica una complejidad irreductible, que no podía ser explicada de otra forma que a través de la acción sobre la materia y la vida de un diseñador inteligente, que hubiera actuado en el principio de la vida, creando las condiciones para que esta fuera posible y pudiera desarrollarse -evolucionar, hasta llegar a nosotros, finalidad última, probablemente, de dicha evolución.

Como ya argumentamos en este blog, lo que hacían los postulantes del DI era en realidad rellenar un vacío con una hipótesis incontrastable. Por supuesto esto es perfectamente legítimo, pero no científico. Además sufrieron un duro varapalo jurídico, del que también dimos cuenta en este blog entrevistando a uno de los principales científicos que participaron en la acusación, Kenneth Miller. No sólo rellenaban vacíos, sino que en ocasiones sugerían que no había explicación (excepto el DI) para cosas para la que la ciencia ya estaba adelantando hipótesis bastante plausibles. Y, sobre todo, se proponían enseñar en las escuelas públicas la Teoría del Diseño Inteligente como alternativa a la Teoría de la Evolución.

Todas esas batallas perdidas por la fe contra la evidencia científica nos revelan varias cosas: primero que, en efecto, estamos desnudos y buscamos taparrabos. Segundo que el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal nos ha traído muchos quebraderos de cabeza, y más incógnitas que conocimiento verdadero. Tercero que la ciencia es el único camino válido, que no conduce a callejones sin salida, para alcanzar algún conocimiento que pueda ser universalmente validado, revisado, incluso refutado, y que Jesús es el camino, la verdad y la vida para muchísima gente, y este es un fenómeno natural, el de lo sobrenatural, que no conviene subestimar al estudiar al hombre. Y cuarto que el Misterio (si, Misterio con mayúsculas) preside el mundo, aunque hayamos tomado el mando del mismo y seamos sus Emperadores seguimos desnudos. Trabajamos por confeccionarnos un traje más apropiado que un simple taparrabos, pero de momento no lo hemos conseguido. Así que si el Misterio trae el Ministerio de la Fe, los que crean que no hay nada que creer, o que no se debe creer, o que creer es una adaptación, o que creer es una estupidez, o que creer es cosa de esos tipos llamados creyentes, o que en lo que hay que creer, fundamentalistamente, es en la ciencia, tienen que asumirlo y adaptarse a esa realidad.

Un gran fenómeno sociológico y religioso sucedió hace poco en nuestro país. Vino el Papa y cientos de miles de personas se congregaron para recibirle, viniendo de distintos lugares del mundo, movidos por su fe. Podemos estudiarlo desde la psicología social, y buscar una explicación evolucionista y neurocientífica a la razón de ser de las creencias y su sustrato neurológico. Mientras no se aclaren dos temas fundamentales seguiremos en el Misterio: el primero la consciencia. ¿Cómo emerge la mente de la materia? El segundo la propia materia, sus cualidades intrínsecas, que la hacen especial para crear fuerzas, agregados, formas, orden, que es el origen de todo el universo, tomados en su conjunto espacio y tiempo dentro de una gran esfera cósmica que contiene su principio y su fin. Y probablemente ambos temas estén íntimamente relacionados de formas que ahora nos son -inescrutables, como Dios.

¿Se puede entonces hablar de Dios todavía, legítimamente? Yo diría que, con la debida prudencia, si. Así lo hace el Padre Manuel Carreira, astrofísico, que participó en proyectos de la NASA e imparte clases en la Universidad Pontificia Comillas y en la John Carroll University. Su especialidad: la metafísica de la materia. Ningún asunto más apropiado para alguien que ha sabido desenvolverse tan bien entre la fe y la ciencia.

El Profesor Carreira ha tenido la amabilidad de responder unas preguntas para La Nueva Ilustración Evolucionista. Santiago F. Barrero, un tipo extraordinariamente inteligente y despierto, fue quien dirigió mi atención al Padre Carreira. En principio elaboramos un cuestionario conjunto, pero el resultado final es casi por completo obra mía. Santiago y yo no conseguimos ponernos de acuerdo sobre el enfoque que había que dar a la entrevista. Él, como creyente, preguntaba desde la fe (o así me lo parecía a mi). Yo, como ya le dije en nuestro intercambio de mensajes, pregunto siempre desde el escepticismo, entendiendo este en un sentido amplio, no como una prolongación servil del cientifismo, sino como algo que tiene a la ciencia como fiel servidora.

1.-Para el universo no soy nada, para mí lo soy todo, decía Oberman, citado por Unamuno en el Sentimiento Trágico de la vida. Esa frase oculta una verdad muy profunda, y es que no existe universo sin consciencia de él. Podría reescribirse como: el universo no es nada, yo lo soy todo. Y ese yo sería un nosotros, la humanidad. ¿Cómo define la posición del hombre en el cosmos el principio antrópico?

Esa frase es un juego de palabras sin un sentido concreto. En tamaño y masa, el Universo es inmenso y el hombre casi un átomo. Pero el Universo no tiene sentido simplemente quemando estrellas y terminando en un vacío oscuro y frío. Esto no quiere decir que no exista sin que se le conozca: ha existido épocas inmensas sin que nadie fuese consciente de ello. Por eso se busca la razón de su existencia en la evolución que culmina en la vida inteligente (Principio Antrópico). Y sólo así deja de ser absurdo el proceso de origen-evolución-destrucción. Ya ha cumplido su cometido con nuestra existencia.

2.-El creacionismo primero, y el Diseño Inteligente después, han intentado dar cuenta del surgimiento de la vida en la tierra por obra de Dios o, en el segundo caso, un Diseñador inteligente. Sin embargo no hay ninguna evidencia científica que respalde esas ideas. Tampoco la hay del origen mismo de la vida. Sólo tenemos hipótesis. ¿Cree usted que la vida es un fenómeno universal, o bien algo que por milagro (entendiendo milagro como se quiera entender) surgió en nuestro planeta?

Tanto el creacionismo básico (hubo un Creador) como el decir que hay un Diseño Inteligente (de un Diseñador que tiene que ser el Creador) buscan una razón suficiente de que haya algo en lugar de nada y que ese "algo" tenga propiedades finamente ajustadas que permiten la vida inteligente. No es una respuesta aceptable el decir que es así "porque sí". No podemos explicar la aparición POR AZAR ni de una molécula de ADN: una probabilidad en 10126 mientras el número de partículas elementales en el Universo conocido sería 1090 (cálculos de Barrow y Tipler en "The Anthropic Cosmological Principle"). Mucho menos de una célula viviente y luego del Hombre. La ciencia no tiene respuestas, pero es claro que la vida se basa en las propiedades de la materia, aunque ningún proceso físico-químico explica la programación genética (INFORMACIÓN) sin la cual es ininteligible un ser vivo. Por eso es imposible calcular que haya vida -una vez más, POR AZAR- en ningún otro lugar.

3.-¿Qué sabemos a día de hoy, del origen del universo? ¿Qué opina respecto al punto de vista de Stephen Hawking, que en su último libro afirma que el Big Bang fue un resultado inevitable de las leyes de la física?

Sabemos que el Universo tuvo un comienzo en una situación de alta densidad y temperatura, tras el cual no puede la ciencia investigar cosa alguna. Hemos encontrado las cenizas y el resplandor de aquel comienzo hace casi 14.000 millones de años. Steven Hawking dice la mayor insensatez científica: que la NADA tiene gravitación que produce universos. Sólo la materia (en forma de partículas o energía) causa gravitación. Si él no estuviese en una silla de ruedas, nadie le haría caso.

4.-En la actualidad se están tratando de explicar los sentimientos y las emociones en términos neurobiológicos. La propia felicidad, o incluso la religiosidad o a la santidad podrían encontrar su lugar en algún lugar del cerebro. ¿Qué perspectivas cree que abre la neuroteología para explicar la religión? ¿Bastará con mirar el tejido cerebral y sus muchas conexiones, o quizás haya que acudir a fenómenos cuánticos para encontrar la sede de la mente? ¿Dónde, a su juicio, podría residir el alma?

Ni zonas del cerebro ni fenómenos cuánticos explican nuestro innato deseo de encontrar Verdad, Belleza y Bien. Ninguna de las cuatro fuerzas que definen a la materia puede explicar una poesía. Hay casos bien comprobados de personas con menos del 2% de corteza cerebral con una inteligencia extraordinaria. No hay nada científico en esa supuesta "neuroteología", ni puede la Mecánica Cuántica -que habla de azar y probabilidades- ser la razón explicativa de una decisión libre que se toma tras estudiar diversas posibilidades y sopesarlas conscientemente.El alma da el "ser humano" al cuerpo, por eso se mantiene la identidad personal a lo largo de todos los cambios orgánicos de una vida humana. Es verdad que todo -menos el cerebro- nos parece secundario y sustituible por trasplantes o sistemas inorgánicos, pero la persona no deja de serlo aunque el cerebro se deteriore.

5.-Como creyente y científico, ¿cómo definiría usted en términos compatibles con la fe y la ciencia conceptos como resurrección o infierno?

Los conceptos teológicos van más allá de lo comprobable en un experimento, y así se escapan a la comprobación científica. Pero no hay directamente oposición alguna entre la idea de ser humano (materia y espíritu inmaterial) y su posible existencia fuera del marco de espacio y tiempo en que actúan las fuerzas físicas con sus consecuencias de desgaste y dependencia de un ambiente adecuado. En una existencia ya sin esos condicionamientos, lo propio del ser personal (actividad cognoscitiva y de voluntad libre) o bien se ejercitan esa funciones en una intimidad con el Creador (cielo) o se frustra nuestra tendencia a tal intimidad en que se satisface todo anhelo humano. Esa frustración irremediable (porque si no hay tiempo no puede haber cambio) es lo que indica la palabra infierno.

6.-¿Cuál es su parecer sobre las teorías que postulan la existencia de múltiples universos?

Por definición no son comprobables experimentalmente ni cognoscibles. Por tanto se quedan en ciencia ficción y no pierdo el tiempo con ellos.

7.-Conforme amplía sus conocimientos la astronomía en particular, y la física en general, mayores son los misterios que aparecen. La apertura de una puerta conduce a otras dos cerradas, y la de estas dos a otras cuatro, y así sucesivamente. ¿Cree que seremos capaces de aclarar misterios como la energía y la materia oscura, el origen del universo o la sustancia misma de la que está todo hecho, o que existe un límite a nuestra capacidad de descubrir y conocer?

En ciencia solamente podemos estar seguros de lo que es comprobable en un experimento. Por eso aceptamos la evidencia de un comienzo explosivo (cenizas y calor), pero no podemos experimentar el paso de nada a algo, ni la existencia de una supuesta etapa previa. Es posible que encontremos qué es la materia oscura y la energía oscura, pero una vez más tendremos que aceptar su existencia como un dato, sin poder CIENTÍFICAMENTE explicar por qué hay algo en lugar de nada.

8.-¿En qué trabaja ahora? ¿Qué gran misterio desearía desvelar?

Sigo intentando comprender mejor cosas que se aceptan comúnmente y que tal vez no se entienden con suficiente exactitud lógica, y esto aun en la Teoría de la Relatividad (restringida y generalizada). Acepto -con una sensación de derrota- que no hay nadie que realmente entienda la Mecánica Cuántica (como afirmó Feynman) y me consuela saber que estoy en buena compañía. Por mis muchos años de enseñar "Metafísica de la Materia" (título del texto que escribí para mis alumnos de Filosofía de la Naturaleza) he llegado a conclusiones acerca del Tiempo y el Espacio que me parecen útiles para hablar con mayor profundidad de problemas que hoy aparecen en teorías de discontinuidad en ambos campos... Sin duda que no resolveré satisfactoriamente ningún misterio, y lo único que puedo intentar es pensar lógicamente, pero sin trabajo experimental de ningún tipo.

Mueren Lynn Margulis y Monserrat Figueras

2011-11-24T08:53:00.006+01:00

Me he enterado por el correo de Alvaro Cortina, organizador del grupo de tertulias Unamuno-Prim, del fallecimiento de Lynn Margulis y del de Monserrat Figueras, dos mujeres a quienes me vinculaba un afecto diferente. Las dos intepretaron el pasado, una científicamente el lejano y todavía no humano, pero que encerraba ya el potencial que se desplegaría en la biosfera, o, como ella prefería decir, el Planeta simbiótico o, siguiendo a Lovelock, Gaia, y otra musicalmente el más cercano y humano, el de las formas musicales del fin del medievo que explotaron en la polifonía renacentista.

El pasado de Margulis era el que precedió y sucedió inmediatamente a una transición fundamental, un renacimiento mismo de la vida a través de la simbiósis, en la célula eucariota, de varios microorganismos; un mundo gobernado por bacterias y arqueas, un Microcosmos, como ella lo definiría. El de Monserrat el que precedió y sucedió a otra transición fundamental, el Renacimiento histórico y cultural -humano en definitiva- a partir del llamado medievo, un mundo este último gobernado por el Feudalismo, en el que el conocimiento era celosamente guardado (y salvaguardado) por la Iglesia y la ausencia de comunicaciones hacía imposible cualquier tipo de divulgación. Desde las profundidades oscuras un medievo más antigüo, donde musicalmente se practicaba la monodia surgieron la música profana y la polifonía.

Y como detrás de una gran mujer en ocasiones hay un gran hombre, dentrás de estas dos grandes mujeres hubo casualmente (o no por casualidad) dos grandes hombres. Margulis estuvo casada con el famoso astrobiólogo y divulgador de la ciencia Carl Sagan, que nos introdujo en los misterios el Cosmos (en este caso no el micro sino el macro, del que pronto tendremos ocasión de hablar en una entrevista a un Físico de la NASA -y Padre de la Iglesia). Figueras fue hasta su misma muerte la mujer de Jordi Savall, junto con quien realizó una gran labor de divulgación de la música antigüa.

En fin, ambas han dejado descendencia que, de seguro, continuará su labor. El pasado permanecerá presente, en los libros de texto de biología y en los manuscritos medievales y renacentistas que seguirán siendo interpretados, unos a la luz de la evolución, y los otros con el bello y seductor sonido de la música. La cultura y la vida humanas siguen su camino, por el momento.

Recomendaron La Nueva Ilustración Evolucionista

2011-11-22T16:26:00.008+01:00

Mientras estuve dado de alta en LinkedIn solicité algunas recomendaciones, algunas de las cuales me llegaron por ese medio, y otras por correo. Transcribo las recibidas de nuestros entrevistados aquí.

"The New Evolutionary Enlightenment" is an excellent place to find thoughtful and objective evolutionarily-informed discussions of the most fundamental questions facing our world".

Craig T. Palmer. Associate Professor, Cultural Anthropology. University of Missouri.Ph.D., Arizona State University, 1988. Entrevistado en LNIE el 03/08/2009.

" I think The New Evolutionary Enlightenment is an interesting bit of academic entrepreneurship".
Merlin Donald. Fundador de la disciplina de la Arqueología Cognitiva. Entrevistado en LNIE el 28/04/2011.

"Me encanta La Nueva Ilustración Evolucionista. Aúna la calidad de la investigación de los textos como la imaginación puesta en las ilustraciones. Que siga prosperando este magnífico proyecto.

In other words, I have enormously enjoyed this website, both the well-researched text and the highly imaginative illustrations. Here's wishing you continuing success, Buena suerte"
Sarah B. Hrdy. American anthropologist and primatologist who has made several major contributions to evolutionary psychology and sociobiology. Entrevistada en LNIE el 18/03/2009.

"Recommendation of Javier Moreno, Germanico: Senor Moreno interviewed me on line for his compilation the New Evolutionary Enlightenment.I found his questions both intelligent and penetrating. I enjoyed answering them and being caused to think in depth about serious and sometimes fundamental matters. He has considerable talent in an area in which interviewers are prone to be lamentably superficial".
John Postgate, Profesor Emérito de Microbiología.de la Universidad de Sussex dónde dirigió la Unidad de Fijación del Nitrógeno. Autor de Las Fronteras de la vida y Microbes and Man. Entrevistado en LNIE el 14/01/2010.

“Javier is editor of "The new Evolutionary Enlightenment" (http://ilevolucionista.blogspot.com), which is a blog concerned with the science and philosophy of Mind. His many interviews with leading researchers in this field provide valuable insights into current thinking about Mind.” 30 de septiembre de 2011
Steven Phillips, Senior Research Scientist, National Institute of Advanced Industrial Science and Technology (AIST). Entrevistado en LNIE el 14/06/2011 por mi colega Memetic Warrior.

“Javier interviewed me as Editor of La Nueva Ilustración Evolucionista in a most knowledgable yet empathic way. I was well pleased with the result and consider that his on line site speaks for itself with so many excellent, highly readable and pertinent interviews. I can thoroughly recommend him. 28/09/2011"
Michael Russell, NASA Senior Research Fellow, Jet Propulsion Laboratory. Entrevistado en LNIE el 07/07/2011

“Javier interviewed me for his website http://www.ilevolucionista.blogspot.com/ in 2009. He has built up an impressive collection of interviews there with almost every key thinker in evolutionary psychology. This in itself is testimony to his professionalism, dedication, and intellectual curiosity. 26/09/2011"
Dylan Evans, Lecturer in Behavioural Science, University College Cork. Ha escrito numerosos libros de ciencia sobre evolución, emociones o el efecto placebo Entrevistado en LNIE el 16/07/2009

“Javier Moreno, aka "Germanico," has performed an important service in making the work of scholars and writers in the field of evolutionary biology and allied fields accessible to the wider interantional public by designing and curating the website La Nueva Ilustración Evolucionista / The New Evolutionary Enlightenment. From my own experience as one of the participants and a reader of dozens of other entries, I can attest that the interviews are conducted in a penetrating fashion with the objective of extracting the most distinctive aspects of each writer's work, the translations (between English and Spanish as required) are done in a careful and lucid fashion, and the physical production is of a high aesthetic quality. In my opinion, Javier has made an original and useful contribution to world culture.30/09/2011"
Stuart Newman, Professor, New York Medical College. Es uno de los más destacados científicos de la Biología Evolutiva del Desarrollo. Entrevistado en LNIE el 01/06/2010.

"This website is an extraordinary labour of love, with detailed and penetrating questions to many of the leading figures in evolutionary biology. It is a tribute to the quality of the questions, and their creative online presentation, that so many notable evolutionary biologists have answered, not merely quick answers, but detailed and comprehensive essays in many cases. This is an unusual and meaningful achievement. 04/10/2011".
Nick Lane. Bioquímico y Profesor honorario en el University College de Londres. Es autor de varios libros de ciencia, entre ellos Life Ascending, tras cuya lectura le entrevistamos el 18/02/2010 en LNIE.

"One of the most interesting interview sites for the sciences of human nature, available to Spanish- and English-speakers alike.15/10/2011".
Steven Pinker. Psicólogo de Harvard. Autor de obras tan destacadas como La Tabla Rasa, el Instinto del Lenguaje o Cómo Funciona la Mente, es uno de los fundadores y principales defensores de la psicología evolucionista. Entrevistado en LNIE el 03/12/2008.

“Javier's website, The new Evolutionary Enlightenment, is well worth a visit. You will find interviews with all the most interesting people thinking about the evolutionary basis of human behaviour (and also C & U Frith).23/10/2011”
Chris Frith, Emeritus professor of neuropsychology, University College London. Experto en neuroimágenes y autor del libro Making up the Mind (traducido al castellano como Descubriendo el Poder de la mente). Entrevistado junto con su mujer, Uta Frith, también eminente neurocientífica y una de las mayores expertas internacionales en el trastorno del desarrollo del autismo. Ha escrito a su vez varios libros sobre este tema o, por ejemplo, Cómo Aprende el Cerebro, escrito con Sarah Jayne-Blakemore. Chris y Uta fueron entrevistados en LNIE el 06/08/2006. Sarah Jayne-Blakemore el 14/12/2009.

"Recuerdo bien la entrevista que me hicieron en la Nueva Ilustración Evolucionista, una de las mejores y más sensatas que me han hecho. El planteamiento de la misma y la precisión y rigor de ese planteamiento dan como resultado el periodismo científico mejor que he leido en nuestro pais. La lectura de entrevistas a otros cientificos, que conozco personalmente razonablemente bien, confirman muchísimo estas impresiones. En resumen, calificaría su trabajo como 'excelente'.24/10/2011"

Manuel Nieto Sampedro. Investigador del Instituto Cajal del CSIC, uno de los principales expertos mundiales en el estudio a nivel celular y molecular de la neuroplasticidad. Entrevistado en LNIE el 11/09/2008.

"I'd like to recommend Javier "Germanico" Moreno as en amazing person, whose intellect and passion resulted in creation of one of the most professional popular-science web services. The list of the outstanding researchers from different fields of science, who took part in his project is really impressive. I'm sure he will be able to engage himself in other activities with equal passion and professionalism. 21/11/2011".
Mikolaj Urbanowski. Arqueólogo de la Szczecin University , descubridor, entre otras cosas, de restos neandertales asociados a enterramientos rituales. Entrevistado en LNIE el 12/04/2010.

Una aproximación psicosocial al liderazgo (entrevista a Alex Haslam)

2011-11-07T16:52:00.003+01:00

La psicología social, pese a preceder sus primeras manifestaciones (la psicología popular o völkerpsychologie, sobre la que se publicó la primera revista en 1860) a la psicología general de Wundt, centrada en la mente individual, cuyo primer laboratorio de psicología experimental fundara el mismo Wundt en Leipzig en 1879, ha tenido un largo y tortuoso camino en su desarrollo como disciplina científica, con grandes hitos seguidos de profundas crisis. Una de las razones de que haya sido así es que la aproximación a la complejidad de los hechos sociales parece en principio difícilmente accesible con el método experimental, en el que se aíslan artificialmente en un laboratorio de influencias perturbadoras externas al sujeto y su comportamiento social (que sería en este caso la variable dependiente), para someterle a un estímulo o conjunto reducido de estímulos determinados (que serían las variables independientes) y extraer de ello correlaciones y conclusiones con validez científica. Precisamente porque ningún hombre es una isla, e influyen en su comportamiento social, que es prácticamente todo su comportamiento, tantos factores, contextuales, culturales, históricos y fisiológicos, los experimentos de psicología social de laboratorio siempre ofrecen dudas, y lo que puede parecer una soberbia construcción teórica a partir de los cimientos de un experimento, puede asimismo derrumbarse por pequeñas pero estructuralmente decisivas fisuras en la artificiosidad experimental.

Otra de las razones de la tortuosidad del desarrollo de esta disciplina ha sido el mayor o menor énfasis puesto en los aspectos sociales o cognitivos. La psicología social estudia la mente como un lugar en el que confluyen, no sin conflicto, los estímulos sociales y los impulsos fisiológicos de cada individuo, que resulta conformado como tal por esa fusión. Cada uno de nosotros es único por su constitución biológica (ni siquiera los gemelos homocigóticos son idénticos al 100%) así como por sus experiencias vitales, que se desarrollan en un entorno social formado por grupos, con sus correspondientes estructuras y normas de funcionamiento. Pero el hecho de formar parte de grupos con ciertas normas y valores, unido a nuestra necesidad de pertenencia, algo claramente propio de un animal social como somos, hace que surja en nosotros el nosotros.

En Europa los totalitarismos tuvieron una enorme repercusión psicosocial, y también en su psicología social, ya que por un lado hicieron huir a algunas de las mentes más brillantes de la psicología social a los EEUU, y por otro que, tras la Segunda Guerra Mundial, la psicología social del viejo continente se reconstruyese sobre unos nuevos cimientos que incidían más en las cuestiones grupales que en las individuales. Los totalitarismos permanecían en la conciencia histórica europea como un hecho que debía de ser explicado. En EEUU las cosas siguieron derroteros experimentales y cognitivos, con grandes avances y enormes frutos. De entre los experimentos más impactantes (hitos de la disciplina) podemos destacar los de Asch sobre conformidad, los de Milgram sobre obediencia destructiva, o los de Philip Zimbardo sobre desindividuación. De los primeros tendremos ocasión de hablar en futuras ocasiones, pero en esta corresponderá dirigir la atención al experimento de Philip Zimbardo, conocido como el experimento de la cárcel de Stanford (1971). En él se recluyó a un conjunto de estudiantes en los sótanos de la Universidad, asignándoles arbitrariamente a cada uno de ellos el papel de carcelero o de preso. Después, supuestamente, la cosa siguió su curso, y los guardianes asumieron el rol de guardianes y los presos el de presos. Zimbardo tuvo que detener el experimento al poco tiempo de haberlo comenzado porque los guardianes habían empezado a comportarse de forma cruel e inhumana con los presos. Parecía como si la división arbitraria en dos grupos a partir de un conjunto inicial de estudiantes, en la que se otorgaba autoridad y poder a uno de ,los grupos formados sobre el otro, condujera inevitablemente al abuso del grupo dominante sobre el dominado. Algo diabólico que sugería en la mente de quien lo observara pensamientos negativos sobre la naturaleza humana..

Henri Tajfel, psicólogo social polaco afincado en Reino Unido (que escapó al holocausto ocultando su condición de judío), hacía en Bristol por la misma época (un año antes) otro experimento, replicando uno anterior de Muzafer Sheriff (1954) realizado en EEUU (el experimento del parque de Robbers Cave). Separó igual que Sheriff hiciera antes y Zimbardo poco después, a un conjunto de jóvenes, en este caso chicos adolescentes, en dos grupos, en función de si preferían a simple vista las pinturas de Wassily Kandinsky o las de Paul Klee. Esa división arbitraria fue suficiente para que en una serie de pruebas se pusiese de manifiesto la tendencia de los individuos a definir su identidad respecto al grupo del que formaban parte. A partir de este y otros experimentos, Tajfel, junto con su colega John C.Turner, desarrolló la teoría de mayor poder explicativo en el campo de la Psicología Social: La identidad social. Tajfel tuvo que hacerse pasar por no judío para sobrevivir al holocausto, del que ningún familiar suyo escapó. El recuerdo de su camaleónico esfuerzo individual podría haber influido de alguna manera en su predilección por el objeto de su estudio. Replicaba a Sheriff, sí, pero buscaba la naturaleza esencial del proceso psicológico que hacía que los individuos formaran a partir de una división cualquiera, sin fundamento en la cultura, la raza, o alguna otra característica diferencial externa o interna, una división real y observable en dos categorías contrapuestas de individuos en base a una identidad compartida de grupo. Dicha identidad, la identidad social, se entremezcla con la individual. Estamos nosotros y están los otros. .Tendemos a considerar más homogéneos y peores a los del exogrupo o grupo externo y más variados, originales y mejores a los del endogrupo o grupo del que se forma parte.

Esta tendencia de nuestra psicología podría considerarse natural por los pocos requisitos que son necesarios para que emerja. A lo largo de nuestra historia como especie vivimos la mayor parte del tiempo en grupos relativamente pequeños de cazadores-recolectores. Probablemente la idea del buen salvaje que convivía en armonía con la tribu tenga más de cierto que la del ser humanitario, capaz de considerar a los miembros de otros grupos como potenciales amigos o colaboradores. El intercambio surgiría no sin grandes dosis de desconfianza y previos tanteos y acercamientos con bandera blanca entre los grupos vecinos (empezaría por ejemplo con regalos como muestras de buena voluntad). Durante miles, quizás millones de años, grupos de homínidos compitieron por recursos y territorios. Y sus movimientos geográficos quizás atestigüen desplazamientos provocados más por presiones de grupos extraños que por un espíritu aventurero. En definitiva, en nuestra mente se desarrolló con facilidad esa dicotomía entre los nuestros y los otros, que ahora es tan fácil hacer emerger poniendo a dos grupos frente a frente y asignándoles un tótem, sea este un gusto pictórico, el nombre de un animal, el color de una camiseta o un escudo o icono cualquiera.

Entre los biólogos y psicólogos evolucionistas hay, basándose en otros argumentos e investigaciones, también una tendencia creciente a considerar el poder del grupo a la hora de moldear los cerebros y las conductas a lo largo de las generaciones en las distintas especies.

Pero ¿qué relación existe entre la identidad social y el liderazgo en la nuestra? Desde el punto de vista psicosocial un grupo de científicos ha realizado nuevos experimentos, procurando evitar en lo posible los errores cometidos en los de mediado el pasado siglo. Trataban de identificar precisamente esa relación. ¿Qué es lo que hace en un grupo de personas que parten como iguales en su condición surja un liderazgo?

Alex Haslam, de la Universidad de Exester, experto en psicología de las organizaciones y continuador del trabajo de identidad social de John C. Turner (que a su vez fue quien tomó el testigo de Tajfel) y Steve Reicher, de la Universidad de Saint Andrews, decidieron replicar el experimento de Zimbardo de la cárcel de Stanford. Creían que "la cárcel" de aquel experimento tenían sus grietas, por la que se escapaban variables, y que las conclusiones alcanzadas sobre la crueldad humana tenían un alcance limitado. En efecto, el ser humano es cruel con los miembros de exogrupos en determinadas condiciones (experimentales y, desgraciadamente reales, aunque esto último más bien en la lucha por los recursos), pero el hecho de dividir al azar a un conjunto de personas en dos grupos de presos y carceleros no tenía por que conducir necesariamente al abuso de los que ostentasen la posición de autoridad sobre los subordinados a ella. Por otro lado querían poner a prueba precisamente la relación entre identidad social y liderazgo, es decir, el que un liderazgo efectivo en un grupo solamente puede surgir de que alguno de sus miembros sea capaz de promover o crear una identidad conjunta y unas metas comunes.

Así realizaron lo que se convirtió en un fenómeno no sólo científico sino también mediático: el Experimento de la BBC, realizado para la citada cadena televisiva inglesa. Durante el mismo surgió, en efecto, un liderazgo, el de un preso, que a base de tomar en consideración a todos los demás miembros de su grupo artificialmente formado, escuchando y prestando atención a los aspectos relevantes de su relación con el grupo de carceleros, tomó las riendas de su grupo primero, frente a otro preso que optaba a él, negociando en nombre del grupo con el grupo externo de carceleros y finalmente aunando a presos y carceleros en la demanda de unas mejores condiciones ambientales para el experimento (hacía mucho calor en las instalaciones dónde se desarrollaba) a los propios experimentadores.

Las características que los investigadores encontraron en el nuevo líder, que creen son las originarias de cualquiera que se convierta en tal en cualquier grupo humano, en condiciones naturales o experimentales, son la capacidad de empatizar con los otros miembros del grupo lo suficiente para comprender sus intereses compartidos, la prototipicidad , es decir, el ser visto por los otros como "uno de los suyos", no alguien que mira por sus propios intereses; la defensa, por tanto de los intereses del endogrupo frente a los del exogrupo, la resolución de conflictos dentro del grupo en caso de que surjan y, finalmente, ser capaz de crear nuevas metas para el grupo generadoras de una identidad social renovada . Si además consigue, en su defensa del engrupo, negociar de forma positiva con el exogrupo, o incluso unir a ambos en una causa común (como logró el preso de la prisión de la BBC), su liderazgo podría considerarse plenamente efectivo.

Por debajo de todos estos procesos (porque como señalan Haslam, Reicher y Platow en el libro que han escrito sobre el particular, el liderazgo es un proceso, una acción, no una propiedad del líder) se encuentra la gestión de la identidad social, es decir, el tener la capacidad de influir en los otros (cada uno con su identidad personal respectiva) para que participen de ella, y contribuyan a los objetivos del grupo.

En estos momentos se están produciendo grandes cambios en el mundo por lo que se refiere a la forma de entender los grupos sociales y los liderazgos. Las democracias representativas parecen no representar a nadie (crisis nacionalistas, fracaso de la UE, redes sociales de internet), y los dictadores son depuestos (Egipto) o incluso asesinados (Libia), si es que no tienen la suficiente fuerza para aplastar al pueblo que trata de rebelarse (Siria). Existen infinidad de grupos e intereses, y los recursos están desigualmente repartidos, con independencia de cual sea la razón de este mal reparto. Un liderazgo mundial resulta ilusorio. En cada institución, entidad, grupo religioso, político, económico, social, sería deseable que la coacción y la mentira no prevaleciesen como formas de dominación, más que de liderazgo. Y en el mundo como totalidad debería existir un marco de libertad para que los distintos grupos, adecuadamente estructurados y liderados, interactuasen entre sí alcanzado acuerdos que hicieran viable la convivencia.

Por otro lado se está produciendo un cambio hacia un mayor individualismo, entendiendo esto tanto en sus aspectos negativos, que los tiene, como en los positivos. Los hombres, en el pasado, formaban parte de grupos bastante más homogéneos y, desde luego, reducidos (piénsese en el número de Dunbar, 150) , además de que el número de grupos a los que uno estaba afiliado, casi diríamos atado, se podían contar con los dedos de una mano. Hoy el ser humano tiene ante sí una diversidad de opciones que le permiten satisfacer aparentemente diversas tendencias de identidad social y cubrir, en principio, su necesidad de pertenencia (grupos de amigos, de música, equipos deportivos, políticos, etc). Sin embargo paradójicamente esto provoca una disociación entre identidad personal y social que deja solo al individuo con sus circunstancias, porque la identidad social no es un producto de consumo. El individuo es más individuo, está más solo. Y ante ese hecho ningún liderazgo parece efectivo, faltando el aglutinador de la identidad social. El peligro que acecha en este contexto social es el de la disolución de la sociedad humana en grupos cada vez más restringidos y cerrados, y una guerra total por los recursos, reforzándose las identidades sociales y los liderazgos auténticos, una especie de nueva feudalización, un todos (los grupos) contra todos (los grupos) hobbesiano, o el establecimiento de un sistema de castas informal en el que exista dominación de unos individuos sobre otros dentro de instituciones formalmente libres pero organizadas de forma tal que quien ejerce el poder lo hace en demasiadas ocasiones, presionado por la competencia, de forma autoritaria y tiránica.

Finalmente algunos tenemos el sueño libertario. Acaso con algún poder externo que garantizase ciertas normas elementales de convivencia y el cumplimiento de los contratos, los individuos podrían centrar sus esfuerzos en una organización empresarial y su ocio en aquellos grupos familiares o de algún otro tipo que les reportasen gratificaciones verdaderas, sentimiento de pertenencia, metas existenciales, y salud.

Pero no me pondré agorero ni utópico. Vaticinar el futuro es un arte reservado para unos pocos: los que por pura casualidad aciertan. Al menos en temas de gran complejidad, como los sociales, en los que hay tantas variables dependientes e independientes entremezcladas en una maraña inextricable sobre un caos de fondo que genera extraños juegos fractales.

Alex Haslam ha tenido la amabilidad de responder a las preguntas (cuyo correcto inglés revisó Marzo) que le hemos preparado para La Nueva Ilustración Evolucionista y Desde el Exilio.

En inglés:

1. With his prison experiment at Stanford, Philip Zimbardo surprised us about what we are capable of doing to each other if a group of us is granted arbitrary power over another group of fellow humans. What does the BBC prison experiment carried out by you and your collaborators teach us?

First, I think our study shows that the implications of Zimbardo's SPE aren,t as straightforward as he suggests. In particular, people don't arbitrarily abuse power, but do so only when they have come to identify with a tyrannical regime and its leaders. This is something that Z neglects to address in his analysis of his own study, but it is very clear that he instructed his guards to behave brutally and worked hard to ensure that they identified with his leadership. There is no sense then, in which tyranny or abuse of power is 'natural' or 'arbitrary'.

2. World populations are nowadays beginning to show they're fed up with their representatives. Your experiment shows how necessary it is that these representatives be prototypical of their constituents, that they be able to act as catalysts for a social identity and that they propose common goals for the group. To what extent can this experiment be extrapolated to society at large, full of many organizations, groups and individuals in interaction and in struggle for resources?

I'm not quite sure what you mean by "their representatives". However, if the point you are picking up on is that leaders need to be representative of the groups they want to lead, then, yes, I think this is true and that it has broad relevance for society in general. This is something we discuss extensively in our recent book "The New Psychology of Leadership".

3. Alexander the Great, Rupert Murdoch, Gandhi, Winston Churchill... Leaders don't share a common essence, but we, being (as Paul Bloom would say) essentialist in nature, will attribute it to them. In order to arrive you must have the right stuff, we think. But you do not arrive without support from others. Could you tell us about the relationship between leadership and social identity? What should a potential leader have in order to have a chance to succeed?

This is really big question, and hard to answer in just a few sentences (again I'd refer you to our recent book). The key point we make there though, is that in order to succeed leaders need to understand the groups they want to influence, so that they can represent those group's aspirations and help them realize them. Thus one reason why there is no common essence to leadership, is that all groups are different, and leadership needs to be tailored to the distinct identity of the group in question.

4. Sociologist Émile Durkheim believed that society should be studied holistically, without considering the interactions among its members. The opposite perspective would be that society as such is merely a theoretical construct to define the relationships between individuals. What is your position in this debate?

Again, this is quite a big issue, but the point about social identity theorizing (in particular the work of John Turner) is that it explains how the facts of society impact upon (and are shaped by) individual minds. It is social identity then that turns groups of disparate individuals into collectives that are capable of acting together in order to change society. The important point, then, is that you have to look at both the broad facts of society and the workings of individual minds, but show how each is structured by the other.

5. Professor Robert Sapolsky, who studied the social interactions of baboons and its relation to stress, answered a the question about what the baboons had taught him: "When it comes to avoiding stress-related disease, it is better to be a socially affiliated male than a high-ranking male." Among humans those in low social positions are stressed, but many of those who lead are too. Itl looks like people in an average position in the social scale are happier. Does social identity play a role in this issue?

Again, this is something we have written about quite a bit: showing how -- particularly for people who have subordinate positions in social systems -- shared identity is a key mechanism not just for coping with stress but removing it (through change). On this basis our integrated social identity model of stress (ISIS) argues that the collective action which social identity makes possible is very important basis for stress resistance (but one which those in high-status positions routinely seek to ignore -- because it threatens the system that they usually want to preserve)

6.-Between us, is arguably that there is some diversity in the pursuit of status. Can one become a leader, really, at least at the highest level, if he/she is not a compulsive seeker of status?

Yes, but this depends on one's definition of status. All leaders will have a certain form of status that derives from their capacity to influence ingroup members, but this will not always be something they are explicitly (compulsively) seeking or be recognized by others. Also, one can exert this influence without necessarily wanting to (for example, many leaders have as much influence when they are dead as when they are alive).

7.-What are you now working on?

Building on our work on stress, I have just been awarded a Fellowship to explore the links between social identity and health, particularly in vulnerable populations. This is something that we flag in our recent book "The Social Cure: Identity, Health and Well-being" and it is very exciting I think.

En castellano:

1.-Con su experimento de la cárcel de Stanford, Philip Zimbardo nos sorprendió sobre lo que somos capaces de hacer si a un grupo de nosotros se le concede poder arbitrario sobre un grupo de semejantes. ¿Qué nos enseña el experimento de la BBC realizado por usted y sus colaboradores?

Lo primero, creo que nuestro estudio muestra que las implicaciones del experimento de la cárcel de Stanford (SPE) de Zimbardo no son tan directas como él sugiere. En particular, la gente no abusa arbitrariamente del poder, sino que lo hacen sólo cuando se han llegado a identificar con un régimen tiránico y sus líderes. Esto es algo que Zimbardo se niega a abordar en el análisis de su propio estudio, pero está muy claro que él ordenó a sus guardias que se comportaran con brutalidad y trabajó duro para asegurarse de que se identificaran con su liderazgo. No hay ningún sentido, pues, en que la tiranía o el abuso de poder sean "naturales" o "arbitrarios".

2.-La población mundial está empezando a mostrar un hartazgo de sus representantes. Su experimento muestra lo necesario es que los representantes sean prototípicos de sus representados, que logren ser catalizadores de una identidad social, y que propongan metas comunes para el grupo. ¿Hasta que punto es extrapolable este experimento a la sociedad, llena de múltiples organizaciones, grupos e individuos en interacción y en lucha por los recursos?

No estoy muy seguro de lo que entiende por "sus representantes". Sin embargo, si el punto que quieres resaltar es que los líderes deberían ser representativos de los grupos que quieren liderar, entonces, sí, creo que eso es cierto, y que tiene una gran relevancia para la sociedad en general. Esto lo tratamos extensamente en nuestro reciente libro "La Nueva Psicología del Liderazgo" (Haslam, Reicher, Platow).

3.-Alejandro Magno, Rupert Murdoch, Gandhi, Winston Churchill... Los líderes no tienen una esencia común, pero como diría Paul Bloom, el hombre es esencialista por naturaleza y se la atribuiría. Para llegar alto uno tiene que valer, pensamos. Pero uno no llega alto sin el apoyo de los demás. ¿Podría explicarnos la relación entre liderazgo e identidad social? ¿Qué tiene que tener el potencial líder para tener la oportunidad de llegar a serlo?

Esta pregunta es extensa y difícil de responder en unas pocas frases (de nuevo hago referencia a nuestro reciente libro). Sin embargo nuestro principal argumento es que para tener éxito los líderes tienen que comprender los grupos sobre los que quieren influir, de manera que puedan representar las aspiraciones de los grupos y ayudar a estos a que se den cuenta de ellas. Así, una de las razones por las qué no hay una esencia común en el liderazgo, es la de que todos los grupos son diferentes, y el liderazgo tiene que adaptarse a la identidad propia de cada grupo en cuestión.

4.- El sociólogo Émile Durkheim consideraba que debía estudiarse la sociedad holísticamente, sin considerar las interacciones entre sus miembros. La óptica opuesta sería que la sociedad como tal no es más que un constructo teórico para definir las relaciones entre individuos. ¿Dónde se sitúa en este debate?

Nuevamente, es una amplia cuestión, pero la clave en la teorización de la identidad social (en particular en el trabajo de John Turner) es que explica cómo los hechos sociales impactan sobre (y reciben forma de) las mentes individuales. Es la identidad social entonces la que convierte grupos de individuos dispares en colectivos capaces de actuar juntos con la finalidad de cambiar la sociedad. Lo importante, entonces, es que tenemos que mirar tanto a los hechos generales de la sociedad como al funcionamiento de las mentes individuales, pero mostrar cómo cada uno está estructurado por el otro.

5. El profesor Robert Sapolsky, que estudió las interacciones sociales de los babuinos y su relación con el estrés, nos respondía a la pregunta sobre lo que le había enseñado los babuinos: "When it comes to avoiding stress-related disease, it is better to be a socially affiliated male than a high-ranking male.". Entre los humanos los que están en posiciones bajas de la sociedad sufren estrés, pero también muchos de los que la lideran, pareciendo ser más feliz el hombre medio en la escala social. ¿Tiene algún papel la identidad social en todo esto?

Una vez más, esto es algo sobre lo que hemos escrito bastante: mostrando cómo - en particular para las personas que tienen una posición subordinada en los sistemas sociales - la identidad compartida es un mecanismo fundamental no sólo para lidiar con el estrés, sino para librarse de él (a través del cambio) . Sobre esta base, nuestro modelo integrado de identidad social del estrés (ISIS) sostiene que la acción colectiva que hace posible la identidad social es un muy importante basamento para la resistencia al estres (pero es una cosa que aquellos con posiciones altas en el estatus habitualmente prefieren ignorar - ya que pone en peligro el sistema que por lo general pretenden preservar)

6.-Entre nosotros, es, sin duda que hay una cierta diversidad en la búsqueda de estatus. ¿Puede uno convertirse en un líder, en realidad, al menos en el nivel más alto, si él / ella no es un buscador compulsivo de estado?

Sí, pero esto depende de la propia definición de estátus. Todos los líderes tienen una cierta forma de estátus que se deriva de su capacidad para influir en los miembros del endogrupo, pero esto no siempre será algo que ellos estén explícitamente (de modo compulsivo) buscando, o ser reconocidos por los demás. Además, se puede ejercer esta influencia sin necesidad de quererlo (por ejemplo, muchos líderes tienen mucha más influencia cuando están muertos que cuando estaban vivos).

7.-¿En qué está trabajando ahora?

Construyendo sobre la base de nuestro trabajo sobre el estrés, acaban de concederme una beca para estudiar los vínculos entre la identidad social y la salud, en particular en poblaciones vulnerables. Esto es algo que señalamos en nuestro reciente libro "La Cura Social: Identidad, Salud y Bienestar", y creo que es muy emocionante.

In memorian John C. Turner.

Etología Humana (entrevista a Irenäus Eibl-Eibesfeldt)

2011-11-04T17:06:00.005+01:00

En su obra sobre Política, Aristóteles afirmó que el hombre es un animal social. Lo que dijo fue, exactamente zoon politikon, lo que podría también traducirse como animal político. La nítida distinción que hoy hacemos entre político y social no existe en esta definición del hombre, ya que el ateniense Aristóteles, ciudadano de una Polis, tenía a esta por su sociedad, y los asuntos de la Polis, o Políticos, por asuntos de la incumbencia de todo aquel que integraba la misma.

Uno de los más importantes psicólogos sociales de nuestro tiempo, Elliot Aronson, ha titulado las sucesivas ediciones de su excelente tratado sobre su materia como El Animal Social, recalcando la importancia de nuestra sociabilidad. Hogg y Vaughan, en su obra también de psicología social aclaran que en su disciplina , "como regla...creen que el estudio de los animales no nos lleva muy lejos en la explicación del comportamiento social humano, a menos que estemos interesados en sus orígenes evolutivos".

En efecto, ha surgido una nueva disciplina, de la mano de, entre otros, David Buss, Roy Baumeister , Mark Leary o Mark Van Vugt (por citar a tres de nuestros entrevistados) denominada Psicología Social Evolucionista, que incide en los aspectos sociales de nuestra mente y nuestro comportamiento que pueden considerarse como derivados de adaptaciones biológicas a ambientes ancestrales.

El animal social, el zoon politikon aristotélico o ser cognitivamente y comportamentalmente social clasificable dentro del Reino Animal de la Biología, para los psicólogos sociales, es para los psicólogos sociales evolucionistas un todo integrado. Tenemos la sociedad humana y sus grupos, dentro sus relaciones interpersonales y, por supuesto, sus individuos. Estos están dotados de una mente que mantiene una identidad social que en parte la configura, pero responde a los dictados fisiológicos de un organismo que busca sobrevivir, y que han sido configurados por la evolución biológica. Pero para tener un cuadro de pincelada más fina y una perspectiva pictórica (conceptual) más adecuada nos faltaría la ciencia de la Etología Humana.

La Etología, ausente el factor humano, se dedica a estudiar el comportamiento animal. Aplicada al hombre se convierte en Etología Humana, y estudia al animal comparativamente con otras especies, en sus comportamientos instintivos. Del animal social escoge al animal, y solamente porque no podría estudiar a este animal sin contemplar su faceta social, lingüística, cultural e incluso política, se convierte en humana.

El fundador de la Etología Humana, el austriaco Irenaüs Eibl-Eibesfeldt, es junto con los nobeles Von Frisch, Nicholaas Tinbergen o Konrad Lorenz, uno de los grandes artífices del campo de la etología, del estudio del comportamiento animal.

Resulta curioso adentrarse en la historia de las palabras y las ideas y descubrir cosas como esta:

"John Stuart Mill propuso la formación de una "ciencia exacta de la naturaleza humana". La denominó etología, término con el que entendía referirse al carácter humano en sentido amplio. Observemos que, recientemente, este mismo término ha sido adoptado, menos apropiadamente, por los psicólogos y los biólogos para designar la ciencia de la conducta instintiva". Gordon Allport. La Personalidad 1963.

Al final ha llegado un etólogo que ha abordado la etología, en la medida de lo posible, como una ciencia exacta de la naturaleza humana, y este no ha sido otro que el fundador de la Etología Humana, Irenaüs Eibl-Eibesfeldt. Consciente, eso sí, de las limitaciones metodológicas y conceptuales que existen para hacer algo así como una ciencia exacta, muy alejado de esa concepción típicamente decimonónica de Mill que tenía por referentes ineludibles a la física, las matemáticas, la ingeniería y sus rápidos progresos de la era industrial y el positivismo científico imperante, Eibl-Eibesfeldt ha realizado un extenso y profundo trabajo de campo, observando el comportamiento humano en diversas sociedades, desde las modernas hasta las de cazadores-recolectores aún existentes, y grabándolo de forma tal que los protagonistas de sus películas se comportaban con absoluta naturalidad -que es, precisamente, lo que él buscaba.

Ha escrito asimismo algunas obras de referencia sobre el Amor y el Odio, la Guerra y la Paz, de las que la psicología social, que también estudia la agresión y los comportamientos de colaboración y altruismo podría tomar buena nota, y diversos tratados académicos, además de infinidad de artículos científicos. Particularmente recomendable me parece su Tratado de Etología Humana, titulado en castellano Biología del Comportamiento Humano, y que en su día publicó Alianza Editorial.

El Profesor Eibl Eibesfeldt ha tenido la inmensa amabilidad de respondernos unas preguntas, cuyo correcto inglés fue revisado por el Doctor Marzo Varea, que asimismo tradujo las respuestas al español. Para llevar a cabo esta entrevista hemos contado además con la inestimable ayuda de una estrecha colaboradora en las investigaciones del Profesor Eibl-Eibesfeldt y coautora de dos de sus libros: la Doctora Christa Sütterlin, que hizo la entrevista al Professor Eibl-Eibesfeldt en alemán. Gracias también a Sybille, la Secretaria del Profesor, con quien mantuvimos el contacto más directo.

En inglés:

1. The study of animal behavior, ethology, opened the possibility of considering human behavior in naturalistic terms; it was then followed by sociobiology and evolutionary psychology, which inevitably have to rely on comparative study of animal behavior to analyze individuals and societies, both animal and human. It could be said that you are the main representative of human ethology (and one of the most distinguished ones of ethology). What ties it together with the currents of sociobiology and evolutionary psychology? What barriers separate them?

Both disciplines are interested in the social behavior of living organisms up to the human level. And both search after the function of a behavior in the service of fitness i.e. for the selection pressures behind its emergence. Human ethology owes sociobiology a great number of valuable cost-benefit calculations that have been prolific also for neighboring disciplines. But in contrast to sociobiology human ethology observes and analyzes behavior along a wide front down to the neuronal level and up to the complexity of nonverbal communication processes. Human ethology would never understand why only genes could be the units of selection. Individuals and their group cohesion are more interesting to look at, since genetics and experience as well as the phenomena of individual adaptations - such as imprinting and flash learning - play an important role. (We learn for instance that neuronal circuits connect into functional networks when three cells of such a circuit are separated and put together in a Petri-bowl. And once established, they create a functional out-put , i.e. they cooperate.)

Evolutionary Psychology on the other hand is more interested in cognitive processes, while human ethology focuses on the motives of behavior and expression in the frame of nonverbal communication. But of course there are many interfaces.

2. Ever since Darwin first published his “Origin”, without any mention of man, controversy over our primate ancestry arose. It gradually vanished, with regard to our anatomy, because of the avalanche of evidence; but it then proceeded to the realm of the human mind, and hostilities broke out in the field of culture and science. You are not noted for being controversial, but rather moderate and focused exclusively on the evidence offered by science. How were you affected by the war between those who believed that the human mind is not a product (or only in a very small degree) of biological evolution and those who argued that many of our behaviors and cognitions could be explained in evolutionary terms?

Darwin in his first work of 1859, the mentioned „Origins of species“ didn’t look much at the behavior of humans, that’s right. But in his „Descent of man“ of 1871 humans are widely considered. As a biologist and a human ethologist you remain familiar with both of his volumes a life long. And if you are a comparative scientist you keep track in the similarities - homologies and analogies - between the species.

It was especially human ethology that revealed seemingly „cultural“ behaviors as behaviors with a long heritage. We share many social attitudes with our near ancestors (chimps and bonobos), such as territoriality, familiarity, fright, and behaviors that are instrumental in the service of communication. There is “symbolic” nest-building for territorial taboo, object transfer and reciprocity in bonobos (Fruth, B. & Hohmann, G. 2002), and there are even forms of empathy and mourning - that I observed myself in chimps in Tanzania while staying with Jane Gooddall (in 1986). In addition, we know about selective perception for specific objects like a con-specific face, eyes, a human face schema etc. in macaque monkeys (Ch.G. Groß et al. 1981). And already every frog has a distinct perception of his prey to look like from the beginning (Lettvin, J. 1959)

3. What aspects of our behavior distinguish us from other species, in your opinion?

The most I consider, is the setup of mutual obligations that work- or are meant to work - on the long run. The social grooming of chimps is valuable as a cohesion-behavior only for this generation and ends latest with the death of the involved individuals. Whereas, the care for the frails and the olds is a human concept. We see a lot of predispositions like mourning and sympathy, even empathy in animals, as well in goose, raven and ducks, but no cultural organization to do so within a larger social frame and in the future. The capacity to conceive a vision in the past and future - mirrored in our language - is probably the most stringent difference between humans and other species.

4. You have written two excellent books about love and hate, and war and peace. We are social animals, but especially groupal animals, and what is harmony within the group, with a strange group is hostility. It looks like the face of love brings with it its reverse of hatred, owing to our past in diverse hunter-gatherer groups with little relationship between them. From Prehistory to globalization an extraordinary cultural evolution has taken place, especially in communications. Now the psychologist Steven Pinker has published a book saying that the trend from our origins to our time has been one toward less violence both between individuals and between groups. Are you optimistic about the future of our species? Do you think we'll tend to form more bonds and to reduce or ritualize further hostilities? Are not terrorism, economic crisis and nuclear weapons sufficient reason to doubt about a peaceful future?

I see the development as a rather positive one. However, we observe still many actual conflicts in the world due to inequalities in the distribution of goods and to common law. Wars are performed on a economical level today, and dominance structures are apt to outlaw minorities. - In general I pointed to possibilities for civilizing warfare, for instance through contracts and peace agreements (see „Peace and War“ and my textbook on „Human Ethology“). Humans can culturally overcome biological dispositions for inter-group hostility - by extending their original familial ethos to a larger group. But maybe this process has its limits. A certain chance lays in the conscience about the ecological constraints to save our planet, as I pointed out in many publications (i.e. „Man at its risk“ 1988).

5. Group-level selection has recently gotten strong support from the joint work of David Sloan Wilson and Edward Osborne Wilson. Amotz Zahavi or Robert Trivers have told us that they are suspicious of a selection beyond genes and individual organisms. What do you think about this? Could more cohesive human groups, with more altruistic members, have thrived at the expense of other human groups and bequeath more genes to posterity?

I strongly believe so. There are more than geographical differentiations, but social differentiations. Darwin didn’t see this. Out of “group”- differentiations, that we can observe already in bird songs, results always a “we and the others”. But this depends, how open groups are. If one group is restricted only to itself, conflicts arise. In humans specially, we observe networks that are successful, exchange systems like the Xharo in the San societies in Botswana (P. Wiessner 1977) or the Kula in the Trobriand Islands in New Guinea. The basis of give and take that we call reciprocity is the prerequisite for the subsistence of the network. Cooperation pays.

We can misbehave of course, but depending on how, this can be beneficial for the group or not.

6. Following on Darwin's pioneering work on expression of emotions in animals and man, psychologist Paul Ekman has studied human facial expressions. This has led him to describe a set of universal emotions (and particular facial expressions linked with them). You yourself have spent years thoroughly recording customs, including gestures and rituals, in various cultures for comparative study, and to find human universals. What other human universals have been observed in field work, besides facial expresions?

Indeed my archive of taken films in many traditional and nontraditional cultures is extended over 400 km films and will be stored in one of the best places internationally, the Senckenberg Society Frankfurt. - Paul Ekman, whom I estimate a lot, established his facial action coding system on the basis of an earlier work of Carl Hjortsjö (1970) that worked with a slightly different terminology. But there are much more universals than the ones expressed in our faces, and that are crucial, like I mentioned: familiarity, territoriality, the laws of reciprocity (giving and sharing), empathy, love and hate.

7. What are you working on now? What is the present of human ethology? How do you see its future?

My last big oeuvre was the one on art, written and conceived on evolutionary grounds together with my co-author Christa Sütterlin, an art historian and meanwhile well trained cultural ethologist, with whom I wrote a book on ritualized gestures and apotropaic figures already in 1992. Art is something essential to humans, since it allows for the elaboration of expressions to which specially our visual system co-evolved and that are especially well „read“, beginning with color and form signals up to the encoding styles of culturally defined contents.

As we find art from the earliest beginnings of human culture and into the last corners of this world, it is fascinating to observe an universal communication system in work that can serve also as a bridge in understanding between different cultures. These bridges don’t have to be built, they are existent in all humans.

En castellano:

1. El estudio del comportamiento animal, la etología, abrió la posibilidad de plantearse el comportamiento humano en términos naturalistas; le han seguido después la sociobiología y la psicología evolucionista, que inevitablemente han de apoyarse en el estudio comparativo del comportamiento para analizar individuos y sociedades, tanto animales como humanas. Podría decirse que usted es el principal representante de la etología humana (y uno de los más distinguidos de la etología). ¿Qué la une con las corrientes de la sociobiología y la psicología evolucionista y que barreras la separan?

Ambas disciplinas se interesan en la conducta social de organismos vivientes hasta el nivel del hombre. Y ambas buscan la función de una conducta al servicio de la aptitud biológica, esto es, las presiones selectivas que explican su aparición. La etología humana debe a la sociobiología un gran número de valiosos cálculos de coste-beneficio que también han sido prolíficos para otras disciplinas vecinas. Pero, en contraste con la sociobiología, la etología humana observa y analiza la conducta en un amplio frente desde el nivel neuronal hasta la complejidad de los procesos de comunicación no verbal. La etología humana nunca entendería por qué sólo los genes podrían ser la unidad de selección. Los individuos y su cohesión de grupo son más interesantes de observar, ya que la genética y la experiencia, así como los fenómenos de adaptación individual (como la impronta y el aprendizaje rápido [flash learning]) desempeñan un papel importante. (Aprendemos, por ejemplo, que los circuitos neuronales se conectan en redes funcionales cuando tres celulas de un tal circuito se separan y se colocan juntas en una placa de Petri. Y una vez establecidas, generan una señal de salida, esto es, cooperan).

La psicología evolucionista, por otra parte, se interesa más por los procesos cognitivos, mientras que la etología humana se centra en los motivos de la conducta y la expresión en el marco de la comunicación no verbal. Pero por supuesto hay muchas áreas de contacto.

2. Ya desde que Darwin publicara su Origen, sin mencionar al hombre en ningún momento, surgió la polémica sobre nuestra ascendencia primate. Esta fue poco a poco desvaneciéndose por lo que se refiere a nuestra anatomía, ante la avalancha de evidencias, pero después la cosa pasó al terreno de la mente humana y las hostilidades de desataron en el campo de la cultura y de la ciencia. Usted no se caracteriza por ser polémico, sino más bien moderado y exclusivamente centrado en las evidencias que ofrece la ciencia. ¿De qué forma se vio usted afectado por la guerra desatada entre quienes creían que la mente humana no era producto (o sólo en muy pequeño grado) de la evolución biológica y quienes defendían que muchos de nuestros comportamientos y cogniciones podían explicarse en términos evolucionistas?

En su primer libro de 1859, el mencionado “Origen de las especies”, Darwin no atiende mucho a la conducta humana, es verdad. Pero en su “Origen del hombre” de 1871 trata ampliamente de los seres humanos. Como biólogo y etólogo humano uno trata estrechamente con ambos volúmenes durante toda la vida. Y si es uno un comparatista guarda registro de las similaridades —homologías y analogías— entre las especies.

Fue especialmente la etología humana la que reveló que conductas aparentemente “culturales” tenían una antigua herencia. Compartimos muchas actitudes sociales con nuestros antepasados próximos (chimpancés y bonobos), como la territorialidad, la familiaridad, el temor, y conductas que son imprescindibles para la comunicacion. Hay construcción de nidos “simbólica” para marcar territorio, transferencia de objetos y reciprocidad en los bonobos (Fruth, B. & Hohmann, G. 2002), y hay incluso formas de empatía y duelo, que yo mismo he observado en chimpancés en Tanzania durante mi estancia con Jane Goodall (en 1986). Además, conocemos percepción de objetos específicos como una expresión específica del engaño, ojos, un esquema facial humano, etc., en macacos (Ch. G. Gross et al. 1981). Y ya las ranas tienen una percepción clara de qué aspecto tiene su presa desde el principio (Lettvin J. 1959).

3. ¿Qué aspectos de nuestra conducta cree que nos distinguen de las otras especies?

El que más, creo, es el establecimiento de obligaciones mutuas que operan (o es la intención que operen) a largo plazo. El acicalamiento social de los chimpancés es valioso como conducta de cohesión sólo para la generación actual, y termina a más tardar con la muerte del último de los individuos involucrados. Mientras que el cuidar de los débiles y de los viejos es un concepto humano. Vemos muchas predisposiciones como el duelo y la simpatía, incluso la empatía, en animales, así como en gansos, cuervos y patos, pero no una organización social para ello en marcos sociales más amplios y en el futuro. La capacidad para concebir una visión del pasado y del futuro (reflejada en nuestro lenguaje) es probablemente la diferencia más marcada entre los humanos y otras especies.

4. Ha escrito usted dos magníficos libros sobre el amor y el odio, la guerra y la paz. Somos animales sociales, pero muy especialmente animales grupales, y lo que dentro del grupo es armonía, entre grupos extraños es hostilidad. Parece como si el anverso del amor llevase aparejado el reverso del odio, debido a nuestro pasado en grupos de cazadores-recolectores diversos, que se relacionaban poco entre sí. De la Prehistoria a la Globalización ha habido una extraordinaria evolución cultural, y sobre todo en las comunicaciones. Ahora el psicólogo Steven Pinker ha sacado un libro en el que dice que la tendencia desde nuestros orígenes hasta nuestro tiempo ha sido a menor violencia tanto entre individuos como entre grupos. ¿Es usted optimista sobre el futuro de la especie? ¿Cree que tenderemos a formar más lazos y a reducir o ritualizar las hostilidades en mayor medida? ¿No son el terrorismo, la grave crisis económica y las armas nucleares una razón suficiente para dudar de un futuro pacífico?

Me parece un desarrollo bastante positivo. Sin embargo, vemos aún muchos conflictos en el mundo actual debidos a desigualdades en la distribución de los bienes y a las leyew civiles. Hoy se libran guerras en el nivel económico, y las estructuras de dominio son capaces de poner fuera de la ley a minorías. En general he sugerido posibilidades para civilizar la guerra, por ejemplo mediante contratos y acuerdos de paz (vea “Paz y guerra” y mi libro de texto “Etología humana”). Los seres humanos pueden superar culturalmente sus disposiciones biológicas a la hostilidad intergrupal extendiendo su ethos familiar original a un grupo más amplio. Pero tal vez este proceso tiene límites. Hay una cierta oportunidad en la consciencia de las restricciones ecológicas para salvar nuestro planeta, como he señalado en muchas publicaciones (por ejemplo “El hombre en peligro”, 1988).

5. Recientemente la selección grupal ha recibido un fuerte apoyo del trabajo conjunto de David Sloan Wilson y Edward Osborne Wilson. Robert Trivers o Amotz Zahavi nos han dicho que desconfían de una selección más allá de los genes y los organismos individuales. ¿Qué piensa sobre este asunto? ¿Pudieron unos grupos humanos mejor cohesionados, con miembros más altruistas, medrar a costa de otros grupos humanos y legar más genes a la posteridad?

Lo creo seriamente. Hay más que diferencias geográficas, hay diferencias sociales. Esto no lo vio Darwin. De las diferencias de “grupo”, que podemos observar ya en los pájaros, resulta siempre un “nosotros y los otros”. Pero esto depende de cuán abiertos sean los grupos. Si un grupo está limitado sólo a sí mismo, surgen conflictos. En los seres humanos especialmente, observamos redes que tienen éxito, sistemas de intercambio como el Xharo en las sociedades San de Botswana (P. Wiessner 1977) o el Kula en las islas Trobriand en Nueva Guinea. La base del toma y daca que llamamos reciprocidad es el requisito para la subsistencia de la red. La cooperación rinde.

Podemos comportarnos mal, por supuesto; pero, según cómo, puede ser beneficioso para el grupo o no.

6. El psicólogo Paul Ekman ha estudiado las expresiones faciales humanas, siguiendo el trabajo pionero de Darwin sobre la expresión de las emociones en los animales y en el hombre. Esto le llevó a describir un conjunto de emociones (y características expresiones faciales) universales. Usted se ha dedicado durante años a registrar exhaustivamente costumbres, gestos y rituales incluidos, en diversas culturas para un estudio comparativo, y también para descubrir universales humanos. Aparte de las expresiones faciales, ¿qué otros universales humanos se han observado en trabajos de campo?

En verdad mi archivo de filmaciones tomadas en muchas culturas tradicionales y no tradicionales abarca más de 400 km de película y se conservará en uno de los mejores lugares internacionalmente, la Sociedad Senckenberg en Frankfurt. Paul Ekman, a quien estimo mucho, estableció su sistema de de codificación de gestos faciales sobre la base de un trabajo anterior de Carl Hjorstjö (1970) que usaba una terminología ligeramente diferente. Pero hay muchos más universales que los que se expresan en nuestros rostros, y que son cruciales, como he mencionado: la familiaridad, la territorialidad, las leyes de la reciprocidad (dar y compartir), empatía, amor y odio.

7. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es el presente de la etologái humana? ¿Cómo ve usted su futuro?

Mi última obra considerable ha sido el libro sobre arte, escrito y concebido sobre bases evolutivas junto con mi coautora Christa Sütterlin, historiadora del arte y al mismo tiempo etóloga cultural bien entrenada, con quien escribí un libro sobre gestos ritualizados y figuras apotropaicas ya en 1992. El arte es algo esencial para los seres humanos, ya que permite elaborar expresiones para las cuales nuestro sistema visual ha coevolucionado específicamente y que se “captan” especialmente bien, desde señales de color y forma hasta estilos de codificación de contenidos culturalmente definidos.

Como encontramos arte desde los más tempranos comienzos de la cultura humana y hasta en los últimos rincones del mundo, es fascinante observar en acción un sistema de comunicación universal que puede servir también como un puente en la comprensión entre diferentes culturas. Estos puentes no hay que construirlos, existen ya en todos los seres humanos.

El presente y el futuro de la etología humana están en las manos y en las obras de mis discípulos y sucesores, Wulf Schiefenhövel en Andechs, Alemania, Karl Grammer en Viena, y por supuesto sus estudiantes. Las películas y la enorme colección de materiales etnográficos se expondrá según temas y teoría de la etología humana (¡que no hay que confundir con la antropología cultural!) en el Museo Senckenberg en Frankfurt. También se establecerá allí una cátedra de Etología humana.

The present and the future of human ethology are in the hands and work of my disciples and successors, Wulf Schiefenhövel in Andechs, Germany, Karl Grammer in Vienna, and their students of course. The films and the huge collection of ethnographic materials will be presented on the basis of human ethology-themes and theory (which is not to confuse with ethnology and cultural anthropology!) at the Senckenberg Museum in Frankfort. There also a chair for human ethology will be established.

Algunas verdades sobre nuestra arraigada tendencia a no decir la verdad

2011-11-03T21:51:00.004+01:00

No hace mucho que el famoso psicólogo de Harvard Marc Hauser, uno de nuestros más queridos y prestigiosos entrevistados, que nos ha deleitado con obras maestras como Mentes Salvajes o La Mente Moral, se vio salpicado por un escándalo, al que se denominó muy a la americana Hausergate, por haber obligado a colaboradores suyos, presuntamente, a falsear datos de los estudios para que encajasen con las conclusiones a las que a él le interesaba llegar.

No tengo idea de los detalles del fraude. Ni si quiera tengo noticia de que Hauser se haya defendido. Me atreví a escribirle monstrándole mi apoyo porque, tras leer las dos obras de arriba, y dudando que fueran escritas por un negro, le sigo teniendo en gran consideración y consideraba, en caliente, que debía de tratarse de un error, que él era una mente moral, que no había hecho trampas, ese hombre que estudiaba, entre otras cosas, las trampas que nos hacemos unos a otros. Ahora trabaja en otro sitio, y supongo que le irá bien, pero ya no tiene la posición de Profesor de la más prestigiosa universidad del mundo.

A mi me ha dado por estudiar psicología social, en vista de que la contabilidad no parece que vaya a ser una importante partida de gasto de personal de las empresas en los próximos años, y me envía Alberto una noticia relacionada con el que espero sea pronto mi nuevo gremio. Y digo gremio con temor. No me gusta entrar en una lucha por la supervivencia darwiniana por ser el que publica más y más impactantes cosas. Ni formar parte de un grupo homogéneo cuya ideología se ciñe a sus intereses gremiales -en última instancia, a la seguridad de sus culos en los asientos- o cuyas ideologías sean compartidas y se traduzcan en fraudes conscientes o inconscientes a la hora de elegir muestras, realizar experimentos, hacer observaciones u obtener conclusiones.

Un psicólogo social holandés, tan holandés y tan psicólogo social (aparentemente) como nuestro recientemente entrevistado Mark van Vugt se ha confesado públicamente, ha entonado el mea culpa, reconociendo haber estado engañando a todo el mundo durante años. ¿Será este su gran estudio de psicología social, con el que pretende engañar a todo el mundo sobre sus engaños para luego ver las reacciones de la sociedad ante su declaración sincera de ser un mentiroso? No lo creo. Aquí y en Desde el Exilio somos más bien escépticos, en particular por lo que a la ciencia “oficial”, consensuada, filtrada políticamente se refiere. Nuestro querido Luis no se ha cansado de denunciar las estafas flagrantes del cambio climático, y su particular Climategate.

La presión por publicar. La presión por vender coches. La presión por hacerse con el mercado chino de patatas fritas. La presión, en definitiva, de un mundo en el que cada uno se gana la vida como puede, y unos van por el “buen” camino, tienen mentes morales, sea por miedo, por vergüenza o por unos principios arraigados en sus neuronas del cerebro frontal, y otros toman el “mal” camino , el de forzar las cosas, torcerlas hasta que adopten la forma que uno desea, el de la violencia, física o psicológica, por ejemplo presionando y amenazando a otros, o simplemente el de manipular o directamente mentir a los demás. ¿Qué importa que aquí ponga 5 que 4, puede uno llegar a preguntarse? Pues si, importa, el salto puede representar la diferencia entre los 5 y los 4 dedos que ponían ante el atónito rostro de Winston Smith, en la orwelliana 1984, mientras le torturaban física y psicológicamente. E importa especialmente en el campo del conocimiento, de la objetividad, de la transparencia, del rigor que debiera ser la ciencia.

Yo estoy en el paro, pero otros menos honestos tienen trabajo, y no les importa poner en el informe que 2 más 2 son 5. Particularmente en las cuentas de una empresa, pero también en un paper científico que se supone representa conocimiento. ¿En qué estaré pensando yo? En todas partes se cuecen habas, sobre todo cuando la temperatura (calentamiento global) y la presión (por decir lo que sea, aunque sea falso) son altas. Algunos incluso se convierten en ricos denunciando la pobreza, o ganan un Óscar al mejor documental que más bien debiera ser el Óscar al mejor actor.