tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post8467119521601057334..comments2023-10-18T14:06:06.023+02:00Comments on La nueva Ilustración Evolucionista / The new Evolutionary Enlightenment: Biología evolutiva del desarrollo (entrevista a Stuart A.Newman)Germánicohttp://www.blogger.com/profile/17058701287561040466noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-28478245131734449252010-06-27T16:49:31.843+02:002010-06-27T16:49:31.843+02:00Hola Cordura,
Ya respondí en el otro lado.
Salu...Hola Cordura,<br /><br />Ya respondí en el otro lado. <br /><br />Salu2Germánicohttps://www.blogger.com/profile/11947332396556771768noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-2970149098100698982010-06-27T09:27:44.280+02:002010-06-27T09:27:44.280+02:00[Concluimos:]
[Lo interesante, a efectos de nuest...[Concluimos:]<br /><br />[Lo interesante, a efectos de nuestro debate, es que ese tipo de hipótesis llevan mucho tiempo planteándolas los críticos del darwinismo. Recordemos que, frente al gradualismo “kronoísta” de la religión evolucionista, aquéllos siempre han abogado por hitos y cataclismos como explicación mucho más lógica para hechos como la explosión cámbrica o muchas otras incongruencias en los estratos paleontológicos (así como para el propio origen del universo).]<br /><br />–Me preguntabas “qué factores trastornarían la acción de la selección natural en un mundo ciego”. Hombre, para empezar el factor tiempo (lejos de ayudar, tiende a perjudicar: pensemos por ejemplo en las catástrofes naturales que provocan rupturas en los procesos correspondientes). Las propias mutaciones –las (supuestamente) grandes aliadas de la selección natural, por cierto debidas al puro azar– suelen ser en su gran mayoría perniciosas, de modo que tampoco colaboran mucho en la práctica. Y, por supuesto, el paso del tiempo las favorece. En general, el azar NO favorece la selección natural, mientras que la mano humana sí favorece la artificial (pero ya hemos visto que eso no parece llevar a nuevas especies).<br /><br />–“De los neandertales no has dicho nada que testifique contra la selección o a favor del DI. Según dijiste más arriba se trataba de abrumadoras evidencias.”<br /><br />A ver... En primer lugar, como puedes comprobar arriba, lo que dije es que los argumentos críticos en general son “cada vez más abrumadores”, y seguidamente señalé que lo relativo a esos pseudohomínidos contribuye a ello.<br /><br />Por lo demás, ya te he dado material ilustrativo de las últimas investigaciones sobre los tales. Creo que es suficiente para que, si conoces cuál era la posición de la “ciencia” oficial en el pasado aún reciente y cuál la crítica que le hacían sus oponentes (negación de que se tratase de una especie distinta, cuestionamiento de que no hubiera convivido con el hombre de Cro-Magnon, incredulidad frente al aspecto feroz que se le atribuía y a su vinculación con los chimpancés, etc.), comprendas lo malparada que queda la “ciencia” oficial con todo esto. <br /><br />Por cierto, creo que olvidé darte alguna referencia sobre el genoma del neandertal (que revelaría su apareamiento con el <em>Homo sapiens</em>, cosa por supuesto siempre negada hasta ahora por el evolucionismo):<br /><br />lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20100507/53923106114/el-genoma-del-neandertal-revela-que-se-apareo-con-el-homo-sapiens-africa-europa-nueva-guinea-alemani.html<br /><br />En el siguiente enlace puedes ver un interesante resumen de cómo está la situación actualmente:<br />sedin-notas.blogspot.com/2010/05/los-humanos-y-los-neandertales-son-uno.html<br /><br />Añádase a ello lo que te he comentado sobre los neandertales más arriba en este misma intervención. <br /><br />Creo que todo esto debiera, cuando menos, hacerte pensar... <br /><br />Saludos cordiales.<br /><br />PS: Respecto a la entrevista a Lane, sólo decirte que no he encontrado nada tan esclarecedor, sobre la complejidad orgánica, como me dabas a entender. Resaltaré además un par de pasajes. El primero, en la esperable línea actualista (y que lo único que consigue, si algo, es aplazar el problema): «No creo que hubiera nunca una “sopa primordial” en la que emergiera una población de replicadores de ARN que ‘inventaran’ todas las vías metabólicas de la vida. Más bien considero que la geoquímica estaba estructurada desde el principio.» Y el segundo, totalmente compartible por mí: «Creo que explicar la consciencia es probablemente el mayor reto individual de la ciencia.» (Aunque yo, modestamente, hago la salvedad de que para la “ciencia” evolucionista se trata de un reto insuperable).Cordurahttp://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2010/6/5/-que-es-bueno-noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-34375528328772078282010-06-27T09:26:43.037+02:002010-06-27T09:26:43.037+02:00[Continuamos:]
[Por cierto, ya que mencionas la “...[Continuamos:]<br /><br />[Por cierto, ya que mencionas la “buena ciencia” y la “mala ciencia”, convendrás conmigo en que no tienen nada que ver con la primera que se expliquen las conclusiones de Kettlewell, sobre la adaptación de las polillas a ambientes contaminados oscureciéndose (aunque pueda ser cierto), mostrándolo como se hace tan frecuentemente: con polillas muertas clavadas en los troncos. Al parecer en la práctica ni se posan en los troncos. <br /><br />Tampoco lo es que para acentuar la idea de evolución a partir de un tronco común se sigan dibujando frecuentemente los embriones tal y como lo hizo Haeckel, con las fases iniciales del desarrollo prácticamente iguales (la famosa “confusión” entre filogénesis y ontogénesis), cuando no lo son. Pero así se sigue representando en muchos libros. <br /><br />Tampoco es “buena ciencia” hacer del experimento Urey-Miller un ejemplo de posible origen de la vida, cuando semejante “prueba” no explica absolutamente nada. Las moléculas básicas de la vida son como otras moléculas y se pueden formar en condiciones corrientes como otras moléculas. Ellos parecen querer dotarlas de algo que no son (en tus palabras, ¿“esencias sobrenaturales”?, ¿“fuerzas misteriosas”?). Pero luego, cuando les interesa, se refieren a ellas como a moléculas que son como las demás: “un conjunto de átomos”. <br /><br />Y otro asunto, por cierto, es encontrar cómo se forman moléculas de la vida “con información” a partir de otras que no la tienen, y cómo se forma una célula de la nada. (La célula sí es vida y no es un simple saquito de moléculas orgánicas. Es una estructura en la que las moléculas orgánicas están ordenadas de modo complejo y hay un gran número de moléculas con información).]<br /><br />–Lo que dices al hilo de los estudios sobre la retina demuestra, sencillamente, que no los has leído (seguramente, ni mirado). Por otra parte, me extraña que no caigas en la cuenta de que saber cómo funciona un órgano tiene mucho que ver con su complejidad y viceversa. (Al propio Darwin, un gran estudioso del ojo humano, le admiraba su complejidad, hasta el punto de que afirmaba que le provocaba “fiebre” y reconocía en ese rasgo un desafío para sus teorías). En cuanto a Hoyle (no “Holley”), resulta más bien, amigo, que SÍ tiene en cuenta el tiempo. Y encima lo tiene en cuenta <em>a vuestro favor</em>. [Exactamente como cuando Marx diagnostica el mal intrínseco del capitalismo partiendo del supuesto más favorable a éste posible: el de los mercados con competencia perfecta.] Pues una de las premisas de Hoyle es que el tiempo, conforme pasa, lejos de ordenar (organizar), desordena y lleva a un caos cada vez mayor (eso es lo que se “acumula”: ¡el caos!). Sobre el universo, es curioso que Sir Frederick viene a decir lo mismo, en el fondo, que tu querido Albert con aquello de “Dios no juega a los dados”.<br /><br />–Estamos de acuerdo en qué consiste la falacia retrospectiva, pero yo que tú no estaría tan seguro de que el actualismo no incurra en ella. Comprende que resulta un tanto presuntuoso dar por hecho que las leyes geológicas y astronómicas hayan sido las mismas con el universo en marcha que en su origen. La lógica más bien debiera llevarnos a pensar que partiendo de supuestos como el de un huevo cósmico que explota (o sea, la hipótesis del ‘Big Bang’) bien pueden haberse producido cambios sustanciales que afecten a condiciones térmicas, magnetismo, gravitación..., así como a las leyes que los rigen e incluso a la velocidad de la luz. De hecho, en los últimos años han aparecido investigaciones (de la ciencia oficial, ojo) cuestionando que esta última sea constante (lo cual, p. ej., permitiría dejar de creer en que la distancia a la que vemos remotas estrellas implique millones de años transcurridos desde su origen). Se deben en alto grado a los trabajos del laureado astrofísico Paul Davies (tranquilo, no es un portavoz del DI, aunque me consta que es creyente). Ver por ejemplo: <br />ecofield.com.ar/noticias/Ciencia/c-008.htm<br />ecuadorciencia.org/articulos.asp?id=4782<br /><br />[Sigue...]Cordurahttp://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2010/6/5/-que-es-bueno-noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-9876009728578091482010-06-27T09:24:46.422+02:002010-06-27T09:24:46.422+02:00[Germánico, permite que te lo ponga aquí pues en D...[Germánico, permite que te lo ponga aquí pues en DEE no entra (o sale). Gracias.]<br /><br />Germánico:<br /><br />–Le decías a Bastiat: “En efecto, [la ciencia] es tan sencillo como eso: hechos demostrables, cosas conocidas o susceptibles de ser conocidas, o que pueden deducirse a partir de esos hechos sin alejarse mucho de ellos (por ejemplo alejándose de la materia hacia misteriosas fuerzas y esencias sobrenaturales).” Ya, tan “misteriosas” y “sobrenaturales” como por ejemplo el azar y las exageradas expectativas depositadas en la selección natural. O que las mutaciones, casi siempre nocivas, produzcan cambios adaptativos favorables. O el que la materia se cree a sí misma en el momento –1 (anterior al ‘Big Bang’). <br /><br />–Y luego me decías a mí (me limitaré a lo sustancial de tu respuesta, que reconocerás es bien poco): “Que Behe suscite debates en los que hay una parte científica no le convierte a él en esa parte, o a las dos.” Ya, pero que se tomen la “molestia” de entrar a fondo para replicarle quizá obedezca al hecho de que Behe habla de ciencia e incluso argumenta científicamente. Y en cualquier caso, insisto: <em>gracias al reto de Behe</em> hoy hay un conocimiento más profundo de los temas por él abordados. Ya sólo por eso creo que merece más respeto.<br /><br />–Añadías: “¿Qué clase de investigación es esa de los dientes de los cánidos comparado con el de los homínidos? Igual que hay buena ciencia hay mala ciencia. Los perros son un excelente ejemplo de selección natural porque lo son de selección artificial. ¿Qué diferencias existen en sus dientes, que los convierte en ejemplo de complejidad irreducible, diseño inteligente, o en refutación de la selección? Seguramente tengan buenos caninos, para desgarrar, e incisivos para cortar. Son carnívoros.”<br /><br />Te sigue pudiendo la pasión (por no hablar de la “sobradez”). El trabajo que te mencionaba demuestra que es posible que la variabilidad dental en <em>Homo sapiens</em>, neandertal y <em>Homo erectus</em>, como conjunto, no sea mayor que la existente en perros. Algo muy llamativo para tratarse, en el caso de tales (supuestos) “homínidos”, de especies distintas. El dato es un elemento más para pensar que son variantes de una única especie. Realmente el trabajo llama la atención sobre la necesidad o no de diferenciar de modo tan estanco unos y otros humanos. Además ahora, con el conocimiento del genoma del neandertal, se ha demostrado que se cruzaron y eso demuestra que son bastante próximos, frente a los que a capa y espada llevan tantas décadas empeñados (ya no tanto, claro: “a la fuerza ahorcan...”) en que sean algo muy diferente y necesiten tiempos geológicos para explicarlo.<br /><br />Por otra parte, que digas que “los perros son un excelente ejemplo de selección natural porque lo son de selección artificial”, idea que ya expresara Darwin en ‘El origen de las especies’, no es del todo inexacto... pero estaría bien meditar en que: 1. Todos los perros, por variados que sean, pertenecen a una misma especie. 2. La selección artificial requiere un seleccionador <em>inteligente</em>... pero ni por ésas da lugar a saltos entre especies, como ya constataba en su día el gran zoólogo Pierre Grassé, antidarwinista pero evolucionista. (Y si un día surgiera un grupo de perros que sólo pueden reproducirse entre sí pero no con los demás perros, cosa que no ha ocurrido jamás en siglos de selección artificial, el proceso esperable según la teoría darwinista todavía no habría hecho más que comenzar).<br /><br />[Sigue...]Cordurahttp://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2010/6/5/-que-es-bueno-noreply@blogger.com