tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post8834044344383251393..comments2023-10-18T14:06:06.023+02:00Comments on La nueva Ilustración Evolucionista / The new Evolutionary Enlightenment: The limits of Darwinian MoralityGermánicohttp://www.blogger.com/profile/17058701287561040466noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-90471187466360569422008-01-28T16:42:00.000+01:002008-01-28T16:42:00.000+01:00Bien, ya leí tu otra entrada y está bien (aunque t...Bien, ya leí tu otra entrada y está bien (aunque tal cual implica atribuir a la religión visos de inevitabilidad salvo que se la autoreprima). Yo también escribí sobre el "mito como instinto" en mi blog hace algunos meses (echa un vistazo si puedes) y en todo caso yo enmarcaría la religión dentro del cuadro general de los mitos. No obstante dos cosas: considero un instinto como ese (de lo mitos) como "tendencial", es decir, no necesariamente realizable como otros (por ejemplo, el mito X puede sustituirse por otro tipo de dogmas no míticos, que den seguridad, como la fe ciega en determinados resultados temporales de la ciencia), y la otra cosa: que creo que los mitos en gral. y la religión en particular, tienen origen en la necesidad neuronal de estabilidad y certeza. Que esta necesidad se siente como "extrañeza" (usando el término de Monod, que comparto por gráfico) y que el estado psicológico que produce puede incluir esas asociaciones que mencionas de "presencias" o "compañías". Esto no lo veo como algo que se da sólo en lo religioso, pero claro, lo religioso, al estar más legitimado, brinda un mejor refugio para las neurosis. Tal vez sea decir lo mismo con un "afinación" diversa. La idea es circunscribir mejor el fenómeno y sus connotaciones.<BR/>Un abrazo.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-32810967654046326672008-01-27T11:50:00.000+01:002008-01-27T11:50:00.000+01:00Carlos, claro que todo lo humano se apoya en insti...Carlos, claro que todo lo humano se apoya en instintos y por tanto todo tiene una base instintiva, porque todo lo que hacemos tiene como objetivo satisfacer una necesidad instintiva en último término, pero en cuanto a la religión yo hablo de algo mas concreto. <A HREF="http://nocorrecto.blogspot.com/2007/09/human-instinct-called-religion-el.html" REL="nofollow">Hay una entrada </A> que habla de ello.Memetic Warriorhttps://www.blogger.com/profile/04075754592464935296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-89910304650336546062008-01-23T07:10:00.000+01:002008-01-23T07:10:00.000+01:00Hola,Comparto obviamente los cimientos de tu análi...Hola,<BR/>Comparto obviamente los cimientos de tu análisis, salvo la última frase. Yo diría (lo he sostenido ya time ago) que todo mito (religión incluida) es instintivo, es decir, tendencial. Pero eso no hace de la religión una garantía de cohesión social. En primer lugar, creo que el mito nace como subproducto de la extrañeza (en el sentido dado por Monod) y es ante ella que el instinto responde con la construcción y/o adaptación de un mito (quizá de varios a la vez según los planos de extrañeza). Por otra parte, creo que el círculo se amplía como resultado del crecimiento tendencial de la complejidad, pero no como una necesidad de los individuos, que con el pequeño grupo tenían y siguen teniendo bastante (por eso no desaparecen en la sociedad global ni en los grandes grupos de carácter sociocultural como la nación, etc.) Creo que la cohesión global (y las intermedias) se establecen por medio de grupos menores dominantes. Creo que esto explica mejor lo que se aprecia. No todo se puede reducir al instinto, aunque la base sea la genética. En esto, sigo valorando el enfoque de Judith R. Harris. ¿Habéis leído su "Mito..."? Es fundamental!<BR/>Good bye.Carlos Suchowolskihttps://www.blogger.com/profile/15650016068488910234noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-87628548279424582812008-01-18T11:32:00.000+01:002008-01-18T11:32:00.000+01:00Gracias por tu apoyo. Sería muy interesante el es...Gracias por tu apoyo. Sería muy interesante el estudiar los mecanismos darwinianos, osea egoistas en último término, que permiten que se amplíe el círculo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-16227371899189389742008-01-11T13:21:00.000+01:002008-01-11T13:21:00.000+01:00Muy bueno.A mi me pareció un comentario bastante "...Muy bueno.<BR/>A mi me pareció un comentario bastante "naive" para venir de Arnhart. Vamos que creo, como tú, que el ejemplo no es bueno porque no ilustra lo que recuerdo que Darwin vino a decir sobre el "moral sense" en las páginas de "The descent of man". Y es precisamente lo que comentas en algún momento, que de universal nada de nada, no en su ámbito ... Pinker rescata a Peter Singer para actualizar lo que Darwin escribiera sobre cómo con la civilización se expande el círculo con el que acogemos a los "afectados" por nuestra "simpatía" (aquí vemos la deuda a Adam Smith), fundamento de ese tribal "moral sense" que, creo yo, Darwin ya veía como un instinto conglomerado de otros ... por ejemplo el que podemos encontrar en el, más "elaborado", instinto religioso, por así decir.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7159529.post-14396086727700077652008-01-10T23:43:00.000+01:002008-01-10T23:43:00.000+01:00Gracias Memetic :)Gracias Memetic :)Anonymousnoreply@blogger.com