Por qué la gente insiste en pensar en la economía como un juego de suma cero en el que si algunos ganan, otros tienen que perder?
PAUL H. RUBIN lo explica echando mano de la Psicología evolucionista:
Folk economics. Lo tienes en PDF: bájatelo
La economía popular es la economía intuitiva de personas inexperimentadas. Se refiere a la distribución, y no tiene en cuenta ni entiende de incentivos. Las nociones económicas populares se desarrollaron entre nuestros antepasados en circunstancias donde había poco de especialización, división del trabajo, de la inversión de capitales, o del desarrollo económico. Puede explicar la creencia de individuos ingenuos con respecto a materias tales como comercio internacional, economía de trabajo, ley y economía, y organización industrial. Es importante que los votantes entienden principios económicos. Los economistas harían un trabajo mejor de persuasión si prestamos una atención explícita a la economía popular. debido a que los individuos inexperimentados no entienden completamente los beneficions del comercio, una formación en economía teniendo en cuenta estas limitaciones de la gente puede ser vital para mejorar el bienestar general impulsando a las personas a actuar y comerciar con estos criterios aprendidos.
Los que explican economía se sorprenden de la mentalidad de suma-cero de sus estudiantes. por ejemplo, la manera que ven la decadencia de su país en cada etiqueta "Made in China". Rubin precisa que el desarrollo económico era casi inexistente durante centenares de miles de años de la evolución humana, así que no está sorprendiendo que todavía de forma miope nos centramos en la distribución a corto plazo de la abundancia más bien que la creación a largo plazo de abundancia duradera. El crecimiento es duro de entender para nuestras mentes. Incluso para personas conocedoras de economía, sin una estrecha vigilancia racional, la trampa de la suma cero vuelve una y otra vez a crear sus argumentos fáciles .
Muy interesante, me lo bajo ya.
ResponderEliminarAlguien tendría que explicar el porqué de la creencia popular ultraliberal y posiblemente irracional de que redistribuir y ayudar a los menos desfavorecidos es un desastre para la economía.
ResponderEliminarHasta cierto punto es cierto lo de los incentivos. No hay más que ver las proteccionistas y anquilosadas economías italiana, alemana y francesa para comprobarlo. Pero sólo hasta cierto punto.
No hay que desdeñar el potencial de las políticas sociales para producir igualdad EFECTIVA de oportunidades. Es altamente beneficioso para la productividad que todas las personas nazcan en hogares con medios de vida dignos, reciban una educación de calidad y dispongan de una sanidad que les mantenga con buena salud. Precisamente la probreza crea bolsas de marginalidad, baja cualificación y falta de productividad. Carne de desempleo.
En mi humilde opinión, lo que mejor funciona es el modelo nórdico. Una economía plenamente liberal y de libre mercado, liberalizada y desregulada, preparada para la globalización. Pero con altos impuestos y un buen programa de bienestar social. La eficiencia no está reñida con la justicia social sino todo lo contrario.
A los hechos me remito. Los países nórdicos tienen alta renta per cápita, mejor productividad por hora trabajada que los EEUU, bajo desempleo y a la vez son los países más igualitarios.
Todavía hay esperanza para una izquierda con cabeza y con corazón.
Saludos
Dudo que el que tenga que pagar esos altos impuestos se sienta tan libre como tu dices... y es que si ejerciese su libertad de no pagarlos, aquellos que recaudan los impuestos se encargarían de recordarle que no es libre me diante las correspondientes expropiaciones.
ResponderEliminarVaya por Dios, que lástima, parece que nadie es libre. Hasta en los liberales EEUU pagan impuestos. Hay una frase que denota un cierto orgullo de cumplir con el deber cívico: "Yo pago mis impuestos, así que tengo tanto derecho como tu a ...". Derechos y deberes. A veces los ideólogos del libertarismo, que no liberalismo, olvidan que además de libertades hay derechos y deberes.
ResponderEliminarGulliver, por poner un ejemplo de país nórdico. Suecia al finalizar la segunda guerra mundial (antes de poenr en marcha su programa redistributivo) era el país más rico del mundo en renta per cápita. Ahora es el número 17. Y se siguen preguntando por qué IKEA se fue a suiza. Noruega es otra historia, han descubierto que están podridos de petróleo, así cualquiera...
ResponderEliminarEl probelma de la redistribución es dónde empieza a matar la iniciativa y las ganas de trabajar.
Suecia tiene una renta per capita 16% mayor que la de la UE, comparable al Reino Unido (19%) y mayor que Francia (11%), Alemania (9%) o Italia (5%). Dinamarca (20%) y Holanda (22%) todavía mejor.
ResponderEliminarEl paro en Dinamarca y Holanda es del 5% y en Suecia del 6.3%, muy por debajo de la media de la UE (8.8%).
¿Dónde está la falta de ganas de trabajar? Hay afirmaciones que no se sostienen con los datos en la mano.
Hola,
ResponderEliminarUna respuesta al comentario que dejaste en mi blog:
http://kantor-blog.blogspot.com/2005/05/libertad-y-materialismo-iii.html
En cuanto a la idea de que el razaonamiento de suma cero este programado me parece peregrino. Lo que ocurre es que es más facil.
Es como buscar razones para que econtremos mas sencillo en Electromagnetismo de Maxwell que la mecanica cunatica. Es una estrucutura mas sencilla.
Cómo que este temita de Suecia es repetitivo. Pero me parece claro que sería un desastre implantar el "modelo sueco" en América Latina. Sería el acabóse, considerando los problemas de corrupcción crónicos que tenemos.
ResponderEliminarVolviendo al tema del post, la concepción marxista de que los contratos entre obreros y patronos constituyen un acto de explotación me parece una idea contraintuitiva. Parece que a Marx también le parecía así, ya que hablaba del "fetichismo del capital", y el "fetichismo de la mercancía" que el habría puesto al descubierto.
Igualmente en los intercambios comerciales, parece intuitivo decir que si dos personas acuerdan hacer un intercambio, las dos tienen el convencimiento subjetivo de haber ganado algo.
A gulliver le diría que nunca he entendido ni nunca entenderé el por ´qué cualquier acto de "solidaridad" tiene que pasar por el Estado. La acción de una fundación de ayuda, de la sociedad civil es algo genuinamente liberal o ultraliberal si quieres, usando tu nomenclatura. La acción social llevada por fundaciones privadas es, como en todos los demás casos, infinitamente mas eficiente que la acción social estatal, suponiendo que antes el estado ha devuelto a los ciudadanos el dinero que confisca periodicamente via impuestos.
ResponderEliminarUna sociedad "ultraliberal" como tu dices es mucho mas eficiente a la hora de resolver lo que los progres llaman "injusticias sociales"
De lo contrario si no es así tengo que concluir que el socialismo parte de una visión de la naturaleza humana negativa y que no es capaz en libertad de ayudar a los demás que realmente lo necesitan, algo profundamente pesimista y que explica parte de las conductas de la izquierda, incluidos sus crimenes.
El socialismo de cualquier tipo, todo el que hace énfasis en la redistribución se corresponde con un espíritu tribal y pre-industrial, que nunca ha comprendido ni le interesa comprender las ventajas del comercio, algo para lo que se necesitan ciertas habilidades racionales. Y, por otro, mantiene una visión negativa del hombre como ser libre, típica tambien del espiritu tribal.
La redistribucion es muy negativa porque se basa en la coaccion. la ayuda entre personas es tremendamente positiva, porque se basa en la libertad.
ResponderEliminar“A gulliver le diría que nunca he entendido ni nunca entenderé el por ´qué cualquier acto de "solidaridad" tiene que pasar por el Estado. La acción de una fundación de ayuda, de la sociedad civil es algo genuinamente liberal o ultraliberal si quieres, usando tu nomenclatura. La acción social llevada por fundaciones privadas es, como en todos los demás casos, infinitamente mas eficiente que la acción social estatal, suponiendo que antes el estado ha devuelto a los ciudadanos el dinero que confisca periodicamente via impuestos.”
ResponderEliminarLa acción social privada puede que fuese eficiente si existiese, pero resulta que es escasa o prácticamente inexistente. Puedes llamarme cínico, pero las personas individuales no se auto-organizan para proporcionar ayuda social en cantidades relevantes. Sí, hay ONGs, voluntariado, organizaciones caritativas, pero son insuficientes. El mercado es eficiente pero no es altruista. Ni siquiera la libertad y buenos sentimientos individuales son suficientes. Llevamos 2000 años de cristianismo y la caridad cristiana nunca ha eliminado la pobreza. Fueron los gobiernos del bienestar, tras la depresión y la segunda guerra mundial los que prácticamente la eliminaron, gracias al crecimiento económico y al gasto social. Roosevelt y el “new deal” en plena depresión de los años 30 es la referencia en EEUU.
¡Ojo! Que no estoy diciendo que la empresa privada no proporcione sanidad o educación, pero son necesarios fondos públicos para que nadie se quede sin resolver estas necesidades.
”Una sociedad "ultraliberal" como tu dices es mucho mas eficiente a la hora de resolver lo que los progres llaman "injusticias sociales"”
Esta afirmación es puro voluntarismo. Con un poquito de observación del mundo real (a veces hay que salir de las paredes ideológicas en las que nos encerramos), verías que las necesidades individuales se satisfacen de un modo más universal en países social-liberales como Holanda o Dinamarca, que en países menos sociales como EEUU.
”De lo contrario si no es así tengo que concluir que el socialismo parte de una visión de la naturaleza humana negativa y que no es capaz en libertad de ayudar a los demás que realmente lo necesitan, algo profundamente pesimista y que explica parte de las conductas de la izquierda, incluidos sus crimenes.”
La naturaleza humana es la que es, no la vamos a cambiar con nuestros deseos o nuestra ideología. Ni somos unos “lobos para el hombre”, ni somos ángeles. Pero la verdad es que la mayoría de las personas, cuando llegan a casa sólo se preocupan de estar con su familia, ver la tele o hacer planes para el fin de semana. Pocos se preocupan de organizarse para ayudar a los demás y solucionar las necesidades de otros. Nuestra sociedad liberal está muy bien porque nos proporciona bienes materiales y comodidades, pero también nos aísla y nos hace que nos preocupemos de nosotros mismos. Las organizaciones civiles pueden tener buena voluntad, pero no tienen los recursos suficientes para resolver las necesidades (sanidad, educación, jubilación, medios de vida) de los que no pueden resolverlas por sí mismos.
Lo de los crímenes de la izquierda me parece una afirmación absolutamente injusta, como si toda la izquierda fuese responsable de los crímenes del comunismo. Sería como si dijese que los crímenes del nazismo son la clave para entender la conducta de las derechas.
“El socialismo de cualquier tipo, todo el que hace énfasis en la redistribución se corresponde con un espíritu tribal y pre-industrial, que nunca ha comprendido ni le interesa comprender las ventajas del comercio, algo para lo que se necesitan ciertas habilidades racionales. Y, por otro, mantiene una visión negativa del hombre como ser libre, típica tambien del espiritu tribal.”
Aquí hay afirmaciones gratuitas. La socialdemocracia, tanto la nórdica, como la tercera vía de Blair, es absoluta partidaria del libre comercio, de la liberalización y de la desregulación. Pero también son partidarios del gasto social para compensar las necesidades que el libre mercado no cubre por sí mismo.
En cuanto a lo de falta de habilidades racionales y el espíritu tribal, no merece la pena responder. Cuando se acaban los argumentos y se recurre a las descalificaciones gratuitas, mejor no entrar al trapo.
“La redistribucion es muy negativa porque se basa en la coaccion. la ayuda entre personas es tremendamente positiva, porque se basa en la libertad.”
La policía es muy negativa. Los ejércitos son muy negativos porque se basan en la coacción. Las operaciones quirúrgicas son muy negativas porque mejor sería que no hubiese enfermedad. Por supuesto que sería mucho mejor que todos nos ayudásemos unos a otros libremente, pero eso no deja de ser un pensamiento idealista y voluntarista, porque la realidad de la naturaleza humana es que no nos ayudamos unos a otros lo suficiente.
Saludos
Se me acumulan las respuestas pendientes y no tengo tiempo. Tu crees en lo que crees, yo creo en la libertad y tengo sobradas razones para hacerlo: donde hay dirigismo y énfasis en lo que tu llamas ·"gasto social" durante suficiente tiempo, se produce reparto de pobreza. Donde hay mas libertad hay mas riqueza para todos, excepto para los que en teoría son "ayudados" por el gasto social, que en realidad no hace otra cosa que especializar a las personas ayudadas en el arte de la limosna.
ResponderEliminarLa solidaridad bien entendida solo debe existir para momentos puntuales en la vida de las personas física y mentalmente sanas. De lo contrario ocurre lo que pasa con todas tus "ayudas sociales" planificacas por tus amados gerarcas estatales que al parecer saben mas , son mas buenos y hacen un mejor uso de los recursos de la gente para ayudarse los unos a los otros. En realidad tus gerarcas son consciente o inconscientemente, unos ladrones y unos parasitos cuando no son petulantes, prepotentes o engañabobos de gente como tu. Y lo siento. Sois muchos.
Sigues/seguis obsesionados por el reparto, creí que este artículo dejaba claro vuestro problema.
"la mayoría de las personas, cuando llegan a casa sólo se preocupan de estar con su familia, ver la tele o hacer planes para el fin de semana. Pocos se preocupan de organizarse para ayudar a los demás y solucionar las necesidades de otros."
ResponderEliminarPara cuando llegan a casa llevan un día entero trabajando, creando riqueza, contribuyendo a que todos escapemos de la pobreza, que es el estado natural del hombre y del que algunas sociedades hemos conseguido escapar en los dos últimos siglos.escapar en los d