Respuesta a un inocente creyente en las instituciones de la Democracia Española

Una respuesta a un post de Egócrata sobre el statut. Ya saben: El statut es solo un proyecto, El parlamento y el tribunal constitucional lo convertirán en constitucional, el termino nación no es importante y si lo es lo quitaran, Marco se reunirá con su madre y Heidi vivirá feliz con su abuelito:

"Así que impugnar el estatuto antes que entre en el Congreso estilo plan Ibarretxe es sencillamente estúpido."

Osea, que ZP y todo el parlamento hizo el ridículo al rechazar el plan Ibarreche.


Yo me he leído el estatut hasta la mitad, confieso. Durante un tiempo, estuve entresacando los aspectos de dudosa constitucionalidad y los anotaba. A los pocos minutos de leer ese mamotreto espantoso, me di cuenta de que no estaba entresacando nada, porque todo lo que veía era sospechoso. De verdad crees que e problema es el término "nación"?. Pero tu te has leído el Estatuto???

Respecto a los mecanismos de garantía, tu sabes que este país no tiene realmente separación de poderes, que, con las listas cerradas, cada líder político en el poder nombra a sus diputados un mes antes de las elecciones reales y que desde que FG sometió el poder judicial al ejecutivo y legislativo, valga la redundancia, no hay poder judicial realmente separado. Montesquieu es persona non grata para la izquierda y mas ahora.

Tu sabes además que utilizando la ley se puede subvertir la misma ley. No haca falta nombrar a hitler: Vuestro amigo Chavez lo está haciendo en Venezuela. Esas cosas pasan cuando no hay separación real de poderes y estos no emanan directamente del pueblo, sino de los líderes políticos. Por cierto, otro ejemplo de instituciones deficientes fácilmente subvertibles: La Transición, donde se hizo un cambio de régimen sin saltarse ninguna ley franquista. Ya se que de este ejemplo utilizarás para replicarme el resultado y no la desvirtuación del espíritu de las leyes sobre las que se basaron.

Ahora mismo hay en el tribunal constitucional una mayoría política que está dominada por el PSOE y los Nacionalistas y que no tengo dudas que hará lo que diga ZP reinterpretando la constitución hasta lo irreconocible. No olvides que el mismo Herrero de Miñon ya lo hizo para justificar la legalidad del plan Ibarreche, nada menos!.

Una cosa es que alguna ley creada sin intención de subvertir la Constitución sea dudoso que sea acorde con ella, a eso se le llama tradicionalmente "anticonstitucional". Ahora bien, cuando algo es consciente y deliberadamente fuera de la constitución desde el principio, como el plan Ibarreche y el estatut catalán, entonces no es anticonstitucional en el sentido tradicional de la palabra; En este caso se le debería calificar de a-constitucional o sobre-constitucional o cualquier término que exprese una intención de despreciar y derogar, en la medida que se pueda, la Constitución.

Con todo esto: Sinceramente crees que el sistema de instituciones va
a impedir la aprobación de un texto a-constitucional y sobre-constitucional como el Estatut con unas cuantas enmiendas que quiten por ejemplo eso que os gusta airear, la no-tan-tontería de "Nación" término que esta claramente introducido para que sea el punto focal de las miradas, con el objetivo de esconder el resto de ataques a la constitucion de un estatuto que, a lo largo de su extensísimo articulado, que sobrepasa en extension cualquier otro tratado, hace desaparecer realmente el estado de cataluña mientras cataluña tiene poder de veto en el resto del Estado?. Te crees que el problema es solo la financiación?

De donde os habéis caido?