No existe una teoría cientifica que se llame "teoría de la evolución"

Los que hablan de la "teoría de la evolución" expresan algo demasiado vago y seguramente tienen poca idea aparte de unos cuantos topicos. Los autollamados progresistas se apuntan a lo que llaman "teoría de la evolución" porque con ello atacan la religión y la moral establecidas, e incluso las instituciones, es decir los cimientos de la sociedad occidental que tanto odian.

Pero decir que se acepta la teoría de la evolución no quiere decir nada excepto que explicitamente se quiere negar un diseño y un propósito, y con ello, a menudo se quiere decir también que la evolución natural implica una especie de flujo de cambios sin objetivo alguno, por tanto, el mundo y el universo es amoral y cualquier sistema de valore es igualmente valido, por tanto el mejor de los sistemas es posible y deseable: el de ellos.

Pero eso no es así. hablar de teoría de la evolución es como hablar de la teoría de la Navegación. No existe tal teoría. Cada uno tiene una idea de la navegación maritima que coincide solo en una cosa: los barcos flotan y avanzan por el agua. Lo que es una teoría científica es la estática y la dinámica de fluidos, que explican como y por qué los barcos flotan y navegan, tienen leyes claras y pueden ser desafiada su validez con experimentos u observaciones (son falsables).

Hablar de teoría de la evolución es una forma politicamente correcta de evitar las implicaciones de la teoría científica de la evolucion, que no se llama así, se llama Darwinismo. El Darwinismo, junto con la teoría genética (Neo-Darwinismo) si es falsable, es precisa y explica los procesos evolutivos. la evolucion simplemente dice que las especies evolucionan, como la navegación dice que los barcos flotan y avanzan. El darwinismo dice por qué evolucionan , como el principio de Arquimedes y la dinámica de fluidos explica el por qué flotan y avanzan los barcos y en que medida.

Pero el Darwinismo es precisamente lo que rechazan los autollamados progresistas, que, al mismo tiempo, se llenan la boca defendiendo la "teoria de la evolución" y atacando a los creacionistas. Eso es así porque saben que el Neo-Darwinismo implica en sus ultimas consecuencias para la especie humana (Oh sorpresa!) una naturaleza determinada humana para la que las recetas morales necesarias para un mundo mejor coinciden en gran parte con los principios morales de los creacionistas conservadores, no con los planes despóticos de cambio de los progresistas.

Son mas a-cientificos la mayoría de los llamados progresistas y hacen un uso mas instrumental de la ciencia que los creacionistas porque, al contrario que los creacionistas, aquellos si que tienen una agenda oculta, que intenta proteger sus puntos de vista morales defendiendo "la evolución" y silenciando, cuando no atacando, el Darwinismo. En cambio los creacionistas, en su mayoría, dicen abiertamente que su motivación fundamental es proteger sus principios morales. Muchos intentos de explicar la evolución que intentan obviar el Darwinismo y su inevitable proceso de selección natural, o son matices del Neo Darwinismo (el equilibrio puntuado por ejemplo) o bien no explican como se producen las adaptaciones (La selección de grupo o de especies, por ejemplo). Son simplemente intentos de evitar las implicaciones morales a que inevitablemente lleva el Neo-Darwinismo.

Además tienen una mentalidad mas científica muchos creacionistas, porque, al igual que antes de Darwin era racionalmente inconcebible un universo sin instancias superiores, ahora mismo, sin un conocimiento preciso de las complejidades de la teoría Neo-Darwinista es imposible para un espíritu realmente inquisitivo y honesto el creerse que pueda existir una teoría a-teista que explique la evolución sin un acto de fé en la misma evolución.

En resumen, el como es posible la evolución no es algo facil de explicar cientificamente, el 99% de los que creen en una evolución sin diseño ni propósito son en realidad unos creyentes, quizá muchos son ignorantes y fanáticos que creen el "la evolucion" por una razón instrumental. Entre los creacionistas tambien hay muchos con un sincero deseo que conocer la verdad y sus mentes excepticas les llevan a dudar sin una explicación precisa.

la evolución es un hecho que se puede explicar hipoteticamente de muchas maneras, infinitas, tanto teistas como no teistas. Se puede decir que la evolución la guia Dios hacia sus propositos o que la Evolución selecciona las especies y no los individuos. Ambas explicaciones son igualmente acientíficas y la segunda es además falsa, aunque ésta segunda sea la versión popular que sale en los documentales y creen que por creerse esa patraña están mas de acuerdo con la Ciencia. Decir que se acepta la evolucion es no decir prácticamente nada, excepto que no se tiene ni idea.

También se puede decir, como algunos, que la evolución es un proceso que es guiado por un programador que ejecuta una simulación que es el Matrix en el que vivimos. Esa es la explicación teista-tecnológica de moda.

Es eso ser mas científico que los creacionistas?. Son mas rigurosos los que aceptan la evolución ,en esos términos, que los creacionistas?. Pero si esa es una explicación creacionista en si misma!!.

Alguen realmente riguroso y honesto intelectualmente, que quiera hacer bandera de le evolución, debe decir que acepta la teoría sintetica, el Neo-Darwinismo que es la única explicacion científica de la evolución, la única que explica como se produce todo el proceso y es coherente con lo observado, además de ser falsable. Dawkins da varias condiciones para verificar que el Neo-Darwinismo es falso, una de ellas es encontrar un ser vivo sin organos reproductores que no sea social.

Y esta teoría científica quita la razón moral a los progresistas (los de la visión ilimitada segun Sowell) y soporta la visión limitada de los creacionistas, que son, en su mayoría, conservadores.