Esto es un golpe muy duro para la dictadura del determinismo cultural y lo politicamente correcto que dicta su ley en las universidades (y también la política) de todo Occidente. Así que debemos alegrarnos los que buscamos la verdad para derrotar a esa tiranía.
Este artículo demuestra que desde Freud en adelante, todas las teorías que se basan en una explicación cultural sobre el tabú del incesto son simplemente falsas, porque la evitación del incesto es algo innato en el ser humano (como en todos los animales).
Debe ser un hito en la historia y algo que Consmides y Toby, de la Universidad de California en Santa Barbara se merecen por todo su esfuerzo. Esta es la noticia sobre el trabajo y su publicación en el Centro para la Psicología evolucionista de esta misma universidad donde trabajan ambos.
Este es el abstract:
http://www.nature.com/nature
Article
Nature 445, 727-731 (15 February 2007) | doi:10.1038/nature05510; Received 22 July 2006; Accepted 5 December 2006
The architecture of human kin detection
Debra Lieberman 1,2, John Tooby1 and Leda Cosmides1
- Center for Evolutionary Psychology, University of California Santa Barbara, Santa Barbara, California 93106, USA
- Department of Psychology, University of Hawaii, Honolulu, Hawaii 96822, USA
Correspondence to: Debra Lieberman1, 2 Correspondence and requests for materials should be addressed to D.L. (Email: debra@debralieberman.com).
Abstract
Evolved mechanisms for assessing genetic relatedness have been found in many species, but their existence in humans has been a matter of controversy. Here we report three converging lines of evidence, drawn from siblings, that support the hypothesis that kin detection mechanisms exist in humans. These operate by computing, for each familiar individual, a unitary regulatory variable (the kinship index) that corresponds to a pairwise estimate of genetic relatedness between self and other. The cues that the system uses were identified by quantitatively matching individual exposure to potential cues of relatedness to variation in three outputs relevant to the system's evolved functions: sibling altruism, aversion to personally engaging in sibling incest, and moral opposition to third party sibling incest. As predicted, the kin detection system uses two distinct, ancestrally valid cues to compute relatedness: the familiar other's perinatal association with the individual's biological mother, and duration of sibling coresidence.
Joer,
ResponderEliminarNature parece cada vez más una revista sensacionalista. El artículo está basado en preguntar a gemelos que opinan sobre ciertas cosas.
La ciencia basada en encuestas o entrevistas en este caso, es
verdaderamente patética.
Ya metieron la pata con lo del coreano y la clonación.
Un saludo,
chesco
Tooby y Cosmides son cientificos de primera línea que han muchos trabajos.
ResponderEliminarSin emabrgo, me consta de prinera mano, suelen usar la matodología de entrevistas, y no solo eso, sino que además suelen no salirse del ámbito de los alumnos universitarios. De diferentes países, pero siempre alumnos universitarios.
Solo tengo noticia de un trabajo, no se si publicado, que han llevado a cabo con otra gente.
Esto lleva a tomar con pinzas las afirmaciones del artículo sobre la base metodológica que lo sustenta. Más con el antecedente egipcio de casamiento entre hermanos.
Saludos
la metodología no solo incluye entrevistas. Yo conozco trabajos de la UCSB en los que se han hecho tests de habilidades sobre determinados problemas en tribus de cazadores-recolectores, por ejemplo, los Yanomamos del amazonas.
ResponderEliminarLa metodología de la PE incluye muchas técnicas, desde teoría evolucionista de juegos, ciencias de la computación, antropología, revisión de bibliografia de todo tipo, estudio de organos y de fisiología, juegos con voluntarios etc.
Pero lo mas importante es que los estudios son falsables. Cualquiera puede repetir esas entrevistas con gente de otros paises o condiciones sociales y economicas en otros paises y verificar o refutar los resultados, como habitualmente se hace en otras universidades. Esa es la base de la ciencia, que cada experimento puede ser repetido y discutido por otros, no que el experimento sea del gusto o no estético de alguien que no tiene ni idea.
En respuesta al comentario 3 del segundo anónimo.
ResponderEliminarMi crítica era a la revista Nature por publicar tal artículo y no a los investigadores a los que desconozco.
Por otra parte, en este artículo, la metodología solo se basa en sensaciones y opiniones de los individuos. No hay nada de fisiología, ´órganos, etc., como usted apunta que a veces se usan en ese campo.
El uso de fMRI hubiera sido interesante al mismo tiempo que se les exponían las imágenes a las que reaccionaban.
La discusión sobre si la psicología es ciencia o no, es otra cosa diferente.
Un saludo,
chesco
Tooby and Cosmides, se escribe así para empezar.
ResponderEliminarLa psicología evolucionaria lleva apareciendo en los medios tiempo ya, en el Economist, en mil y una revistas de investigación, incluso en Universidades de izquierdas como la LSE donde se imparten cursos sobre el tema en carreras de Sociología, en muchísimos países europeos... la psicología evolucionaria está bastante extendida vamos... España es otra cosa, pero es que España tristemente casi siempre es otra cosa y en ciencia ni que digamos, el estado de las universidades es lamentable.. pero vamos que el argumento progre-resto del mundo, no lo veo por ningún lado. (y eso que me caen mal los progres!)
Yo no dudo de la metodología si se explica bien cómo se ha realizado el estudio y ha pasado por comités científicos como ocurre en este tipo de publicaciones... lo que si encuentro irritante es que intenten explicar absolutamente todo bajo el paraguas del principio de la Savannah. Y ese es el problema de una parte de la psicología evolucionaria, la de los artículos que hablan desde el amor, a la televisión y las amistades, el IQ y países en desarrollo.... el principio de la savannah no se puede aplicar a todo, y sí muchas veces junto con metodologías dudosas salen artículos lamentables...
Hombre, si nuestra mente es de la edad de piedra y estamos adaptados a la Sabana, Entonces es licito que todo lo humano se pueda clarificar por lo menos en alguna medida recurriendo a la PE. Digo yo. Otra cosa es que no creas en los fundamentos de la PE, pero eso es otro tema.
ResponderEliminarHola Alberto, precisamente creo que la PE es una buena e importante "desmitificación" de la vida humana y una sana aproximación racional y científica de la historia de la psicología humana...
ResponderEliminarPero si nos ponemos a analizar cambios microsociales, diferencias de civilizaciones, diferencias sociales... es un desastre, la PE podría explicar porqué nunca hubo una sociedad matriarcal, porqué existe la música en la mayoría de las sociedades (si no todas), pero no porqué en USA se creó el jazz, en España el flamenco, en Portugal el Fado y en Aragón las jotas... y eso para mí también es un "todo" humano.
Si intentas explicar el porqué de las diferencias entre sociedades desarrolladas y en desarrollo, distintas culturas SOLO con teorías evolucionarias, estarás viendo una imagen desvirtuada y parcial.
Más cercanas al la visión que pudieran tener los nazis que a una visión racional e inteligente...
Saludos
Pues amig@s, no tengo ni pajolera idea de que método usarán para llegar a sus conclusiones estos investigadores en particular, pero la neurociencia inevitablemente se casará con la psicología evolucionista porque sus investigaciones recientes avalan notablemente las conclusiones de esta joven disciplina. La psicologia, cuya cientificidad se discute, ha entrado en una nueva fase gracias a los estudios de neuroimagen funcional, que serán tan revolucionarios como lo fueron en su día el telescopio y el microscopio.
ResponderEliminarPues bien, me gusta que la PE este ganando reconocimiento. Creo que es un camino inevitable. La PE explica demasiadas cosas, y da una luz demasiado grande sobre quienes somos como para que pase desapercibida. Se quiera o no, traten de evitarlo o no, va llegar un momento en que la PE, va ser tan útil, que se terminara imponiendo sobre la Psicología Anticientifica de Freud.
ResponderEliminarEl problema que tiene la PE actualmente es que hasta que no se combine con la teoria de juegos, no se podrán hacer predicciones ni simulaciones ni recreaciones de sociedades humanas.
Mejor dicho, hasta que no se pueda hacer una simulación de una sociedad como se simula actualmente el clima, en una supercomputadora, la Psicología Evolucionista no despegara.
No es que se pueda predecir todo el comportamiento humano, eso es imposible. Lo que se puede predecir, es que comportamientos dentro de la gran variedad de comportamientos que pueden surgir dentro de un grupo de personas, debido a la mutación genética, serán mas exitosos.
Osea, predecir las estrategias de equilibrio exitosas (Gen Egoista) que podrían surgir en las sociedades humanas.
Y esto solo se puede hacer con teorias de juegos, simuladas en computadoras, no hay de otra. Cuando se pueda ser eso, se llegara a un punto de inflexión. Lo que pasa es que las universidades tienen a ser muy reticentes a estos temas. Pero la utilidad de la PE y la Teoria de Juegos es moustrosa.
La PE, puede revolucionar la Politica, la Educacion, la Economia, la administración de Empresas, las leyes de una sociedad, la manera en que se organiza un grupo de personas para conseguir un objetivo. Lo dicho, el poder de la PE es muy grande como para que no termine imponiéndose.
Lastima que haya tan pocos visionarios como Memetic que entienden la profundidad y la belleza de la Psicología Evolucionista.