Entrevista a David Sloan Wilson

David ha tenido la deferencia de contestar a las preguntas que le hemos enviado.

David Sloan Wilson Es, actualemente, una de las tres personas mas importantes a la hora de explicar y entender el fenómeno de la vida a través de la evolución, El primero es, por supuesto, Darwin.

El segundo es Edward Osborne Wilson, que con su libro Sociobiología encajo las pìezas dispersas del Neodarwinismo para explicar fenómenos sociales en los animales y el ser humano. En cuando a lo primero, llegó a establecer predicciones sobre la existencia de especies que han sido posteriormente descubiertas. En lo segundo, la recibió la parte amarga de la ciencia, que ocurre siempre que uno se enfrenta con lo establecido, demostrando que la ciencia real, como el socialismo real, no tienen nada que ver con esa idealización de la que hace gala sus respectivos fanáticos.

la tercera persona mas importante desde mi punto de vista, es el entrevistado, David Sloan Wilson que es en gran parte el autor de la teoría de la evolución multinivel, una teoría tan importante y poderosa que convenció a la segunda persona que menciono y ambos, recientemente, han redefinido el corpus teórico del Neodarwinismo en un paper histórico (Ver rethinking sociobiology en este weblog).

Además, Sloan Wilson es un estudioso de la sociedad humana como un fenómeno de la naturaleza más, sujeto a las mismas leyes de la selección multinivel. En particular se interesa por la religión, supongo que es así por ser el rasgo mas característico de lo que conforma las sociedades humanas a lo largo de la historia.

Esta es la entrevista (en Azul, la traducción en Español):

La Nueva Ilustración Evolucionista (NEE): Could you briefly describe the differences between Sociobiology 1.0 as was defined formerly by E.O. Wilson and the version 2.0 as was defined by both of you?

Puede usted describir brevemente las diferencias entre la Sociobiología 1.0, tal como fue definida por Edward. O. Wilson inicialmente y la versión 2.0 tal como ha sido redefinida por ustedes dos? (Edward O. Wilson y el entrevistado, David Sloan Wilson)

David Sloan Wilson: One of the central theoretical problems of sociobiology is to explain how altruism and other prosocial behaviors can evolve, when they are vulnerable to exploitation by more selfish behaviors. Multilevel selection (MLS) theory provides one possible answer. Very simply, altruism is indeed vulnerable to selfishness within groups, but groups of altruists can robustly out-compete groups of selfish individuals. In 1975, however, group selection had been decisively rejected as an important evolutionary force, requiring all adaptations to be explained as forms of self-interest. Kin selection and reciprocity had become the two main theories for explaining altruism. Kin selection was envisioned as individuals helping their genes in the bodies of genealogical relatives, and reciprocity was envisioned as helping others in expectation of return gain. Both were assumed to operate "without invoking group selection." Sociobiology 1.0, as you put it, reflected these opinions, although E.O. Wilson was as sympathetic toward group selection as it was possible to be at the time.

Uno de los problemas teóricos centrales de la sociobióloga es el explicar como el altruismo y otros comportamientos pro-sociales pueden evolucionar, cuando se da el hecho de que son vulnerables a la explotación por parte de otros comportamientos más egoístas. La Selección Multinivel (MLS) brinda una posible explicación. Dicho de forma sencilla, el altruismo es por supuesto vulnerable con respecto al egoísmo dentro de cada grupo, pero los grupos de altruistas pueden vencer de forma clara a los grupos de individuos egoístas. En 1975, sin embargo, la selección de grupos había sido rechazada tajantemente como una fuerza relevante de la evolución, requiriendo que todas las adaptaciones debían ser explicadas como formas de egoísmo. La selección por parentesco y por reciprocidad eran las dos principales teorías empleadas para explicar el altruismo. La selección basada en el parentesco era contemplada como individuos ayudando a sus propios genes en los cuerpos de otros animales emparentados genealógicamente, y la reciprocidad era contemplada como el ayudar a otros en la espera de una ganancia en el retorno del favor. Ambas se asumieron que operaban “sin invocar la selección de grupos”. Sociobióloga 1.0, como tu lo llamas, reflejaba esas opiniones, aunque E.0. Wilson era todo lo favorable que era posible en su época hacia la selección de grupos.


Today, the entire subject has been turned on its head. All evolutionary theories of social behavior, including kin selection and reciprocity, assume the existence of multiple groups. The prosocial traits are selectively disadvantageous within groups and require between-group selection to evolve, exactly as envisioned by MLS theory. Kin selection and reciprocity are not alternative theories, as originally thought, but can be understood in terms of the parameters of MLS theory. In addition, MLS theory identifies conditions for the evolution of prosocial behaviors that were never envisioned by kin selection and reciprocity, such as large groups of unrelated individuals and multi-species ecosystems. Sociobiology 2.0, as you put it, makes MLS theory the foundation of sociobiology, with kin selection and reciprocity as special cases.

Hoy las cosas se han vuelto del revés. Todas las teorías evolucionistas acerca del comportamiento social, incluidos la selección basada en parentesco y la reciprocidad, asumen la existencia de múltiples grupos. Los rasgos pro-sociales son selectivamente contraproducentes dentro de los grupos y requieren la selección entre grupos para evolucionar, exactamente como lo contempla la teoría MLS. La selección basada en parentesco y la reciprocidad no son dos teorías alternativas, tal como se pensó originalmente, sino que pueden ser entendidas en términos de los parámetros de la teoría MLS. Además, MLS identifica condiciones para la evolución de comportamientos pro-sociales que nunca han sido contemplados en la selección de parentesco o de reciprocidad, como lo son los grupos grandes de individuos que no se conocen entre si y los ecosistemas de varias especies. La Sociobióloga 2.0, como la llamas, hace de MLS el fundamento de la sociobióloga, con la selección basada en parentesco y la reciprocidad como casos especiales.

NEE: The shortcoming of the individual gene-based, selection theory for explaining social groups phenomena gave a niche to ad-hoc evolutionary theories such is Memetics, in order to explain some aspects of social evolution. Gene-meme co-evolution is an attempt to interrelate both levels of evolution. I what way multilevel evolution theory adds/modify/delimits/complete this mixed model?

Las carencias de la teoría de la selección basada en los genes y los individuos para explicar los fenómenos de los grupos sociales ha brindado un nicho para teorías evolucionistas ad-hoc como la Memética, con el objeto de explicar algunos aspectos de la evolución social. La co-evolución gene-meme es un intento de interrelacionar ambos niveles de evolución. ¿De que forma la selección multinivel añade/modifica/delimita/completa este modelo mixto?

David Sloan Wilson: MLS and cultural evolution are complicated subjects in their own right that need to be understood separately before they can be related to each other. In MLS theory, selection at each level of the biological hierarchy favors different adaptations. Selection among individuals within groups favors selfishness, selection among groups within the total population favors in-group altruism, and so on. In cultural evolution, traits are socially rather than genetically transmitted. Cultural traits can evolve at each level of the biological hierarchy, just like genetic traits. For example, socially acquired selfishness will spread at the expense of socially acquired altruism within the same group, no less than if the traits were genetically acquired. In addition, there is the interesting possibility that cultural traits can evolve to be like parasitic organisms, enhancing their own transmission without benefitting human individuals or groups.

MLS y la evolución cultural son asuntos complicados en si mismos y necesitan ser entendidos separadamente antes de que se puedan relacionar el uno con el otro. En la teoría MLS, la selección a cada nivel de la jerarquía biológica favorece distintas adaptaciones. La selección entre individuos dentro de cada grupo favorece el egoísmo, la selección entre grupos dentro de la población total favorece el altruismo dentro de cada grupo y así sucesivamente. En la evolución cultural, los rasgos son transmitidos socialmente en vez de genéticamente. Los rasgos culturales pueden evolucionar a cada nivel de la jerarquía cultural, lo mismo que los rasgos genéticos. Por ejemplo, el egoísmo adquirido culturalmente puede expandirse a costa del altruismo adquirido culturalmente dentro del mismo grupo, no menos que si estos rasgos fueran transmitidos genéticamente. Además, existe la interesante posibilidad de que los rasgos culturales puedan evolucionar para ser organismos parásitos, mejorando su propia transmisión sin beneficiar a los individuos ni los grupos.

When we consider the interaction between MLS and cultural evolution, the social transmission of behaviors can shift the balance between levels of selection in favor of group selection. For example, a socially acquired trait can rapidly spread within a group, causing it to become very different from other groups. Social pressures to conform can maintain differences among groups, and so on. In this fashion, cultural evolution can cause even large human groups to become highly adaptive units, as outlined by Peter Richerson and Robert Boyd in their book Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Authors such as Richard Dawkins and Daniel Dennett have always acknowledged this as an abstract possibility, using terms such as "memeplexes", but they have concentrated on the concept of memes as virus-like parasites. Although this remains a theoretical possibility, by far the most important implication of cultural evolution is that it enables the creation of complex cultural systems that are largely, although by no means entirely, adaptive at the group level.

Cuando consideramos la interacción entre MLS y evolución cultural, la transmisión social de comportamientos puede cambiar el balance entre los niveles de selección a favor de la selección de grupo. Por ejemplo, un rasgo adquirido socialmente puede extenderse rápidamente dentro del grupo, con la consecuencia de que éste se convierte en algo muy diferente de los otros grupos. Las presiones sociales hacia el conformismo pueden mantener las diferencias entre los grupos y así sucesivamente.De esta manera, la evolución cultural puede causar que incluso grupos grandes de seres humanos se conviertan en unidades altamente adaptativas, como dice Peter Richerson y Robert Boyd en su libro Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Autores como Richard Dawkins y Dianiel Dennet siempre han reconocido esto como una posibilidad abstracta, usando términos como “memeplexes” (grupos complejos de memes), pero éstos autores se han concentrado en el concepto de los memes como parásitos parecidos a virus. Aunque esto permanece como una posibilidad teórica, con diferencia, la implicación más importante de la evolución cultural es que ésta permite la creación de sistemas culturales complejos que son en gran medida, aunque en absoluto enteramente, adaptativos a nivel de grupo.


NEE: Concerning group selection, what criteria exist to establish the distinction between an adaptation and a spandrel?

Con respecto a la selección de grupo, ¿Que criterio existe para establecer la distinción entre una adaptación y un spandrel (algo sin significado evolutivo)

David Sloan Wilson: Distinguishing between adaptations and spandrels is much the same at all levels of the biological hierarchy. For example, is a mouse well-adapted to regulate its body temperature? Is a honeybee colony well-adapted to regulate the temperature of the hive? The procedure for answering these two questions is much the same, even though one is an individual-level adaptation and the other is a group-level adaptation.

Distinguir entre adaptaciones y spandrels es en gran medida lo mismo a todos los niveles de la jerarquía biológica. Por ejemplo, ¿Un ratón ¿está bien adaptado para regular su temperatura corporal?. ¿Está una colonia de abejas bien adaptada para regular la temperatura de su colonia? El procedimiento para responder esas dos cuestiones es en gran medida el mismo, incluso cuando uno es una adaptación a nivel individual y el otro es una adaptación a nivel de grupo.

NEE: Does make sense to talk about the evolution and evolutionary advantage of religion in general or else, each religion or group or religions deserves its own study? . If the former is the answer, what common elements religions have? Why chastity, for example, is so common in people devoted to religious life? There are commonalities between religions and some ideologies?

Tiene sentido hablar acerca de la evolución y la ventaja evolutiva de la religión en general o, por el contrario, cada religión o grupo de religiones merece su propio estudio? Si lo primero es la respuesta, ¿que elementos comunes tienen las religiones? ¿Hay elementos comunes entre las religiones y algunas ideologías?

David Sloan Wilson: The most important point to make is that human cultural diversity should be studied in the same way as biological diversity. When we think of different religions as like different species, then it is clear that each religion deserves its own study in relation to its particular environment. However, we can also expect commonalities among religions, just as there are commonalities among species. Many religions are centrally involved with the regulation of sexual behavior, typically enforcing long-term relationships, maximizing marriage within the group, the number of offspring, and the suppression of sexual conflict within the group. Chastity, celibacy, and growth by conversion in addition to reproduction can all potentially be understood within this framework.

El aspecto a remarcar más importante aqui es que la diversidad de la cultura humana debe ser estudiada de la misma manera que la diversidad biológica. Cuando pensamos en las diferentes religiones como especies diferentes, entonces es claro que cada religión merece si propio estudio en relación a su ambiente particular. Sin embargo, podemos esperar elementos comunes entre las religiones, de la misma manera que hay elementos comunes entre especies. Muchas religiones están centradas en la regulación del comportamiento sexual, usualmente reforzando relaciones a largo plazo, maximizando el matrimonio dentro del grupo, el número de hijos y la supresión del conflicto sexual dentro del grupo. La castidad, el celibato y el crecimiento mediante la conversión, en adición a la reproducción pueden ,potencialmente, entenderse dentro de este marco.

NEE: About Beyond Belief and Enligtemment 2.0. Do you think that these people are taking your research program seriously? About the most notable leaders of this movement, Dawkins and Dennet. Do you think that their radical attitude against religion is not only bad science but motivated by a sort of proto-religious adoration of science? What are the main elements of that?

Acerca de Beyond Belief y Enlightemment 2.0, ¿Piensa usted que esa gente están tomando su programa de investigación seriamente?. Acerca de los mas notables lideres de ese movimiento, Dawkins and Dennet, ¿ Piensa usted que su actitud radical contra la religión no es solo mala ciencia sino que está motivada por una especie de adoración proto-religiosa de la ciencia? ¿Cuáles son los principales elementos de esto último?

David Sloan Wilson: One of my next blogs will be titled "Can science fans be as sophisticated as sports fans?" I'm a sports dummy. I only know a few names such as Michael Jordan and Tiger Woods. In contrast, an avid sports fan knows dozens of players in great detail. When it comes to science, it seems that almost everyone is a science dummy, knowing only a few names such as Richard Dawkins, Daniel Dennett, E.O. Wilson, and so on. In fact, there are dozens of players that the public knows little or nothing about. If you visit the website that I and my colleagues have created to establish the field of Evolutionary Religious Studies (http://evolution.binghamton.edu/religion/) you can learn about the full roster of scientists who comprise this exciting new discipline. I assure you that my research program is taken seriously and in many respects I am trying to function as a spokesperson for the field, in addition to pursuing my own particular vision of the field.

Uno de mis próximos post se titulará “¿Pueden los seguidores de la ciencia ser tan sofisticados como los seguidires de los deportes?. Yo soy inepto en deportes. Solo conozco unos pocos nombres como Michael Jordan y Tiger Woods. Por el contrario, un fan de los deportes ávido conoce docenas de jugadores en gran detalle. Cuando esto lo trasladamos a la ciencia, parece que casi todo el mundo es un inepto, conociendo solo unos pocos nombres como son Richard Dawkins, Daniel Dennet, E.O. Wilson y así sucesivamente. De hecho hay docenas de jugadores que el público conoce apenas o nada. Si visitas el sitio Web que yo y mis colegas hemos creado para establecer el campo de Estudios Evolucionistas de las Religiones (http://evolution.binghamton.edu/religion/) puedes saber acerca de la lista completa de científicos que comprende esta excitante nueva disciplina. Te aseguro que mi programa de investigación se toma seriamente y en muchos aspectos estoy tratando de funcionar como el portavoz para este campo, además de proseguir mi particular visión dentro del campo.

It is very important to establish the point that "atheism" is not automatically the same as "science and reason." There are many purpose-driven ideologies that distort the facts of the world without invoking a higher power. We need to be vigilant against these ideologies, no less than religions. And we can't rely on the reputations of individual people. That's why I have singled out Richard Dawkins for special criticism. He has become an icon for rationalism and a worldwide spokesperson for science in general and evolution in particular--but he displays none of these qualities in his crusade against religion.

Es muy importante el establecer el hecho de que el “ateismo” no es automáticamente lo mismo que “ciencia y razón”. Hay muchas ideologías movidas por un propósito que distorsionan los hechos del mundo sin invocar un poder superior. Necesitamos estar vigilantes contra esas ideologías, no menos que con las religiones. Y no podemos fiarnos de las reputaciones de la gente individual. Por esto es por lo que yo he elegido a Richard Dawkins como objeto de especia crítica. Él se ha convertido en un icono del racionalismo y un portavoz a escala mundial de la ciencia en general y de la evolución en particular –pero no muestra ninguna de esas características en su cruzada contra la religión.

As for "a proto-religious adoration of science," I share this adoration. As I say in Evolution for Everyone, my ideal belief system involves good facts interpreted by a good value system. Good facts can be established only by people who hold each other accountable, and are willing to be held accountable, for their factual claims. That's what science is all about. As I say at the end of Darwin's Cathedral, a strong scientific culture is much like a religion, in which factual knowledge is the God that is held sacred.

Con respecto a la “proto-religiosa adoración de la ciencia”, comparto esta adoración. Como dije en (el libro) Evolution for Everyone, mi sistema ideal de creencias comprende buenos hechos interpretados por un buen sistema de valores. Los buenos hechos pueden ser establecidos solo por gente que se mantiene bajo la critica de los demás, y desean el ser objeto de crítica en cuanto a sus propuestas sobre los hechos. Esto es todo lo que es la ciencia. Como digo al final de Tbe Darwin´s Catedral, una cultura científica fuerte es muy parecida a una religión, in que cada conocimiento factual es el Dios mantenido como sagrado.

NEE: Finally, if religion is a multilevel adaptation, so it is part of being human, Is possible to be non religious or religion ever gets its way
of expression on everyone?.

Finalmente, si la religión es una adaptación multinivel, y por tanto es parte de ser un ser humano, ¿Es posible el ser no religioso o por el contrario la religión siempre encuentra su vía de expresión en cada uno?

David Sloan Wilson: All belief systems worth having need to be a) strongly motivating in the psychological sense and b) lead to benign outcomes as far as human action is concerned. It is perfectly possible for a purely secular belief system to have these two properties. This is already the case for many individuals and subcultures. In principle, it could become true for everyone. The hallmark of our species is cultural flexibility, so we are not fated to be

Todos los Sistemas de creencias merecedores de existir necesitan a) estar fuertemente motivados en el sentido psicológico y b) deben llevar a resultados benignos en lo que a la acción humana respecta. Es perfectamente posible para una creencia puramente secular el tener ambas propiedades. Esto es ya el caso para muchas subculturas individuales. En principio, esto puede llegar a ser así para cualquiera. La marca de nuestra especie es la flexibilidad cultural, luego no estamos predestinados.