El Deporte de criticar la Psicología Evolucionista

En ciertos ámbitos está de moda criticar la Psicología Evolucionista (PE) y distanciarse de las cosas tan  descabelladas que dicen los “psicólogos evolucionistas”. Robert Kurzban, autor del blog The Evolutionary Psychology Blog, tiene varios posts defendiendo a la PE de todo tipo de ataques.  En esta entrada en concreto, comenta una web que propone el llamado Juego de la Psicología Evolucionista Pop, que trata de observar una conducta y de explicarla buscando la forma en que pudo mejorar el éxito reproductivo en tiempos ancestrales. Cuanto más estúpida la explicación, mejor. Las reglas del juego serían en concreto éstas:

1- Haz una observación acerca de un aspecto particularmente raro de la conducta humana. Por ejemplo: ¿por qué se junta todo el mundo en la cocina en las fiestas cuando hay un montón de sitio en otros lugares de la casa?

2- Busca una explicación para cómo esa conducta pudo aumentar el éxito reproductivo en sociedades de cazadores-recolectores. Por ejemplo: la comida solía ser escasa y los individuos se juntaban alrededor de las fuentes de comida, por lo que tenías más posibilidades de encontrar pareja allí y tener hijos.

3- Se dan puntos extra por incluir estereotipos de género de los años 50 y 60. Por ejemplo: las mujeres tienen inclinación a recoger comida, por lo que suelen estar en la cocina. Los hombres van donde están las mujeres.

Bien, el juego tiene su gracia, y su punto, como crítica de los excesos de algunos trabajos de baja calidad de algunos “psicólogos evolucionistas”. Pero Kurzban propone que juguemos también al Juego de la Psicología Antievolucionista Pop, porque también es un cliché con sus propias reglas la forma en que se critica la PE. Las reglas de este otro juego serían:

1- Afirma algo que piensan los psicólogos evolucionistas, que evidentemente es falso. Por ejemplo: que todos los psicólogos evolucionistas son deterministas genéticos, que no saben cómo poner a prueba sus hipótesis, que para ellos todo son adaptaciones, etc.

2- una vez afirmado lo anterior -y pierdes puntos si lo soportas con bibliografía que de verdad soporte esas afirmaciones, o si explicas lo que de verdad han dicho los psicólogos evolucionistas- ofrece una explicación contraría a esos puntos de vista. Aquí vale cualquier generalidad: la gente aprende, la conducta es flexible, el mundo ha cambiado, la gente es diferente en cada cultura…lo que sea.

3- Ahora viene la tercera parte, que es la más interesante. Una vez que estás demostrando toda la ciencia que sabes y lo equivocada que está la PE, tienes que añadir, con clase, que tú estarías de acuerdo con la PE si cumpliera tal o cual condición: que realizara experimentos, si reconociera el aprendizaje, si estudiara más la neurociencia, o lo que fuera. Es importante que quede claro que crees que la evolución se aplica también a la mente y la conducta. Pero hay que dejarlo ahí. Hay que cuidarse mucho de explicar cómo se puede desarrollar esa afirmación, cómo se puede hacer un estudio riguroso de la conducta social humana. Es un tópico cómo muchos críticos de la PE aceptan la premisa de que la evolución afecta al cerebro también, pero no quieren oír hablar de los detalles.

Robert Kurzban

Bromas aparte por uno y otro bando, la Psicología Evolucionista lo único que dice es que los procesos evolucionistas, que son fundamentales para entender la fisiología humana y animal, son también cruciales para explicar la psicología humana y animal. Nadie con una mentalidad científica puede criticar esto, pero, a la vez, aplicar la evolución a la conducta ha tenido, y sigue teniendo, algo de tabú, de transgresor. El primer trabajo de Psicología Evolucionista sería probablemente “La expresión de las emociones en los animales y el hombre “ del propio Darwin, de 1872, pero prácticamente nadie durante el resto del siglo XIX, y todo el siglo XX, siguió por ese camino. Estoy generalizando porque ha habido casos individuales, como Eugene Marais, que escribió “Soul of the Ape” donde traza una continuidad entre la psicología humana y la de los primates; el pionero de la neurobiología Paul McLean, el del cerebro trino, que creía que un acercamiento a la evolución del cerebro podría ayudar a entender la psicopatología; John Bolwby con la teoría del vínculo, y, por supuesto, los etólogos (Lorenz,Tinbergen) aunque estos hablaban principalmente de conducta animal (Tinbergen salto al humano cuando intentó explicar el autismo).

Pero cuando E.O. Wilson en su Sociobiología aplica al hombre, en el último capítulo, los mismos principios que utiliza para la conducta animal saltan las chispas y la polémica. Y la PE, que es una continuadora de la Sociobiología no es mucho mejor recibida. Todo ello hace pensar que una buena parte de la razón de las críticas a la idea de la evolución de la conducta no se fundamenta en presupuestos científicos, sino ideológicos. Es  verdad que la Psicología Evolucionista que surge en los años 80-90 del siglo pasado, la de Cosmides y Tooby, David Buss, Steven Pinker, etc., ha propuesto conceptos como la modularidad de la mente humana, o el ambiente evolutivo ancestral, que requieren quizás una revisión y un perfeccionamiento. Muchas de las cosas que propusieron habrá que abandonarlas, pero eso pasa absolutamente con toda la ciencia. Lo que no se puede es tirar el niño con el agua sucia, como dicen los anglosajones. Claro que ha habido autores que han propuesto hipótesis muy poco serias (no precisamente los autores citados más arriba, cuyos trabajos tiene la misma solidez que el de cualquier psicólogo no evolucionista) pero no se puede descalificar todo un campo por ello. También ha habido quien propuso que el vello púbico no desapareció en el ser humano para hacer de colchón o amortiguación durante las relaciones sexuales, y nadie ha planteado que hay que tirar a la basura todo el campo de la evolución humana (exceptuando a los creacionistas, claro).

Bueno, no sé cuántos siglos más tendrán que pasar, o cuantas escalones más faltan en esta escalera Darwin-Etología-Sociobiología-PE…hasta que lleguemos a una disciplina que presente la evolución de la conducta y de la mente humana de una manera digerible para la especie humana. Pero, parafraseando a Galileo, lo que sí se puede afirmar es que “sin embargo, evolucionó…”

@pitiklinov