Hayek considera que las instituciones existentes se han decantado por la practica en un entorno, la sociedad, por medio de la interacción de un gran número de personas durante generaciones. Y esas instituciones son difícilmente mejorables si no es con mucha cautela, ya que la sociedad humana es infinitamente compleja, y tenemos muy pocos datos racionales como para juzgar la idoneidad o no de esas instituciones.
La realidad es inmensamente más compleja que lo que la mente planificadora de una o varias personas puedan procesar. Por tanto, manejamos siempre modelos incompletos de la realidad. Es un error y una soberbia en pretender aupar a la categoria de cierto, lo que la razón deduce con datos incompletos. Eso es así sobretodo en el caso de que nuestra deducción racional afecta a la vida de los demás. Por ejemplo cuando proponemos cambiar las instituciones, de una forma
revolucionaria como consecuencia de nuestras conclusiones limitadamente racionales.
Hayek propone cambios graduales y prudentes que sirvan para corregir problemas bien conocidos y esperar tranquilamente a observar sus efectos, y tambien sus efectos secundarios, ventajas e inconvenientes antes de proceder al siguiente cambio.
Además hay que tener en cuenta que la racionalidad de la mente humana está profundamente afectada por el autoengaño, que tiende a sacar conclusiones que nos benefician personalmente, en detrimento del interés general. (debido a nuestro pasado evolutivo, nuestro raciocinio es una herramienta para convencer a los demas de que queremos beneficiarles con nuestras ideas, cuando realmente nos benefician a nosotros. Es decir, somos demagogos por instinto.
Todo ello hace extremadamente peligroso el pretender cambiar aspectos de la vida social basandonos en ese análisis racional", que es incompleto y tendencioso por definicion.
En cambio, si utilizamos nuestro raciocinio para dirigir únicamente nuestras propias vidas, por un lado nuestros errores no dañarán a otros y por otro lado, no será reprobable, sino que será nuestra obligación el tomar decisiones que van en nuestro interes. Solo en este caso es perfectamente lícito el aplicar nuestra limitada capacidad de raciocinio-tendencioso-con-datos-incompletos. Tambien este es el ámbito estricto donde Ayn Rand propone utilizar la razón.
Por tanto, el orden espontáneo es un orden dificilmente superable por la sencilla razón de que no hay un método, ni siquiera la razon, de diseñar un orden mejor desde cero. en todo caso, como dice Hayek, pequeños cambios para problemas concretos.
Como dice un filósofo que estoy leyendo, refiriéndose a la teoría de la selección natural: la evolución es mucho más inteligente que cualquier biólogo o ingeniero. Eso es tambien aplicable a la sociedad civil.
Es lógico, porque el único sistema que es capaz de simular un entorno social con todos su factores es la sociedad misma. Pero puede que el orden espóntáneo sea una Dictadura o un anarquia, alguen puede decir, porque de hecho es asi en muchas sociedades. Generalmente, esas instituciones no son estables, ya que un factor determinante del cambio social es la razón humana aplicada sobre la vida propia, que tiende a conseguir la maxima felicidad y la máxima libertad individual. No pretendo intentar demostrar con esto que eso desemboca inevitablemente en un sistema capitalista, porque estaría cayendo en la misma soberbia de la razón que denuncia Hayek. Además la máxima libertad y libertad de una persona se puede obtener imponiendo su voluntad a los demás.
La realidad es inmensamente más compleja que lo que la mente planificadora de una o varias personas puedan procesar. Por tanto, manejamos siempre modelos incompletos de la realidad. Es un error y una soberbia en pretender aupar a la categoria de cierto, lo que la razón deduce con datos incompletos. Eso es así sobretodo en el caso de que nuestra deducción racional afecta a la vida de los demás. Por ejemplo cuando proponemos cambiar las instituciones, de una forma
revolucionaria como consecuencia de nuestras conclusiones limitadamente racionales.
Hayek propone cambios graduales y prudentes que sirvan para corregir problemas bien conocidos y esperar tranquilamente a observar sus efectos, y tambien sus efectos secundarios, ventajas e inconvenientes antes de proceder al siguiente cambio.
Además hay que tener en cuenta que la racionalidad de la mente humana está profundamente afectada por el autoengaño, que tiende a sacar conclusiones que nos benefician personalmente, en detrimento del interés general. (debido a nuestro pasado evolutivo, nuestro raciocinio es una herramienta para convencer a los demas de que queremos beneficiarles con nuestras ideas, cuando realmente nos benefician a nosotros. Es decir, somos demagogos por instinto.
Todo ello hace extremadamente peligroso el pretender cambiar aspectos de la vida social basandonos en ese análisis racional", que es incompleto y tendencioso por definicion.
En cambio, si utilizamos nuestro raciocinio para dirigir únicamente nuestras propias vidas, por un lado nuestros errores no dañarán a otros y por otro lado, no será reprobable, sino que será nuestra obligación el tomar decisiones que van en nuestro interes. Solo en este caso es perfectamente lícito el aplicar nuestra limitada capacidad de raciocinio-tendencioso-con-datos-incompletos. Tambien este es el ámbito estricto donde Ayn Rand propone utilizar la razón.
Por tanto, el orden espontáneo es un orden dificilmente superable por la sencilla razón de que no hay un método, ni siquiera la razon, de diseñar un orden mejor desde cero. en todo caso, como dice Hayek, pequeños cambios para problemas concretos.
Como dice un filósofo que estoy leyendo, refiriéndose a la teoría de la selección natural: la evolución es mucho más inteligente que cualquier biólogo o ingeniero. Eso es tambien aplicable a la sociedad civil.
Es lógico, porque el único sistema que es capaz de simular un entorno social con todos su factores es la sociedad misma. Pero puede que el orden espóntáneo sea una Dictadura o un anarquia, alguen puede decir, porque de hecho es asi en muchas sociedades. Generalmente, esas instituciones no son estables, ya que un factor determinante del cambio social es la razón humana aplicada sobre la vida propia, que tiende a conseguir la maxima felicidad y la máxima libertad individual. No pretendo intentar demostrar con esto que eso desemboca inevitablemente en un sistema capitalista, porque estaría cayendo en la misma soberbia de la razón que denuncia Hayek. Además la máxima libertad y libertad de una persona se puede obtener imponiendo su voluntad a los demás.
Hay muchisimas consideraciones a tener en cuienta a partir de lo anterior, pero, a efectos prácticos, yo creo que los liberales luchamos por una sociedad que permita el criterio individualista de la mayor felicidad compatible con la mayor libertad para todos y cada uno, porque creemos que la libertad a su vez genera todo lo bueno que hemos creado y contribuye a su vez a la felicidad. Para ello creo que lo mejor es utilizar la razón con ese mismo criterio utilitarista, para resolver problemas concretos y bien conocidos, no importa lo radical o no que sea o que queramos que sea el resultado final. Si es que se puede hablar de final, yo no se cual es ese final porque no tengo todos los datos. Nadie los tiene. La democracia liberal funciona, pero no es perfecta y admite muchas formas y mejoras para cada caso concreto y muchos caminos para llegar a ella.
Tomar decisiones prudentes concretas y para problemas conocidos no significa lo mismo que el avanzar siempre con pequeños cambios: una decisión racional en respuesta a un problema concreto y bien conocido puede ser el declarar una guerra para defendernos de enemigos terroristas exteriores. Y no hablo de ningun caso concreto, o quizá si. Las decisiones subsiguientes en este ejemplo deberán por su naturaleza ser tambien prudentes y concretas, pero de ninguna forma pequeñas.
By the way:
We are proud of you, American soldiers. We are also proud of all the people who want a better life for everyone there, on Irak
Gracias Mr. D. voy a por esa página ;)
ResponderEliminar