martes, febrero 01, 2005

El equidistante "for free"

La equidistancia es una actitud mental cuyo éxito debemos al Estado de Derecho. Lo cual no quiere decir nada bueno ni malo en principio. La equidistancia supone el no tomar partido entre dos grupos, o lo que es lo mismo, dos poderes.


Al contrario que el la civilización (occidental), en el que el la agresión en principio no está permitida,  la equidistancia, allí
donde no hay un poder superior que proteja los derechos individuales, es algo peligroso en extremo, ya que el equidistante puede ser despellejado vivo (sin metáforas) por uno o los dos grupos de poder.Esto ha sido el caso de muchos Santos, mediadores etc., generalmente personas idealistas y comprometidas con una idea de paz hermandad etc.


En el contexto de un Estado de Derecho, 
los equidistantes cost-free florecen sin problemas. El equidistante actual puede estar comprometido hasta cierto punto, pero su aproximación a cualquier problema es siempre atendiendo a esta premisa: "mira los bandos que hay en esta cuestión y espera a ver cual te conviene adoptar. mientras tanto, mantente
equidistante". Es decir, en lugar de escuchar la voz de sus propios principios, el equidistante actúa
con esta única guía, la equidistancia, y las cosas que ha asumido por el método de la equidistancia en cuestiones previas. Por supuesto, todo ese bagaje de asunciones es revisable a la luz de nuevas conveniencias. Para el equidistante puro, la equidistancia y sus propias conveniencias son el único núcleo de su personalidad. Con solo esto ya tiene un método de navegación infalible por el mundo de la política



Ante un bando violento y otro pacífico y democrático, una consecuencia siniestra de esta actitud vital es, de acuerdo con su máxima de optimizar las conveniencias, el ser equidistante entre ambos bando para salvar el pellejo haciéndose blanco de violencia menos atractivo que los que son firmes en el bando pacífico, que obviamente actúan por principios. Esta situación es típica cuando el Estado de Derecho, el imperio de la ley, no protege suficientemente contra los violentos.


Es curiosa la actitud meliflua y santoide del equidistante for-free en cualquier conflicto. Parece como si la adopción de su equidistancia le supone un dolor, una especie de renuncia, como en el caso descrito al principio, de los que son equidistantes sin nada que
les proteja. En realidad, o bien se autoengañan o bien son el ejemplo mas extremo de cinismo. A menudo, son ambas cosas alternativamente
y por turnos.


15 comentarios:

  1. Suscribo tu conclusión: "el equidistante for-free es el ejemplo más extremo de cinismo".
    Lo malo es que se puede extrapolar: los españoles somos el paradigma del cinismo. He de leer de nuevo a Ortega...

    ResponderEliminar
  2. Anónimo11:54 a. m.

    Una persona puede tener un conjunto de reglas internas (llamemoslo, aunque sean incorrecto reglas morales) y guiarse por ellas coherentemente, es decir emitir sus juicios de valor etc... El hecho de que estas reglas coincidan perfectamente con una determinada ideología política, o no, es solo circunstancial.

    Si lo hacen, pues esa persona encontrará un credo, un conjunto de personas con las que se identifica y un movimiento por el que puede poner la mano en el fuego. Maravilloso.

    Si no encuentra niguna ideología con la que se identifique del todo no pasa absolutamente nada. Solo pasa que esa persona está sola en su ideología, pero sigue siendo coherente con sus propios principios.Esto le hace, lógicamente dificil de clasificar y supone un buen dolor de cabeza para aquellos que les encanta dividir el mundo en dos bandos.

    En este mundo se necesita de todo: Debe haber gente que comulge al 100% con una idologia, la viva y la respire, la defienda y tire de ella como si fuese la única verdad en este mundo. Pero también se necesita gente que se distancie criticamente, la intente reformar y hacer sensible a los cambios de entorno y coherente con las realidades presentes y fururas. Sin estas dos actitudes extremas y sus estadios intermedios una ideología esta abocada a disolverse en otras o desvincularse de la realidad y volverse sectaria.

    ResponderEliminar
  3. Evidentemente, ese tipo de personas que me narras no son equidistantes.

    Pero al mismo tiempo en ciertas situaciones de violencia, terrorismo etc ese tipo de actitud que me narras bien puede ocultar a un auténtico equidistante.

    Y sería lógico el sospecharlo, dada la capacidad para el autoengaño en la mente humana. hablo sólo en situaciones comprometidas.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo12:57 p. m.

    Y como enclavas la equidistancia en la ep , no podria ser una estrategia de supervivencia ?tomandola en el sentido de no revindicar a priori ideologia alguna y asi optar por la postura mas conveniente para los intereses , pero eso si , cuando se diluciden las posturas dominates apostando por caballo ganador .Algo maquiavelica esta postura , de no importa el camino y si el resultado , creo que es la mas util al menos en politica .


    Virginia .V .

    ResponderEliminar
  5. Anónimo1:30 p. m.

    "... será más piadoso que aquellos que por ser demasiado humanos dejan que sigan las desórdenes, de los que nacen asesinatos y robos; porque éstos suelen perjudicar a
    la entera sociedad, mientras que las ejecuciones que decreta el príncipe sólo ofenden a individuos concretos."
    El Principe, Maquiavelo

    ResponderEliminar
  6. Has dado en el clavo Cristina. esta claro que es así como dices.

    El caso más interesante es la equidistancia entre violentos y no-violentos. Ten en cuenta que el Síndrome de Estocolmo es una reacción que tiene toda su lógica desde el punto de vista de la EP (esta claro que puedes adivinar por qué). El equidistante, en un caso de conflicto violentos-no violentos, está atrapado entre el sindrome de estocolmo por un lado y el "sindrome de traición" al grupo no violento que tiene un plus moral (y el equidistante lo sabe) por otro. Algo así.

    por otro lado, la equidistancia tiene un coste claro, que es su minusvaloración por ambas partes, pero tambien puede ejercer de árbitro y puede subir su valor, por tanto, segun las circunstancias. En cualquier caso, ese coste, de existir, no tiene nada que ver con el coste de ser amenazado por ambas partes en una sociedad sin derechos donde la pertenencia a un grupo es fundamental para vivir.

    ResponderEliminar
  7. En efecto, una magnifica ocultación de la equidistancia por conveniencia debajo de un tipo de "lógica" ideal para esconderla.

    ResponderEliminar
  8. Desecho, añade esto a tu diccionario: Equidistante es un equidistante y significa que es un equidistante. Creo que es una dialectica bien facil de deconstruir que dará pié, por tu parte, a los mejores fragmentos de hermeneutica derridiano-dialéctica y desembocará en el éxito más rotundo. Ánimo, campeón.

    ResponderEliminar
  9. Robin,
    En algunos casos los malos y los buenos son muy fáciles de distinguir. que eso no sea tu caso, es tu problema.

    ResponderEliminar
  10. Mira este, no para de juzgarme y no quiere que le juzgue....

    ResponderEliminar
  11. Te repito que muchas veces es muy fácil saber quienes son los buenos y quienes son los malos. Por mucho relativismo moral que invoques, hay cosas universalmente malas, como el uso de la violencia física y hay criterios universalmente buenos. Por ejemplo, el ir hacia una mayor libertad.

    La cuestión es que, sea uno equidistante o no, uno siempre se autojustifica. las autojustificaciones pueden ser más o menos postizas, dependiendo del nivel al que queramos o la personalidad dicte o nuestra hipocresía permita poner nuestras conveniencias. una autojustificación supone siempre el ponerse por encima de las justificaciones de los demás y por tanto son excluyentes con ese rasero juzgamos a los demás, Y es imposible no juzgar. Para que una autojustificación funcione ante los demás tiene que tomar la forma aparente, de una norma moral desinteresada. Por ejemplo: envolverse en una bandera, o en la preocupación por la clase trabajadora o por las culturas oprimidas o por el planeta o la liberación de la Mujer. Es igual, esas cosas no forman parte de lo que realmente creemos. Son cartas con las que jugamos para defender lo que realmente nos importa, que siempre o casi siempre se refiere a la esfera personal. Lo otro es simplemente el grupo o la tribu a la que queremos pertenecer y de la que queremos obtener favores.

    Bien, pero hay unas autojustificaciones mas tramposas que otras. generamente cuanto mas pomposas y ambiciosas y alejadas de los intereses particulares, menos creibles son. Muchas autojustificaciones basadas en el bienestar de los "oprimidos", brindan una aureola de superioridad moral instantánea, y son a menudo sospechosas para el que las escucha. No es estraño, porque historicamente, han sido con diferencia, el recurso de los mayores canallas.

    ResponderEliminar
  12. Hombre, desecho, el uso de la violencia físca es algo malo, claro. El uso de la violencia física para la defensa sigue siendo malo, pero es un mal menor en contraposición del mal mayor que es el inicar la violencia física.

    Y el establecer alianzas.. por supuesto que establecemos alianzas, incluso firmes, duraderas, virtuosas y aparentemente desinteresadas. Pero lo que late en el fondo es el interés propio. Reconocer eso es fundamental para entender lo que pasa. Si quieres leerlo, eso está explicado en mi artículo "los origenes de la virtud, los instintos humano y la evolucíón de la cooperación" que está en este mismo sitio.

    ResponderEliminar
  13. Veo que hasta el mismo concepto de "verborreico" es algo culturalmente dependiente, ya que para tu cultura lo mio es verborreico y no lo tuyo, a pesar de que la diferencia de volumen de las respuestas está abrumadoramente a tu favor.

    Ante tal demostración palmaria de determinismo cultural y ante mi retrograda concepción lineal del concepto de "verborreico", anclada sin dura en concepciones anticuadas, considero probado que mi cultura es inferior y me arrodillo ante el lustre de tus argumentos. El que hayas rebatido mis ideas simplemente habiendo leido el post que te recomendé hasta la mención a la Madre Teresa en la tercera línea me confirma tu perspicacia y tu prognosis, al derrotar el resto de mis argumentos sin siquiera leerlos. Es usted un Figura.

    ResponderEliminar
  14. Anónimo11:01 p. m.

    Complicados argumentos

    ResponderEliminar
  15. Anónimo5:52 p. m.

    Siempre ha habido sinverguenzas que han practicado el "wait and see" para ponerse finalmente de parte del que mas convenga, pero tambien se puede ser equidistante porque ninguno de los dos lados le parezcan a uno estar en lo cierto, segun su mejor saber y entender. Eso suele suceder cuando uno de los bandos, y a veces los dos, plantena lo del "conmigo o contra mi".

    ResponderEliminar