falsa racionalidad de la teoría de juegos ?

Navegando a toda prisa por las bitácoras liberales veo un artículo del maestro Rallo sobre la falsa racionalidad de la Teoría de Juegos, refiriéndose a un artículo de Egócrata.

Prometo leer ambas cosas con mas detenimiento, pero se me ocurre a bote pronto lo siguiente:

Hay dos problemas, entre otros: Por un lado, Rallo acertadamente se inspira en los economistas austriacos, cuya figura intelectual mas importante fué Von Mises. Pero Mises despreciaba la teoría de juegos, pero no estoy seguro de si se tomó el tiempo para estudiarla rigurosamente.

Por otro lado, Los problemas que comenta Rallo sobre la teoría de juegos no son en si de la teoría de juegos, sino de los juegos que propone egocrata y otros como modelos simplificados de la realidad y que no solo no atienden a variables significativas para el resultado final, sino que las ocultan. Por ejemplo, el evidente egoismo de la naturaleza humana, la siempre intención potencial de aprovecharse de los demás, el autoengaño etc.

No se pueden diseñar juegos que sirvan como modelos de la realidad sobre la acción humana sin conocer el software que opera en el cerebro del ser humano. Si no es asi, se corre el peligro de predeterminar el software y las conductas de los jugadores para que den como resultado el que es mas apetecible para la ideología de su creador.

Equilibrios de Nash se dan en muchos juegos, incluso en el monopoly o en el juego de la Oca. Pero sería muy crudo pretender que el comportamiento de las fichas, el cubilete y los dados es un reflejo fiel de la conducta humana y de ello sacar conclusiones.

NO es por tanto culpa de la teoría de juegos lo que es en realidad culpa de los modelos inadecuados que se utilizan. Como no es culpa de la teoría de conjuntos el hecho de que alguien la aplique a los fantasmas, como así ha sido.