Feliz Navidad a todos los que buscan sinceramente la verdad.A los demás, pobres de ellos, también.
Y para finalizar, unas palabras de Burke y Hayek:
Burke: - "Los hombres están cualificados para las libertades civiles en proporción exacta a su disposición para poner restricciones morales a sus apetitos". ("Men are qualified for civil liberty in exact proportion to their disposition to put moral chains upon their own appetites.")
Hayek - "Permanecerá como una cuestion abierta si una sociedad libre o individualista puede ser factible si la gente es demasiado individualista en el falso sentido, si son tan reacios a aceptar las tradiciones y convenciones, y si rechazan el reconocer cualquier cosa que no está conscientemente diseñada o que no puede ser demostrada racionalmente a cualquier individuo" ("It must remain an open question whether a free or individualistic society can be worked successfully if people are too 'individualistic' in the false sense, if they are too unwilling voluntarily to conform to traditions and conventions, and if they refuse to recognize anything which is not consciously designed or which cannot be demonstrated as rational to every individual") ( Individualism and Economic Order)
Hayek - "La coerción (uso de la fuerza) probablemente solo puede reducirse a un mínimo en una sociedad donde las convenciones y tradiciones han hecho que los comportamientos del hombre sean muy predecibles". ("coercion can probably only be kept to a minimum in a society where conventions and tradition have made the behavior of man to a large extent predictable") ( Individualism and Economic Order)
Burke: - "Los hombres están cualificados para las libertades civiles en proporción exacta a su disposición para poner restricciones morales a sus apetitos". ("Men are qualified for civil liberty in exact proportion to their disposition to put moral chains upon their own appetites.")
Hayek - "Permanecerá como una cuestion abierta si una sociedad libre o individualista puede ser factible si la gente es demasiado individualista en el falso sentido, si son tan reacios a aceptar las tradiciones y convenciones, y si rechazan el reconocer cualquier cosa que no está conscientemente diseñada o que no puede ser demostrada racionalmente a cualquier individuo" ("It must remain an open question whether a free or individualistic society can be worked successfully if people are too 'individualistic' in the false sense, if they are too unwilling voluntarily to conform to traditions and conventions, and if they refuse to recognize anything which is not consciously designed or which cannot be demonstrated as rational to every individual") ( Individualism and Economic Order)
Hayek - "La coerción (uso de la fuerza) probablemente solo puede reducirse a un mínimo en una sociedad donde las convenciones y tradiciones han hecho que los comportamientos del hombre sean muy predecibles". ("coercion can probably only be kept to a minimum in a society where conventions and tradition have made the behavior of man to a large extent predictable") ( Individualism and Economic Order)
Tomado de Larry Arnhart (Darwinian Conservatism) en un post con el que no estoy de acuerdo, por cierto.
Feliz navidad
ResponderEliminarFeliz Año Nuevo a todo el mundo.
ResponderEliminarEnhorabuena por tus frases MM. Mira, aquí te completo el panorama con otras de grandes liberales (y no sólo de los austriacos, tan de moda en estos tiempos) que buena falta les hacen a algunos de RL y RP.
Empezamos con Ludwig von Mises. En mi opinión un buen ejemplo del peligro de aquellos que detestan el clásico “sapere aude” y siguen ppios. fieles de índole ovina.
- “El ppio. Del gobierno mayoritario o gobierno por el pueblo recomendado por el libetralismo no aspira a que prevalezca la masa, el hombre de la calle. No defiende, como algunos críticos suponen, el gobierno de los más indignos, zafios e incapaces. Los liberales no dudan que a la nación le conviene sobre todo ser regida por los mejores.”
(“indignos, zafios e incapaces”, y algunos se quejan de la crudeza de mis palabras…)
Seguimos con una de presidentes “useños”:
1. Abraham Lincoln:
O lo que es lo mismo, cuidado con eso de juzgar con malas artes y a la ligera.
- “La más estricta justicia no creo que sea siempre la mejor política.”
- "Si pudiéramos saber primero en donde estamos y a donde nos dirigimos, podríamos juzgar mejor qué hacer y cómo hacerlo."
(éste sí que sabe…)
Aunque Montesquieu tb. habla algo del tema de prejuzgar y esas cosillas. Así como el que no quiere la cosa, dice:
- “No hablar de las cosas hasta después de que estén hechas."
E incluso el tío parece un liberal centrista con esta otra máxima:
- “La democracia debe guardarse de dos excesos: el espíritu de desigualdad, que la conduce a la aristocracia, y el espíritu de igualdad extrema, que la conduce al despotismo.”
(“pero qué quiere este cacho mamón!!!”)
Como era muy listo, el coleguilla, también nos ilustra algo de los falsos prejuicios respecto a recomendar sanatorios mentales alegremente:
- “Para obtener éxito en el mundo, hay que parecer loco y ser sabio.”
(¡qué “fuete”!, neng)
2. Thomas Jefferson:
Hablándonos de lo malas que pueden ser las tradiciones y el borreguismo.
- “Un poco de rebelión de vez en cuando es buena cosa.”
- “Si hacemos una buena acción simplemente por amor a dios y el convencimiento de que ello le complace, ¿de donde proviene la moralidad del ateo?. . . Su virtud, pues, debe haber tenido otro fundamento que el amor de dios.”
Aunque creo que la Biblia, en el Éxodo, no se abstiene de advertir del peligro del borreguismo:
- "No sigas a la mayoría para obrar mal"
Y John Locke ni te cuento:
- “No hay un solo error que no haya tenido sus seguidores.”
(esto es ir al grano y lo demás son tonterías)
Nos vamos con Mr. Smith:, recalcando la importancia de la ciencia que algunos tanto desprecian.
- "La ciencia es el gran antídoto contra el veneno del entusiasmo y la superstición."
Claro que Voltaire (liberal dudoso según algunos) tb. dijo más de lo mismo:
- "La ignorancia afirma o niega rotundamente; la Ciencia duda."
Bertrand Russel, eminente filósofo, buen científico, crítico de Marx y defensor de ciertos principios liberales aunque difícil de encuadrar en esta categoría, fue más directo en lo que a estulticias se refiere:
- "El ser humano nace ignorante, no estúpido, se hace estúpido por la educación."
- "Algunos primero morirían antes que pensar, de hecho algunos de vez en cuando lo hacen."
(ésta me la guardo en la libreta)
Poincaré, en cambio, fue más benévolo:
- “El pensamiento no es más que un relámpago en medio de una larga noche. Pero ese relámpago lo es todo.”
Y Locke insistió en la necesidad de evitar la estupidez del “estás conmigo o estás en mi contra” y tb. la del "sí, bwana"
- “Demostrar a un hombre que está equivocado, es una cosa, y ponerlo en posesión de la verdad, es otra.”
Pero vamos, Hayek tb. mete cada pullazo que tiembla el misterio:
- “Que en un sistema totalitario no se consienta la investigación desinteresada de la verdad y no haya otro objetivo que la defensa de los criterios oficiales, es fácil de comprender, y la experiencia lo ha confirmado de modo amplio en cuanto a las disciplinas que tratan directamente de los negocios humanos y, por consiguiente, afectan de manera más inmediata a los criterios políticos, tales como la Historia, el Derecho o la Economía. En todos los países totalitarios estas disciplinas se han convertido en las más fecundas fábricas de mitos oficiales, que los dirigentes utilizan para guiar las mentes y voluntades de sus súbditos. No es sorprendente que en estas esferas se abandone hasta la pretensión de trabajar en busca de la verdad y que las autoridades decidan qué doctrinas deben enseñarse y publicarse.”
Y ahora una para los censores de amplio pelaje (algo que jamás ha ocurrido en este blog, al menos conmigo):
Esto es de Tocqueville:
- "Hay que acostumbrarse a vivir con los enemigos, ya que no a todos podemos hacerles nuestros amigos."
Y esto de Hayek:
- “En un Estado totalitario la situación es, permanentemente y en todos los campos, la misma que en los demás países domina algunos ámbitos en tiempos de guerra. Se ocultará a la gente todo lo que pueda provocar dudas acerca de la competencia del Gobierno o crear descontento.”
(creo que hacía alusión a los que son como Mao, el jefe de Ajopringue, pero vaya Ud. a saber)
Nada, Feliz Año Nuevo y piensen las frases, que tienen más miga de lo que parece...
Feliz Navidad y Feliz Año...
ResponderEliminarMe gustaron las Frases ... Gracias Carlitos (Vaya cambio :) )
- "(Vaya cambio :) )"
ResponderEliminar- Hombre Emprendeus, una cosa es que uno sea liberal y otra que sea liberal a la manera que definen/estipulan algunos. Dentro del liberalismo (al igual que entre los socialistas) cada persona debería pensar un poco a su manera, sin temor de ver los ptos. flaco y sólidos de sus teorías.
Además, no siempre ando con el manual del ogro debajo del brazo. No tengo ningún problema en dialogar con liberales, anarquistas, socialistas, etc. Ahora bien, siempre bajo la lente de la coherencia.
Obviamente, si se va con la tontería por montera pues no podrá haber un diálogo cabal sino que me dedicaré al repertorio de las tonterías para no desentonar. En este caso particular sí que sería partidario de "a cada cual según sus necesidades". :-)
Felices fiestas ..kiss:)
ResponderEliminar¡Feliz Navidad a todos!
ResponderEliminarEspero que el año nuevo traiga montones de buenos debates en RL y por supuesto en este blog tan interesante.
Carlitos, tus frases estan bien, pero creo que no has captado las intenciones de mi post, en el que hago un alegato en favor de las tradiciones y en contra del nihilismo antisocial que generan los excesos de la razón (aplicada por ignorantes que somos todos) y el hedonismo, mientras que tus frases no tienen ni mucho menos ese contexto, mas bien al contrario.
ResponderEliminarDe todas formas has completado un comentario sin hablar de ti mismo. Vas progresando.
PARA NADA.
ResponderEliminarMe subestimas como de costumbre, MM.
Claro que he captado el sentido de tus frases y por eso te he puesto unas completamente opuestas. La razón es que no seas el único que ejerce influencia en el pensamiento liberal o lo manipules (o monopolices o perviertas) a tu manera. Bte. tengo con aguantar a los ancaps y a los "liberales imperialistas" como representantes de las corrientes predominantes en RL. Otros -amparados en un ego colosal- tb. queremos meter baza desde fuera de la RL. Es una cuestión de buscar nuestro nicho ecológico.
Así pues, mi intención es que veas que hay muchas corrientes, facetas y formas de entender el liberalismo y que los que no lo entendemos a tu manera no somos socialistas.
Como verás, en el fondo sigo hablando de mí mismo al intentar imponer mis ideas. No tengo arreglo. Es que he leído demasiados libros y artículos liberales y de algún modo tengo que sacar todo lo que llevo dentro. Máxime cuando soy persona “non grata” en Liberalismo.org y en Ajopringue.
Comprenderás que exponer una faceta única o poco diversa de un movimiento es una forma sutil y perversa de alcanzar y perfeccionar el totalitarismo. Más o menos como pretendieron Mao o Stalin al refinar el comunismo leninista, dándole sus toques particulares hasta alcanzar un grado de deshumanización no ya elevado sino estratosférico. Así que aquí estoy yo, para evitarlo y aplicar diferentes tonalidades a este cuadro. Amparado en la sabiduría de los liberales clásicos, los austriacos, los de Chicago y muchos más poco conocidos (entre ellos abundantes científicos) y que casi ni se nombran por estos lares pero que reposan en mi biblioteca y hasta debajo de mi cama.
Por ejemplo, tú hablas del mismo nihilismo antisocial con el que a menudo se llenan la boca los socialistas extremos cuando les conviene atacar a los liberales y no por eso te tacho de ser uno de ellos. Hablas del exceso de aplicar la razón por los ignorantes cuando me parece un patético intento de igualarnos a todos, ya que no todos somos ignorantes en la misma medida ni precisamos de una nomenklatura (en este caso liberal) para que nos guíe o nos recalque que todos somos ignorantes. Si quisiera eso no sería liberal. Sobre todo, cuando con sólo echar un vistazo veo –con terror- que soy infinitamente más inteligente que muchos de los habituales de las redes... Y más tonto que otros. Aunque pocos, claro. Verás, yo sólo soy ignorante en las predicciones del futuro realizadas al margen de las ciencias experimentales o de la experiencia directa pero no en comprender el presente o el pasado.
Otro ejemplo, nos hablas del hedonismo. Y es verdad que los “marianicos salmantinos”, los austriacos y un buen nº de liberales encabezados por Smith (al referirse al clásico “hombre frugal”) afirman que es una vía idónea de obtener riqueza, un correcto modo de vida y todos esos rollos. Y estoy de acuerdo pero tb. afirmo que un liberal no tiene por qué atemorizarse ante el hedonismo como ocurría en la antigua URSS (recuerda a los “sucios capitalistas”), sino que tiene todo el derecho del mundo a darse un homenaje cuando le plazca. Y si puede darse 2 homenajes mucho mejor. Y si con su caridad puede hacer que él y muchos necesitados se metan unos buenos “homenjes pal cuerpo”, ya es la rehostia. Es decir, uno y otro aspecto no están reñidos siempre que se amparen en la prudencia y la coherencia.
Después de todo, Carlos III fue el Borbón que más medidas liberales implantó en España -entiéndase dentro de su contexto histórico y de su condición de monarca, claro está- que más hizo por mejorar de manera indirecta el nivel de vida de los españoles y por limitar los poderes fácticos tradicionales… Y, en cambio, se metía unos homenajes de agárrate y no te menees.
Edito:
ResponderEliminarafirman que es una vía idónea de obtener riqueza
Por:
afirman que EL AHORRO, LA MESURA, ETC. es una vía idónea de obtener riqueza