El consenso

La voluntad de consenso como punto de partida, es decir, la elevación del consenso a la categoría de principio y de meta, forma parte de esa equidistancia defensiva, típica de la derecha, que se llama "centrismo".

El consenso es bueno como punto de llegada, no como punto de partida. No puede ser parte de un ideario sino que es el resultado de un conflicto de ideas o de intereses. No un resultado evidente ni el único al que se puede llegar. También es posible negarse a transigir las condiciones del otro. Eso es algo fundamental a veces para muchas cosas, incluido el facilitar el que aparezca el consenso la proxima vez.

Tomal el consenso como bandera es como decir: lo que yo quiero es algo a medio camino entre lo que yo quiero y lo que quiere el otro. ¿Pero cual es lo que tu quieres, cacho mamón? yo quero el consenso ya que el mundo esta en continuo cambio y.... y...la justica social y los patitos y...

Eso no tiene sentido. Si no tienes principios no tienes nada que negociar. Y si tu voluntad es llegar a un acuerdo no importa el punto de partida del otro, entonces puedes estar seguro que el otro te llevará a donde quiera. Lo que se consigue con ese punto de partida es aceptar puntos de consenso cada vez mas próximos a lo que quiere el otro, que exigirá mas y mas. Si para ti no hay principios que presentes al otro como irrenunciables y tu unico discurso sean las vaciedades centristas como "el mundo esta en constante cambio y hay que aceptar los retos que van surgiendo" y demás, entonces el cambio te lo definirá el otro, y acabarás consensuando si el gulag en que te van a meter va a tener chinches o cucarachas.

Alguien que dice que su fin y principio es el consenso es un ser con Sindrome de Estocolmo que alimenta a una bestia. Lo cual es lo contrario de ser liberal, que en primera instancia necesita la
voluntad y el deseo personal de ser libre. Además es profundamente irresponsable.

El consenso como principio se establece en España a raiz del éxito inicial de la transición, donde el post franquismo queria acomodarse a los tiempos y la izquierda tenía mucho que ganar en todos los sentidos. No fué tan ideal como se sacralizó después: la izquierda no partía de posiciones de poder. En realidad fué una cesión forzada por las circunstancias. La izquierda no perdió nada, sino que recibió. No hubo transacción alguna, excepto si partimos de que la izquierda estaba en disposición de exigir su programa máximo. Es descabellada y absurda la imagen de una izquierda que cede en cuanto a su republicanismo, economia planificada etc y consensua un posición de equilibrio con la derecha, porque la izquierda no tenía posición de fuerza alguna excepto la imagen internacional y el ansia de normalización del pais por parte de la derecha. No fué tal consenso, fué cesión, obligada por las circunstancias, pero cesión.

A partir de ese error en la memoria de la derecha, ya infectado de complejo de ilegitimidad, el consenso se ha mantenido por la imitación de las formas en otras democracias europeas y EEUU. Eso es porque el imitador solo copia la imagen final, pero no copia el duro proceso de negociación entre grupos politicos inicialmente irreconciliables, porque eso no forma parte de la imagen que transmiten las noticias. El politico bienpensante español , generalmente centrista, generalmente acomplejado, solo ve el abrazo final de los acuerdos en los paises que el admira, y piensa que el abrazo es la esencia de la política. Vivimos sumergidos en el Matrix de la imagen, que es mucho mas importante cuanto menos gruesa es la capa de tradiciones que regula los usos políticos. Como nuevo llegado a la democracia el político imita el acuerdo que ve en otras democracias, pero no se da cuenta de la negociación a cara de perro que la precede.

Que el consenso es un síntoma de Sindrome de Estocolmo se ve en hechos evidentes: La derecha esta acomplejada con la izquierda y corre a consensuar con ella. La izquierda esta acomplejado con los nacionalistas y corre a consensuar con ellos. La izquierda y los nacionalistas estan acomplejandos con respecto a los terroristas y corren a ponerse a su servicio. Aún se podría decir que todos ellos están acomplejada con los terroristas islámicos. De menor a mayor agresividad y radicalidad de las exigencias, el sentido del consenso indica claramente el camino hacia la cuspide de la piramide de poder, el poder real, el efectivo. Es decir, el consenso es el culpable de que los nacionalistas y terroristas sean los que mandan aqui y ahora.

Si hay un ejemplo de la falta de valores y el espíritu de cesión que representa el consenso ese es ZP y su alianza de civilizaciones, una majadería a la altura de uno ser tan acomplejado, vacio de principios, vanidoso, cobarde y dispuesto a utilizar a los demás como sea para su propio beneficio. Como la mitad de los españoles, vaya.