La Falacia Ad (Libet)um y el concepto de libre albedrío en neurociencia

Es importante tener una sensación de control sobre la propia vida. Cuando se carece de ella se experimenta ansiedad y la salud se resiente. Manejar nuestro tiempo e influir en nuestras circunstancias positivamente no es tarea fácil, y no se trata de que el medio nos ponga dificultades insalvables. Para empezar no sabemos exactamente lo que queremos. Nuestras vagas nociones de ello, que algunos convierten en certidumbres y objetivos perfectamente definidos más por carácter que por profundos y serenos autoconocimiento y convicción, no nos sirven para emprender un plan inmune al cambio.

Bien es cierto que, a pesar de todo, nos vamos definiendo según caminamos por la vida, y se “va haciendo” verdad la frase de Machado, pues hacemos camino al andar. Por pura acumulación de patrones cognitivos y dada la limitada capacidad de procesamiento de información de nuestro cerebro, nos hacemos de una determinada manera, nos especializamos psicológica, social y biológicamente. Y ello a su vez nos permite tener una mayor sensación de control sobre nuestras vidas, siempre y cuando nuestra especialización sirva en alguna medida a las demandas que los demás hacen. Hay que resaltar, eso sí, que no se parte de una hoja en blanco, sino que antes al contrario venimos al mundo provistos de predisposiciones que nos orientan por un conjunto reducido de caminos. Aunque no somos esclavos de un plan que nos supere, aunque no estamos estrictamente predeterminados ni predestinados, nuestra libertad no es completa, la ejercemos a partir de unas restricciones, de unas limitaciones y de unas predisposiciones impuestas por la naturaleza. Y estas, en nuestra mente, se presentan, o quizás debiéramos decir, se ocultan, en el inconsciente.

Por ejemplo, el que comete excesos, al hacerlo es “libre”, ejerce su voluntad consciente y su impulso inconsciente del momento, actúa como un yo que integra todo el procesamiento del cerebro y, en conjunto, del cuerpo, se sirve ad líbitum, a placer, a su gusto, a su “voluntad”. Tras el exceso podrá sentirse muy mal y sentir, y pensar, que no ha sido libre, sino esclavo de sus instintos, o, peor aún, de nefastas influencias de su medio social, que le llevan por el “mal camino”, pero el hecho es que él, como organismo, como individuo, eligió, ejerció su responsabilidad, con las consiguientes consecuencias. Si pierde el control de su vida no se debe a que otros le hayan condicionado, ni a que esté condenado a no tenerlo, sino a que libremente ha optado por hacerlo, dentro de las restricciones impuestas por su naturaleza.

Así, los agentes son responsables, y responden por sus actos sobre la sociedad y sobre el mundo ante los demás, sin poder ocultarse tras colectivos, fuerzas mayores del medio o internas (esto es, predeterminaciones genéticas).

El famoso experimento de Libet no constituye, en sí, un engaño, sino un descubrimiento científico más que hay que situar en su contexto. El problema surge cuando algunos se apresuran a extraer conclusiones de amplio y profundo calado sobre el mismo, y a sacarlo de ese contexto en el que debiera situarse. Pero expliquémoslo primero, para que sepamos de lo que estamos hablando, para lo cual, y para que no transmita yo engaño en una mala interpretación o expresión del tema, acudiremos a una fuente de absoluta confianza en neurociencia: Vilanayur S. Ramachandran.

Este brillantísimo neurocientífico indio, afincado en California, nos habla en Los Laberintos del Cerebro, su última obra, de distintas cuestiones de la mente y el cerebro de forma amena e ilustrativa, exponiendo sus propias ideas, bastante plausibles, sobre cada asunto abordado. En particular, el asunto del sí mismo y el libre albedrío lo trata en el último capítulo, y se muestra moderadamente simpatizante de la idea de que el libre albedrío queda en entredicho con el mentado experimento, quizás por su origen indio y la asimilación de tradiciones que apuntan a que el yo es solamente una ilusión. Describe Ramachandran el experimento de Libet en los siguientes términos:

Hace unas décadas, el neurocirujano americano Benjamín Libet y el fisiólogo alemán Hans Kornhuber estuvieron experimentando con voluntarios el desempeño del libre albedrío, ordenando a los sujetos, por ejemplo, que movieran un dedo en cualquier instante elegido en un período de diez minutos. Tres cuartos de segundo antes del movimiento del dedo, los investigadores detectaron un potencial en el EEG del cuero cabelludo, que denominaron “potencial de disposición o de alerta”, aunque la sensación del sujeto de desear conscientemente la acción coincidía casi exactamente con el inicio real del movimiento del dedo. Este descubrimiento produjo una gran sensación entre los filósofos interesados en el libre albedrío, puesto que parecía presuponer que los acontecimientos cerebrales observados por el EEG se producían casi un segundo antes de que existiera ninguna sensación de “desear” el movimiento del dedo, ¡aunque nuestra experiencia subjetiva era la de que nuestra voluntad producía el movimiento del dedo! Pero ¿cómo podíamos ser la causa si las órdenes del cerebro empezaban un segundo antes? Es casi como si nuestro cerebro fuera el verdadero responsable y nuestro “libre albedrío” fuera una racionalización post-hoc; casi una ilusión, como el Rey Canuto creyendo que puede controlar las mareas o un presidente americano creyendo que domina el mundo.

Puede parecer que la falta de libre albedrío, si es que se da, no tiene mayor relevancia para valorar cuestiones que están más allá, en las cumbres de lo social y lo “general” o político. Pero de todas estas pequeñas cosas nacen todas las grandes, por una parte (y esto Ramachandran lo admite), y de la percepción que se tenga de ellas también, por otra.

Pensar, creer, que no somos libres, que somos gobernados por fuerzas extrañas, puede llevarnos a delegar o abandonar nuestras responsabilidades. Podemos optar por flotar, por dejarnos llevar por la corriente y, al hacerlo, ponernos en manos de otros, de algún “sabio” benefactor que dirija nuestras vidas desde lo alto, del poder. Esto sería un relativismo activo. Si somos autómatas sin capacidad de elección moral, bien y mal se convierten, se pervierten, en meras ilusiones, porque optar es preferir, y preferir es jerarquizar, y jerarquizar es poner lo mejor por delante de lo bueno, esto por delante de lo indiferente, esto por delante de lo malo y por último lo malo por delante de lo peor. No es que todas las decisiones en la vida cumplan la propiedad transitiva, pero esta se da grosso modo en casi todas, y, desde luego, en todas las importantes en algún grado.

Pero si somos libres somos agentes, somos responsables, optamos, creemos que hay cosas mejores, buenas, indiferentes, malas y peores.

Mi interpretación del experimento de Libet dista mucho de la que niega el libre albedrío. Lo que sucede, en realidad, es que el proceso de toma de decisiones tiene una parte previa que no es consciente. No hay ningún otro agente que el que levanta el dedo. Es SU cerebro el que se prepara y da las órdenes para que el dedo se levante. Todo queda dentro del cráneo del decisor. El cerebro que decide ES el decisor, y el decisor ES el resultado de la actividad de ESE cerebro. Esto simplemente indica, visto desde la perspectiva más extrema, que en todo lo que hacemos obedecemos a nuestra naturaleza, que no obra un homúnculo desde una torre, sino el organismo entero, atendiendo a múltiples factores, algunos de los cuales se hacen conscientes y otros no. Y esto equivaldría a afirmar que somos libres, responsables y, por tanto, seres morales. Y desde luego obramos en un mundo en el que los actos tienen consecuencias, y la causa va seguida del efecto, con tiempos mentales que resultan ser sincrónicos, al menos por su efecto en términos de supervivencia.

En algunos enfermos mentales se da la paradójica situación de que sus propios movimientos le parecen dictados por otro. Esto se debe a que no tienen consciencia de haber hecho los movimientos. Pero en un cerebro sano no se producen esas falsas percepciones. Es el yo el que actúa en el mundo, y lo hace buscando lograr unos fines, que son establecidos a partir una moral, libremente. Si esa moral es en gran parte natural, surge, digámoslo así, de nuestro fondo, esto ni la hace de otro ni la convierte en falsa, en todo caso resulta ser más poderosa, tanto por su influencia en nuestro comportamiento cuanto por lo que representa de exitosa historia evolutiva.

Más no yendo a la interpretación extrema, como hemos hecho, para forzar la caricatura y resaltar con ello los rasgos prominentes, podemos decir que la observación del proceso neuronal que lleva a un acto motor sencillo, hecha en condiciones experimentales que limitan considerablemente la libertad del actor, no permite llevar las consideraciones muy lejos.

La falacia Ad (Libet)um se ha extendido dentro de los círculos neurocientíficos, por otro lado muy lógicos y sensatos. Tiene un encanto innegable. Algo tan paradójico como una voluntad que resulta ser una ilusión, un ad libitum dirigido desde un “afuera” que está dentro de nosotros, es una idea de enorme fuerza, que sugestiona y a un tiempo maravilla. Pero la voluntad, y el libre albedrío, no son ilusiones, sino realidades mucho más complejas de lo que hasta ahora se había creído y que deberá ser desveladas, poco a poco, con más investigaciones. Para mi es solamente otra prueba de la evolución y del inmenso poder de lo irracional, seleccionado por esta, sobre nuestro yo racional y consciente. Nunca debe olvidarse, dicho esto, que lo irracional, en este contexto, responde a una racionalidad de orden superior, de la que no somos conscientes....para algunos toma forma en nuestra conciencia moral, en nuestro ángel de la guarda, que vela porque obremos bien y sobrevivamos.