El largo retraso de Darwin

No sabemos exactamente cuándo se le ocurrió a Darwin la idea de la selección natural. En su Autobiografía él dice que en Octubre de 1838 y echa la culpa a la lectura de Malthus. Pero la Autobiografía está escrita 40 años después de los hechos y ya sabemos que la memoria tiende a distorsionar las cosas. Como Darwin era muy obsesivo y meticulosos, y escribía todo en los cuadernos, los eruditos han estudiado con lupa el periodo 1837-1839 y han comprobado que no hay un momento concreto de iluminación sino que es un proceso gradual de ir probando teorías, cambiándolas por otras, ir haciéndose preguntas, etc. Lo que sí parece es que para cuando se casó con Emma en 1839 ya la tenía más o menos definida.

Lo que es más seguro todavía es que en 1842, la época en que se trasladan a vivir a Downe, Darwin escribe un “sketch” de 48 páginas explicando la selección natural y en 1844 escribe un largo ensayo de 230 páginas presentado la teoría en gran detalle y, además, arregló las cosas para que ese ensayo fuera publicado si a él le pasaba algo. Es decir, que hay prácticamente un largo retraso de 20 años desde que Darwin da forma a la teoría de la selección natural y el momento en que el mundo la conoce; y encima la publica sólo porque Wallace le manda la carta con la misma idea. ¿Por qué no publicó Darwin su idea inmediatamente, por qué esperó tanto? Darwin resuelve el problema más grande la Historia Natural y entonces coge y se dedica a estudiar los percebes (cirripedia) durante un montón de años (1846-1854).

Parte de la explicación es que no quería crear problemas a sus amigos y a su familia. Estaba claro que la teoría iba a ser tomada como un ataque a la Cristiandad y Darwin quería evitar la controversia. Su nombre sería identificado con el ateísmo y es sabido que Emma era una pía mujer, y que Darwin nunca logró convencerla de la corrección de su teoría, a pesar de lo cual el matrimonio funcionó correctamente. Por eso, Darwin ponía excusas para no publicar como que esta puliendo la teoría que necesitaba recopilar pruebas, etc. Pero la realidad es que en vez de dedicarse al gran libro que quería escribir deja eso y se dedica a los percebes. Una razón para este trabajo con los percebes es que Darwin sentía que su formación en Geología era bastante buena pero no así en Biología y que su trabajo en Biología era muy superficial. Por ejemplo, están los famosos pinzones de las Galápagos. Darwin no se dio cuenta de que eran todos pinzones, se lo tuvo que decir un ornitólogo del British Museum. Por eso, él pensaba que podría cometer errores en su “Gran Libro” y los biólogos no le tomarían en serio. 

El botánico Joseph Hooker confirma esta necesidad de completar su educación que Darwin sentía y reconoce el gran salto en su formación tras el estudio de los percebes al entrenarse sistemáticamente en morfología, anatomía, distribución geográfica, taxonomía, etc. Pero Howard Gruber señala que esta explicación tradicional del retraso de Darwin es incompleta. Según Gruber, el resto de la explicación es miedo, y no sólo miedo de la reacción y de tener que defender la evolución. La realidad es que la idea de la Evolución hacia 1840 era ya una idea familiar, lo que no se conocía era su mecanismo, que es lo que aporta la selección natural. Lo que Darwin temía era una reacción adversa a la filosofía materialista que se encuentra en el núcleo de la idea de la selección natural.

Hooker, Lyell y Darwin

Para explicar la evolución otros autores de la época hablaban de fuerzas vitales, del poder de la mente…pero para Darwin sólo había variación al azar y selección natural. En sus cuadernos Darwin ridiculiza la idea del alma como una cosa inmaterial separada del cuerpo. Escribe: “el pensamiento es una secreción del cerebro” y añade “¡Oh tú materialista!”. 30 años después escribiría que “las más elevadas cualidades humanas” eran producto de fuerzas materiales pero en 1840 tenía miedo. Darwin conocía la represión que había habido en la historia de la ciencia contra las nuevas ideas, cómo mucha gente con ideas impopulares fue condenada al ostracismo, otros tuvieron que publicar anónimamente, etc. Pero Darwin tuvo un ejemplo cercano. Cuando era estudiante, uno de sus amigos leyó un artículo con una fuerte orientación materialista en la Plinian Society de Edimburgo y, después de su participación, borraron su intervención de los registros de la sociedad por completo. Darwin entendió el mensaje perfectamente.

Pero Darwin tenía un conflicto interno porque a pesar de todo lo anterior él quería para sí la gloria científica del descubrimiento de la selección natural, por lo que se encontraba entre dos frentes. Como decíamos, el evolucionismo avanzaba, Herbert Spencer había publicado ya cosas pero no era científico y no tenia una teoría para explicar la evolución. También se había publicado el libro Vestiges of the Natural History of Creation, de Robert Chambers (¡que estaba muy equivocado ya que decía que el hombre venía de una rana!)  y luego estaba Wallace (que había leído los Vestiges y le habían impactado). Ya hemos tratado aquí de Wallace, un hombre que emprendió sus viajes intentando resolver el problema de la evolución de las especies.

Y Wallace iba dando avisos. En 1855 publicó un artículo en el Annals and Magazine of Natural History con el título “Sobre la ley que ha regulado la introducción de nuevas especies”. Wallace no había llegado todavía a la “ley” pero iba en la buena dirección. La aparición de este artículo puso nerviosos a los amigos de Darwin y Lyell le dijo a Darwin que no podía retrasarlo más que debía publicar. Pero a pesar de todo ello Darwin seguía ¿muerto de miedo? y no lo hizo. Darwin escribió a Wallace y le felicitó por el trabajo a la vez que le daba a entender que él ya había explorado ese territorio y que había llegado a unas conclusiones que ya le explicaría más adelante, pero sin darle pistas. Lo que sí hizo Darwin cinco meses después de esta publicación de Wallace fue escribir una larga carta al botánico norteamericano Asa Gray explicándole la teoría de la selección natural. Parece que queda claro que la única razón de hacer esto era dejar constancia por escrito de que él había llegado antes.

Samuel Wilberforce

Y entonces llega la carta de Wallace con la idea de la selección natural. Y Darwin se lleva un susto de muerte. Y entonces viene la historia del apaño de Lyell, Hooker y la publicación conjunta. Si Wallace hubiera mandado la carta directamente a una revista la historia habría sido diferente. Pero la conducta de Wallace yo creo que nos da también una pista de que Wallace no tenía la teoría tan elaborada como Darwin y no había pensado en todas sus consecuencias. Es muy probable que Wallace estuviera pensando en mariposas y pájaros y no se daba cuenta de que la selección natural se cargaba todo el orden establecido. Bueno, como comentamos en la entrada sobre Wallace, Wallace no aceptó que la selección natural se aplicara a las cualidades intelectuales del hombre, sólo a su cuerpo.

Esta reacción de aceptar la evolución “hasta el cuello” del ser humano pero no de ahí para arriba ha sido algo generalizado y lo sigue siendo. Sin duda, esta es una de las razones por las que no se acepta la Psicología Evolucionista (aunque se disfracen las razones) en la actualidad. Un caso similar al de Wallace fue el de George Jackson Mivart, un biólogo destacado, miembro de la Royal Society. Cuando se publica el Origen, Mivart acepta la teoría de Darwin a pesar de ser católico. Se hizo amigo de Huxley, el gran defensor de Darwin pero al final no pudo con ello. En 1869 visitó a Huxley y le dijo que se estaba rompiendo y entonces se convirtió en el líder de un grupo evolucionista disidente que mantenía que el cuerpo del ser humano había evolucionado por selección natural pero que su alma espiritual y racional no. En algún punto de la historia natural Dios había interrumpido el curso de la historia humana para implantar el alma en él, convirtiéndolo en algo más que un simio.

¿Tenía razón Darwin al mostrar tanto miedo? Pues las reacciones que tuvo la publicación del Origen nos dicen que sí y que las críticas al libro no fueron por razones biológicas sino por razones fundamentalmente morales: su repercusión sobre la religión, la filosofía, la idea del hombre, el libre albedrío, etc. Tenemos por ejemplo la reacción del principal crítico de Darwin, Samuel Wilberforce, el obispo de Oxford, que dice que cambia toda la condición espiritual y moral del hombre: “la supremacía del hombre sobre la tierra, el poder del lenguaje, el regalo de la razón humana, el libre albedrío y la responsabilidad, la caída del hombre y su redención, la encarnación del hijo de Dios…todo es irreconciliable con la degradante noción del bruto origen de aquel que fue criado a imagen e Dios y redimido por el Hijo Eterno”.

Adam Sedgwick, profesor de Geología en Cambridge, que había alabado a Darwin y que se volvió contra él tras la publicación del Origen había ya mostrado esa misma reacción al leer los Vestiges, de Chambers. Le escribe a Lyell en 1845: “ si el libro es cierto… la religión es una mentira, la ley humana un montón de tonterías, la moralidad es la luz de la luna (morality is moonlight)…y el hombre y la mujer son sólo unas bestias superiores”. El propio Lyell, un hombre moderado, tuvo la misma reacción: “Si Chambers tiene razón toda nuestra moralidad es en vano”. 

Todas estas posturas las seguimos viviendo hoy en día ( la de que la selección natural llega hasta el cuello, la negación de los creacionistas, etc); han pasado más de 150 años y estamos estancados en una situación todavía muy parecida, entre la negación y la evitación del problema. Como ejemplo de la postura del avestruz podríamos citar a la filosofía. Si uno lee a los grandes autores de la filosofía del siglo XX prácticamente nadie menciona a Darwin, es increíble. Tenemos a Wittgenstein: “La teoría darwiniana no tiene más que ver con la filosofía que cualquier otra hipótesis de la ciencia natural”. Un buen ejemplo de conducta del avestruz, de esconder la cabeza. Hoy en día el hueso que no podemos roer siguen siendo las implicaciones morales del Darvinismo. Y parece que el tema va para largo…

@pitikliinov

Referencia:

James Rachels. Created from animals. The moral implications of Darwinism. Oxford University Press 1990