De la violencia, el estado y el mercado

Debido a que la protección de la propiedad es una pieza previa y fundamental para la existencia del mercado, la protección de la propiedad no puede ser únicamente un servicio privado dentro del mercado y sometido a competencia. Es necesaria una estructura politica que controle una fuerza punitiva y de justicia propia. Dicha fuerza punitiva y disuasoria de la violencia contra la propiedad debe tener mayor poder que cualquiera de las agencias de seguridad privada. De otra forma, las agencias de seguridad privada utilizarian la fuerza no solo para disuadir la violencia de otros, sino para generar violencia que reclame sus servicios, ademas de llevar la competencia entre empresas de seguridad a la guerra territorial, a falta de una fuerza mayor que limite sus poderes. La misma posibilidad de que esas situaciones se produzcan harían el contrato entre personas y agencias de seguridad desiguales y sujetos a condiciones que conocemos muy bien: la Mafia, los señores feudales etc. Entiendo por "propiedad" en el sentido rothbardiano del término: lo que le es propio a la persona y lo que ha adquirido pacíficamente: su cuerpo , su vida, su libertad , sus bienes etc.

Ese rollo viene a colación de uno de los artículos que escribe mi compañero de contubernio Juan Fernandez Carpio. Ambos estamos espeialmente interesados en las instituciones que permiten la libertad aunque desde diferentes perspectivas liberales, como debe ser. Concretamente hace una referencia a un articulo de Christian Michel, libertario francés acerca, entre otras cosas, de la posibilidad de que la justicia y el orden pueda ser llevado a cabo exclusivamente por medio de agencias privadas con lo que no estoy de acuerdo.

El mercado está constituido por todas las transacciones voluntarias en las que por definición, ambas partes salen beneficiadas. Pero no todas las transaccciones tienen por que ser voluntarias. Si una de las partes considera que el beneficio superan los costes, puede agredir, robar, violar a la otra parte según sea el bien que desea del otro. Los costes y beneficios dependen del estado del individuo, sus necesidades, de sus perspectivas de supervivencia, su educación, su infancia, (una infancia azarosa predispone a asumir y aceptar una exitencia corta). En general un buen estado, una buena infancia y el respeto por sus derechos de propiedad y una educacion basada en el respeto y en el trabajo predisponen a los intercambios voluntarios, lo contrario, cuando ya que la persona vive en una situacion de urgencia, predispone a los intercambios forzados. La civilizacion occidental consiste, básicamente en adquirir una psicologia y unos derechos del primer tipo. En cualquier caso, sean cual sean las circunstancias, una fracción significativa de personas optará en algunos casos por los intercambios forzados.

En teoría de juegos, las transacciones voluntarias son juegos de suma positiva, porque el bienestar total de ambas partes despues de la transacción es mayor que el inicial. El robo y los demás intercambios forzados son juegos de suma 0 : uno se beneficia y el otro sale perjudicado en el mismo grado, la suma total de bienestar es 0 ( o negativa).

Bien, la misión primaria de la justicia, en su globalidad, es la eliminación delos juegos de suma 0, es decir los intercambios forzados, a través de hacer que los costes de los intercambios forzados excedan los beneficios para todo sujeto racional que evalue ambos términos, sobretodo en comparación con el coste/beneficio de la otra alternativa, es decir implicandose en juegos o transacciones equivalentes de suma positiva. Por ejemplo: En vez de robar algo y entres en prision en el caso de que te descubran y te detengan, es mejor comprarlo, En vez de violar, estafar, mentir en un contrato etc, es mejor seducir, negociar, ser sincero.

Para alguno de estos ejemplos, cuando las transacciones se repiten y cada uno guarda memoria de la fiabilidad de cada uno, se generan conductas que favorecen los intercambios voluntarios. Estas conductas pueden ser racionales (egoistas de re-calculo de costes beneficio) o morales (ya sean las actitudes morales culturales debido a experiencias de los antepasados o morales innatas debido a la historia biológica de una especie social como es el Ser Humano). Por ejemplo, nos pensariamos mucho el estafar a un cliente con el que se lleva una relacion provechosa, o hacer lo mismo a un amigo o quitarle algo que no necesitemos a un vecino que nos puede ayudar ene futuro.

Sin embargo hay casos en los que racionalmente un individuo puede elegir la violencia. Para desincentivar las tentativs de violencia, el ser humano individual ha desarrollado el mecanismo instintivo de la venganza. La venganza es un juego de suma negativa (ambos salen perjudicados, el agresor y el agredido vengativo que incurre en un coste al vengarse) que tiene como objetivo el aumentar el coste de la agresion original con objeto de que el agresor inicial se lo piense dos veces y no lo intente siquiera. La venganza es un arma de disuasión. el sujeto vengativo esta continuamente publicitando su intencion de vengar cualquier agresión aunque en ese proceso incurra en un coste muchisimo mas alto. La venganza es por tanto irracional desde el punto de vista económico como hecho aislado, pero es totalmente racional desde el punto de vista global, ya que disuade eficientemente sobretodo si los efectos de la venganza son bien publicitados entre los demás. Por eso la venganza, el honor y la fama van intimamente unidos.

Este complejo de conductas son ubícuas alli donde la evitación de la agresión corre por cuenta de cada uno. Los individuos se asocian entre si para porporcionarse capacidad de represalia y por tanto desincentivar a los posibles agresores. La capacidad de represalia se puede usar en sentido positivo para atacar y robar a otros individuos y grupos o simplemente, negociar intercambios cuasi voluntarios a su favor. Con esta asociacion, sin embargo, la escalada de intimidacion entre individuos pasa a ser entre grupos. El tamaño de estos grupos puede ser desde clanes familiares a naciones. la historia de la humanidad se puede resumir así. Las naciones no son mas que el efecto de el crecimiento progresivo los grupos para defenderse y sacar ventaja de otros grupos ya sea pacifica o violentamente.Los estados nacionales son creaciones tan espontáneas como los mercados. Dentro de cada nación, los grupos menores se enfrentan ante si de formas pacificas o violentas dependiendo de sus instituciones. la estructura es fractal, es decir, el hombre se asocia a todas las escalas y por diferentes motivos y de diversas formas simultaneas para ayudarse entre si y sacar ventaja y protejerse de los grupos rivales.

Para que los intercambios voluntarios sean los únicos racionalmente aceptables para un sujeto egoista? o al menos para la mayoria de la población¿Como evitar la violencia entre personas asociadas o no? . como hacer que el coste beneficio de los intercambios voluntairos supere a los intercambios forzados?. Primero, no todos los juegos de suma 0 son ilegitimos ni tienen siempre una contrapartida de suma no 0. Por ejemplo, si hay dos candidatos para ser lider de un grupo, la victoria de uno supone la derrota del otro y no hay otra alternativa en la que los dos ganen el mismo puesto simultaneamente. Para dilucidar esto, una posibilidad es la violencia entre ellos. Otra posibilidad es desarrollar una serie de reglas que deben seguir, Estas reglas deben ser interpretadas por una instancia neutral. la ruptura de una de estas reglas debe implicar una sanción que, para que el sancionado no tenga posibilidad de hacer caso omiso, debe ser respaldada por una entidad a un cierto nivel, externa o interna a este grupo que ejerza el legitimo uso de la violencia en ultima instancia y que tiene que tener mayor poder que cualquiera de sus partes. De otra forma, cada parte reaunudaria la contienda politica por otros medios (Clausewitz dixit). Esto tiene importancia para lo que viene.

En otros casos, si que hay alternativas. Por ejemplo, el adquirir cierto producto o servicio se puede hacer intercambiandolo por otro, que puede ser dinero en un mercado o bien se puede robar. Para que el mercado sea estable, no debe haber grupo con poder de agresion suficiente como para evaluar que el beneficio de saquearlo, robarlo (extraer tributos) tutelarlo o regularlo a su favor merece los costes de intentarlo. Para disuadir esta posibilidad se debe de contar con la fuerza de disuasion suficiente que incremente el coste esperado del grupo agresor. En un mercado dentro de un grupo humano, para que este sea estable, el poder disuasor y por tanto los recursos que utilice la fuerza disuasoria debe implicar poco menos que la contribucion del grupo entero, para que ninguna de sus partes intente subvertir el mercado para su beneficio y para que nadie se beneficie de la seguridad sin sus costes. De otra forma los malechores se pueden asociar en un numero suficiente como para subvertir el mercado a su favor. Pero con ello ya hemos creado un monstruo, una agencia con mayor fuerza que cualquier grupo que se oponga, cuyos miembros pueden utilizar esa fuerza para a su vez subvertir el mercado a su favor !y esta vez, sin oposicion efectiva!!!.

Como evitar ese círculo vicioso? De ninguna manera, pero hay maneras de mitigarlo con varias medidas com por ejemplo, que el control de esos recursos de disuasion este fragmentado de manera que por medio de limitaciones de mandato, separación entre el cuerpo encargado de la vigilancia de infractores, la impartición de justicia con penas disuasorias y ejecucion de las penas, la sujeccion de sus miembros a las mismas leyes o mas rigurosas que los demas individuos. Al mismo tiempo la elección de nuevos integrantes del sistema punitivo debe ser en situación de competencia y por sufragio lo mas ámplio posible, regido por unas reglas que guien el proceso. Secundariamente, Para la actualización de todas esas reglas se necesita un cuerpo representativo que actualice esas reglas de eleccion, tambien las de si mismos, duración de mandatos y en general, elaborar una constitucion que contenga todas esas reglas así como su evolucion y desarrollo. Otro cuerpo debe llevar a cabo la administración de esos cuerpos y la ejecución de las reglas legisladas por el cuerpo anterior, aunque con poderes estrictamente limitados al funcionamiento de este mecanismo de desincentivación de la violencia tanto interior como exterior.

Una forma de este sistema es el Gobierno mínimo en una Democracia parlamentaria Liberal con Estado de Derecho, con elección universal directa y separada de jueces, policías, parlamentarios y presidente.


En resumen, por todos estos razonamientos, nunca se puede hablar de un mercado puramente privado de seguridad y justicia. En términos mas claros: las empresas de seguridad utilizarán sin duda su potestad de recurrir a la violencia para generar facturacion, es decir, generaran ellas mismas inseguridad para vender sus servicios. Eso ya esta inventado: Los señores feudales, la mafia etc.

Sin embargo, si se puede reducir el recurso a la violencia para detener la violencia por medio de enseñanzas morales y practicas que son de utilidad en el mercado como mecanismo único para extraer recursos e de los demás, de forma voluntaria por su parte. Otra forma consiste en permitir el acuerdo voluntario de la instancia de arbitraje que determinará, en caso de conflicto, la multa o pena. Hay que hacer notar que el arbitraje, ni incluso una compañía privada de seguridad asociada no puede ser nunca la última instancia de justicia, porque volvemos a la trampa anterior, ya que si hay fragmentación de las instancias encargadas de la administracion de justicia y la violencia disuasiria, siempre se corre el peligro de que una de las partes se convierta en hegemónico mediante la violencia como para establecer sus propias reglas, o alternativamente, que utilicen la violencia para generar inseguridad para aumentar su clientela.

Puede haber un equilibrio de manera que una persona o grupo contrate servicios de segurida de manera que uno asegure su respuesta disuasoria ante la agresión o abuso del otro? En raras ocasiones y en casos fronterizos. Andorra, por ejemplo lo ha conseguido y no sé si Costa Rica.

Puede tener validez un contrato entre dos partes sin un árbitro con autoridad suficiente para hacerlo cumplir? No

Esa autoridad puede basarse únicamente en el mercado castigando al infractor haciendo publicidad por ejemplo de la infraccion?. No para los infractores que no les importa su prestigio ni el mercado.

Se puede basar esa autoridad en la contratación de una agencia de seguridad y juridica aceptada por ambas partes? Si, pero la agencia puede imponer sus reglas ya que por el punto 1, no hay una autoridad superior que garantice el cumplimiento del contrato entre ambas partes por un lado y la agencia por otro.

Se puede basar la autoridad en la apelación a dos o mas agencias de seguridad que hagan cumplir unas los incumplimientos de otras? No sin guerras.