Día del juicio para el Diseño Inteligente (entrevista a Kenneth R. Miller)

El Movimiento del Diseño Inteligente ha hecho algo más que sugerir que en la vida hay una complejidad de imposible evolución. Han intentado presentar una alternativa a la teoría sintética en las aulas de las escuelas públicas estadounidenses. Tras el fracaso del Creacionismo en este empeño, por la evidente razón de que todas las pruebas estaban en su contra, el DI se ha postulado como una Teoría que debiera ser tratada, ni más ni menos, en igualdad de condiciones con la Teoría Neodarwinista. Uno piensa en ese bodrio que tenemos en Expaña de Educación para la Ciudadanía y no puede dejar de encontrar paralelismos con el DI (excepto, como es natural, en la ideología política subyacente). En última instancia, el fin perseguido no es otro que adoctrinar a los jóvenes en una cosmovisión determinada y pretender que se están enseñando verdades y valores objetivos.

Una cosa es admitir que hay muchas cosas que se ignoran y otra muy distinta poner una etiqueta a esa ignorancia y hacer que sustituya a lo que sí se sabe como explicación del Cosmos.

En Dover se libró una de las últimas batallas entre la ciencia y la fe. En una Escuela de Secundaria de dicha ciudad, algunos profesores, mayoría en el claustro, decidieron que debían enseñar DI en las clases de biología. Esto llevó una vez más a juicio la evolución, como sucedió con el caso Scopes, sólo que esta vez era la alternativa al darwinismo la que se sentaba en el banquillo de acusado, y en esta ocasión la alternativa al darwinismo se presentaba a si misma como Teoría científica, no como religión.

Como testigo de la acusación acudió un biólogo eminente, de la Brown University: Kenneth R. Miller. Tuvo que explicar al tribunal por qué la hipótesis del DI no era una Teoría científica, y por qué no representaba, ni podía representar en absoluto, una alternativa a la Teoría de la evolución por selección natural.

Por la parte de la defensa acudió, entre otros, el Profesor Behe, uno de los principales proponentes de la hipótesis del DI. Ayer ya tuvimos la oportunidad de “escuchar” su punto de vista sobre esta inagotable polémica entre ciencia y fe. Hoy será, en este juicio al DI que estamos realizando en La Nueva Ilustración Evolucionista y Desde el Exilio, llamado a declarar, el Profesor Kenneth Raymond Miller. Que nadie dude que no obra de mala fe.

Le agradecemos enormemente que haya tenido la gentileza de responder nuestras preguntas, preparadas por un servidor y traducidas por Marzo.

En inglés:

1. Could science be a search for God? In what sense is science necessarily materialistic?

No, I wouldn’t characterize science as a “search for God.” Rather, it is a search for understanding of the natural world in which we live. Its methods, its experiments, and its interpretations rely on material causes and techniques…. So, in that sense science is necessarily materialistic.

2. What do we know about the evolution of those molecular systems Michael Behe deems irreducibly complex?

First, we know that these systems are not, even by Behe’s own definition, “irreducibly complex.” Just as evolution would predict, each of these systems is made up of smaller subsystems which have functions of their own. We do understand the evolution of an important portion of the immune system, which was one of Behe’s examples, and we have a nearly complete story of the evolution of the blood clotting system.

3. What do you think about William Dembski's concept of specified complexity?

I’m not impressed by it, and as far as I can tell, it has gathered almost no support from scientists in the field of information theory. To me, it reads like a classic argument against evolution – namely, the claim that life is too complex to have evolved.

4. What gaps are there in evolutionary theory? Where could the power of natural selection be doubted? What non-theistic and non-estochastic alternatives are there to the Darwinian explanation?

What “gaps"? I don’t know of any gaps… I certainly do know of many aspects of living organisms that we don’t fully understand in terms of cell biology and genetics, and therefore there are also plenty of things we don’t know how to explain through evolution, either. However, I have yet to find a single piece of evidence that contradicts evolution.

Everything in science should be doubted at all times, including natural selection. But there has never been a claim (even by Darwin) that natural selection fully accounts for every aspect of evolutionary change. Scientists routinely argue about the relative importance of natural selection and other forces that drive evolution, including genetic drift, sexual recombination, and transposition.

I’m not quite sure what you mean by the “Darwinian explanation,” since evolutionary theory today has moved far beyond Darwin’s original ideas. However, I am not aware of any genuine scientific rival to the theory of evolution today.

5. In what sense is intelligent design an alternative to natural selection? Would it deserve a chapter, or rather a footnote in Biology textbooks?

It may be a political and religious alternative, but it is not a scientific one. Rather, “Intelligent design” is a calculated political strategy to insert a religious alternative to evolution into biology classrooms. As such, I don’t see any reason to discuss it in a science textbook.

6. What relationship do you see between science and politics? Aren't political conclusions (of various leanings) ceaselessly being drawn from Darwinian theory? Do you draw any?

Sure. Political people are always eager to have science on their side, and political figures often invoke evolution in support of social, financial, or international policies. But evolution is a scientific theory, not a political one, and I don’t think it serves any purpose to confuse the two.

7.- What are you working on now? What is tour highest intellectual challenge? What is the mistery that you would dream to uncover?

I am working on a new Biology textbook for high schools in the US, and also on a new book on the evolution of human nature. And the great mystery I would love to understand is the way in which our biological nature produces our human nature. En castellano:

1. ¿Podría la ciencia ser una búsqueda de Dios? ¿En qué sentido es la ciencia necesariamente materialista?

No, yo no caracterizaría la ciencia como una "búsqueda de Dios". Por el contrario, se trata de una búsqueda para la comprensión del mundo natural en el que vivimos. Sus métodos, sus experimentos, y sus interpretaciones se basan en causas y técnicas materiales.... Así, en ese sentido la ciencia es necesariamente materialista.

2. ¿Qué sabemos acerca de la evolución de esos sistemas moleculares que Michael Behe considera irreduciblemente complejos?

En primer lugar, sabemos que estos sistemas no son, ni siquiera por la propia definición Behe, "irreduciblemente complejos". Tal como predeciría la evolución, cada uno de estos sistemas está formado por subsistemas más pequeños que tienen sus propias funciones. Entendemos la evolución de una parte importante del sistema inmunológico, que es uno de los ejemplos de Behe, y tenemos una historia casi completa de la evolución del sistema de la coagulación de la sangre.

3. ¿Qué piensa sobre el concepto de complejidad especificada de William Dembski?

No me impresiona y, que yo sepa, no ha obtenido casi ningún apoyo de científicos del campo de la teoría de la información. A mí me suena a un argumento clásico contra la evolución, a saber, la afirmación de que la vida es demasiado compleja para haber evolucionado.

4. ¿Qué lagunas hay en la teoría evolutiva? ¿Dónde podría ponerse en duda el poder de la selección natural? ¿Qué alternativas no teístas ni estocásticas existen a la explicación darwiniana?

¿Qué "lagunas"? Yo no sé de ninguna laguna ... Ciertamente sé de muchos aspectos de los organismos vivos que no comprendemos del todo en términos de biología celular y genética, y, por tanto, también hay un montón de cosas que no sabemos cómo explicar a través de la evolución, tampoco. Sin embargo, todavía tengo que encontrar una sola pieza de evidencia que contradiga la evolución.

Todo en ciencia ha de ser dudado en todo momento, incluso la selección natural. Pero nunca ha habido una afirmación (ni siquiera de Darwin) de que la selección natural dé cuenta completamente de todos los aspectos de cambio evolutivo. Los científicos discuten rutinariamente acerca de la importancia relativa de la selección natural y otras fuerzas que impulsan la evolución, incluida la deriva genética, la recombinación sexual, y la transposición.

No estoy muy seguro de a qué te refieres con "explicación darwiniana", puesto que la teoría de la evolución hoy se ha movido mucho más allá de las ideas originales de Darwin. Sin embargo, no tengo conocimiento de ningún rival científico genuino, a día de hoy, de la teoría de la evolución.

5. ¿En qué sentido es el diseño inteligente una alternativa a la selección natural? ¿Merece un capítulo, o más bien de una nota de pie de página en los libros de texto de Biología?

Puede ser una alternativa política y religiosa, pero no científica. Por el contrario, el "Diseño Inteligente" es una estrategia política calculada para insertar una alternativa religiosa a la evolución en las clases de biología. Como tal, no veo razón alguna para discutirlo en un libro de texto de ciencia.

6. ¿Qué relación ve usted entre ciencia y la política? ¿No son las conclusiones políticas (de distintas tendencias) continuamente extraídas de la teoría darwiniana? ¿Nos dice alguna?

Claro. Los políticos siempre están deseosos de tener la ciencia de su lado, y las figuras políticas a menudo invocan la evolución en apoyo de sus políticas sociales, financieras o internacionales. Pero la evolución es una teoría científica, no política, y no creo que sirva a ningún propósito confundir las dos.

7 .- ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor desafío intelectual? ¿Cuál es el misterio que sueña con descubrir?

Estoy trabajando en un nuevo libro de texto de Biología para las escuelas secundarias en los EE.UU., y también en un nuevo libro sobre la evolución de la naturaleza humana. Y el gran misterio que me encantaría entender es la forma en que nuestra naturaleza biológica produce nuestra naturaleza humana.