Más allá de Dios (entrevista a Kenneth Kardong)

Si bien Kenneth Kardong, Profesor de Zoología de la Washington State University, ha realizado un trabajo sumamente especializado estudiando y describiendo detenidamente la anatomía y fisiología de los vertebrados, y escribiendo un libro de texto sobre ellos que se lee en todo el mundo, sus conocimientos y trabajos le han servido de trampolín para saltar a las cuestiones de carácter más general, tales como la complejidad o el origen y la razón de ser evolutiva de las religiones. Partiendo de la pregunta sobre cómo esas maravillosas estructuras dotadas de movimiento que constituyen los vertebrados, las más complejas de la naturaleza, han podido evolucionar, en sucesivas etapas, y a partir de qué materias primas y organizaciones previas, surge la cuestión de la complejidad, y dentro de esta no hay duda de que el fenómeno religioso en las sociedades humanas en una de las cumbres. ¿Por qué hay religión? ¿a qué demandas vitales obedece? ¿qué sentido tiene, que sentido da a las vidas de quienes la profesan? ¿qué peso respectivo tienen biología y cultura en ella? ¿qué relación hay entre la ciencia y la religión? Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta sencilla y, de hecho, ninguna de ellas tiene una respuesta concluyente. La ciencia está en el camino de explicar la religión, si bien este no es ese el camino de explicarlo todo y, mientras existan misterios y dudas existirá alguna forma de creencia. La cuestión de porqué es así está en nuestra naturaleza. Y esta cuestión va más allá de Dios.

Ken Kardong ha tenido la cortesía de respondernos algunas preguntas, y Marzo, una vez más, he hecho posible la evolución de una traducción del inglés defectuosa hacia un texto legible en castellano, más fiel al original inglés.

En inglés:

1.-You suggest that Natural Selection is not enough explanation for design, that design is one element to take into account in evolution. For this reason there are no flying elephants. Do the living beings follow complex but common paths in their evolution?

Natural selection is a causal agent in evolution but it often works within boundary conditions. The two are frequently confused. Causes are the events directly involved in producing changes in the state of a biological system; they act within limits or constraints, the boundary conditions. For example, genetic variability is a boundary condition, not a cause of evolution. Similarly, how an organism is designed, from an engineering standpoint, is a boundary condition (e.g. elephants), but not the cause of evolution. Such confusion extends outside of biology per se where the consequences of non-equilibrium thermodynamics or chaos complexity unfortunately have been championed for their challenge to biological processes. These are the constraints and influences within which natural selection, and other causes, operate as part of the evolutionary process. Selective agents are causes of evolutionary change, but they do not act independently of their surroundings nor independently of the impinging influences, which direct their course.

Boundary conditions describe the surroundings and the influence of these surroundings on the causative agents of evolutionary change. Both “causes” and “boundary conditions” help explain evolutionary change but only causes are the actual engines of evolutionary change. By analogy, the network of railroad tracks from Paris to Amsterdam determines the path of a moving train and thereby sets the boundary conditions of its trajectory, but the tracks do not cause the train to move from Paris to Amsterdam. Conversely, the absence of train tracks from Amsterdam to the North Pole explains the absence of passenger-train service to the North Pole. In finding our explanations, we must carefully distinguishing between constraints/plasticity (boundary conditions) and initiators of change (causes). Selective agents cause evolutionary changes but they act within boundary conditions.

2.-What is your opinion about D. S. Wilson works on Religion and multilevel selection?

D. S. Wilson has proposed and promoted an intriguing addition to evolutionary causes, namely multilevel selection (MLS). However, except for some mathematical equations and flour beetles, it is unfortunately mostly an armchair exercise with little verification in nature. It would be helpful if the selective agent of MLS could be identified. That might allow some experimental tests of MLS against individual selection. So far, my analysis of religion has not required that I resort to MLS for an explanation. Perhaps that will change as I get further into the analysis, but so far that has not been necessary.

3.-Dawkins said that the religion is a virus of the mind, a malign meme. Something cultural. What is your opinion?

Richard Dawkins has been an important voice in challenging the mythological grip religion holds on many humans. But characterizing religion as a “virus of the mind” is a misplaced metaphor. At least early in human history and in primitive human societies up until recently, religion was an indispensible survival (biologically speaking) behavior, adapting local human action to local environmental challenges. If a metaphor is required, then think of religion as a vestigial structure, like the human appendix. Once religion had great adaptive value but has today lost that survival role and now, like the appendix, can often become inflamed and disadvantageous.

4.- Is the whole much more than the sum of its parts? What you can say about emergent properties?

The concept of emergent properties is a badly abused and misused concept. I am not sure it retains much value. Usually what passes for an emergent property is just ignorance. For example, I have heard it claimed that the “color” blue reflected from a crystal giving it its color is an emergent property because it could not be predicted from the crystal structure itself, hence more than the sum of the parts. But analysis of crystalline structure would certainly find the physical basis for this reactivity with white light and explain the result. The “emergent” property disappears as a feature of crystal.

5.- Can religion and science coexist in peace? : Do sometimes the science take the shape of a religion?

I suppose religion could find the tolerance to coexist with science, but it is an anachronism compared to science and an unreliable guide to life. Perhaps someone could practice science “religiously” but that would be a perversion of the discipline, not a statement of its essence. Of more concern to me is the growing prevalence of secular religion, citizens who adopt a political ideology without considered reason or critical thought. I find this very disturbing in large part because such individuals view themselves as enlightened, gifted with special insight. Such hubris is a very dangerous elixir.

6.-What is the meaning of religion, its origin, What is its social and individual function?

Almost universally, serious scholars who have asked these questions or looked for religion’s origin pick up the question in historical times, and thereby fail to understand the initial adaptive advantages religion served in the earliest human experience. These scholars come to religion tens of thousands of years later when it is embellished, encrusted, and overgrown with extraneous ritual and ceremony. If you want to understand religion, you must first go back to the beginning. I explored just that in 2004 in “Origin of God.”

7.-What is the relation between religion and moral? . What is natural and what is cultural in our moral?

Not to put too fine a point on it, but religion is a product or reflection of the environment and so the moral codes it teaches are also derivatives of the local habitat and its survival requirements. Hence, cultural is natural, and natural is cultural (in primitive human societies).

8.-What is your current focus of interest? What mystery would you like to uncover?

My interest is to explore the biological basis for religion in humans and the consequences of that for our survival. My current effort will be out soon, “Beyond God” from Prometheus Press.

En castellano:

1.-Usted sugiere que la selección natural no es suficiente para explicar el diseño, que el propio diseño es uno de los elementos a tener muy en cuenta en la evolución, de ahí que no haya elefantes voladores. ¿Siguen los sistemas vivos complejos caminos trillados en su evolución?

La selección natural es un agente causal en la evolución, pero a menudo trabaja dentro de condiciones de frontera. Las dos son frecuentemente confundidas. Las causas son los eventos que participan directamente en la producción de cambios en el estado de un sistema biológico; actúan dentro de límites o restricciones, las condiciones de frontera. Por ejemplo, la variabilidad genética es una condición de frontera, no una causa de la evolución. De parecido modo, cómo un organismo está diseñado, desde un punto de vista de ingeniería, es una condición de frontera (por ejemplo, los elefantes), pero no la causa de la evolución. Esta confusión se extiende fuera de la biología en sí, donde las consecuencias de la termodinámica del no-equilibrio o la complejidad del caos se han propugnado, desafortunadamente, por su desafío a los procesos biológicos. Estas son las limitaciones e influencias dentro de las cuales operan la selección natural y otras causas, como parte del proceso evolutivo. Los agentes selectivos son causas de cambio evolutivo, pero no actúan con independencia de su entorno ni con independencia de las influencias contrarias, que dirigen su curso.

Las condiciones de frontera describen el entorno y la influencia de ese entorno en los agentes causantes del cambio evolutivo. Tanto "causas" como "condiciones de frontera" ayudan a explicar el cambio evolutivo, pero sólo las causas son el motor real del cambio evolutivo. Por analogía, la red de vías de ferrocarril entre París y Amsterdam determina el camino de un tren en movimiento y, por ende, establece las condiciones de frontera de su trayectoria, pero las vías no causan que el tren se desplace de París a Amsterdam. Por el contrario, la ausencia de vías de tren de Amsterdam al Polo Norte explica la ausencia de servicio de tren de pasajeros al Polo Norte. En nuestra búsqueda de explicaciones, debemos distinguir cuidadosamente entre las limitaciones / plasticidad (condiciones de frontera) y los promotores del cambio (causas). Los agentes selectivos causan el cambio evolutivo, pero actúan dentro de condiciones de frontera.

2.-¿Qué opinión le merece el trabajo de D. S. Wilson sobre la religión y la selección multinivel?

D.S. Wilson ha propuesto y promovido una intrigante adición a las causas evolutivas, a saber, la selección multinivel (MLS). Sin embargo, a excepción de algunas ecuaciones matemáticas y escarabajos de la harina, por desgracia es mayormente un ejercicio de sillón con poca verificación en la naturaleza. Sería útil si el agente selectivo de la MLS pudiera ser identificado. Eso podría permitir alguna prueba experimental de la MLS contra la selección individual. Hasta el momento, mi análisis de la religión no ha requerido que recurra a la MLS para encontrar una explicación. Tal vez esto cambie según avance en el análisis, pero hasta la fecha no ha sido necesario.

3.-Dawkins dice que la religión es un virus de la mente, un meme maligno, algo cultural ¿qué opina?

Richard Dawkins ha sido una voz importante en el desafío a la presa mitológica con que la religión sujeta a muchos seres humanos. Pero caracterizar la religión como un "virus de la mente" es una metáfora fuera de lugar. Al menos a comienzos de la historia de la humanidad y en las sociedades humanas primitivas hasta hace poco, la religión fue un comportamiento indispensable para la supervivencia (biológicamente hablando), adaptando la acción humana local a los retos ambientales locales. Si se requiere una metáfora, entonces piense en la religión como una estructura vestigial, como el apéndice humano. Una vez, la religión tuvo un gran valor adaptativo, pero hoy ha perdido esa función de supervivencia y ahora, como el apéndice, puede a menudo inflamarse y resultar desventajosa.

4.- ¿Es el todo mucho más que la suma de las partes? ¿qué nos podría contar de las propiedades emergentes?

El concepto de propiedades emergentes es un concepto del que mucho se ha abusado y usado mal. No estoy seguro de que conserve mucho valor. Por lo general, lo que pasa por propiedad emergente es sólo ignorancia. Por ejemplo, he oído argumentar que el "color" azul reflejado por un cristal que le da su color es una propiedad emergente, ya que no se podría predecir a partir de la propia estructura del cristal, por tanto es más que la suma de las partes. Pero el análisis de la estructura permitiría ciertamente encontrar la base física de esta reactividad con la luz blanca y explicar el resultado. La propiedad "emergente" desaparece, es una característica de cristal.

5.- ¿pueden religión y ciencia convivir en paz? ¿toma la ciencia, en ocasiones, la forma de una religión?

Supongo que la religión podría encontrar la tolerancia para convivir con la ciencia, pero es un anacronismo comparada con la ciencia y una guía para la vida poco confiable. Tal vez alguien podría practicar la ciencia "religiosamente", pero esto sería una perversión de la disciplina, no una declaración de su esencia. Me preocupa más la creciente prevalencia de la religión secular, de ciudadanos que adoptan una ideología política sin consideraciones racionales o pensamiento crítico. Me parece muy preocupante, en gran parte, debido a que estas personas se ven a sí mismas como ilustradas, dotadas de una especial penetración. Esa arrogancia es un elixir muy peligroso.

6.-¿Cuál es, en su opinión, la razón de ser de la religión, cuál su origen, que función cumple en la sociedad humana y para los individuos?

Casi universalmente, los estudiosos serios que se han hecho estas preguntas o buscado el origen de la religión comienzan el examen de la cuestión en tiempos históricos, y, por tanto, no entienden las ventajas adaptativas iniciales que tuvo en la primera experiencia humana. Estos académicos llegan a la religión decenas de miles de años más tarde, cuando está embellecida, incrustada y sobrecrecida de rituales y ceremonias extrínsecos. Si se quiere entender la religión, primero hay que volver al principio. Yo exploré precisamente esto en 2004 en "El Origen de Dios".

7.- ¿Qué relación ve entre religión y moral? ¿Qué hay de cultural y qué de natural en nuestra moral?

No quiero ser demasiado delicado, pero la religión es un producto de la reflexión del medio ambiente y así los códigos morales que enseña son también derivados del hábitat local y sus requerimientos para la supervivencia. Por lo tanto, lo cultural es natural, y lo natural es cultural (en las sociedades humanas primitivas).

8.-¿Cúal es su actual foco de interés? ¿Qué misterio desearía desvelar?

Mi interés es explorar las bases biológicas de la religión en los seres humanos y las consecuencias de esto para nuestra supervivencia. Mi esfuerzo actual será pronto, “Más allá de Dios”, de Prometheus Press.