“Nada tiene sentido en biología si no es a la luz de la evolución”. Esta frase de Theodosius Dobzhansky, uno de los fundadores del Neodarwinismo, expresa la importancia que tiene, por su papel unificador y poder explicativo, la teoría de la evolución por selección natural de Darwin, a la hora de valorar y ponderar todos y cada uno de los fenómenos biológicos que observamos, así como los que inferimos de la historia de la vida a partir del rastro que dejó a su paso y de los diseños que existen en el presente.La vida se ha desplegado en el tiempo y el espacio, desde sus humildes orígenes moleculares a la sorprendentemente compleja y maravillosa biosfera. Gracias a la unión de la genética mendeliana con la selección natural darwiniana fue posible crear la Teoría Sintética de la Evolución, el Neodarwinismo, que alumbra con su luz -dando significado y razón de ser- a todos los seres que hubo, hay y habrá sobre la tierra.
Una de las maneras de conocer cual es la distancia entre las especies vivas, cual su respectiva posición en el árbol de la vida, que va del primer replicante a Gaia, es comparar sus ADN. Los parecidos y diferencias a lo largo de esta larga molécula dan cuenta del tiempo que llevan dos especies separadas, esto es, el tiempo transcurrido desde que existió su antecesor común.
La técnica más precisa para realizar esta labor comparativa es conocida como Reloj Molecular Evolutivo, y el español Francisco J. Ayala, que fuera en su día discípulo de Dobzhasky, la ha desarrollado durante años, contribuyendo con ello a mostrar y contrastar la regularidad de los cambios aleatorios en la evolución de las especies.
Francisco José Ayala forma parte de una brillante segunda generación de Neodarwinistas que han contribuido a consolidar, con su trabajo científico y divulgativo, las ideas evolucionistas. Son numerosos sus artículos y libros, en los que podemos encontrar una defensa del darwinismo no beligerante con la religión. Esto es congruente con su condición de sacerdote dominico. Como tal fue ordenado en 1960, un año antes de emigrar a EEUU y consagrarse al estudio de la vida. En su última obra para el gran público “Darwin y el Diseño Inteligente”, profundiza en la relación y compatibilidad entre ciencia y religión, y explica por qué cree que el Diseño Inteligente no es, ni puede ser, una alternativa al darwinismo.El Profesor Ayala ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas.
1.-¿Qué otras fuerzas han operado y podrían operar (y con que intensidad), aparte de la selección natural, en la evolución de las especies? ¿qué opina de la simbiogénesis de Margulis y del saltacionismo de Gould?El proceso de selección natural da cuenta de la adaptación de los organismos a sus ambientes, pero otros muchos procesos intervienen; por ejemplo los procesos de mutación y recombinación genética. Las células de los organismos eucariotas (que incluyen a todos los animales y plantas y muchos organismos microscópicos) tuvieron un origen simbiótico, por asociación de células mucho mas sencillas, que eran organismos procarióticos. Esta es la idea central de Margulis. La evolución no es siempre gradual y lenta, sino que a veces intervienen periodos de evolución muy rápida y otros muy lentos, que es lo que Gould llama evolución "punctuated". Esto se encuentra ya en El Origen de las especies.
2.- ¿De qué forma puede conciliarse un mundo gobernado por el azar y la necesidad con la idea de Dios?No sé por qué tiene que ser problemático. Para entrar en mas detalle pueden acudir a mi libro Darwin y el Diseño inteligente (Alianza Editorial, 2007).
3.- ¿Considera la religión como un fenómeno natural? Si es así ¿cómo cree que habría evolucionado? ¿qué importancia cree que tiene en la sociedad humana actual?
Los humanos tienen conciencia de si mismos y, por lo tanto, de que su vida terminará, es decir, que morirán. Esto implica ansiedad existencial, que se alivia entre otras maneras por las creencias religiosas. La religión da sentido y propósito a la vida humana. Las creencias religiosas son virtualmente universales y muy influyentes, en la humanidad actual.
4.-¿Qué precisión tiene el reloj molecular para medir distancias genéticas entre especies?Tanta precisión como se quiera conseguir, dependiendo solamente de la inversión de recursos y tiempo. El reloj molecular no es como los relojes de pulsera, que miden el tiempo exactamente, sino que es estocástico. Lo que es constante es la probabilidad de cambio.
5.-¿Cree que la consciencia y la autoconciencia son atributos exclusivamente humanos, o lo comparten con nosotros, en distinto grado, otras especies? ¿y la conciencia moral?La autoconciencia propiamente tal es un atributo exclusivamente humano. Esto se puede mostrar por medio del siguiente razonamiento. La autoconciencia, por definición, es tener conciencia de que uno existe como individuo. Pero esto implica tener conciencia de la muerte. Esto a su vez implica tratar a otros humanos con respeto cuando se mueren, porque queremos también ser así tratados. Esto se lleva a cabo por medio del entierro ceremonial o litúrgico, que se da en todas las culturas humanas, pero no en ninguna otra especie. La conciencia moral propiamente tal es también exclusivamente humana, porque implica anticipar las consecuencias de nuestras acciones. La anticipación del futuro es un atributo exclusivamente humano.
6.-¿Qué le parece la psicología evolucionista como aproximación a la naturaleza humana? ¿cuál es su parecer sobre el debate naturaleza/crianza?Lo que se llama "psicología evolucionista" en un sentido técnico es una teoría particular sobre como los humanos han adquirido adaptaciones por medio de su cerebro a las condiciones históricas de su evolución. Sin duda, tiene parte de verdad. No sé por qué tiene que existir un "debate" entre naturaleza y crianza, que son ambos componentes indispensables de lo que somos.
7.- ¿Qué opinión le merecen las ideas de David Sloan Wilson y Edward O. Wilson sobre la selección multinivel?
Perfectamente aceptable, y no particularmente novedosa, excepto que la han articulado de nuevo y bien.
8.- ¿Qué opina sobre la memética? ¿cree que puede hablarse de un Darwinismo universal, como lo hace Dennett?La "memética" se puede definir como evolución cultural, que es innegable. Las ideas, las instituciones sociales, le ciencia y la industria, todo cambia a través del tiempo; es decir, evoluciona y en ese sentido se puede decir que el Darwinismo es universal.
9.- ¿Cree que se aproxima alguna revolución en el modo de entendernos a nosotros mismos con la neurociencia?
La neurociencia esta avanzando a pasos agigantados. Estoy seguro de que estos avances nos ayudaran a comprendemos a nosotros mismos.
15 comentarios:
Le copio algo que escribí en mi blog sobre el libro de Ayala
Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, hace años comentaba las insuficiencias del darwinismo, pero ahora se ha radicalizado ante el avance de la ciencia que desmiente los dogmas darwinistas y miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.
Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) o afirmar que las diferentes clases de ojos han evolucionado de forma independiente cuando hoy sabemos que el programa para la fabricación de esos ojos es común y previo a la evolución de los ojos.
No, me refiero a datos contrastables que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.
Yo diría que aciertas al decir que Ayala es moderado, pero yerras al tacharle de mentiroso.
Cada una de las cuestiones que apuntas requerirían un largo e interesante debate científico, en el que se mostraran numerosos argumentos y evidencias (debate que muy probablemente se haya producido ya en varias ocasiones, y se siga produciendo). No creo que se pueda acusar a Ayala de cerrar los ojos ante verdades incontrovertibles, pues. En todo caso mantiene una postura acorde con el marco neodarwinista y con los datos e inferencias que lo avalan, y no cree que haya otros datos e inferencias igualmente válidos, o al menos otros que rompan los moldes de la teoría sintética, por ser de una evidencia tremenda y plenamente contradictorios con ella. Dada su sapiencia y reputación me inclino a creer que en casi todos estos debates su postura será la más acorde con las pruebas disponibles. Es más, yendo al meollo, en lo que se refiere al Diseño inteligente, sencillamente tengo el absoluto convencimiento de que, científicamente, no es ni remotamente equiparable al neodarwinismo (lo cual no significa que no haya diseño, sino simplemente que no tenemos evidencia alguna del mismo ni de la intervención divina: los designios -y diseños- del Señor son inescrutables).
Un saludo navideño
Hola Germanico, esos datos a los que me refiero son aceptados de forma unánime por la comunidad científica, de ahí mi asombro por los "errores" de Ayala. Es posible que Ayala no mienta, solo que olvide unos datos que no convienen.
Aquí hablo de eso:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/09/el-darwinismo-es-un-obtculo-para-el.html
La explosión del cámbrico, los genes hox y demás no invalidan la selección natural, en mi opinión. Y, pese a que la comunidad científica admita estos hechos lo que no tengo tan claro es que sea de común aceptación la conclusión de que el darwinismo se tambalee con ellos (de hecho diría que es una conclusión sostenida marginalmente, lo cual, en ciencia, como en política, no me parece mal, porque en las opiniones minoritarias de hoy, siempre y cuando no sean mantenidas violentamente, puede estar la verdad de mañana).
Sigo creyendo, de todas maneras, que la selección natural explica la diversidad de la vida. Y no veo porqué los genes hox iban a estar misteriosamente por encima de ella. Pueden darse momentos de evolución rápida (en términos geológicos), con grandes cambios en el diseño. Se mira mucho hacia el Cámbrico y se pasa por alto que el cerebro que es capaz de proyectarse hasta el Cámbrico evolucionó en un santiamén (nuevamente en términos geológicos).
Dentro de lo que tú denominas el dogma darwinista hace tiempo que se integraron estos veloces cambios, por ejemplo con el trabajo mencionado por Ayala de Gould en esta entrevista. Algunos hablan de micro y macroevolución, la primera con cambios suaves y progresivos, valles evolutivos que explica la genética de poblaciones, y la segunda con especiaciones, grandes cambios, que son menos habituales pero que suceden ante grandes cambios (a su vez) ambientales (selección natural). Pensemos en la radiación adaptativa cuando un ambiente queda repentinamente lleno de nichos, como tras la extinción de los dinosaurios, que provocó la efervescencia mamífera de la que somos parte.
Todas estas novedades de la investigación pueden ser integradas dentro del marco neodarwinista -salvo que pensemos en él de una forma muy restringida. Ahora, sería estúpido sostener que este marco es la verdad absoluta y definitiva. Eso no existe, no al menos en la empresa humana de la ciencia.
Hola Germánico:
Creo que ha habido un malentendido. Los datos objetivos aceptados por todos a los que me refiero en el primer mensaje y que Ayala ignora, son la aparición de vertebrados en el Cambrico inferior hace 530 millones de años ( Ayala dice en su libro que aparecen hace 400 m.a.) y la datación de la fauna de Ediacara hace 700 m.a. Los datos de Ayala eran los que se manejaban hace quince años. Reitero que es imposible que ignore los nuevos datos.
En cuanto a las consideraciones que hace sobre la "integración" de estos datos en el darwinismo, esta integración ha sido muy traumática como demuestra este ejemplo de Ayala o la ocultación durante muchas décadas de la fauna de Burgess Shale ¡Qué otra opción tenían! Pero se han resistido con uñas y dientes, y con razón, esa rapidez es incompatible con los mecanismos evolutivos propuestos por el darwinismo, que de hecho lo único que predice es una evolución lenta, pero el enorme valor predictivo del darwinismo tiene la cualidad de "integrar" cualquier dato y su contrario, como ese pintor al que preguntaban sobre su próximo cuadro, que decía:
Si sale con barbas San Antón
y si no la Purisima Concepción
Saludos.
No sé a dónde quieres llegar, Pepe, ni tampoco veo qué es exactamente lo que ha de cambiar en la teoría sintética. No creo que se haya ocultado lo de Burguess Shale, antes bien ha tenido su merecida repercusión, por ejemplo, en la Vida Maravillosa de Gould. Tampoco creo que se pueda decir que el neodarwinismo implica un gradualismo del tipo que señalas siempre, en toda circunstancia, lugar y tiempo. Como ya te señalaba antes hay micro y macroevolución y radiaciones adaptativas. La selección natural no desaparece como por ensalmo porque se produzcan cambios rápidos. Es más, los genes hox podrían muy bien reforzar en este punto la teoría sintética en lugar de refutarla.
La aparición de los vertebrados antes o después tampoco veo qué cambia las cosas. El registro fósil nos deparará, seguro, grandes sorpresas. También la genética. En parte gracias a esa clase de grandes sorpresas existe la teoría sintética. La ciencia seguirá avanzando y tendremos que revisar nuestros puntos de vista, aunque para cambiar de paradigma, a mi juicio, hace falta mucho más que lo que tú señalas.
No quiero llegar a ninguna parte, por supuesto que el darwinismo es una ideología no falsable, que integra cualquier dato o su contrario. Eso que he señalado son solo síntomas del daño que está haciendo el darwinismo al avance de la ciencia.
Los fósiles de Burgess Shale, los más extraordinarios jamás vistos, solo permanecieron escondidos en cajas más de medio siglo.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/07/el-prximo-ao-se-cumple-un-siglo-del.html
Cuando Gould termina la Vida Maravillosa, donde explica que la explosión "solo" dura 100 m.a. y que de Pikaia derivarían los vertebrados, ya era oficial la nueva datación del Cámbrico y la explosión dura menos de 10 millones de años y estaba siendo descubierto en China Chengjiang con vertebrados muy anteriores a su supuesto tatarabuelo. Si ya sé que el darwinismo es invulnerable, cualquier dato se integra, una cualidad muy científica ¿Como se llamaba eso? ¿Valor predictivo?
Cuando dices que los fósiles de Burguess Shale "permanecieron escondidos en cajas" das una interpretación muy peculiar a que "permanecieran en cajas". Gould (mi fuente de información en este asunto por el momento) no dice en ninguna parte que se ocultasen, sino simplemente que no se trabajó con ellos porque no se les otorgó el valor extraordinario que tenían. El auténtico descubrimiento en este caso fue el redescubrimiento y la reinterpretación de los fósiles. No es que alguien mirara dentro de la caja y dijera: "uy, uy uy, que esto echa por tierra mis preconcepciones". Simplemente miraban la caja y no veían nada que les llamara especialmente la atención. De hecho el redescubrimiento se debió a un largo y trabajoso proceso de reconstrucción que convirtió especímenes aplastados e irreconocibles en algo parecido a una representación imperfecta de lo que en su día fueran organismos vivos.
No sabía que la explosión hubiera durado menos de 10 millones de años. ¿Podrías facilitarme más información al respecto? Me sorprendería que se pudiera medir eso con tanta precisión, la verdad, del mismo modo que me resulta chocante un período tan breve (geológicamente, again).
Como veo que respetas a Gould, te remito a la página 1184 de "La estructura de la teoría de la evolución":
" A modo de recordatorio para los no paleontólogos, los principales tipos bilaterales hacen su aparición en el registro fósil dentro de un notablemente corto intervalo ( 5-10 millones de años, pero probablemente cerca o por debajo de la cota inferior estimada) de la llamada explosión cámbrica (hace 535-525 millones de años)"
Si es chocante que aparecieran tan súbitamente, también es chocante que personas informadas desconozcan estos detalles (no me refiero a ti, me he topado con algún profesional que los desconocía)
Las dataciones radiométricas tienen al menos un margen de error del 2%, la explosión cambrica pudo durar desde nueve semanas y media a diez millones de años.
En cuanto a los fósiles de Burgess Shale estuvieron en cajas en sótanos, creo que su extraordinario valor era evidente con solo un vistazo para cualquier experto, eso me parece indudable, eran 80.000 ejemplares, muchos muy bien conservados.
Saludos.
Así que Gould estimó primero en 100millones de años y (unos años) después en menos de 10. Bueno, un errorcillo lo tiene cualquiera. Quizás si hubiera vivido unos años más hubiera revisado sus datos.
Sea como fuere hay que seguir investigando. Se trabaja con datos fragmentarios -y no otros ofrece una época tan remota. Habrá que seguir encajando piezas del puzzle.
El origen de la vida, el de la célula eucariota y el de los metazoos están llenos de misterio, así como la misma célula, el orden de sus moléculas y procesos y sus genes, pero la selección natural, operando sobre cambios aleatorios, de forma gradual a lo largo del tiempo, explica satisfactoriamente la vida en la tierra y, desde luego, es una buena hipótesis de trabajo y un buen marco de referencia para seguir indagando en los múltiples aspectos y manifestaciones de la vida.
En cuanto a los fósiles de Burgues Shale, insisto, si su extraordinario valor hubiera sido evidente (recálquese esto último) con solo un vistazo para cualquier experto habrían pasado de las cajas a los estantes del Museo de Historia Natural en menos tiempo que una explosión cámbrica de andar por casa.
¿Has leído Decostruyendo a Darwin? El autor es más bien ateorro -con lo cual no sé si te repelerá- pero nos pone al día sobre los descubrimientos y misterios que más incertidumbre arrojan sobre cómo se ha producido la evolución.
En este rincón de la red parece existir libertad, en Radicales Libres censuran de una forma muy fea: te dejan una primera intervención y te replican y machacan y ya no puedes hablar (lo comento en mi blog)
Si he leído a Sampedro y tengo algunos comentarios al respecto como este:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/deconstruyendo-darwin-javier-sampedro.html
En cuanto a los fósiles Burgess insisto en que su importancia, aunque no todos los detalles que se vieron después, era clara, y sesenta años en cajones son demasiados.
La selección natural podía ser un buen marco de referencia y una hipótesis de trabajo antes, ahora no, no puede dar explicación de la aparición de la información genética sustantiva, no puede explicar la evolución (con aparición de órganos) por pérdida de contenido genético
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/no-se-dan-por-enterados-si-diseo.html
y deja demasiadas cosas inconvenientes debajo de la alfombra.
Veo que solo recomiendo mi blog sobre cualquier tema pero ni por esas.
Saludos cordiales.
Pepe, tocas muchos asuntos pero sin entrar a fondo en ninguno de ellos, das por evidentes muchas cosas que es evidente que no lo son, y atacas ferozmente una teoría científica sustentada por innumerables pruebas y con la que los científicos de hoy trabajan a diario. Asimismo atacas a esos científicos tachándoles de arrogantes, mentirosos, ignorantes...etc etc.
Presumes que el darwinismo es una especie de programa ateo, pero tu agenda es inconfundiblemente el diseño inteligente, del que sí que no hay una sóla prueba.
Ciertamente hay muchos misterios, y la realidad es infinitamente más compleja que nuestras más elevadas intuiciones y modelos, pero hay que reconocer que estas intuiciones y estos modelos más elevados lo son porque superan numerosas contrastaciones con esa realidad, tanto conceptuales como empíricas. No se puede decir lo mismo de otras concepciones de menor nivel, que tienen por conclusión el punto de partida.
Aquí eres libre de exponer tu punto de vista y tus ideas. Argumentas correctamente y aportas algunos datos interesantes. Además lo que dices hace que nos planteemos las cosas de otra manera. Pero sigo sin estar convencido en absoluto -atribúyelo a mi incapacidad o a mi ignorancia- de que la selección natural no pueda explicar, al menos en gran medida, el desarrollo y diversificación de la vida en el tiempo a través del proceso evolutivo.
Creo que ni la aptitud ni la reproducción diferencial explican de ningún modo el hecho evolutivo, y esas son las razones que da la ciencia oficial para explicarla.
Es cierto que no entro a fondo en los temas, no soy especialista en casi nada, pero esto es un foro de internet, y creo que es lo que corresponde y es adecuado.
Sobre la teoría, los científicos no trabajan sobre ella, eso lo dejan a Dawkins, Dennett y otros que son los que llegan al público, los científicos se dedican a su especialidad, campos cada vez más reducidos, ya sea en paleontología, genética u otras.
Quizás podamos hablar sobre lo que es una teoría científica, sobre como puede delimitarse el contenido lógico e informativo de las teorías y la posibilidad de falsación de estas.
A modo de broma pero es muy real, creo que el contenido informativo del darwinismo podría resumirse así:
"La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puñetera bacteria. Esto es todo lo que debemos saber. Para los detalles, está Talk origins."
Saludos.
Realmente me he dedicado a esto y me he declarado creata por no dejar mal a los miles de darwinistas empezando por los de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, que no paran de anunciar la gran invasión creacionista y en realidad en España no tienen uno que echarse a la boca.
Es una situación un tanto ridícula que trato de paliar.
jejejee Pepe, esa es una buena razón para declararse creata.
Lo de que no entras a fondo en los temas lo digo como crítica constructiva (aunque releyéndome parece un ataque con mala baba). Podrías exponer mejor tu mensaje si fueras de lo particular a lo general. Admito que en internet abundamos los que nos lanzamos a las generalidades, pero de vez en cuando tenemos que poner pie en tierra, o al menos decir "¡tierra a la vista!".
Para mi el neodarwinismo no está muerto, ni hay que tirarlo a la basura, ni nada por el estilo. La genética de poblaciones explica muchos cambios importantes, la selección natural puede operar en períodos de tiempo más cortos, y cualquier "monstruo prometedor" que surja tiene que ser funcional en su medio y dejar descendencia viable.
Para lo que desde luego no me siento inclinado es para iniciar cruzadas de amplio alcance. Ni tengo la fe ni el arrojo u osadía necesarios. Podría hacer de abogado del diablo si fuera preciso para mantener un razonable escepticismo, en particular en lo que se refiere a mi propio entendimiento. Considero que ignoramos mucho más de lo que sabemos, y por eso me encanta la ciencia.
Un saludo y Feliz 2009.
Publicar un comentario