La semana pasada fue la del Diseño Inteligente. Behe .vs. Miller en el cuadrilatero convocados por el gran Ger
mánico. El recuerdo de un extraño debate en el que parecian juzgarse los límites de la capacidad humana para desentrañar el origen de la vida.
Uno de los protagonistas de aquellos días, primeros del otoño de 2005 en Dover, fue una bacteria, la Escherichia coli (E. coli) y más concretamente la increible, pero no irreducible complejidad de su flagellum, la colita que le sirve para desplazarse. El mecanismo es fascinante, tanto co
mo para merecer más de 300 citas en un debate carente de interés científico aunque sí moral. Sin embargo la E. coli ha significado mucho para la ciencia, mucho más que servir de testigo en un juicio que no era en defensa de la Teoría Sintética, sino de la separación de Iglesia y Estado tal y como se recoge en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
El último libro de nuestro invitado de hoy, Microcosm, se lee como una absorbente introducción a la microbiología desde la perspectiva que ofrece el estudio de la E. coli. Carl Zimmer ha escrito, una vez más, un libro amenísimo, con el que no solo podremos atisbar el funcionamiento del flagellum sino, y sobre todo, entender cómo un ser tan distante y tan distinto a nosotros puede ayudarnos a esclarecer el pasado y el futuro de nuestra especie.
El juicio de Dover no supuso el fin de la historia. Los IDeistas no dan la batalla por perdida. Pero al margen de quienes la atacan desde la fe o la sinrazón, la verdad de la Teoría Sintética evoluciona gracias a la gradual acumulación de nuevos conocimientos en campos como la evo-devo o la genómica; no es el dogma de una nueva religión sino una teoría científica que se agota, que precisa nuevos enfoques para responder satisfactoriamente a quienes ven en la ignorancia una señal de trascendencia. Un campo tan fascinante como laberíntico, al menos para los que sólo somos aficionados; una maraña que autores como Carl Zimmer saben despejar con maestría.
Carl Zimmer es periodista, blogger y autor de varios libros. Es un infatigable explorador de las fronteras de la investigación científica que habitualmente escribe para periódicos y revistas como The New York Times, National Geographic, Discover, Scientific American, Science, o Popular Science. Aunque, lo confieso, yo le conocí a través de su blog, The Loom.
Carl ha tenido la amabilidad de responder a nuestras preguntas.
En inglés:
1. How do you became a science writter?
After graduating from college I spent a couple years doing various things, including being a carpenter. I had always done a lot of writing, but wasn't sure how I might find a way to make a living at it. I got a job as a copy-editor at Discover, an American science magazine, and then began to write short articles for them. I became more and more enthralled with writing about science the longer I did it.
2. Recently I’ve read an editorial in Nature recognizing the value of science blogs. Are they really a useful tool for scientist? what about PLoS ONE-like initiatives?
Blogs are a way for scientists to engage in a public discussion however they want. They can write for their fellow scientists or for the general public or for whomever they want. There's no guarantee that anyone will actually read your blog, of course. But the opportunity for experimentation is remarkable. It seems to me that commenting at science journal sites has lagged far behind. There must be some good psychological explanation for that, but I don't quite know what it is. Perhaps the format makes people nervous to really speak their minds.
3. To what extent is parasitic disease an evolutionary factor?
Parasitic diseases have a tremendous effect on the course of evolution. It's likely that sexual reproduction exists in part due to parasites, because sexual organisms can adapt more effectively to the ever-evolving parasites that infect them.
4. Is Darwinism a cult that we need to kill as Carl Safina suggested in the NYT?
The word Darwinism only had real meaning in the late 1800s, while Darwin was still alive and had followers promoting the Origin of Species. Evolutionary biology has moved very far since then. It's much more interesting to learn about what evolutionary biologists are discovering right now than to get into arguments over obsolete terminology.
5. How do you imagine the beginning of evolution?
One scenario would be the emergence of precursors to nucleic acids, proteins, and cell membranes in volcanic ponds, gradually giving rise to protocells. Once they could grow, replicate, and experience selection, you've got evolution.
6. How can natural selection produce an entirely new structure?
By recycling old parts. Those parts can be anatomical, like bones in the jaw shrinking down to become the bones of the middle ear. Or they can be genetic. The genes that controlled the development of reptile scales were co-opted to produce bird feathers.
7. More than thirty years after its publication, what remains of the Sociobiology controversy?
Among scientists who study animals, Sociobiology's approach to studying behavior is standard. For those who study human behavior, there's much more debate. Some would argue for evolutionary psychology, a view that our minds are adapted to a stone age life. Others argue that we can't make any scientific conclusions on these sort of past experiences.
8. Is there a darwiniam left (or right)? Not long ago leftist academia rejected Darwinism. Now they defend it against the creationists threat. Is science another victim of partisan politics?
I can only speak about the United States. A Gallup poll survey in 2008 show that 60% of Republicans believe that God created humans in their current form within the last 10,000 years. Of Democrats, 38% agree. So there is an embrace and a rejection of evolution at both sides of the political spectrum, but in different proportions.
9. What does it mean to be alive? How can E. coli help us to answer that trascendental question?
I once asked a scientist how many definitions of life there are. He had lost count at about 300. We really can't say what life is yet, because we have yet to find any life beyond Earth. The best we can do is study life very closely here. And no other life form has been studied as closely as E. coli. In E. coli scientists have discovered some fascinating features, such as the way its 4000 genes are organized into a network that bears a striking resemblance to the Internet. There may be a limited number of ways to organize the metabolism of life with genes so that it is stable. One way to test that idea, short of finding alien life, would be to create artificial life. We're getting very close to that.
10. What do you think about memetics? Is it really useful to explain gene-culture coevolution?
Memetics sounds intriguing, but I almost never see it examined in the research journals I read. I suspect it's more interesting in theory than in application to human evolution. But certainly culture is vital for our understanding of how we evolved. In fact, lots of animals turn out to have cultures, too, which can influence their evolution as well.
11. What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What is the mystery you would dream to write about?
I am finishing a textbook on evolution. I would like sometime soon to write a novel that draws on some of the marvelous things I've learned writing about science.
En castellano:
1. ¿Como se hizo divulgador científico?
Después de graduarme pasé dos años haciendo cosas diversas, entre ellas ser carpintero. Yo siempre había escrito mucho pero no estaba seguro de como podía encontrar la manera de vivir de ello. Encontré un trabajo de editor en Discover, una revista científica americana, y entonces comencé a escribir artículos cortos para ella. Cuanto más escribía sobre ciencia más y más fascinado me sentía.
2. Recientemente he leído un editorial en Nature en el que se reconoce el valor de los blogs de ciencia. ¿Son una herramienta realmente útil para los científicos? ¿Qué hay de las iniciativas tipo PLoS ONE?
Los blogs son un medio con el que los científicos entablan discusiones públicas cuando quieren. Pueden escribir para colegas o para el para el público en general o para quienes ellos consideren. No hay garantía de que alguien lea tu blog, por supuesto. Pero la oportunidad para experimentar es reseñable. Creo que comentar en las revistas científicas ha quedado atrás. Tiene que haber una buena explicación psicológica, pero no sé cual es. Tal vez el formato pone nervioso para que la gente se exprese con sinceridad.
3. ¿Hasta que punto es un factor evolutivo la enfermedad parasitaria?
Las enfermedades parasitarias tienen un efecto tremendo en el curso de la evolución. Es como si la reproducción sexual existiera en parte debido a los parásitos, porque los organismos sexuales se pueden adaptar más eficazmente a los, siempre en evolución, parásitos que los infectan
4. ¿Es el darwinismo un culto que necesitamos matar como sugiere Carl Safina en el NYT?
La palabra Darwinismo sólo tenía sentido real a finales de 1800, mientras Darwin todavía vivía y tenía seguidores promocionando el Origen de las Especies. La biología evolucionista ha cambiado mucho desde entonces. Es mucho más interesante aprender sobre lo que están descubriendo ahora los biólogos evolucionistas que entrar en disputas sobre terminología obsoleta.
5. ¿Como imagina el comienzo de la evolución?
Un escenario sería la aparición de los precursores de los ácidos nucléicos, proteinas, y membranas celulares en lagunas volcánicas, que gradualmente dieron lugar a las protocélulas. Una vez puedan crecer, replicarse, y experimentar la selección, ya tienes la evolución.
6. ¿Cómo puede la selección natural producir una estructura completamente nueva?
Reciclando partes viejas. Esas partes pueden ser anatómicas, como los huesos en la mandíbula que se reducen hasta convertirse en los huesos del oído medio. O pueden ser genéticas. Los genes que controlan el desarrollo de las escamas de los reptiles se reusaron para producir la plumas de los pájaros.
7. Mas de treinta años después de su publicación, ¿qué queda de la controversia en torno a la Sociobiología?
Entre los científicos que estudian animales, el enfoque de la Sociobiología es estándar para estudiar su comportamiento. Para los que estudian el comportamiento humano, queda mucho más debate. Algunos defenderán la psicología evolucionista, que dice que nuestras mentes están adaptadas a la0 vida en la edad de piedra. Otros argumentarán que no podemos extraer conclusiones científicas de ese tipo de experiencias pasadas.
8 . ¿Hay una izquierda (o derecha) darwinista? Hasta hace no mucho la academia rechazaba el Darwinismo. Ahora lo defienden frente a la amenaza creacionista. ¿Es la ciencia otra víctima de la política?
Sólo puedo hablar por Estados Unidos. Una encuesta de Gallup de 2008 mostró que el 60% de los republicanos creían que Dios creó a los humanos con su forma actual en los últimos 10.000 años. De los demócratas un 38% estuvo de acuerdo. Por lo tanto se abraza y se rechaza la evolución en ambas formaciones aunque en diferente proporción.
9 . ¿Qué significa estar vivo? ¿Cómo puede E. coli ayudarnos a responder esta pregunta trascendental?
En una ocasión le pregunté a un científico cuantas definiciones de “vida” hay. Perdió la cuenta al llegar a 300. No podemos decir todavía que es la vida, porque todavía tenemos que encontrarla fuera de la Tierra. Lo mejor que podemos hacer es estudiarla aquí muy de cerca. Y ninguna otra forma de vida ha sido estudiada tan de cerca como la E. coli. En la E. coli los científicos han descubiertos algunas características fascinantes, tales como la forma en que 4000 genes se organizan en una red que guarda gran semejanza con la Internet. Debe de haber un límite al número de formas en que se puede organizar con genes el metabolismo de la vida de manera que sea estable. Una manera de comprobarlo, parecida a la de encontrar vida alinígena, sería crear vida artificial. Estamos cerca de conseguirlo.
10 . ¿Qué opina de la memética? ¿Es útil para explicar la coevolución genetico-cultural?
La memética suena interesante, pero casi nunca la he visto examinada en las revistas de investigación que leo. Sospecho que es más interesante en teoría que aplicada a la evolución humana. Pero ciertamente la cultura es vital para nuestra comprensión de cómo evolucionamos. De hecho, muchos animales parecen tener cultura, también, lo que puede influir en su igualmente evolución .
11. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Sobre qué misterio soñaría escribir?
Estoy terminando un libro de texto sobre evolución. Me gustaría escribir una novela en la que pudiera usar alguna de las cosas maravillosas que he aprendido al escribir sobre ciencia.
mánico. El recuerdo de un extraño debate en el que parecian juzgarse los límites de la capacidad humana para desentrañar el origen de la vida.Uno de los protagonistas de aquellos días, primeros del otoño de 2005 en Dover, fue una bacteria, la Escherichia coli (E. coli) y más concretamente la increible, pero no irreducible complejidad de su flagellum, la colita que le sirve para desplazarse. El mecanismo es fascinante, tanto co
mo para merecer más de 300 citas en un debate carente de interés científico aunque sí moral. Sin embargo la E. coli ha significado mucho para la ciencia, mucho más que servir de testigo en un juicio que no era en defensa de la Teoría Sintética, sino de la separación de Iglesia y Estado tal y como se recoge en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.El último libro de nuestro invitado de hoy, Microcosm, se lee como una absorbente introducción a la microbiología desde la perspectiva que ofrece el estudio de la E. coli. Carl Zimmer ha escrito, una vez más, un libro amenísimo, con el que no solo podremos atisbar el funcionamiento del flagellum sino, y sobre todo, entender cómo un ser tan distante y tan distinto a nosotros puede ayudarnos a esclarecer el pasado y el futuro de nuestra especie.
El juicio de Dover no supuso el fin de la historia. Los IDeistas no dan la batalla por perdida. Pero al margen de quienes la atacan desde la fe o la sinrazón, la verdad de la Teoría Sintética evoluciona gracias a la gradual acumulación de nuevos conocimientos en campos como la evo-devo o la genómica; no es el dogma de una nueva religión sino una teoría científica que se agota, que precisa nuevos enfoques para responder satisfactoriamente a quienes ven en la ignorancia una señal de trascendencia. Un campo tan fascinante como laberíntico, al menos para los que sólo somos aficionados; una maraña que autores como Carl Zimmer saben despejar con maestría.
Carl Zimmer es periodista, blogger y autor de varios libros. Es un infatigable explorador de las fronteras de la investigación científica que habitualmente escribe para periódicos y revistas como The New York Times, National Geographic, Discover, Scientific American, Science, o Popular Science. Aunque, lo confieso, yo le conocí a través de su blog, The Loom.
Carl ha tenido la amabilidad de responder a nuestras preguntas.
En inglés:
1. How do you became a science writter?
After graduating from college I spent a couple years doing various things, including being a carpenter. I had always done a lot of writing, but wasn't sure how I might find a way to make a living at it. I got a job as a copy-editor at Discover, an American science magazine, and then began to write short articles for them. I became more and more enthralled with writing about science the longer I did it.
2. Recently I’ve read an editorial in Nature recognizing the value of science blogs. Are they really a useful tool for scientist? what about PLoS ONE-like initiatives?
Blogs are a way for scientists to engage in a public discussion however they want. They can write for their fellow scientists or for the general public or for whomever they want. There's no guarantee that anyone will actually read your blog, of course. But the opportunity for experimentation is remarkable. It seems to me that commenting at science journal sites has lagged far behind. There must be some good psychological explanation for that, but I don't quite know what it is. Perhaps the format makes people nervous to really speak their minds.
3. To what extent is parasitic disease an evolutionary factor?
Parasitic diseases have a tremendous effect on the course of evolution. It's likely that sexual reproduction exists in part due to parasites, because sexual organisms can adapt more effectively to the ever-evolving parasites that infect them.
4. Is Darwinism a cult that we need to kill as Carl Safina suggested in the NYT?
The word Darwinism only had real meaning in the late 1800s, while Darwin was still alive and had followers promoting the Origin of Species. Evolutionary biology has moved very far since then. It's much more interesting to learn about what evolutionary biologists are discovering right now than to get into arguments over obsolete terminology.
5. How do you imagine the beginning of evolution?
One scenario would be the emergence of precursors to nucleic acids, proteins, and cell membranes in volcanic ponds, gradually giving rise to protocells. Once they could grow, replicate, and experience selection, you've got evolution.
6. How can natural selection produce an entirely new structure?
By recycling old parts. Those parts can be anatomical, like bones in the jaw shrinking down to become the bones of the middle ear. Or they can be genetic. The genes that controlled the development of reptile scales were co-opted to produce bird feathers.
7. More than thirty years after its publication, what remains of the Sociobiology controversy?
Among scientists who study animals, Sociobiology's approach to studying behavior is standard. For those who study human behavior, there's much more debate. Some would argue for evolutionary psychology, a view that our minds are adapted to a stone age life. Others argue that we can't make any scientific conclusions on these sort of past experiences.
8. Is there a darwiniam left (or right)? Not long ago leftist academia rejected Darwinism. Now they defend it against the creationists threat. Is science another victim of partisan politics?
I can only speak about the United States. A Gallup poll survey in 2008 show that 60% of Republicans believe that God created humans in their current form within the last 10,000 years. Of Democrats, 38% agree. So there is an embrace and a rejection of evolution at both sides of the political spectrum, but in different proportions.
9. What does it mean to be alive? How can E. coli help us to answer that trascendental question?
I once asked a scientist how many definitions of life there are. He had lost count at about 300. We really can't say what life is yet, because we have yet to find any life beyond Earth. The best we can do is study life very closely here. And no other life form has been studied as closely as E. coli. In E. coli scientists have discovered some fascinating features, such as the way its 4000 genes are organized into a network that bears a striking resemblance to the Internet. There may be a limited number of ways to organize the metabolism of life with genes so that it is stable. One way to test that idea, short of finding alien life, would be to create artificial life. We're getting very close to that.
10. What do you think about memetics? Is it really useful to explain gene-culture coevolution?
Memetics sounds intriguing, but I almost never see it examined in the research journals I read. I suspect it's more interesting in theory than in application to human evolution. But certainly culture is vital for our understanding of how we evolved. In fact, lots of animals turn out to have cultures, too, which can influence their evolution as well.
11. What are you working on now? What is your highest intellectual challenge? What is the mystery you would dream to write about?
I am finishing a textbook on evolution. I would like sometime soon to write a novel that draws on some of the marvelous things I've learned writing about science.
En castellano:
1. ¿Como se hizo divulgador científico?
Después de graduarme pasé dos años haciendo cosas diversas, entre ellas ser carpintero. Yo siempre había escrito mucho pero no estaba seguro de como podía encontrar la manera de vivir de ello. Encontré un trabajo de editor en Discover, una revista científica americana, y entonces comencé a escribir artículos cortos para ella. Cuanto más escribía sobre ciencia más y más fascinado me sentía.
2. Recientemente he leído un editorial en Nature en el que se reconoce el valor de los blogs de ciencia. ¿Son una herramienta realmente útil para los científicos? ¿Qué hay de las iniciativas tipo PLoS ONE?
Los blogs son un medio con el que los científicos entablan discusiones públicas cuando quieren. Pueden escribir para colegas o para el para el público en general o para quienes ellos consideren. No hay garantía de que alguien lea tu blog, por supuesto. Pero la oportunidad para experimentar es reseñable. Creo que comentar en las revistas científicas ha quedado atrás. Tiene que haber una buena explicación psicológica, pero no sé cual es. Tal vez el formato pone nervioso para que la gente se exprese con sinceridad.
3. ¿Hasta que punto es un factor evolutivo la enfermedad parasitaria?
Las enfermedades parasitarias tienen un efecto tremendo en el curso de la evolución. Es como si la reproducción sexual existiera en parte debido a los parásitos, porque los organismos sexuales se pueden adaptar más eficazmente a los, siempre en evolución, parásitos que los infectan
4. ¿Es el darwinismo un culto que necesitamos matar como sugiere Carl Safina en el NYT?
La palabra Darwinismo sólo tenía sentido real a finales de 1800, mientras Darwin todavía vivía y tenía seguidores promocionando el Origen de las Especies. La biología evolucionista ha cambiado mucho desde entonces. Es mucho más interesante aprender sobre lo que están descubriendo ahora los biólogos evolucionistas que entrar en disputas sobre terminología obsoleta.
5. ¿Como imagina el comienzo de la evolución?
Un escenario sería la aparición de los precursores de los ácidos nucléicos, proteinas, y membranas celulares en lagunas volcánicas, que gradualmente dieron lugar a las protocélulas. Una vez puedan crecer, replicarse, y experimentar la selección, ya tienes la evolución.
6. ¿Cómo puede la selección natural producir una estructura completamente nueva?
Reciclando partes viejas. Esas partes pueden ser anatómicas, como los huesos en la mandíbula que se reducen hasta convertirse en los huesos del oído medio. O pueden ser genéticas. Los genes que controlan el desarrollo de las escamas de los reptiles se reusaron para producir la plumas de los pájaros.
7. Mas de treinta años después de su publicación, ¿qué queda de la controversia en torno a la Sociobiología?
Entre los científicos que estudian animales, el enfoque de la Sociobiología es estándar para estudiar su comportamiento. Para los que estudian el comportamiento humano, queda mucho más debate. Algunos defenderán la psicología evolucionista, que dice que nuestras mentes están adaptadas a la0 vida en la edad de piedra. Otros argumentarán que no podemos extraer conclusiones científicas de ese tipo de experiencias pasadas.
8 . ¿Hay una izquierda (o derecha) darwinista? Hasta hace no mucho la academia rechazaba el Darwinismo. Ahora lo defienden frente a la amenaza creacionista. ¿Es la ciencia otra víctima de la política?
Sólo puedo hablar por Estados Unidos. Una encuesta de Gallup de 2008 mostró que el 60% de los republicanos creían que Dios creó a los humanos con su forma actual en los últimos 10.000 años. De los demócratas un 38% estuvo de acuerdo. Por lo tanto se abraza y se rechaza la evolución en ambas formaciones aunque en diferente proporción.
9 . ¿Qué significa estar vivo? ¿Cómo puede E. coli ayudarnos a responder esta pregunta trascendental?
En una ocasión le pregunté a un científico cuantas definiciones de “vida” hay. Perdió la cuenta al llegar a 300. No podemos decir todavía que es la vida, porque todavía tenemos que encontrarla fuera de la Tierra. Lo mejor que podemos hacer es estudiarla aquí muy de cerca. Y ninguna otra forma de vida ha sido estudiada tan de cerca como la E. coli. En la E. coli los científicos han descubiertos algunas características fascinantes, tales como la forma en que 4000 genes se organizan en una red que guarda gran semejanza con la Internet. Debe de haber un límite al número de formas en que se puede organizar con genes el metabolismo de la vida de manera que sea estable. Una manera de comprobarlo, parecida a la de encontrar vida alinígena, sería crear vida artificial. Estamos cerca de conseguirlo.
10 . ¿Qué opina de la memética? ¿Es útil para explicar la coevolución genetico-cultural?
La memética suena interesante, pero casi nunca la he visto examinada en las revistas de investigación que leo. Sospecho que es más interesante en teoría que aplicada a la evolución humana. Pero ciertamente la cultura es vital para nuestra comprensión de cómo evolucionamos. De hecho, muchos animales parecen tener cultura, también, lo que puede influir en su igualmente evolución .
11. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su mayor reto intelectual? ¿Sobre qué misterio soñaría escribir?
Estoy terminando un libro de texto sobre evolución. Me gustaría escribir una novela en la que pudiera usar alguna de las cosas maravillosas que he aprendido al escribir sobre ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario