Larry Arnhart on Religion, Morality, and Darwinism

Un post de Larry arnhart sobre lo que he hablado ultimamente. Larry Arnhart es un catedrático de ciencias políticas que junto con otros, como Fukuyama, basan sus conclusiones políticas en todo lo que se va conociendo sobre la naturaleza humana, fundamentalmente gracias a lo que el evolucionismo aplicado a la especie humana está descubriendo. Su conservadurismo en el sentido americano equivale mas bien al liberalismo conservador en Europa (valores morales/sociedad civil/gobierno limitado). Esa es mas o menos la opción política a la que lleva ese conocimiento.

El vínculo entre la naturaleza humana, la moralidad y la religión cristiana es Aristóteles -el filósofo que basó su ética en el hecho evidente para él de que e ser humano es un animal social- su instaurador dentro del Cristianismo, Santo Tomás de Aquino y toda la escolástica posterior que desarrolló no solo los aspectos teológicos, sino las teorías morales basándolas en una idea realista sobre la naturaleza humana. Como dice Arnhart, hay muy poco en la Biblia que justifique lo que se predica en las iglesias de todas las confesiones cristianas. El cristianismo es, a través de las épocas, en gran parte una ciencia moral aplicada a las circunstancias concretas.

Pero, como dice Arnhart, aunque la religión impulsa la moralidad de las conductas, no es su base. La moralidad está profundamente introducida en nuestra biología. Por eso, a medida que la religión pierde su fuerza explicativa a manos de la ciencia y el relativismo moral se va adueñando de los bienpensantes, el sentido moral resurge sin guía y con mas fuerza en la forma de progresismo, ecologismo y primitivismo religioso, abogando por el futuro del planeta, de la naturaleza, de la solidaridad con otros pueblos elegidos por los bienpensantes etc. Y resurge con todas sus características: esta nueva moral resurge, como toda moral, con un odio, en este caso sin límites, contra los que no comparten esa nueva moralidad, dividiendo el mundo civilizado entre los que aceptan y los que no aceptan esa moral totalizadora.

Esta nueva moral relativista y primitiva se basa en la fe sin límites en el poder de la ciencia para el progreso humano hacia una felicidad perfecta, que solo otros hombres malos pueden tratar de impedir. Es una moral hipócrita y destructiva del orden moral que ha creado la riqueza material espiritual de occidente, pero es una moral al fin y al cabo, y demuestra por un lado la fuerza del sentido moral innato de la naturaleza humana y por otro, la necesidad de crear, a toda prisa, una ciencia moral en el sentido que "predica" Arnhart: una ciencia moral como tal que no se apoye en la religión, pero que sirva para determinar que es bueno y que es malo para todos en el corto, medio y largo plazo y que guíe en la confusión creada por el relativismo y el primitivismo debido a la caída del poder normativo de la religión ante la ciencia.

Si el sentido moral fuera bueno cualquiera que fueran sus contenidos, entonces haría 2 millones de años que estaríamos explorando la galaxia. Pero no es así, porque el sentido moral necesita guiarse por reglas precisas para alcanzar el progreso material al que se llega por el progreso espiritual que esas normas justas crean. Uno de los peligros del sentido moral es que de una forma u otra se llenan de contenidos san buenos o no. Los contenidos morales que preferimos son aquellos que nos hacen sentirnos mas buenos y mejores que los demás. ¿Que mejor para los bienpensantes en esta época que abrazar el progresismo y la tolerancia como valores supremos, no importa que sea para justificar a fundamentalistas que nos quieren destruir como para sacar de las cárceles a psicópatas, si es gratis mientras no nos afecte directamente a nosotros?. Otro peligro es la indignación moral ante todo lo malo, que como decía Mc Luhan es la forma de dignificarse que tienen los simples. Es mas fácil indignarse inmediatamente por los males del mundo y echar las culpas a "los poderosos" que el informarse y conocer las causas.

Ese simplismo moral del progresismo es quizá mas dañino que cualquier otro sistema moral, ya que no se basa en exigencia alguna para con uno mismo, al contrario que la moral predicada todas las grandes religiones. Y con una moral sin autoexigencia, una sociedad se atomiza y se destruye, ya que, casi por definición, la sociedad se basa en una moral de exigencias mutuas.