A propósito de un artículo de Thomas Sowell sobre el peligro que supone el alejamiento entre la sociedad y el ejercito y aboga por un servicio militar obligatorio porque esta es la única manera de evitarlo( NOTA: un amigo me dice que no es asi y es cierto: TS se opone al servicio militar obligatorio porque en las circunstancias presentes los nuevos reclutas, adoctrinados por el sistema educativo en la autocomplacencia, la indisciplina o el odio al Ejército de los EEUU, acabarían con lo que queda de su espíritu) . En contra de todos y cada uno de esos puntos está Karen de Coster que como Libertarian (Anarco-capitalista) coherente que es, la mera mención de "obligatorio" y "Estado" le produce urticaria (NOTA: y cualquier organización que huela a estado, como el Ejercito, le parece indigno que se coloque moralmente por encima del ciudadano medio).
Para mi nadie puede negar cierta relación, por una parte, entre la perdida de percepción de la realidad evidente para algunos de que la libertad hay que defenderla y , por otra parte, la progresiva disociación entre sociedad y ejercito. Y la libertad, entre otras cosas, hay que defenderla de forma organizada a la mayor escala, porque los enemigos exteriores lo hacen también así.
Esa chica y mucha gente es victima, para mi, de esa disociacion entre sociedad y ejercito que deriva en una disociación entre libertad y los precios que hay que pagar para mantenerla, como si el unico precio que hubiera que pagar fuera su vigilancia en contra del Estado como enemigo interior y para los enemigos exteriores, pagar a unos soldados profesionales. Eso no basta. Uno mismo debe implicarse en la defensa y el soldado y el ciudadano tienen que sentir una lealtad mutua , y una fidelidad a unos determinados valores, por lo que diré a continuación.
Cuando el concepto de mercado se amplía a intercambios a muy largo plazo de cosas que no son dinero, entonces empiezan a aparecer valores conservadores que se derivan naturalmente (y TODO aspecto social es un mercado de una u otra manera):
El soldado motivado no se arriesga de una forma irracional por un sueldo relativamente bajo, sino que espera un pago adicional en forma de reconocimiento, respeto, fama y estatus para sus familiares. Nada de esto existe en los mercenarios. Y en un pais sin consideración por los soldados, éstos solo tienen en compensacion el dinero que cobran, por tanto, se convierten técnicamente en mercenarios. Con esa paga baja como única compensación, se sentirán desmotivados. Lo mismo ocurrirá con la policía. En ese caso la solución es una paga mas alta, lo cual les hará mas mercenarios aún. Maquiavelo ya advertía sobre el uso de mercenarios: no son de fiar; son una amenaza para la libertad porque se pueden rebelar, cometer crímenes o aliar con el enemigo por una paga mayor. Sin el pago adicional de la consideración pública, el soldado (y el policía) o esta desmotivado y la sociedad indefensa o se convierte en un peligro.
Esa necesario crear una identificacion del concepto de Libertad con el País en el que se ejerce esa libertad y que esta dispuesto a defenderla, auque el precio que hay que pagar, para no perder toda la libertad, es una pequeña parte de esa libertad, que puede tomar la forma de servicio militar obligatorio, cámaras en las calles, bases de datos, registros en los aeropuertos o el establecimiento de delitos como la Alta Traición (ZP).
Si no existe esa identidad entre libertad y pais y cada ciudadano no es consciente de que su libertad hay que defenderla aun a costa de un poco de libertad, entonces esa libertad creo que no durará mucho.
Por eso es por lo que pienso que no puede durar la libertad sin valores conservadores realmente apreciados por la mayoría en una sociedad, en esta caso, la lealtad, el Valor, la Disciplina, el Patriotismo y muchos otros valores por otras diferentes razones que vengo explicando en este weblog. La decadencia y caida de Roma es un ejemplo clarisimo para mi de decadencia de valores, seguido de decadencia militar, uso de mercenarios, infiltración barbara y derrota. Y parece que nos acercamos a una segunda caida de Roma por los Barbaros Islamicos.
16 comentarios:
No se cuántos años tienes, de modo que no puedo afirmar sin más que escribes lo que escribes porque nunca has estado bajo la obligación de renunciar a un año de tu vida para servir a la Patria ...
Y dirás que soy muy egoista si afirmo - y lo soy - que no admito que conceptos, que muy poco tienen que ver con esa sociedad abierta que, a tenor de tus preferencias, tu deberías defender, como el de Patria y, en progre, sociedad me arruinen por un año mi vida.
Personas como tu y Felipe González pueden decir, pueden dejarse fascinar por esa "comunidad" ... por mi parte me niego a que el Estado disponga además de mi dinero, de mi vidad ... cada vez que pienso en el ejercito obligatorio me viene a la cabeza el mercader de Venecia. El Estado al igual que aquel es capáz de proporcionar apoyo y prestaciones, pero se cobra lo entregado en sangre.
Yo estoy en contra del Estado-Shylock ...
Pues si, he pasado la mili. Y me pareció una putada. y?. Ese concepto de libertad que tienes y que tienen muchos es el que permite que otros de fuera y de dentro tengan esperanzas en acabar con nosotros, y dedican no un año, sino toda su vida a acabar con nuestra libertad.
Como siempre ocurre con todas las cosas, hay un compromiso, una transacción entre la libertad de hoy y la que puedes disfrutar mañana. de niño estudias, de mayor eres mas libre por esa perdida de libertad autoimpuesta. Lo mismo ocurre con la defensa de la sociedad pero a escalas mucho mayores de tiempo.
Los maximalistas de la libertad en todo momento solo pueden tener dos salidas cuando llega el momento de defender esa libertad que tanto quieren: o aceptan la libertad, o aceptan una dictadura igual o mayor que les saque del aprieto en que se han colocado no haciendo los deberes.
Otra cuestión es que pienses que no hay enemigos, entonces no serías desgraciadamente, una excepción.
quise decir "o aceptan la esclavitud" no "o aceptan la libertad" claro
Albert, yo no he dicho que soy partidario del servicio militar obligatorio ( o no). Si he dicho que para defender efectivamente la libertad son imprescindibles unos determinados valores asociados, que se consigan o no con un servicio militar obligatorio es otra cosa.
El problema no es ese. El problema es que no se percibe que la libertad hay que defenderla. Y la naturaleza humana impone unas condiciones bajo las cuales se puede defender efectivamente.
pretendes - con cierto idealismo - hacernos creer que la defensa de la libertad pasa por el ciudadano en armas a las órdenes de un capitán.
Tu propuesta de "Tauschgerechtigkeit" me resulta sin duda querida y apreciada, pero no veo en qué medida y en relación con este punto, el sacrificio hoy - y eso es algo que tampoco Höffe, el teórico de la Justicia como intercambio, ha podido justificar convincentemente - puede servir en el futuro a defender esa libertad que yo como tu tambien veo amenazada por el fundamentalismo islámico. De hecho, e introduciendo elementos empiricos que repugnan a la metafísica, considero que la libertad de la patria, de la sociedad, la mia personal sobre todo se encuentran mejor servidas con un ejercito profesional. O acaso no son profesionales los soldados británicos y americanos que están en Irak y la mayor parte de los soldados israelíes que combaten en Libano?
Me quedo con Aznar ...
Precisamente, el ejemplo de los soldados profesinales y sus familias es la demostracion.
Estos soldados, y sus familias, estaban (supongo) perfectamente felices en el ejercito, cobrando su sueldo, pero a salvo en su pais y sin tener que intervenir en acciones donde el riesgo sea mayor que un esguince de tobillo en unas maniobras de entrenamiento.
Cuando llega el momento de la intervencion militar real es cuando empiezan los problemas y las quejas. Supongo que todos recordareis las escenas y comentarios durante la estancia y regreso del contingente español en Irak, o de los familiares de los marines, etc.
Dicho con otras palabras, los soldados (y sus familias) convertidos en funcionarios de lo militar, mercenarios, no conciben su trabajo como un servicio a su pais, sino como una fuente de ingresos en tiempos "de paz", pero cuando llega el momento de jugarse la vida, demuestran que efectivamente carecen de la motivacion para defender a su pais si eso significa arriesgar su vida.
Vegetius, efectivamente, lo soldados profesionales españoles son mercenarios. Su único motivo es el dinero. Ellos y sus familias no reciben otra cosa a cambio, excepto quizá el desprecio y la incomprension. Tiene algun sentido que se arriesguen?. Ni siquiera saben lo que defienden.
El problema no es el ejercito profesional o no. Una mili obligatoria no tiene sentido si la gente no es consciente de para que sirve. Pero un ejercito profesional en esas mismas circunstancias tampoco sirve para nada.
Por donde empezamos a cambiar las cosas?.
Si partimos de ejemplos que muestran que los soldados profesionales no están motivados; creo que bien les podemos contraponer otros en los cuales se muestra que los soldados de reemplazo están tan poco o menos motivados que los profesionales y que en todo caso realizan peor su función, como es esperable por otra parte: el contingente español en la I Guerra del Golfo, Coscriptos Argentinos contra Profesionales Británicos en Las Malvinas. No es lógico esperar que alguien que va obligado, a hacer algo que no le atrae y con poco entrenamiento, caso de un conscripto, vaya a realizar su trabajo mejor que un profesional, que hace eso por que le gusta y tiene mayor tiempo de entrenamiento.
La desmotivación y funcionarización en el ejército es una realidad, pero ya se viene arrastrando de los tiempos de la mili y es algo que se transmite verticalmente en el escalafón, no es de hoy; aunque se vea aumentada por la admisión de casi cualquiera en la carrera militar y la promoción del ejército como una ONG
Por otra parte, si lo que queremos es tener a unos ciudadanos comprometidos con la libertad y capaces de defenderla con las armas lo que hay que promover no es la conscripción por un tiempo limitado y en un momento puntual de la vida, sino un servicio militar a la suíza.
Eso último también es una causa de que la gente no se de cuenta de que la libertad hay que defenderla. Si señor.
Después de leer el artículo además de la confusión (no entiendo cúal es el aspecto liberal de la cuestión), se me plantean una serie de cuestiones:
No entiendo que se cuestione el que una persona realice su trabajo a cambio de un salario, se les está llamando mercenarios cuando no se diferencian en nada de otros trabajadore, ¿acaso conocemos mucha gente que trabaje por otra cosa? Lo normal en un mercado libre creo que debe ser eso.
No creo que sea válido admitir un recorte de libertad en pos de una libertad futura. El planteamiento de fondo del post ha sido la escusa que siempre ha usado el estado para recortar libertades y aumentar su poder.
Me niego a que se restrinjan mis libertades, me niego a que el estado me espíe y me niego a que me exclavicen en el ejército (traducción directa de servicio militar obligatorio).
El concepto de país me es irrelevante, las guerras las comienzan los políticos y los burócratas para defender sus intereses personales, ellos nunca estarán en un campo de batalla.
Me niego a aceptar que actualmente la solución sea un recorte de libertades, y contemplo aturdido como desde los blogs liberales se exalta la política de Bush, política que en el ámbito interno restringe todas las libertades y a nivel internacional constituye un foco de inestabilidad permanente (con vulneraciones sistemáticas de las libertades y de cualquier norma ética mínima).
¿Por qué nos empeñamos en defender a alguien así? Probablemente por diferenciarnos de la izquierda, olvidando que nos limitamos a confrontaciones absurdas que caen fuera del debate de la libertad.
En España se confunde liberalismo como PPismo y Bushismo, dos políticas que se oponen a la libertad del mismo modo que las socialistas (España o Francia).
Por último y rogándoos que me perdoneís por la extensión, decir que me fascina la idea de contratar mercenarios en vez de tener que pagar un ejercito como el español que no vale para nada y no nos defiende de nadie (nadie nos ataca).
Un saludo.
La mitad de lo que dices ya lo dijo Marx, que quería desarmar el Capitalismo. Con respecto al servicio militar obligatorio ya he dicho lo qu tenia que decir.
Preguntales al Foro de Ermua, que tienes en tu Blog acerca de si hay enemigos o no, si es bueno las cámaras en las calles etc.
Me remito a lo dicho:
Los maximalistas de la "máxima libertad en todo momento" solo podeis tener dos salidas cuando llega el momento de defender esa libertad que tanto quereis: o aceptais la esclavitud impuesta por el enemigo, o aceptais una dictadura igual o mas dañina que os saque del aprieto en que os habeis colocado no haciendo los deberes.
Me hace gracia como nosotros que nunca excepto unos pocos hemos aprendido lo que cuesta la libertad, porque nos la han dado desde arriba, nos ponemos a dar clases de libertad a los Anglosajones, que llevan defendiendola ininterrumpidamente, con alto coste, desde un siglo antes de la revolución Francesa. Esos si que son tontos y no quieren la libertad. la prueba es que han elegido gobiernan totalitarios que quieren vigilarles. Anda ya, hombre!!!.
Si quieres mi carnet de liberal, te hago una fotocopia.
Creo que los comentaristas no han interpretado bien lo que ha querido decir el Warrior. Yo lo entiendo, porque he pasado por un proceso similar.
Me ha tomado algún tiempo darme cuenta de cuánta razón tenía Churchill cuando dijo que cualquier persona menor de 30 que no sea liberal, no tiene corazón, pero que cualquier persona mayor de 30 que no sea conservador, no tiene cerebro.
El mayor peligro para la libertad está en creer que ésta es gratuita. No lo es. Es el bien más caro que ha logrado la Humanidad. Y a diferencia de lo que digan los hegelianos al estilo de Fukuyama, nunca tenemos asegurados los logros de la civilización.
Y tal como lo apunta Warrior, vengo viendo con mucho dolor los mismos síntomas de lo que ocurrió en Roma. La decadencia moral precede la decadencia política, militar y económica de toda civilización. Toynbee acertó cuando dijo que las civilizaciones mueren más por suicidio que por asesinato.
El punto no es el servicio militar obligatorio, que concedo, trae otros muchos problemas. De hecho, creo que hacer el servicio militar obligatorio es un pataleo de ahogado, en el sentido de que cuando en una sociedad la gente ha perdido ese sentido noble del deber, que llama a defenderla frente a la agresión (tanto interna de los tiranos, como externa), no hay conscripción que sirva.
En una sociedad saludable, no se necesitaría obligar a nadie a tomar parte en la defensa común. El sentido de nobleza haría que la gente se peleara por el honor de ir al frente. El que hoy no sea así, es parte del fenómeno del "señorito satisfecho" que señalaba OyG. Creer que podemos reclamar la libertad como derecho y no querer estar dispuesto a defender ese derecho.
Warrior, concuerdo contigo plenamente. Comparto la preocupación. Los bárbaros están a las puertas de la ciudad. Pero no me preocuparían tanto, pues a fin de cuentas, son los mismos bárbaros que esta preciosa civilización llamada Occidente ha repelido desde hace tiempo. Lo que me preocupa es que nuestra civilización está perdiendo el ánimo de defenderse frente a esos bárbaros.
Y peor aún: la ocasión anterior, esos bárbaros terminaron siendo cristianizados, pues codiciaban la riqueza romana, pero también sentían respeto por esta civilización. Y fue eso mismo lo que hizo que todos ellos se pusieran nombres latinos y quisieran adoptar la religión cristiana y los demás aspectos de la cultura romana.
Lamentablemente, los bárbaros éstos a los que nos estamos enfrentando, no sienten respeto alguno por Occidente, sino todo lo contrario. Y no hay esperanza alguna de que los vayamos a cristianizar. Ellos vienen simplemente a destruir.
El abismo nos está mirando de vuelta.
Buenos dias.
Primero, defender la patria?. Como se puede defender eso? ETA defiende su patria tambien? como lo hacian los catalanes de Terra?
Esta bastante estudiada la idea de patria y esta claro que es variable, cambiable y mutable... pero bueno ha sido algo util como organizacion asi que aceptemoslo.
Segundo: quien es el ser supremo que le dice al ejercito lo que es la libertad, lo que hay que defender y contra quien... porque estamos de acuerdo en que hay que "luchar" (que no bombardear, donde este la logica y la inteligencia) contra los taliban y su desprecio a las mujeres o contra los comunistas y su desprecio a la libertad, o contra Franco y su vision simplista de la historia y enemigo de sus fantasmas y de la patria...
Salud.
Juan
contra los taliban y su desprecio a las mujeres o contra los comunistas y su desprecio a la libertad, o contra Franco y su vision simplista de la historia y su carga contra los enemigos de la patria...
(Esto quise decir)
depende de que patria quieras defender. Yo solo hablo de defender la libertad de un grupo de personas determinadas a vivir en libertad dentro de un territorio. Esa gente se tiene que defender de los enemigos interiores y exteriores que quieren acabar con esa libertad, ya sea en nombre de una supuesta patria o de una religion o de lo que sea que lleve a acabar con la libertad que YA existe. Y que quede claro que hablo de libertad de los individuos, no de los pueblos, las lenguas o las patrias.
Quien le dice al ejercito que defienda la libertad? los ciudadanos a traves de las instituciones de la democracia liberal.
Finalmente te voy a dar una noticia que creo que te puede impactar: Franco esta muerto desde hace algunos años.
Por suerte si...
De acuerdo con tu explicacion... porque son los individuos los que van a preservar e intentar que las instituciones funcionen, con presion hacia ellas, lo que a veces conlleva desconfianza en las instituciones verticales (pero confianza en los valores democraticos)... ((Que es donde esta equivocado el PP, por ejemplo, en su interpretacion del 13-M))
Lo cual es paradojico con pedir que los individuos tengan mas apego a instituciones, que normalmente suponen jerarquias, como el ejercito o a la patria (que todavia no se lo que es)...
Un saludo.
Juan
Publicar un comentario