martes, julio 27, 2004

Orígenes evolucionistas de la rebeldía y su papel como mecanismo psicológico contra la manipulación educativa y la ingeniería social

Siempre se ha hablado de cosas como la rebeldía juvenil ante los padres y ante la enseñanza, del hartazgo casi automático que provocan los líderes políticos, de la desconfianza ante posiciones de monopolio en el mercado, la desconfianza ante el poder... Esas reacciones que son ubicuas en los seres humanos y que son intuitivamente comprensibles, pueden tener una explicación según la teoría evolucionista de la mente, disciplina conocida como "Psicología Evolucionista" (P.E.). Parece que, de acuerdo con los principios de la P.E., la "rebeldía" es un mecanismo imprescindible en cualquier ser que sea capaz de ser enseñado o adoctrinado por los demás. La explicación es fácilmente entendible y demostrable si se acepta el postulado principal de la PE: la mente humana, así como su cuerpo, ha evolucionado para resolver problemas de supervivencia y éxito reproductivo, como cualquier especie viviente o extinguida que ha existido. Además se verá que el mecanismo básico de la rebeldía impide cualquier intento totalitario o no (si es que puede haber algo no totalitario en ese sentido), de ingeniería social encaminada a cambiar a las personas. Symons, en su libro "The evolution of Human Sexuality" hace una introducción a los fundamentos de la Psicología Evolucionista (PE) y entre otras cosas pone de manifiesto algo que desde el punto de vista de la lógica, invalida cualquier teoría basada en el postulado conductista basada, a su vez, en la idea de que la mente es una hoja en blanco moldeable a voluntad por la cultura o la manipulación social, hipótesis que domina en las ideas sociológicas psicologicas, antropológicas y en general , todas las ciencias humanas, sean de inspiración Marxista (quedan pocos científicos que se declaren abiertamenente Marxistas) o no. La idea es la siguiente: El ser humano es capaz o solo de aprender, como otros animales, sino de enseñar. Lo primero puede ser una diferencia de grado pero lo último es crucial: Los primates no humanos, no enseñan, simplemente son observados. Los chimpances aprenden por imitación, no por enseñanza. Desde el punto de vista de la P.E. dicho así, el hecho de tener la capacidad de enseñar llevaría a seleccionar individuos que enseñarían a los demás para su propio beneficio, lo cual, en los enseñados a su vez, desarrollaría tendencias a rechazar aquellas enseñanzas que son perjudiciales para la propia supervivencia y éxito reproductivo. Y estas dos cosas parece que suceden. El intento de manipulación en la enseñanza a todos los niveles para beneficio propio parece una tendencia muy frecuente. Y , qué decir del segundo fenómeno: la tendencia a rechazar aquellas enseñanzas que son en principio perjudiciales para la propia supervivencia y éxito reproductivo?: pues que también existen, sobretodo en la época más intensa de aprendizaje: se manifiestan el la llamada "Rebeldía". Parece ser que hay dos estructuras cerebrales que han crecido y adquirido un tamaño 10 veces mayor en el hombre que en sus parientes primates: la primera es ampliamente conocida, se llama Corteza Cerebral. Se encarga del razonamiento consciente y lógico y el aprendizaje, la imitación, el yo, la autoconciencia etc etc. Son facultades superiores. Y que es de la otra? la otra parte especialmente desarrollada en el ser humano es el Hipotálamo. Es una región primitiva que se encarga de los instintos . es decir: el ser humano tiene mas instintos o son mas fuertes o más elaborados o ambas cosas a la vez. Ambos hechos están en correlación con la siguiente obviedad en sentido evolutivo aplicado a la posibilidad de aprender por medio de enseñanza: No puede haber un ser inteligente que sea capaz de aprender y ser enseñado por otros que no tenga mecanismos de control que prevean la posibilidad de ser manipulado, porque de no ser así, sus posibilidades de reproducción y supervivencia serían menguadas (y por tanto desaparecerían) en favor de los individuos enseñantes de más rango que aprovecharian el hecho de enseñar para sus propios fines por medio de enseñanzas manipuladoras.

Como operan esos mecanismos de control?. Posiblemente operan de una manera similar a la explicación Freudiana: Las tendencias reprimidas afloran con más fuerza modificadas para lograr sus objetivos. Pero Freud no dice por qué. La P.E. dice el por qué: Toda represión cultural de las actividades encaminadas a la supervivencia y a la reproducción son contrarestadas por mecanismos cerebrales que imponen, de una manera imperativa, la desobediencia o el aprovechamiento de esas enseñanzas para sus propios fines. Curiosamente, la constatación de esto no necesita sofisticados mecanismos de experimentación. Son incluso fenómenos fácilmente identificables. Así, por ejemplo. si el manipulador pretende una represión sexual del enseñado, (posiblemente, para beneficio propio, como ocurre en algunas sectas y en muchas tribus). el enseñado reaccionará exacerbando el deseo sexual en ciertas ocasiones propicias. Si el enseñado por su contexto educativo o social, se auto-impone una moral que penaliza el egoísmo y sacraliza el altruismo, el indivíduo desarrollará unos deseos egoístas irresistibles cuando ve recursos a su alcance, como ocurre, al parecer con muchas presonas de actitudes aparentemente "solidarias". Ambas son dos casos fácilmente constatables informalmente, en anécdotas de la vida común.

La manipulación no tiene porque ser para beneficio del enseñante. Por ejemplo, Un padre puede querer que el hijo estudie en lugar de salir con los amigos (opción que para el hijo supone más oportunidades de satisfacer sus metas a corto plazo) lo cual no implica que el padre quiera beneficiarse de ello, sino que desea un bien futuro para su hijo. (La educación es, en gran medida, la represión de metas a corto plazo en favor de metas a largo plazo). Aún así, la rebeldía juvenil opera en contra de ese bien a largo plazo y busca el bien a corto plazo. La razón de la mayor importancia de las metas a corto plazo se debe a que el ser humano ha evolucionado en unos ambientes de gran incertidumbre, donde las metas a largo plazo eran algo que no tenía sentido desarrollar. Habría que hablar incluso de la manera en que la falta de perspectivas futuras y la incertidumbre actúan como mecanismo que favorece más aun las metas a muy corto plazo y por tanto, la rebeldía y el rechazo de toda enseñanza. Esto último es toda una ventana de explicación que se abre de muchas conductas marginales en el mundo civilizado y más aún en los países en desarrollo.

Ingeniería social.

Que decir de la ingeniería social, es decir, la promoción de ciertas conductas desde el poder, para ejercer una especie de planificación de conductas de manera que se favorezcan, a discreción del poder establecido, unas normas de conducta o unas creencias amoldadas a los deseos de los que detentan el poder. Un tipo de manipulación que puede ser light o totalitaria? Se puede decir que en cuanto se dirige a cambiar conductas que responden a motivaciones humanas, esas técnicas fracasaran o, mejor aún, generarán, por lo dicho anteriormente una forma perversa de las conductas contrarias. El maltrato domestico por ejemplo se ha mostrado resistente a décadas de enseñanza antisexista y eso es sólo un ejemplo controvertido que merecería un tema por si mismo. La promoción de la solidaridad como norma de moralidad absoluta probablemente generará una sociedad hipócritamente egoista, que utiliza la solidaridad como forma de justificar la satisfacción de las necesidades propias.

Hay ciertos puntos que se podrían mencionar aquí, como por ejemplo, en cuanto a hablar de una filosofía de la vida coherente con la asunción de la propia naturaleza, la moralidad superior de la busqueda de la felicidad y la perversión, a la larga, que genera cualquier otra finalidad, algo que ya expresa la filosofía de Ayn Rand a la que llega por otros razonamientos: Cada persona tiene una percepción de la realidad objetiva, y una vision particular de como afrontarla. No existe una visión (que por fuerza tiene que ser la visión partucular de alguien) que puedan ser impuesta a los demás con la excusa de que es común a todos, y por tanto, no hay razón para imponer ciertos bienes con la excusa de que son comunes. Más aún cuando esos bienes tienen unos costes que suponen unas renuncias que son valoradas de forma distinta según las personas.

La visión particular de la realidad y el como afrontarla es en realidad algo que es identico a "la satisfacción de las necesidades personales en el contexto en el que vive o que percibe". Y por tanto, ambos razonamientos corren paralelos.

También se podría hablar de los instintos gregarios o de pertenencia que contrarestan la rebeldia. La envidia tiene un papel muy importante en esto. Hablaré más delante de ello en otros artículos.(continuará)