Terrorismo Suicida y Psicología evolucionista.

Discover Dialogue: Anthropologist Scott Atran -
La tésis de Scott Atran sobre la inducción a la conducta del terrorismo suicida está en concordancia con las prácticas de reeducación de los islámicos fundamentalistas: El suicidio como opción voluntaria es sólamente plausible cuando se convence al suicida potencial de que está obrando en bien de sus familiares emparentados genéticamente. El mecanismo para la detección de parentesco genético (la causa próxima) es la conviviencia prolongada durante la infancia. No existe ningun otro mecanismo conocido. Ocurre que los seres humanos y otros seres evalúan su parentesco genético de esta manera, que puede tener equivocaciones en el entorno natural, pero que en el entorno artificial moderno se puede manipular habilmente. Es la técnica de las sectas. Separación de la familia lo mas pronto posible, prohibición de ver a los familiares verdaderos, convivencia en grupo. lavado de cerebro acerca de la maldad del enemigo lenguaje familiar: el líder es el "padre", los compañeros son "hermanos", (os suena esto? pandas de amigos, tribus urbanas etc). La vida de los hermanos amenazada por el enemigo. La necesidad de luchar contra el para salvar a los hermanos. Con esto, ya tenemos disparada la conducta de defensa de los parientes aunque sea a costa de la propia vida, porque va a favor de la transmisión de los propios genes (incluidos los de dar la vida por los parientes) y así ha sido seleccionada esta conducta en el pasado.

Los manipuladores no saben nada de P. Evolucionista, pero su instinto manipulador less lleva por el camino siniestramente eficaz que la PE ahora pone a la luz.

para leer detalles acerca de la detección de relativos geneticos, con el fin de evitar el contacto sexual para no generar descendencia no sana (si ambientalistas, el tabú del incesto tambien tiene una base innata) y para evaluar el altruismo que maximiza la posibilidad de transmitir los genes (genotipo) ver por ejemplo: este PDF Does morality have a biological basis? An empirical test of the factors governing moral sentiments relating to incest... o también en HTML, (gracias Google). Ni que decir tiene que tiene que ver mucho con las cuestiones de los artículos anteriores.

Rothbard

Roberto el Salmantino, un amigo con el que a veces coincido por el MSN, hace un extracto muy incisivo sobre las ideas de Rothbard tal como las describe el Profesor Bastos con abundantes referencias que me han tenido entretenido toda la tarde-noche. En la discusión posterior de este artículo, se habla de la estrategía para implantar una sociedad libre.

Para mi, la estrategia, es siempre la misma, tal como la plantearon los liberales, y es mediante la difusión de las ideas. No hay sistema que se haya impuesto sola y exclusivamente por la fuerza. Lo que triunfan son las ideas, y las que hacen daño tambien son las ideas. ya sea por su valor racional o emocional, o mejor, una sabia mezcla de las dos. Es quizá por eso por lo que los liberales reunidos, desde los años 40 en Monte Pelerín llegaron a la conclusión de que para la difusión de la racionalidad de las ideas liberales, era necesaria la creación de una utopía liberal, una utopía mas o menos blanda, no fanática, estoy seguro, dado su talante, pero que llamara a los aspectos emocionales que hacen que las ideas se difundan.

El mundo actual es tal y como lo pensaron un puñado de hombres geniales hace 50, 100, 1300 o 2000 años, para bien o para mal. El energúmeno etarra mata gracias a que hace 100 años un cretino llamado Arana difundido unas determinadas ideas. Al mismo tiempo, lo bueno del mundo actual se lo debemos a los pensadores liberales, algunos metidos a políticos, que crearon la primera democracia liberal moderna y todos aquellos que se mantuvieron en el campo teórico. Esperemos que su influjo sea mayor que el de sus enemigos ideológicos y a ello debemos contribuir. En estos tiempos, casi me da lo mismo Rothbard que Hayek que incluso Aznar. porque no nos estamos jugando el que haya listas abiertas o no, o que el estado sea minimo o un poco mas grande. Creo que estamos ante una reorganización y unión de todos los antiliberalismos mas fuerte que nunca y de lo que pase ahora dependerá el siglo XXI. de todas formas, unas ideas tan claras como las de Rothbard (no así su practica, en eso estamos de acuerdo) son fundamentales para desenmascarar los falsos argumentos de los que creen la mayor falacia del último siglo, una creencia ciega en la capacidad del Estado para resolver problemas sociales, solo comparable a la creencia en los Reyes Magos. Creencia esta, por cierto, a la que suele reemplazar aquella una vez superada la niñez biológica, para entrar en la niñez mental. Una creencia en el Estado basada en uno de los pocos casos de magia aceptados hoy en dia: que una persona al pasar por debajo de la puerta de un ministerio se convierte en un ser angélico dedicado a los demás.

Por cierto, Roberto tiene tambien una referencia muy buena a ciertas ideas sobre moral y legalidad que aplica a mis articulos anteriores sobre ello. conforme la fe en un Estado protector y ordenador dismunuye, aumenta a fe en un Estado educador y moldeador de conductas, que es mucho mas letal para la libertad y que siempre ha estado en el fondo de la cuestión de la lucha ideológica entre los partidarios de la libertad del individuo y los que sólo quieren un rebaño de borregos, o , por abandonar metáforas ganaderas, un rebaño de colectivos solidarios. Ahí son fundamentales las ideas de Rothbard, de que no hay criterios objetivos para imponer un tipo de educación y las ideas básicas que la Psicología evolucionista aporta para demostrar que el modelo educativo que se intenta imponer basado en la idea de que el ser humano no tiene naturaleza alguna, es un modelo contraproducente y esterilizante y totalitario. El estado al estilo del siglo XX, con su poder aplastante, amplifica enormemente el daño que podría producir una idea equivocada en unos pocos individuos, que sería intrascendente si no se hicieran con el poder. Especialmente y sobretodo, en la educacion, que pasa a ser propaganda. Los efectos de las ideas equivocadas sobre la naturaleza humana y su asunción por un Estado educador, por ejemplo, el nuevo hombre de la Revolución Socialista, el Alemán Hitleriano, el ciudadano "solidario-verde-feminista-majo-enrrollao-pacífico-dialogante-multicultural-subvencionado-indolente-buscapesebres-cínico-envidioso-antisemita-xenofobo-antiamericano-antiliberal-esterilizado-intelectualmente-frustrado" de la europa occidental actual, son modelos que demuestran a que monstruosidades se puede llegar en unos casos y a que cotas de estupidez en otros, en un mundo en el que alguno o algunos se arrogan el derecho a determinar cómo tienen que comportarse los demás.

Más sobre la Moralidad, la vida, el universo y todo lo demás

Esta es una respuesta a Virginia V acerca de si existe una moral natural, escrita a vuelapluma, como casi todo lo que hay escrito aqui, en plan borrador, con faltas, repeticiones, palabras que sobran y que faltan, pero que quieren que les diga, no tengo tiempo para más y además el hacer esto me sirve para pensar.

Es un tema interesante. Yo no digo que exista una moral natural como tal, pero el que la misma existencia de moral como un universal en todas las culturas indica que estamos ante un mecanismo desarrollado por selección natural. No existe una moral natural, pero si algo así como una meta-moral natural. De la misma forma que no hay un lenguaje hablado natural, pero si unos mecanismos innatos para componer y entender frases, y unas reglas semánticas y unos elementos (sujeto, verbo, predicado) que son universales para todos los lenguajes, y dado que ningún otro animal ha podido nunca componer una frase, está claro que es innato. Como en el caso del lenguaje, en el que el instinto del lenguaje se llena de los contenidos de la lengua nativa, durante el aprendizaje el sentido moral se llena de contenidos morales. Ahora bien, hay reglas, como en el caso del lenguaje.

Hay un libro que quiero leer, se titula "The moral animal" de Robert Wright. Mi conjetura es que el sentido moral o mejor dicho, el instinto moral aparece en los antecesores del hombre moderno cuando la cooperación entre todos los miembros del clan exigía una coordinación vital para la superviviencia de cada uno. De esta forma, el instinto moral se encarga de la interiorización y cumplimiento de todas las reglas de conducta que hacen al grupo funcionar de manera que cada uno resulta fiable y predecible para los demás. Inicialmente, en el grupo de cazadores-recolectores formados por una docena de homínidos. Si esto es así, el no cumplimiento de esas reglas de conducta desencadena inmediatamente un sentimiento de castigo hacia el infractor, ya que la ruptura del "contrato" moral del grupo es vital para evitar problemas en el grupo y por tanto es vital para su cohesión y por tanto, su supervivencia.Otra consideración: no vale cualquier regla moral. Evidentemente, cualquier regla moral que va abiertamente en contra de la supervivencia del individuo y de sus allegados genéticamente relacionados o, en términos anglosajones, toda regla moral que desafie el "inclusive fitness" del indivíduo no puede ser aceptada en el contexto primitivo de cazadores-recolectores (luego veremos por qué aún así, se aceptan). De hecho, las reglas morales generales de todos los pueblos primitivos son prácticamente iguales, más allá del invento de Margaret Mead (Pobre chica progre, una becaria que se creyó todas las fabulaciones de las irónicas tiazas Samoanas) y otros antropólogos de la época Hippie que veían lo que querían ver.

Que las reglas morales generales sean comunes no quiere decir que esa sea la moral legítima que se debe seguir en todos sus aspectos (por ejemplo, el sometimiento del la mujer y su consideración como una propiedad). Al menos, no más que el hecho de que exista la venganza como instinto exija que esta se permita. Si bien esos aspectos no por rechazables dejan de ser parte de la naturaleza humana, e iluminan bastantes aspectos de la conducta humana que hay que tener en cuenta muy seriamente para edificar una sociedad en la que reine la comprensión mútua (por ejemplo, el innato sentimiento posesivo de los hombres hacia sus parejas y la tacita aceptación e incluso necesidad de esto por parte de la mujer cuando ésta quiere) (ya veo las hordas de progres y feministas con pancartas). Ahora bien, aunque el instinto moral originalmente en situaciones "normales" , en el que el hombre ha evolucionado, acomodara una determinada moralidad a pesar de eso, el instinto moral admite grandes variaciones. Ello es debido a varias causas. Por un lado, el material genético es incapaz de predeterminar reglas morales especificas porque se necesitaria un número de genes que no tenemos, de la misma forma que las palabras del lenguaje no estan codificadas en los genes, pero si las distintas categorías de éstas y sus relaciones entre otras cosas. Pôr otro lado, el entorno cambiante no tiene por que ser el "normal" sino que puede tener grandes variaciones (escasez, abudancia, presencia de enemigos, abundancia o no de uno u otro sexo en el grupo) por lo que una programación moral rígida sería no adaptativa. Además se da el caso más sofisticado de las relaciones de dominación que por ejemplo hiciera que uno de los miembros dominantes del grupo aleccione a los demás en una moral que le conviene a aquel, pero no a estos (algo típico y recurrente en la educación). Todo ello hace que el instinto moral acomode variaciones amplias. Esta última cuestión, la de la manipulación aleccionadora en términos de moralidad es la clave, la verdadera clave de los problemas de nuestro tiempo y de todos, y existe como problema desde que el ser humano es capaz de enseñar. Al mismo tiempo es una encrucijada evolutiva y una demostración de que una mente educable y moldeable a la manera que se admite actualmente por la psicología y sociología oficiales, no puede haber evolucionado de ninguna manera a partir de nuestros antepasados antropoides: Si un hominido es aleccionado por otro, en términos morales, para que sus habitos y costumbres favorezcan el interés propio del aleccionador en detrimento del interés evolutivo del enseñado, a la larga, los hominidos que no reaccionen adecuadamente para contrarestar esa amenaza contra la propia supervivencia, ellos y sus conductas desapareceran y se promoverá la conducta del homínido que reaccione ante esa enseñanza manipuladora o bien que la utilize para su propio beneficio. Todas esas cosas han sucedido: la manipulación, la rebeldía y la hipocresía actuales son el producto de esas presiones evolutivas y todas ellas tienen que ver con el sentido moral. las tres pueden ser perfectamente inconscientes y no manifestarse de una manera cínica, sino interiorizada. En particular, la tercera me interesa, ya que es la reacción más sofisticada a la manipulación, y explica el por qué del triunfo de no pocas actitudes morales, que en principio deberían ser rechazadas de entrada por los individuos en cualquier ambiente, atendiendo a su "inclusive fitness" o en terminos pedrestres, su interés de supervivencia y reproducción y el de sus relativos genéticamente hablando a largo o a corto plazo.

Y la prueba es que se han desrrollado estructuras cerebrales especialmente en los humanos para resolver este tipo de problemas y otros relacionados. Así como la gran corteza cerebral humana es la responsable de la gran capacidad de aprender y enseñar, el enorme tamaño del hipotálamo de los humanos es el responsable de la hipocresía así como la rebeldía (entre otras cosas claro). Ambos son 10 veces mas grandes que en los monos antropoides (Symons, the evolution of human sexuality). las conductas, generadas entre otros, por el instinto moral, el hipotálamo las desvía para beneficio propio, es decir, si hay una moral represora del instinto sexual, en el hombre esta se desvía para satisfacerlo en el momento oportuno (ver sinó los calentones de Bill Clinton). En la mujer, la conducta se desvía de otras maneras que no es políticamente correcto mencionarlas. Análogamente, si la conducta moral exhalta la solidaridad, la conducta se desvía hacia comportamientos egoistas en el momento en el que hay posibilidad de trincar (Haaay, estos izquierdistas...). El hipotálamo es el elemento inconsciente que desvía las conductas mientras la parte consciente exhibe su conformidad con las reglas morales. Esa disparidad exige un considerable gasto de energía psiquica en forma de remordimientos, cinismo y vaciedad. Por eso hay morales más llevaderas y naturales que van en la línea de las tendencias humanas,(pero no todas las tendencias, porque deben ser limitadas por los derechos de los demás) y por otro lado , hay morales que son artificialmente manipuladoras y generadoras de hipocresía y corrupción. La moral que destila el liberalismo es un ejemplo de la primera. Casi todas las demás son ejemplos de la segunda en mayor o menor grado.

Otro punto que refuerza lo anterior es el autoengaño. el autoengaño es una estrategía que ha evolucionado para hacer más convincentes las mentiras propias y, de esta manera, evitar el castigo o ser premiado. el autoengaño es vital en las relaciones entre la conducta moral (innatas y aprendidas) y las tendencias puramente innatas generadas por el hipotálamo.

La moral Capitalista y la Izquierda

Well...yo distinguiría entre reglas de convivencia y reglas morales. Las reglas de convivencia son las de "mientras algo no haga daño a nadie, se debe permitir". Las reglas morales son las que cada uno se impone. A mi y a mucha gente ciertas cosas me parecen perniciosas y tengo derecho a educar a mis hijos sin la presencia de según que cosas en la vida de mi familia y en la de los que coincidimos en ello. El hecho de que algo deba estar permitido no implica el que pueda hacerse o exibirse en cualquier parte, porque entonces se infringe la regla de conviviencia de hacer daño a alguien (ya que todo daño es subjetivo).Por otro lado, pienso que la izquierda, al menos en Europa (la progresía) tiene un buen cacao y tiende a convertir la regla de convivencia en única regla moral aceptable: es decir todo lo que no hace daño a alguien progre no debe hacerselo a nadie y si ocurre lo contrario, es un intolerante. Es una actitud típicamente agresiva y responde mas bien al fracaso en la agresión de lucha de clases que intentaron en el pasado, cuando curiosamente eran mas estrictos moralmente. (cuando eran rojos y no "progres")en el fondo la izquierda de ahora tiende a socavar el binomio libertad individual/responsabilidad individual, que son inseparables y lo quiere sustituir por el binomio libertad individual/responsabilidad del estado y el estado, para ellos.

El hecho de considerar todo lo que a uno le gusta y no hace daño -en principio- a uno mismo en regla moral que deben aceptar los demás, no es más que una forma de agredir bastante barata. Realmente, es lo único que le queda a la izquierda, que como es tradicional, simpre se ha definido por algo a lo que agredir, mas que por planteamientos constructivos claros (Marx nunca dijo como seria y como gestionar su paraiso comunista).

Pero ocurre una cosa: una moral u otra no son indistinguibles. No existe algo como una neutralidad moral. hay una moral de respeto a los demás, independientemente de las convicciones propias, que consiste en asumir las de los demás y respetarlas. El hecho de que la derecha democrática haya mantenido todo tipo de opciones como permisibles, no viene reflejada por las mismas actitudes por parte de la izquierda que está en una posición agresiva con respecto a las actitudes morales de la derecha. Por otro lado la moral y la prosperidad estan intimanente ligadas: no puede prosperar un pais que no contemple el binomio "libertad individual"/"responsabilidad individual" como algo fundamental. Esos son valores tradicionalmente derechistas y cuando la izquierda lo ataca, ataca tambien la prosperidad económica.

Tampoco la difusión del hedonismo sale gratis. La civilización es, en gran medida, la supremacía moral de las metas a largo plazo sobre las metas a corto plazo:por ejemplo: estudiar es un hecho mas valorado que el salir de juerga. hablo de la civilización, no esto.El por qué es así tiene una explicación fácil: la civilización es un sistema de derechos, como los de propiedad y unas formas de actuar: la libre colaboración entre personas (garantizada tambien por los derechos) genera el fenómeno de la competencia. La competencia exige una preparación, un esfuerzo y una premeditación que es incompatible con una primacía del hedonismo en una sociedad civilizada. Por otro lado, sin derechos y libertad individual, no hay civilización y, en consecuencia, como corolario, la civilización exige libertad individual, responsabilidad individual y anti-hedonismo.Todos ellos son valores tradicionales de la derecha y contra ellos, contra la prosperidad económica y la misma civilización, lucha la izquierda.

todo lo que debilite la libertad y la responsabilidad individuales y promocione el hedonismo, va en contra del bienestar material y espirutual, porque esos son los valores intrinsecos al Capitalismo. (ya se que puede no gustar y que no se enseña en economía, pero es algo tan claro como la ley de la oferta y la demanda). Por eso, ciertas cosas deben permitirse individualmente aunque no se debe promocionar socialmente. Una sociedad capitalista nunca haría esa promoción, ya que los valores del capitalismo antedichos se autoperpetuan en una sociedad capitalista. Quiero decir que esos valores generan Capitalismo y el Capitalismo genera esos valores.

Una nota adicional: El sentido moral segun la Psicología Evolucionista es un instinto de grupo que presupone que deben de obedecerse las mismas reglas por parte de toods y que lleva asociado un sentimiento de castigo sobre aquellos que lo infringen. Esto aplica a todo tipo de moral, desde los que tienen las constumbres determinadas por determinada religión hasta los que basan sus constumbres en un cierto ateismo, los ecologistas etc. Todos quieren que los demás se comporten como ellos porque ellos tienen la llave de la verdadera ruta hacia la realización material y espiritual. Además no hay posibilidad de no tener moral. El sentido moral es un módulo cerebral que ha evolucionado para mantener la cohesión de grupo y debe llenarse con unos contenidos morales, que son siempre los del entorno. (En realidad no vale cualquier contenido moral, y si esta moralidad va contra la misma persona y sus tendencias, esta moral es distorsionada por el sujeto para sus propios intereses, ver un artículo anterior aqui, sobre la rebeldía).

El hecho de que el sentido moral se llene indefectiblemente de unos u otros valores no es un problema mayor aunque lo puede ser si sus costumbres perjudican a los demás. Si es un problema mayor el hecho de que el sentido moral viene indefectiblemente acompañado de un sentimiento punitivo hacia aquellos que no cumplen las propias reglas. Pero esto va contra la convivencia. El hecho de que algo sea natural e innato no implica que sea bueno. También es natural e innato el sentimiento de venganza, sin embargo una sociedad libre debe estar libre de sus efectos, así como de cualquier agresión por motivos de moralidad, ya sea por el hecho de que las costumbres son perjudiciales para otros como el hecho de que el sentimiento punitivo, hacia los que no profesan la misma moral, se ejerza.

Respecto a ese tipo de agresión, hay que decir que a menudo lo segundo oculta lo primero, es decir, la agresión hacia los que no profesan las mismas creeencias se disfraza de "derecho a ejecutar unas ciertas costumbres" que pueden rozar el límite de lo tolerable para los demás. Otras veces un sistema de ideas A en el poder puede potenciar a un cierto grupo B que está en contra del grupo C, que es el que para A ha tomado como enemigo. Son tácticas utilizadas desde siempre, pero que en la actualidad, con los medios de comunicación y el estatismo, se puede ejercer una presión insoportable y un daño tremendo al Estado de Derecho. Una vez más, un estado mínimo, sin papel en la economía ni en la cultura ni por tanto en los medios de comunicación es la receta para mantener el Estado de Derecho, de manera que las mayorías, o ciertas minorias coaligadas no opriman a los demás.

La Psicología Evolucionista en Scientific American!!!

Leches!! la revista Scientific American (Investigación y Ciencia aqui). acaba de publicar un articulo sobre Psicologia Evolucionista (este mes aqui, el mes pasado en la edición americana). Pero no nos alarmemos: Habla de PE para atacarla. Pero aun atacádola, el articulista hace una exposición de la PE y utiliza sus principios de una manera tan fiel que bien pareciera que es un Psicologo Evolucionista infiltrado. El artículo habla sobre el origen de los celos y postula que no exisite un módulo específico sobre los celos, distinto para hombres y mujeres, sino que existe un modulo más general sobre el miedo para explicar los celos, cuando ambas cosas son compatibles: El módulo que detecta y trata una situación peligrosa para la continuidad de una pareja puede disparar en un momento dado el módulo que trata situaciones peligrosas en general (miedo).

A los detractores de la PE solo les queda el intentar demostrar el que existen menos módulos y más generales en el cerebro, pero aceptan esos módulos y aceptan su origen por evolución natural para responder a las condiciones ancestrales, tanto ambientales como sociales, a las que se enfrentaron los ancestros cazadores recolectores de la Sabana africana. La idea del ser humano como una hoja en blanco moldeable por la educacíón y el entorno social está desapareciendo, afortunadamente, dados los crímenes que ha en su nombre se han perpetrado.

Algunas respuestas

"el sistema capitalista es el maquinista de un tren que no puede parar, que ha espoleado a todo el mundo a subir a él o perecer, que se dirige hacia un abismo esperando encontrar un puente con el que cruzarlo, pero nunca se molestó en construirlo "

Claro la primera canoa si duda fue neoliberal, porque se pódía hundir. La primera rueda tambien, porque podía conseguirse mas velociad y podamos matarnos. el primer motor de vapor tambien porque podriamos achicharrarnos. El primer avion, sin duda era neoliberal, porque podria caerse. Hasta una madre pariendo es neoliberal, porque al quedar embarazada crea un nuevo ser que esta en peligro al nacer y la propia vida de la madre queda en peligro. cualquier ser pone en peligro su vida al vivir, luego todo lo que existe es neoliberal. la vida es neoliberal. En cambio los minerales, todos los cuerpos inertes, los estúpidos asustadizos, los que no son capaces sino de pensar negativamente, y los progres, no lo son. valga la redundancia.

Al contrario. el sistema capitalista utiliza las mentes de todos para preveer el futuro, hace competir las ideas de todos y selecciona las mejores soluciones mucho antes de que ocurra el problema. El que existan cortos de vista intelectualmente hablando, asustadizos y agoreros que no aportan nada, no es su problema sino una rémora mas. El fin de mundo por falta de recursos existe desde el tiempo de los Romanos.

313 personas tienen en total un patrimonio de un billon de dolares solo en estados unidos, mucho mas que el PIB anual de españa.Es decir poco mas de 313 personas tienen mas que lo que 40 millones de personas trabajan en un año http://www.cadenaser.com/articulo.html?xref=200409

Quicir...que es eso de que alguien tiene que?osea, que lo tiene todo eso un una bolsa debajo del colchon?

Supongo que quies decir que si vendiera todas sus fábricas sus participaciones etc, le saldria una pasta que pa qué. Pero no, esa gente no creo que sea tan tonta. imagino que tienen su dinero comprometido en empresas ya sea de una manera o de otra. Osea, el tiene ese dinero "virtual" y lo tiene toda la sociedad. Lo que él hace que no hacemos nosotros, es moverlo de una empresa a otra en funcion de sus propias decisiones. Pues a mi me parece coonudo que un tio con tanto talento como Bill Gates mueva capital en emopresas prometedoras, ya sea filantropicas o productivas para dar bienes y servicios demandados por los ciudadanos, cosa que es la única que se puede hacer para medrar en el Capitalismo, colegui.Ahora, si me hablas del Sultán de Brunei, de Sadam Hussein, de Amigo Castro, que tiene las reservas de Cuba en un banco suizo a su nombre o de otros amiguetes, la cosa cambia tronco.

En un sistema donde la agresión física está fuertemente reprimida, con defensa de los derechos humanos de propiedad, expresión y libertad de empresa, libre colaboración y por tanto libre competencia, como es en el sistema Capitalista, la única manera de obtener dinero es que te lo den voluntariamente a cambio de otra cosa que le des a cambio. A partir de ahí lo que cada uno haga con más o menos dinero no es tu problema ni el mio. Es, simplemente, su dinero y ni a ti ni a mi nos importa nada.

El hecho de que habitualmeente esos señores reinvierten su dinero y usan para su placer un capital relativamente exiguo, siendo la mayoria reinvertido en la actividad productiva que ese señor considere, tomando sus propias decisiones, encaminadas a satisfacer más necesidades de los demás a cambio de su dinero y por tanto, beneficiando a la sociedad de una manera que ningun otro sistema o reparto podria hacer nunca, no tiene relevancia en el hecho de que es su dinero y es un dinero a cambio de sus servicios a los demas. Es por tanto su premio y es un premio lícito, no importa el cómo lo use.

En el caso de un sistema no capitalista, puedo poner todos los peros. el dinero de los ricos es tanto más objetable en cuanto su dinero se haya ganado con el uso de la fuerza y la coacción propia o la del Estado. Eso ocurre cuanto el pais más se aleja del sistema capitalista.