sábado, septiembre 17, 2005

Psicología del Socialismo: La idea de los recursos limitados (reloaded)

Como ya dije en la introducción a la psicología del Socialismo, la mentalidad socialista se basa en parte en conceptos del sentido común que todos percibimos en primera instancia como evidentes, pero que son falsos si son examinados a la luz de no demasiado complicados razonamientos. Esto es debido a que el sentido común consiste en una serie de conocimientos simples y prácticos que funcionan perfectamente en un tipo de mundo: el mundo con las condiciones ambientales y sociales en el que nuestra mente evolucíonó, que, según todos los indicios, fue la Sabana Africana, en el seno de grupos reducidos de entre 6 y 200 individuos según la etapa de la evolución que consideremos. Vease psicología evolucionista

Estas intuiciones erróneas no son propias de la mentalidad socialista ni mucho menos. Toda nuestra percepción de la realidad está condicionada por nuestras necesidades de superviviencia atendiendo a criterios de sencillez y utilidad: vemos la materia como continua y nuestra visión no llega a ver los átomos y las particulas elementales de la materia por su falta de utilidad y la complicacion de diseño inutil que supondria. De la misma forma, no vemos los microbios, y, aunque en este caso si tendría utilidad el verlos, son mas simples otros mecanismos para evitarlos. Por ejemplo, simplemente nos alejamos de ellos porque despiden olores que nuestra psique ha sido diseñada para percibirlos como desagradables. Incluso el miedo a los muertos humanos es un diseño evolutivo encaminado a evitar la posibilidad de infección. Sin embargo ni las heces ni los cadáveres no humanos nos dan tanto asco y miedo respectivamente como los correspondientes humanos. Esto es debido (probablemente) a que son menos infecciosos. Todas nuestras percepciones y sentimientos están diseñados y encaminados a obtener el máximo de descendencia en el ambiente primitivo que desconocía el cine, los anticonceptivos, la televisión y sus actores, los libros etc.

Incluso nuestro ambiente primitivo desconocía la agricultura, la división del trabajo, la conservación de los alimentos y por tanto desconocía los bienes materiales. Los primeros enseres fruto de una división del trabajo, por ejemplo, algo elaborado por artesanos apenas tienen unas decenas de miles de años. Comparando esto con los 5 millones de años en los que la humanidad ha evolucionado desde que se separó del tronco común de los demás antropoides es insignificante. La agricultura permitió sobreabundancia y sedentarismo y, por tanto personas desocupadas de las labores directamente relacionadas con la superviviencia que se dedicaron a relizar productos y servicios de utilidad para los agricultores y ganaderos, como alfareros, fabricantes de herramientas, adornos, casas etc. Pero la agricultura apenas tiene 10.000 años, un instante imperceptible para los 5 millones de años en que hemos vivido como cazadores-recolectores moviles, en la Sabana Africana sin conocer la propiedad, consumiendo casi inmediatamente los alimentos que cazabamos y recolectabamos y con la única división del trabajo que consistía en que los hombres cazaban y las mujeres recolectaban.

Nuestra economía durante esos 5 millones de años fué, como la de todos los demás animales, básicamente extractiva es decir, la naturaleza es una especie de caja de la que se extraían bienes que consumimos directamente con apenas nuestras manos o con lo que podemos hacer con nuestras propias manos como por ejemplo hachas primitivas formadas por piedras afiladas a golpes y ramas puntiagudas etc

La inversión de esfuerzo necesaria para obtener esos bienes debía ser enorme. para empezar, la caza se realizaba en grupo y otros depredadores mucho mas dotados actuaban sobre las mismas presas. Los grupos eran nómadas, ya que la recolección agotaba los vegetales de una zona y había que cambiar de lugar hacia otras zonas no visitadas o que tenían frutos en una estación concreta. Los rebaños de animales viajaban y huían de la presencia humana. Una teoría de por qué hay tantos animales de gran tamaño en África y no en ningun otro continentes dice que el áfrica los animales tuvieron tiempo de adaptarse para evitar a los antepasados del ser humano según estos iban perfeccionando sus técnicas de caza, mientras que en europa y america no tuvieron tiempo una vez los hombres salieron del continente africano. Al parecer fué una carnicería. Matt ridley Explica como, probablemente, los grandes animales de europa y america especialemente, en los primeros contactos con los seres humanos se habrían acercado curiosos como las vacas domesticas o los peces de coral de los arecífes coralinos que desconocen la presencia humana. Un simple golpe en la cabeza hubiera bastado. En Europa, los yacimientos que contienen montones de huesos de mamuts despeñados por grupos de hombres no son demasiado poco comunes. Se aprovechaba una minima parte de esa carne. Pero eso data de unas pocas decenas de miles de años. Estamos hablando de las duras condiciones de vida en áfrica durante 5 millones de años.

Cual sería la percepción del mundo de esos nuestros antepasados acerca de los recursos, no solo los recursos naturales, sino todo tipo de bien que apreciamos? La percepción es exactamente la misma que la nuestra, ya que la hemos heredado. hay varios planos en los que se percibe la idea idea de recursos limitados:

por una parte, la escasez, la dificultad en encontar recursos y obtener recursos.
Por otro lado, la visión clara de que son recursos finitos que no se pueden crear. Es decir, un hombre u hominido no puede fabricar ni hacer crecer animales ni vegetales con los conocimientos de que disponían.
En tercer lugar, la percepción de que estos recursos se agotan, por lo que hay que desplazarse.

Si alguien se apropia de más carne o más vegetales, los demás pasan a tener menos. La visión de los recursos limitados por tanto es una de las intuiciones de la mente humana.

Todo esto esta relacionado con otra intuición propia de la mentalidad socialista de la que hablaré, la idea de suma 0: si la suma de recursos son finitos, mas recursos para uno implica menos recursos para otros, que actualmente se aplica tanto a la riqueza como a los puestos de trabajo.

A pesar de los 10.000 años que llevamos de división del trabajo y de que cualquier artesano poda comprobar que del barro o de unas conchas podia crear recursos que podía intercambiar por vegetales o carne de los agricultores y ganaderos, y a pesar de que estos mismos agricultores y ganaderos pueden incrementar sus cosechas y ganados mediante la aplicación de conocimientos nuevos, la humanidad no es perfectamente consciente de que los recursos no son limitados. La evolución tecnológica y de organización de las sociedades humanas ha sido demasiado lento y durante demasiado poco tiempo como para que en la mente humana se haga sitio la idea de la no limitación de recursos en nuestra mente de cazadores recolectores.

hasta los tiempos de la revolución industrial, la idea de los recursos limitados no ha causado problemas, ya que el ritmo tecnológico y el cambio social era demsiado lento como para que este concepto intuitivo se se interpusiera en el desarrollo y crecimiento del bienestar de la humanidad. Los recursos permanecía mas o menos limitados y constantes. En los tiempos actuales esta noción esta entorpeciendo y poniendo en peligro el progreso no sólo material de la humanidad, sino el mismo entorno, paradojicamente, bajo la excusa de conservarlo.

En primer lugar si hablamos de límites teóricos, hay que decir que si consideramos los recursos deseados por el ser humano y al propio ser humano y el resto de las cosas como parte de un sistema termodinámico que incluye el universo entero, no cabe duda que los recursos, considerado así, son limitados y se acabarán con la muerte termodinámica del Universo, algo que ocurrirá, pero dentro de mucho mucho tiempo. Hay que considerar el universo o el sistema solar porque ni siquiera la superficie de la Tierra como tal es un sistema termodinamicamente aislado, ya que recibe energía del sol, del interior etc. Por tanto los límites teóricos entendidos de esta manera, no juegan ningun papel. Las dos únicas entradas que necesarias para crear recursos en sentido estricto, son la materia, la energía y el conocimiento acumulativo de la humanidad para combinar materia y energia para generar nuevos recursos. Estos tres recursos básicos son igagotables, dada la capacidad del tercero de ellos para obtener nuevos materiales y energías. En realidad éste ultimo es el recurso por excelencia.

Uno de los déficits de comprensión que causa la idea de los recursos limitados es la dificultad de entender que la acumulación de bienes por parte de algunos no genera escasez, sino una mayor abundancia de oferta de ese bien. El artesano compra vegetales al agricultor. Ambos satisfacen sus necesidades y cada uno de ellos produce en mejores condiciones lo que ambos estan especializados en hacer pero les importa poco como su demanda mutua de bienes ayuda al bienestar detodos. Ambos perciben a los demás artesanos y demás ganaderos como competencia que quiere quitarles su recurso escaso: sus clientes. Pero el efecto económico social es que los artesanos se convierten en industriales y los agricultores mejoran sus métodos productivos mediante el uso de la razón observando la naturaleza: primero riegan, luego seleccionan las variedades, utilizan invernaderos y mejores métodos. En cada uno de esos pasos, la dependencia de la producción de las condiciones naturales y de la naturaleza misma disminuye. El desacoplamiento entre ser humano y naturaleza disminuye progresivamente a medida que aumenta el progreso material. Al mismo tiempo, la naturaleza misma es percibida como un bien en si mismo, es decir, la misma naturaleza el la que el hombre evolucionó es un objeto de contemplación placentera una vez las condiciones materiales de supervivencia lo permiten. Es decir, solo el progreso material puede permitirnos el contemplar la naturaleza como algo digno de ser conservado por simple placer estético y por su valor intrinseco en lugar de como simple receptaculo de recursos que deben ser extraidos para sobrevivir. El autentico limitador de las matanzas de bisontes por parte de lso Indios de Norteamerica no ha sido su filosofia respetuosa con la naturaleza, sino la dificultad de matar a los animales con los medios materiales de que disponian. de la misma forma que sus antepasados eliminaron toda la fauna de enormes animales lentos y pacíficos del continente americano.

Se podrá decir que el progreso material es el que ha permitido las matanzas de bisontes mas eficientemente y es cierto. El progreso tecnológico no es el unico agente que permite el crecimiento y la creación de recursos en lugar de su extinción. La propiedad privada en realidad tiene mas que ver con la creación y conservacion de recursos que el mismo progreso tecnológico. la misma agricultura y ganadería se basan en la propiedad privada. Ninguna de ambas existirían de forma significativa sin propiedad privada. Ni ninguna otra forma de desarrollo sostenible. Ni ninguna otra división del trabajo. Pero eso seria para otro artículo:

Proximo Capitulo de la Psicología del Socialismo: La idea de los recursos sobreabundantes    

6 comentarios:

Iván Moreno dijo...

Dices: "Como ya dije en la introducción a la psicología del Socialismo, la mentalidad socialista se basa en parte en conceptos del sentido común que todos percibimos en primera instancia como evidentes, pero que son falsos si son examinados a la luz de no demasiado complicados razonamientos"

¡¡Completamente de acuerdo!!

Siempre es agradable que alguien haga tus mismos razonamientos ;).

Eso sí, esto me da pie a un detalle curioso, causa de la gran dificultad de la expansión de doctrinas no políticamente correctas. Normalmente, las doctrinas políticamente incorrectas, están defendidas por dos tipos de personas:

1- Aquellas que con una base similar a los políticamente correctos y a partir del mero razonamiento sobre las cuestiones consiguen llegar encontrar los errores.

2.- Aquellas que poseen una base de valores distintos a los valores mayoritariamente aceptados.

El gran problema de atacar las medidas políticamente correctas es el hecho de que se tiende a equiparar los primeros con los segundos. Así, por ejemplo, a alguien que se opone a la paridad parlamentaria siguiendo un razonamiento lógico (caso 1), se le tachará de machista (caso 2), pues tanto las personas del caso 1 como las del 2 defienden lo mismo. El problema de los políticamente correctos, es que su capacidad llega para despreciar a los del caso 2, pero no alcanza a entender los del caso 1, confundiéndolos por lo tanto ;)

Un saludo

Anónimo dijo...

Hola Memetic Warrior

Excelente Articulo...

Vaya que las cosas se aclaran con esta explicación... Me encanto cuando hablas que los seres humanos vemos lo que nos es mas conveniente y necesitamos ver y no las verdaderas posibilidades de la realidad

Creo que la mejor forma de combatir estas percepciones instintivas como la escasez o sentimientos como la envidia… Es cambiado el enfoque de los actuales sistemas adoctrinadores (llámese escuela, iglesia, universidad, familia, y otros) por un enfoque que propicie mas la creatividad… Que se exija casi obligatoriamente crear algo de la nada… Y es que los sistemas actúales hacen todo lo contrario. Castigan la creatividad y la discriminan. Creo que es por el temor a verse superados por sus adoctrinados. Cada quien jala para donde mas le conviene…

Si todos los seres humanos viéramos como principal opción para todas las cosas que hacemos crear algo nuevo y no competir por algo… creo que la humanidad pisaría muy fuerte el acelerador del progreso… Y es que Estados Unidos es un país tan maravilloso… por que sus ciudadanos se preocupan mas por crear que por competir. Y eso es lo que los aleja del resto.

Y por esta razón te quiero hacer una pregunta…

¿Cuál crees es la razón evolucionista por la cual los niños a verse superados en algo por un Par, como haciendo mejor algo que el otro, o siendo mas encantador con los adultos o algo no relacionado con la fuerza física. Tratan de castigar y/o limitar por la fuerza o por otros métodos… al que es mejor que ellos?…. Es algo que veo constantemente y no solo en los niños… Creo que este acto es una plaga

Saludos
Bill_X

Memetic Warrior dijo...

Y yo estoy de completamente de acuerdo contigo Ivan.

Anomymous: la envidia entre niños como entre mayores se debe a una causa comun: él reparto de un recurso que en el caso de los niños son el cariño y las atenciones de los padres, que en el entorno donde hemos evolucionado era cuestión de vida o muerte, ya que el infanticidio y/o la muerte por falta de comida era lo habitual.

Trivers estudió en los años 60 el conflicto padres-hijos basando en criterios de similaridad genetica y llegó a explicar casi todos los comportamientos típicos de padres e hijos.

En particular hay una cosa que me llamó la atención: los niños suelen interrumpir las expresiones de cariño entre los padres de la manera que pueden.
Trivers lo explico sugiriend que así el niño previene la posible llegada de un competidor , un hermanito. :).

Por supuesto, todo esto es politicamente incorrecto y se oculta.

Anónimo dijo...

Se nota la diferencia entre el primer articulo que publicaste y este....

La verdad que este esta mucho mas elegante y mejor escrito... Con muchos mas datos y mas elegantemtne argumentado.. Me gusto como conectaste todas las fraces...

Agradable de leer.. ligero y claro.. y muy persuasivo

Te luciste

Saludos

Memetic Warrior dijo...

gracias anonymous, espero que el siguente te guste también.:)

Anónimo dijo...

En primer lugar, y no es por ser descortés, me parece que el texto requiere una seria revisión y corrección de ortografía y redacción (ésta última en particular, ya que hay muchas ideas mal hiladas y que no adquieren la comprensión necesaria).

Me parece que varios de los puntos, aquí citados, tienen un buen argumento. Sin embargo, me encuentro en desacuerdo; la mentalidad de un socialista no se basa en una cuestión meramente falsa.

Ahora bien, ¿Estados Unidos es un país maravilloso? ¿En qué sentido? ¿Y NO SE PREOCUPA POR COMPETIR? Me parece una opinión irónica, considerando que, aunque es cierto que nos hemos dejado, los Estados Unidos han explotado a toda América (porque así es, "hasta perdimos el derecho de llamarnos americanos", como escribiría Galeano en su libro, Las venas abiertas de América Latina), nos han insultado, nos han quitado identidad...