Por qué la gente insiste en pensar en la economía como un juego de suma cero en el que si algunos ganan, otros tienen que perder?
PAUL H. RUBIN lo explica echando mano de la Psicología evolucionista:
Folk economics. Lo tienes en PDF: bájatelo
La economía popular es la economía intuitiva de personas inexperimentadas. Se refiere a la distribución, y no tiene en cuenta ni entiende de incentivos. Las nociones económicas populares se desarrollaron entre nuestros antepasados en circunstancias donde había poco de especialización, división del trabajo, de la inversión de capitales, o del desarrollo económico. Puede explicar la creencia de individuos ingenuos con respecto a materias tales como comercio internacional, economía de trabajo, ley y economía, y organización industrial. Es importante que los votantes entienden principios económicos. Los economistas harían un trabajo mejor de persuasión si prestamos una atención explícita a la economía popular. debido a que los individuos inexperimentados no entienden completamente los beneficions del comercio, una formación en economía teniendo en cuenta estas limitaciones de la gente puede ser vital para mejorar el bienestar general impulsando a las personas a actuar y comerciar con estos criterios aprendidos.
Los que explican economía se sorprenden de la mentalidad de suma-cero de sus estudiantes. por ejemplo, la manera que ven la decadencia de su país en cada etiqueta "Made in China". Rubin precisa que el desarrollo económico era casi inexistente durante centenares de miles de años de la evolución humana, así que no está sorprendiendo que todavía de forma miope nos centramos en la distribución a corto plazo de la abundancia más bien que la creación a largo plazo de abundancia duradera. El crecimiento es duro de entender para nuestras mentes. Incluso para personas conocedoras de economía, sin una estrecha vigilancia racional, la trampa de la suma cero vuelve una y otra vez a crear sus argumentos fáciles .
jueves, junio 30, 2005
miércoles, junio 29, 2005
Experimentos con niños
El experimento con los niños empezó cuando la mujer se "incorporó" al "mundo" del "trabajo" como si antes la mujer no trabajara en casa por ejemplo criando a los niños....dentro del contrato matrimonial, que entre otras cosas es para proteger una division del trabajo que implicita o explicitamente existe desde que al bebé humano le empezó a crecer el cerebro.
La homosexualidad es el resultado del estress de la madre durante el periodo de formación del embrión, los tres primeros meses, donde la estructura cerebral, ademas de la estructura corporal se forman. Se ha comprobado, en el caso de las ratas, que llegan a invertir el sexo de los embriones (de macho a hembra) cuando se encuentran en situacion de estress extremo: hambre, peligro etc. La razón adaptativa es la siguiente: una cria hembra débil tiene mas posibilidades de reproducirse que un macho débil. Se conocen muchos casos de Mujeres bien formadas con genes de hombre. La evolucion por tanto favorece las hembras en situacion de estress de la progenitora. En el caso del ser humano, no conozco la utilidad evolutiva del termino medio llamado homosexualidad, o quiza si, pero me lo guardo. En cualquier caso, parece que la parte del cerebro al menos, que codifica la atracción sexual, ha sido afectada en la embriogénesis de manera que reconoce como objetivos sexuales a los del mismo sexo con el que nace.
Ambas cosas estan relacionadas:el estrés de las madres actuales no esta provocado por el hambre y el peligro, sino por la vida laboral urbana que parece ser incluso moralmente obligatoria en la sociedad actual. No solo eso afecta al mayor número de hijos homosexuales, sino que el abandono sentimental relativo en el que viven los hijos, debido a la incorporación de las madres al trabajo, provoca otra reacción adaptativa: el déficit de atenciones afectivas parentales provoca una psique orientada a un entorno hostil en el que el niño se prepara para vivir a corto plazo; lo cual provoca conductas antisociales, gusto por el riesgo y desdén por prepararse para el futuro. Esto no tiene que ver con el nivel económico de la familia sino con el nivel afectivo. La razón evolutiva es sencilla pero un poco compleja de explicar ahora.
Las relaciones de pareja de poca duración tan características de la vida actual provocan algo parecido a la poligamia: los hombres menos atractivos economicamente encuentran más dificl encontrar una pareja mínimamente estable. No hay situacion que provoque mas violencia en un hombre que eso. La violencia "basal" de las sociedades occidentales no han dejado de aumentar conforme disminuye el tiempo medio de duracion de las parejas. Es una correlacion, no una prueba de causalidad, pero mi argumento a mi me convence de la relación.
Bien, Los "avances" sociales nos han llevado a un situación en la que tenemos unas mujeres neuroticas, unos niños confusos sexualmente y/o antisociales y/o delincuentes y unos hombres con una vida desordenada y/o violenta.
En estas circunstancias, por qué no permitir que los homosexuales adopten niños?. Además hay una larga cola de aberraciones que dentro de poco seran consideradas como normales. Si hay que irse a la mierda por el camino de la estupidez, démonos prisa, que esto ya me aburre.
La homosexualidad es el resultado del estress de la madre durante el periodo de formación del embrión, los tres primeros meses, donde la estructura cerebral, ademas de la estructura corporal se forman. Se ha comprobado, en el caso de las ratas, que llegan a invertir el sexo de los embriones (de macho a hembra) cuando se encuentran en situacion de estress extremo: hambre, peligro etc. La razón adaptativa es la siguiente: una cria hembra débil tiene mas posibilidades de reproducirse que un macho débil. Se conocen muchos casos de Mujeres bien formadas con genes de hombre. La evolucion por tanto favorece las hembras en situacion de estress de la progenitora. En el caso del ser humano, no conozco la utilidad evolutiva del termino medio llamado homosexualidad, o quiza si, pero me lo guardo. En cualquier caso, parece que la parte del cerebro al menos, que codifica la atracción sexual, ha sido afectada en la embriogénesis de manera que reconoce como objetivos sexuales a los del mismo sexo con el que nace.
Ambas cosas estan relacionadas:el estrés de las madres actuales no esta provocado por el hambre y el peligro, sino por la vida laboral urbana que parece ser incluso moralmente obligatoria en la sociedad actual. No solo eso afecta al mayor número de hijos homosexuales, sino que el abandono sentimental relativo en el que viven los hijos, debido a la incorporación de las madres al trabajo, provoca otra reacción adaptativa: el déficit de atenciones afectivas parentales provoca una psique orientada a un entorno hostil en el que el niño se prepara para vivir a corto plazo; lo cual provoca conductas antisociales, gusto por el riesgo y desdén por prepararse para el futuro. Esto no tiene que ver con el nivel económico de la familia sino con el nivel afectivo. La razón evolutiva es sencilla pero un poco compleja de explicar ahora.
Las relaciones de pareja de poca duración tan características de la vida actual provocan algo parecido a la poligamia: los hombres menos atractivos economicamente encuentran más dificl encontrar una pareja mínimamente estable. No hay situacion que provoque mas violencia en un hombre que eso. La violencia "basal" de las sociedades occidentales no han dejado de aumentar conforme disminuye el tiempo medio de duracion de las parejas. Es una correlacion, no una prueba de causalidad, pero mi argumento a mi me convence de la relación.
Bien, Los "avances" sociales nos han llevado a un situación en la que tenemos unas mujeres neuroticas, unos niños confusos sexualmente y/o antisociales y/o delincuentes y unos hombres con una vida desordenada y/o violenta.
En estas circunstancias, por qué no permitir que los homosexuales adopten niños?. Además hay una larga cola de aberraciones que dentro de poco seran consideradas como normales. Si hay que irse a la mierda por el camino de la estupidez, démonos prisa, que esto ya me aburre.
viernes, junio 17, 2005
Sobre el salario social: los Welfare Kings actúan en eZPaña
Ahora recuerdo una medida que propuso Milton friedman creo, llamada "impuesto negativo" que consistia en una imposición negativa para las rentas mas bajas, incluidas las de renta 0 . cuando pasaba de un nivel de renta, se hacia 0 y a partir de ahi positiva. De tener un estado recaudador e ingerente en la vida de la gente, esa es la mejor alternativa. Pero lo que piden estos tios es abrir definitivamente, en la práctica la caja del estado a todo tipo de sinvergüenzas de la manera que estan abiertos muchos ayuntamientos.
Si esto prospera, me voy a hacer un Welfare-king dandome de altga varias administraciones locales de caridad estatal y voy a abrir un weblog no sindicado donde de verdad voy a escribir lo que opino de la rebolusion bolivariana de Setapé: estosevaalamierda.blogspot.com.
Si esto prospera, me voy a hacer un Welfare-king dandome de altga varias administraciones locales de caridad estatal y voy a abrir un weblog no sindicado donde de verdad voy a escribir lo que opino de la rebolusion bolivariana de Setapé: estosevaalamierda.blogspot.com.
miércoles, junio 15, 2005
Llega a mi pantalla el siguiente manifiesto con ánimo incierto:
MANIFIESTO EN FAVOR DEL MATRIMONIO ENTRE CATÓLICOS 14-6-2005
Miquel Villanueva i Margalef
Departament d'Economia i Ciències Socials,
Universitat Politècnica de València
En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la
legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en
ella voy a exponer mi posición aquí:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me
parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no
les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los
mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u
homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las
personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden
parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse
argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a
los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la
exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es
razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante
su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados
por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se
casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la
simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio),
incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias
desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo
en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de
los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de
otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a
cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un
matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión,
espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que
los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que
alguno responda con exclamaciones del tipo de: "¿Católicos adoptando hijos?
¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de
católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en
católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la
homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como
los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de
que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de
que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una
influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan
cada caso individualmente y es precisamente su labor determinar la idoneidad
de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería
permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
El que escribe confunde las palabras con las categorías. Lo mismo vale el mismo texto si se cambia la palabra católico y por Oftalmólogo y y sus manías en contra de los Oftalmólogos y produciría mas grácia, aunque para él que tendría la misma validez. Igual incluso al sustituir aleatoriamente las palabras conseguiría algo que es digno de tomarse en serio, pero eso mismo tambien lo haría un mono. Otra cosa es que no se lo crea y sea un manipulador, cosa que no me creo, que vaaaa!. O una cosa a medias, que es mas probable.
En este caso de los católicos no sé si está en lo cierto, no sé no estoy a estas horas de la madrugada (las 10:30) como para ponerme en plan cartesiano, pero hay algo se llama sentido común (algo a redescubrir hoy en día) que me dice que no.
La diferencia es que, al contrario que los homosexuales, los católicos, los oftalmólogos y los informáticos siempre se han casado y han adoptado niños. Incluso algunos ancianos aseguran que biológicamente esos tres "coletivos" responden a unos parámetros comunes todas las culturas a la hora de reproducirse y tener descendencia.
Y lo digo porque,Decía alguien, Hayek por ejemplo, algo asi como que no podemos fiarnos de que lo sabemos todo, y por eso la costumbre de mantener las instituciones tal como estan y someterlas a cambios pequeños y no traumáticos nos libra de caer en grandes erroreserrores al hacer cambios bruscos basados en información incompleta. En este caso no se trata de un cambio menor sino todo un caso de planificación social revolucionando una institución central de la sociedad. Las consecuencias ya las veremos.
Y ya puestos en el ajo y para ser consecuentes a la hora de inventarse derechos y negar otros... ¿Para cuando el embarazo gay, la lactancia gay por ejemplo?.. Como parece que la esencia de la titularidad de los derechos ha pasado del individuo como ser humano al individuo como votante, propongo la inmediata derogación de cualquier derecho de los niños y es mas, propongo el reparto y comparto equitativo de los bienes infantiles (los niños) entre los "coletivos" sociales por rigurosa cuota de proporcion de voto. Como miembro del colectivo de los fisicos, los cuarentones, los no-tan-gordos, ademas de miembro de los blancos occidentales heterosexuales, incuido en la lista de colectivos marginados por la ausencia de politicas sociales afirmativas a su favor, ademas de miembro de al menos otros 25 coletivos sociales, me corresponden por lo menos 30 niños bajo mi usufructo. Bienes que podré transaccionar a cambio de otros derechos que se vayan inventando.
En fin,perdon por el tono de profesor chincheta sobre algo que no es mas que una broma ;).
MANIFIESTO EN FAVOR DEL MATRIMONIO ENTRE CATÓLICOS 14-6-2005
Miquel Villanueva i Margalef
Departament d'Economia i Ciències Socials,
Universitat Politècnica de València
En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la
legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en
ella voy a exponer mi posición aquí:
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me
parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no
les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los
mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u
homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las
personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden
parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse
argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a
los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la
exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es
razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante
su dios, en lugar de una unión entre dos personas.
También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados
por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se
casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la
simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio),
incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias
desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo
en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de
los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de
otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a
cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un
matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión,
espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que
los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que
alguno responda con exclamaciones del tipo de: "¿Católicos adoptando hijos?
¡Esos niños podrían hacerse católicos!".
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de
católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en
católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la
homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como
los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de
que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de
que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una
influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan
cada caso individualmente y es precisamente su labor determinar la idoneidad
de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería
permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
El que escribe confunde las palabras con las categorías. Lo mismo vale el mismo texto si se cambia la palabra católico y por Oftalmólogo y y sus manías en contra de los Oftalmólogos y produciría mas grácia, aunque para él que tendría la misma validez. Igual incluso al sustituir aleatoriamente las palabras conseguiría algo que es digno de tomarse en serio, pero eso mismo tambien lo haría un mono. Otra cosa es que no se lo crea y sea un manipulador, cosa que no me creo, que vaaaa!. O una cosa a medias, que es mas probable.
En este caso de los católicos no sé si está en lo cierto, no sé no estoy a estas horas de la madrugada (las 10:30) como para ponerme en plan cartesiano, pero hay algo se llama sentido común (algo a redescubrir hoy en día) que me dice que no.
La diferencia es que, al contrario que los homosexuales, los católicos, los oftalmólogos y los informáticos siempre se han casado y han adoptado niños. Incluso algunos ancianos aseguran que biológicamente esos tres "coletivos" responden a unos parámetros comunes todas las culturas a la hora de reproducirse y tener descendencia.
Y lo digo porque,Decía alguien, Hayek por ejemplo, algo asi como que no podemos fiarnos de que lo sabemos todo, y por eso la costumbre de mantener las instituciones tal como estan y someterlas a cambios pequeños y no traumáticos nos libra de caer en grandes erroreserrores al hacer cambios bruscos basados en información incompleta. En este caso no se trata de un cambio menor sino todo un caso de planificación social revolucionando una institución central de la sociedad. Las consecuencias ya las veremos.
Y ya puestos en el ajo y para ser consecuentes a la hora de inventarse derechos y negar otros... ¿Para cuando el embarazo gay, la lactancia gay por ejemplo?.. Como parece que la esencia de la titularidad de los derechos ha pasado del individuo como ser humano al individuo como votante, propongo la inmediata derogación de cualquier derecho de los niños y es mas, propongo el reparto y comparto equitativo de los bienes infantiles (los niños) entre los "coletivos" sociales por rigurosa cuota de proporcion de voto. Como miembro del colectivo de los fisicos, los cuarentones, los no-tan-gordos, ademas de miembro de los blancos occidentales heterosexuales, incuido en la lista de colectivos marginados por la ausencia de politicas sociales afirmativas a su favor, ademas de miembro de al menos otros 25 coletivos sociales, me corresponden por lo menos 30 niños bajo mi usufructo. Bienes que podré transaccionar a cambio de otros derechos que se vayan inventando.
En fin,perdon por el tono de profesor chincheta sobre algo que no es mas que una broma ;).
miércoles, junio 08, 2005
ZP instrumentalizando hasta a Serrat
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/07/cultura/1118162676.html
"A los 15 fue a su primer concierto de Serrat, en Gijón. Unos años
después, el estudiante Zapatero conquistó con 'No hago otra cosa que
pensar en ti' a su querida Sonsoles."
La cosa sería así:
Mi querida y estimada Sonsoles,
Es para mi
un privilegiooo
encontrarme aqui en esta
dis-yuntivaaa
de la que depende el futuro de nuestra relacion plural
Sónsoles, me has pasado muchos apuntes y eso ha consolidado
desde la no imposicion y el dialogo, una relacion fructifera
que quiero extender al ámbito de retoce,
retoce que es solidario con legitimas apetencias y por tanto
necesario para una convivencia en paz y libertad
Sónsoles: Como dijo Machado el cantautor: No hago otra cosa que pensar en ti,
y, aunque tengo mucha jeta, las mismas palabras me embargan al pronunciarlas en tu presencia. No es Extrategia sino sinceridad lo que me mueve a decirtelas como comienzo de un proceso que yo llamo Alianza de citaciones, que tiene por objeto negociar y revisar un futuro marco de relaciones mutuas solidarias y estimulantes para ambas partes
.
Sonsoles: En tu casa o en la mia?
"A los 15 fue a su primer concierto de Serrat, en Gijón. Unos años
después, el estudiante Zapatero conquistó con 'No hago otra cosa que
pensar en ti' a su querida Sonsoles."
La cosa sería así:
Mi querida y estimada Sonsoles,
Es para mi
un privilegiooo
encontrarme aqui en esta
dis-yuntivaaa
de la que depende el futuro de nuestra relacion plural
Sónsoles, me has pasado muchos apuntes y eso ha consolidado
desde la no imposicion y el dialogo, una relacion fructifera
que quiero extender al ámbito de retoce,
retoce que es solidario con legitimas apetencias y por tanto
necesario para una convivencia en paz y libertad
Sónsoles: Como dijo Machado el cantautor: No hago otra cosa que pensar en ti,
y, aunque tengo mucha jeta, las mismas palabras me embargan al pronunciarlas en tu presencia. No es Extrategia sino sinceridad lo que me mueve a decirtelas como comienzo de un proceso que yo llamo Alianza de citaciones, que tiene por objeto negociar y revisar un futuro marco de relaciones mutuas solidarias y estimulantes para ambas partes
.
Sonsoles: En tu casa o en la mia?
martes, junio 07, 2005
Recuerdos familiares de la Habana
La hermana de mi abuelo enviaba comida desde Cuba a españa en tiempos de la post-guerra. Antes de Castro, su hijo tenia una avioneta con otro socio y hacian publicidad aérea por las playas de Varadero. Ahora se mueren de hambre y somos nosotros los que les enviamos dolares.
El mismo hijo de esta señora, vino unos dias a españa hace tres años. Nos dijo que se creia que nuestro nivel de vida solo se daba en USA, y debido a que ese nivel solo se podia alcanzar explotando a otros pueblos, él pensaba que el resto del mundo vivia en las mismas condiciolnes que los cubanos.
Para darse una idea de lo que supone la distorsion, la manipulacion, el despilfarro económico y la estupidez que fomenta la esclerosis en el flujo de informacion de una dictadura sin mercado, él aseguró que la radio cubana un día transmitió, entre los logros e innovaciones del socialismo cubano, la investigacion para cruzar pollos con cienpies, para conseguir cientos de muslos de un ejemplar (ahi se ve la imaginacion y la manipulacion debida al hambre). También, la idea de construir un tunel por debajo del atlantico que traería queso fundido directamente desde Francia. (Lo juro que lo digo tal como el me dijo que oia por la radio).
El mismo hijo de esta señora, vino unos dias a españa hace tres años. Nos dijo que se creia que nuestro nivel de vida solo se daba en USA, y debido a que ese nivel solo se podia alcanzar explotando a otros pueblos, él pensaba que el resto del mundo vivia en las mismas condiciolnes que los cubanos.
Para darse una idea de lo que supone la distorsion, la manipulacion, el despilfarro económico y la estupidez que fomenta la esclerosis en el flujo de informacion de una dictadura sin mercado, él aseguró que la radio cubana un día transmitió, entre los logros e innovaciones del socialismo cubano, la investigacion para cruzar pollos con cienpies, para conseguir cientos de muslos de un ejemplar (ahi se ve la imaginacion y la manipulacion debida al hambre). También, la idea de construir un tunel por debajo del atlantico que traería queso fundido directamente desde Francia. (Lo juro que lo digo tal como el me dijo que oia por la radio).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)