.CAT y dominios de primer nivel: el ICANN debería desaparecer

El ICANN debería desaparecer. No es necesario. Es un instrumento que introduce de forma privilegiada en el primer nivel del sistema de direcciones de Internet las nacionalismos territoriales y ultimamente, culturales. algo que en el mundo globalizado de la red es simplemente indecente, ya que el sistema de direcciones es parte del corazón de la red. Además, el primer nivel de dominios tiende a expandirse sin remedio. Sería mas fácil prescindir del ICANN y confiarlo a un sistema automático:

El que tenga un servidor de DNS y quiera crear un dominio de primer nivel , como ".cat", que lo cree. Luego veremos si los demás servidores DNS lo incorporan a sus tablas o no. Si se usa, se generalizará. sino, a la gente le saldra en la pantalla: "no se que coño dominio es ese" o traducido a Explorer "No se encuentra la pagina que busca". Y el creador del dominio que tiene poco o ningún uso se lo tragará com patatas.

As simple as that. Como mucho, quizá hiciera falta hacer un ligero cambio de las politicas de caching de DNS para conseguir eso.

Donde hay un comité, que raciona algo, entran la politica, el favoritismo , el robo y el uso de la fuerza. Valgan las rebuznancias.

Psicología del Socialismo III: La idea de los recursos sobreabundantes (esta vez si)

Paradójicamente, a la idea intuitiva de que los recursos son escasos , se superpone la idea de que los recursos sobran, Es decir, que el mundo que vivimos rebosa de bienes, no para nosotros, sino para los ricos (que siempre son otros). Nosotros y otros, en cambio, vivimos en una situación de escasez crónica. Es como si hubiera que trabajar mucho para conseguir unos bienes que aparentemente tienen otras personas sin esfuerzo alguno. Al menos desde nuestro punto de vista.

Eso es una consecuencia de nuestra percepción intuitiva acerca de los recursos y tiene el mismo origen que la percepción intuitiva sobre los recursos limitados que se corresponde con la concepción del mundo que tuvieron nuestros antepasados cazadores-recolectores que no conocían la manera de fabricar ningún bien duradero.

Durante la mayor parte de los 5 millones de años en los que hemos evolucionamos aislados del resto los antropoides para convertirnos en humanos, los útiles se creaban y se abandonaban en los mismos lugares que se utilizaban: como por ejemplo, las hachas que se hacían golpeando piedras contra las rocas etc. Todos los bienes, que eran exclusivamente la carne y los vegetales, se extraían de la naturaleza, que era la única creadora de bienes, y se consumían casi inmediatamente. Por otra parte, Era muy duro conseguir la comida.

Ya que por lo anterior todo objeto es producido por la naturaleza y por tanto no tiene dueño, nuestra percepción intuitiva considera cualquier cosa apetecible que aparece ante nuestros ojos como objeto de apropiación legítima u objeto de lucha/reparto en el caso de que hubiera congéneres al lado. La noción de propiedad existe y existía, pero mas bien solo entendida como la propiedad de uno mismo. la propiedad de otros era (y por tanto es) algo discutible. Las duras condiciones de supervivencia y la inexorable selección de aquellos que tenían conductas exitosas hace muy probable que esa fuera la percepción de cada homínido: Los antropólogos a menudo describen el acto de compartir carne por parte de un cazador después de la caza como "robo consentido". hay muchísimos detalles interesantes acerca de esto pero dejémoslo ahí.

Por tanto, la conciencia de recursos limitados es algo natural, dado que los bienes de la naturaleza se acaban localmente y el hecho de que solo la naturaleza puede crear bienes. Pero, paradójicamente también es natural la constatación evidente de la superabundancia de bienes en cuanto abrimos los ojos y vemos el mundo actual con la publicidad y los escaparates que produce el capitalismo.

Estos bienes que nos rodean están ahí visibles y en abundancia, como crecidos dentro de la "Naturaleza", apetecibles y dispuestos para que nos apropiemos de ellos, tal como la parte intuitiva de nuestra mente considera como normal. El ver algo apetecible y no poder hacer uso de ello es algo que solo puede provocar desasosiego confusión y un cierto agravio. Dado que las bandas de homínido cazaban en grupo. Todos en la banda se conocían y se reconocían los méritos respectivos: fuerza, astucia, puntería de cada uno, cosas que había que tener en cuenta bien como algo a recompensar como elemento valioso del grupo o bien para aprovecharse de su debilidad en el reparto. Además la densidad de población era tan baja que era raro encontrarse con un desconocido. Sin embargo, en el mundo actual de relaciones anónimas, el propietario de lo que deseamos ni le conocemos ni sabemos que ha hecho para merecer eso más que nosotros mismos. La percepción intuitiva de superabundancia y de injusticia es inevitable en el mundo actual si la Psicología Evolucionista es correcta.

Sin embargo, esas son percepciones no solo erróneas y generadoras de conflictos, sino destructoras de las instituciones que nos han permitido salir del estado de necesidad creando, mejorando, multiplicando nuestros propios recursos y sosteniendo los que ya existen, además de liberarnos de opresión y la esclavitud por parte de los demás. Estas instituciones son querámoslo o no, las de la civilización Occidental, empezando por la propiedad privada y los intercambios voluntarios, es decir, el mercado.

Los intercambios voluntarios son los que nos permiten aprovecharnos de la propiedad de otros, pero solo en la medida que nosotros demos provecho con nuestra propiedad a los demás. Nuestra propiedad incluye nuestro tiempo, nuestra educación y nuestros bienes. En consecuencia, cada uno hace crecer su propiedad y produce cosas propias, con esfuerzo, que sean atractivas para los demás con objeto de que podamos intercambiarlas con ventaja por otras cosas apetecibles de otros. El incremento de cosas apetecibles es una consecuencia de esa dinámica. La manera en que estos bienes se multiplican atendiendo a nuestras necesidades por medio de bienes que sirven para producir mas bienes (capital) y el cómo los intercambios se agilizan mediante un bien comodín aceptado por todos (dinero) es algo que se sale lo que quiero decir aqui.

Esa magia que impulsa el crecimiento de recursos disponibles solo es posible a través del intercambios voluntarios. Todo esto desaparece si hay apropiación forzosa, porque, si hay apropiación forzosa de la propiedad de otros, esos otros no tendrán interés en mejorar su propiedad y la sociedad en su conjunto se empobrecerá, se desmoronará y caerá bajo la ley del mas fuerte o, más precisamente, la ley del que consigue reunir mas fuerza a su alrededor por medio de una combinación de fuerza, engaño, o lo mas peligroso: mediante la promesa de satisfacción de ese sentido primitivo de justicia descrito anteriormente, es decir, mediante la imposible y contradictoria promesa de un reparto de bienes que favorezca los intereses egoistas de todos (o la mayoría) al mismo tiempo.

Por tanto, la percepción de superabundancia de bienes para otros y de escasez para uno mismo, junto con un cierto sentido de la injusticia es algo natural, pero esto no es excusa para destruir las instituciones que permiten la propiedad privada y los intercambios voluntarios (mercado), que son las instituciones que nos permiten salir de la escasez y vivir una vida que se puede llamar digna, pero que de ninguna forma se puede llamar natural, ya que lo natural es lo que hemos vivido durante 5 millones de años: la violencia, la dominación, la esclavitud y la escasez, que aparecen en cuanto desaparecen esas instituciones. No hay término medio.

Ver: parte I y II de esta serie.

Quienes somos? de donde venimos? a donde vamos con esta pinta?.
Ante el boicot silencioso en El mundo hispano hacia una de las vias fundamentales de conocimiento de la Humanidad hacia si misma, He comenzado una introducción a la Psicología Evolucionista en Castellano

Este documento pretende ser una introducción a la PE en general y una enumeración de los resultados más importantes hasta la fecha, que incluyen, en particular, sus aspectos más polémicos. A continuación añadiré mis propias conclusiones. Con ello, pretendo cubrir la falta de una explicación coherente de la PE en lengua castellana disponible en Internet hasta ahora, no por casualidad, sino debida a una resistencia subyacente desde distintos frentes que procuraré explicar, aunque el lector comprenderá ese rechazo y ese silencio -e incluso lo experimentará- en cuanto empiece a comprender la idea subyacente a la PE. Esto es así porque el nuevo enfoque de la psicología lleva a un enfoque de cuestiones fundamentales que han sido objeto de banderas ideológicas a lo largo de la Historia. Dado que estas implicaciones son tan importantes que determinan y condicionan lo que en puridad deberia ser una cuestión científica, no me abstendré de evitar el mencionar estas implicaciones, como si la Psicología Evolucionista fuera algo importante pero no trascendente, algo así como un nuevo descubrimiento de Física Nuclear. No lo es. Es importante y transcendente, sobre cuestiones que nos importan a todos.

Y lo es porque continúa el debate que hace siglos comenzó Darwin y que aún ahora plantea las mismas resistencias aunque por parte de distintas creencias.

Psicología del Socialismo: La idea de los recursos limitados (reloaded)

Como ya dije en la introducción a la psicología del Socialismo, la mentalidad socialista se basa en parte en conceptos del sentido común que todos percibimos en primera instancia como evidentes, pero que son falsos si son examinados a la luz de no demasiado complicados razonamientos. Esto es debido a que el sentido común consiste en una serie de conocimientos simples y prácticos que funcionan perfectamente en un tipo de mundo: el mundo con las condiciones ambientales y sociales en el que nuestra mente evolucíonó, que, según todos los indicios, fue la Sabana Africana, en el seno de grupos reducidos de entre 6 y 200 individuos según la etapa de la evolución que consideremos. Vease psicología evolucionista

Estas intuiciones erróneas no son propias de la mentalidad socialista ni mucho menos. Toda nuestra percepción de la realidad está condicionada por nuestras necesidades de superviviencia atendiendo a criterios de sencillez y utilidad: vemos la materia como continua y nuestra visión no llega a ver los átomos y las particulas elementales de la materia por su falta de utilidad y la complicacion de diseño inutil que supondria. De la misma forma, no vemos los microbios, y, aunque en este caso si tendría utilidad el verlos, son mas simples otros mecanismos para evitarlos. Por ejemplo, simplemente nos alejamos de ellos porque despiden olores que nuestra psique ha sido diseñada para percibirlos como desagradables. Incluso el miedo a los muertos humanos es un diseño evolutivo encaminado a evitar la posibilidad de infección. Sin embargo ni las heces ni los cadáveres no humanos nos dan tanto asco y miedo respectivamente como los correspondientes humanos. Esto es debido (probablemente) a que son menos infecciosos. Todas nuestras percepciones y sentimientos están diseñados y encaminados a obtener el máximo de descendencia en el ambiente primitivo que desconocía el cine, los anticonceptivos, la televisión y sus actores, los libros etc.

Incluso nuestro ambiente primitivo desconocía la agricultura, la división del trabajo, la conservación de los alimentos y por tanto desconocía los bienes materiales. Los primeros enseres fruto de una división del trabajo, por ejemplo, algo elaborado por artesanos apenas tienen unas decenas de miles de años. Comparando esto con los 5 millones de años en los que la humanidad ha evolucionado desde que se separó del tronco común de los demás antropoides es insignificante. La agricultura permitió sobreabundancia y sedentarismo y, por tanto personas desocupadas de las labores directamente relacionadas con la superviviencia que se dedicaron a relizar productos y servicios de utilidad para los agricultores y ganaderos, como alfareros, fabricantes de herramientas, adornos, casas etc. Pero la agricultura apenas tiene 10.000 años, un instante imperceptible para los 5 millones de años en que hemos vivido como cazadores-recolectores moviles, en la Sabana Africana sin conocer la propiedad, consumiendo casi inmediatamente los alimentos que cazabamos y recolectabamos y con la única división del trabajo que consistía en que los hombres cazaban y las mujeres recolectaban.

Nuestra economía durante esos 5 millones de años fué, como la de todos los demás animales, básicamente extractiva es decir, la naturaleza es una especie de caja de la que se extraían bienes que consumimos directamente con apenas nuestras manos o con lo que podemos hacer con nuestras propias manos como por ejemplo hachas primitivas formadas por piedras afiladas a golpes y ramas puntiagudas etc

La inversión de esfuerzo necesaria para obtener esos bienes debía ser enorme. para empezar, la caza se realizaba en grupo y otros depredadores mucho mas dotados actuaban sobre las mismas presas. Los grupos eran nómadas, ya que la recolección agotaba los vegetales de una zona y había que cambiar de lugar hacia otras zonas no visitadas o que tenían frutos en una estación concreta. Los rebaños de animales viajaban y huían de la presencia humana. Una teoría de por qué hay tantos animales de gran tamaño en África y no en ningun otro continentes dice que el áfrica los animales tuvieron tiempo de adaptarse para evitar a los antepasados del ser humano según estos iban perfeccionando sus técnicas de caza, mientras que en europa y america no tuvieron tiempo una vez los hombres salieron del continente africano. Al parecer fué una carnicería. Matt ridley Explica como, probablemente, los grandes animales de europa y america especialemente, en los primeros contactos con los seres humanos se habrían acercado curiosos como las vacas domesticas o los peces de coral de los arecífes coralinos que desconocen la presencia humana. Un simple golpe en la cabeza hubiera bastado. En Europa, los yacimientos que contienen montones de huesos de mamuts despeñados por grupos de hombres no son demasiado poco comunes. Se aprovechaba una minima parte de esa carne. Pero eso data de unas pocas decenas de miles de años. Estamos hablando de las duras condiciones de vida en áfrica durante 5 millones de años.

Cual sería la percepción del mundo de esos nuestros antepasados acerca de los recursos, no solo los recursos naturales, sino todo tipo de bien que apreciamos? La percepción es exactamente la misma que la nuestra, ya que la hemos heredado. hay varios planos en los que se percibe la idea idea de recursos limitados:

por una parte, la escasez, la dificultad en encontar recursos y obtener recursos.
Por otro lado, la visión clara de que son recursos finitos que no se pueden crear. Es decir, un hombre u hominido no puede fabricar ni hacer crecer animales ni vegetales con los conocimientos de que disponían.
En tercer lugar, la percepción de que estos recursos se agotan, por lo que hay que desplazarse.

Si alguien se apropia de más carne o más vegetales, los demás pasan a tener menos. La visión de los recursos limitados por tanto es una de las intuiciones de la mente humana.

Todo esto esta relacionado con otra intuición propia de la mentalidad socialista de la que hablaré, la idea de suma 0: si la suma de recursos son finitos, mas recursos para uno implica menos recursos para otros, que actualmente se aplica tanto a la riqueza como a los puestos de trabajo.

A pesar de los 10.000 años que llevamos de división del trabajo y de que cualquier artesano poda comprobar que del barro o de unas conchas podia crear recursos que podía intercambiar por vegetales o carne de los agricultores y ganaderos, y a pesar de que estos mismos agricultores y ganaderos pueden incrementar sus cosechas y ganados mediante la aplicación de conocimientos nuevos, la humanidad no es perfectamente consciente de que los recursos no son limitados. La evolución tecnológica y de organización de las sociedades humanas ha sido demasiado lento y durante demasiado poco tiempo como para que en la mente humana se haga sitio la idea de la no limitación de recursos en nuestra mente de cazadores recolectores.

hasta los tiempos de la revolución industrial, la idea de los recursos limitados no ha causado problemas, ya que el ritmo tecnológico y el cambio social era demsiado lento como para que este concepto intuitivo se se interpusiera en el desarrollo y crecimiento del bienestar de la humanidad. Los recursos permanecía mas o menos limitados y constantes. En los tiempos actuales esta noción esta entorpeciendo y poniendo en peligro el progreso no sólo material de la humanidad, sino el mismo entorno, paradojicamente, bajo la excusa de conservarlo.

En primer lugar si hablamos de límites teóricos, hay que decir que si consideramos los recursos deseados por el ser humano y al propio ser humano y el resto de las cosas como parte de un sistema termodinámico que incluye el universo entero, no cabe duda que los recursos, considerado así, son limitados y se acabarán con la muerte termodinámica del Universo, algo que ocurrirá, pero dentro de mucho mucho tiempo. Hay que considerar el universo o el sistema solar porque ni siquiera la superficie de la Tierra como tal es un sistema termodinamicamente aislado, ya que recibe energía del sol, del interior etc. Por tanto los límites teóricos entendidos de esta manera, no juegan ningun papel. Las dos únicas entradas que necesarias para crear recursos en sentido estricto, son la materia, la energía y el conocimiento acumulativo de la humanidad para combinar materia y energia para generar nuevos recursos. Estos tres recursos básicos son igagotables, dada la capacidad del tercero de ellos para obtener nuevos materiales y energías. En realidad éste ultimo es el recurso por excelencia.

Uno de los déficits de comprensión que causa la idea de los recursos limitados es la dificultad de entender que la acumulación de bienes por parte de algunos no genera escasez, sino una mayor abundancia de oferta de ese bien. El artesano compra vegetales al agricultor. Ambos satisfacen sus necesidades y cada uno de ellos produce en mejores condiciones lo que ambos estan especializados en hacer pero les importa poco como su demanda mutua de bienes ayuda al bienestar detodos. Ambos perciben a los demás artesanos y demás ganaderos como competencia que quiere quitarles su recurso escaso: sus clientes. Pero el efecto económico social es que los artesanos se convierten en industriales y los agricultores mejoran sus métodos productivos mediante el uso de la razón observando la naturaleza: primero riegan, luego seleccionan las variedades, utilizan invernaderos y mejores métodos. En cada uno de esos pasos, la dependencia de la producción de las condiciones naturales y de la naturaleza misma disminuye. El desacoplamiento entre ser humano y naturaleza disminuye progresivamente a medida que aumenta el progreso material. Al mismo tiempo, la naturaleza misma es percibida como un bien en si mismo, es decir, la misma naturaleza el la que el hombre evolucionó es un objeto de contemplación placentera una vez las condiciones materiales de supervivencia lo permiten. Es decir, solo el progreso material puede permitirnos el contemplar la naturaleza como algo digno de ser conservado por simple placer estético y por su valor intrinseco en lugar de como simple receptaculo de recursos que deben ser extraidos para sobrevivir. El autentico limitador de las matanzas de bisontes por parte de lso Indios de Norteamerica no ha sido su filosofia respetuosa con la naturaleza, sino la dificultad de matar a los animales con los medios materiales de que disponian. de la misma forma que sus antepasados eliminaron toda la fauna de enormes animales lentos y pacíficos del continente americano.

Se podrá decir que el progreso material es el que ha permitido las matanzas de bisontes mas eficientemente y es cierto. El progreso tecnológico no es el unico agente que permite el crecimiento y la creación de recursos en lugar de su extinción. La propiedad privada en realidad tiene mas que ver con la creación y conservacion de recursos que el mismo progreso tecnológico. la misma agricultura y ganadería se basan en la propiedad privada. Ninguna de ambas existirían de forma significativa sin propiedad privada. Ni ninguna otra forma de desarrollo sostenible. Ni ninguna otra división del trabajo. Pero eso seria para otro artículo:

Proximo Capitulo de la Psicología del Socialismo: La idea de los recursos sobreabundantes    

SOCIALISMO VII : Consumismo

Como los atascos de tráfico, El consumismo es un efecto producido por la combinación de la capacidad productiva del capitalismo junto con las estructuras socialistas y progresistas que conviven en Occidente.

Los centros comerciales, por supuesto, no son producidos por el socialismo. Los centros comerciales como el de la fotografía son consecuencia por una parte del incremento de la capacidad adquisitiva de las mujeres una vez incorporadas al mercado de trabajo, por otra parte, a las preferencias y gustos de esas misma mujeres (*), también son debidos a la disponibilidad de medios rápidos de locomoción que permiten desplazarse mas allá de las inmediaciones del domicilio etc. Lo mismo se diría de otros centros de electrónica y bricolaje para hombres etc.

También son consecuencia de un cambio de valores hacia aquello que proporciona una satisfacción más inmediata. Ahí entra el socialismo; La civilización es en gran medida la postoposición de placeres y necesidades inmediatas a cambio de placeres y necesidades de satisfacción más prolongada en el tiempo y más duraderas. Esta postoposición de satisfacciones ha sido aceptada como lógica y necesaria en occidente a causa de la prolongación de la vida, la mayor seguridad y el respeto de los derechos humanos, muy especialmente el derecho de propiedad. Solo tiene sentido la educación, el ahorro y todas las postoposiciones de satisfacciones cuando una sociedad está segura de que existe un futuro y de que ese futuro depend, en mayor medida, de lo que uno se esfuerce con su vida que otros factores como la suerte o los beneficios o perjuicios que puedan venir de otros.

Por ejemplo,

Solo nos interesa ahorrar cuando estamos seguros que dependeremos de nuestro dinero porque nadie nos lo quitará ni nadie nos regalará mas dinero. En otro caso no tiene sentido el ahorro. La pérdida de satisfacciones inmediatas que supone el ahorro es ilógico si el ahorro no mejora nuestra vida futura.

Solo nos interesa invertir años en educarnos si sabemos que nuestro futuro depende de nuestra inversión en educación. Un mundo igualitario donde el esfuerzo no recibe compensación es un mundo donde las personas no se esfuerzan posponiendo intereses fugaces inmediatos por otros mas duraderos aunque lejanos.

Cuando eso no se cumple, es decir cuando nuestro futuro no depende de nosotros, sino que depende de otros, la satisfacción de placeres inmediatos es lo más lógico que consciente o inconscientemente consideramos como más rentable a cada momento para uno mismo. En los países comunistas, apenas había más que Vodka como placer inmediato. En occidente hay toda una gama de satisfacciones fugaces a las que dedicarse.

Como consecuencia, la sociedad permanece en un estado infantil más prolongado de lo que sería deseable. El igualitarismo favorece el hedonismo consumista como favorece el desdén por el futuro, Es decir, nos retrotrae a las antípodas de la civilización, a la mentalidad primitiva del día a día que las civilizaciones sin libertad tienen que aceptar debido no al igualitarismo, sino a la incertidumbre.

Como es lógico, una sociedad así no puede crear nada que merezca la pena ni sus individuos pueden vivir una vida digna de ser vivida, ya que la excelencia exige esfuerzo prolongado, una virtud que solo puede ser posible educando la voluntad. Al mismo tiempo, la propia estima y dignidad exige la satisfacción de metas que nos desafían como individuos, no la satisfacción fugaz que nos deja vacíos. La decadencia de la sociedad igualitarista es tan inexorable como la decadencia de los individuos sin conciencia de esfuerzo que esta sociedad produce.


Una sociedad donde la producción capitalista es dirigida por el igualitarismo socialista, solo puede ser un inmenso jardín de infancia lleno de juguetes y niños siempre insatisfechos. Un jardin de infancia a punto de hundirse.


(*) Para los que les interesa la psicología evolucionista, los gustos de las mujeres por los lugares protegidos, la posibilidad de rodearse de y recoger objetos con colorido y el cuidado de la propia belleza son parte de la psique de la mujer en el ambiente donde evolucionó el ser humano, asociado, en el caso de la mujer, a su especialización recolectora de vegetales y criadora de niños en la proximidad de lugares protegidos, dada su vulnerabilidad. El hombre cuya psique es de cazador más proclive al aire libre se siente menos cómodo en los centros comerciales. Otro aspecto curioso, para ser mas políticamente incorrecto aún, es que en la actividad recolectora no entra consciencia alguna de coste, tal como se desarrolló esta actividad en el ambiente primitivo. De ahí que muchas mujeres no son conscientes del coste real de las cosas cuando van "de compras".

Animado debate en Escolar.net

Sobre las causas de la pobreza, las multinacionaes, la vida, el universo y todo lo demás. Yo como siempre, he transladado las opiniones que me han dictado Bush y el Papa en los despachos que periodicamente realizamos en Lugano mientras Susan George toma nota. Mi alias/apodo/nick en la discusión es "Memetic Warrior".

El animado debate

SOCIALISMO VI

Esto era un antiguo parque, que, ante la ausencia de derecho de propiedad , transmisión y rentabilidad, ha sido objeto de la inevitable tragedia de los comunes: Lo que protege un bien de su esquilmación y aprovechamiento por debajo de los óptimos sociales actuales y futuros, es el derecho de propiedad y transmisión ágil de ésta por los motivos que su propietario o propietarios consideren. Viendo la progresiva degradación de los parques naturales estatales, la propiedad individual o de grupo ha sido la única institucion capaz de conservar todo recurso que han sido sostenibles hasta ahora. La tragedia de los comunes incluye el gasto alegre del dinero público por parte del planificador, ya que es un dinero que no tiene dueño. También incluye la depredación de un espacio público para utilidades individuales por mínimas que estas sean, como por ejemplo, el placer del vandalismo.



La tragedia de los comunes consiste en la esquilmación, degradación, y extinción de los recursos que no son objeto de propiedad de nadie, de manera que cada particular procura extraer el máximo rendimiento antes de la segura extinción de este recurso. Y esto ocurrirá por muy pequeño que sea el beneficio individual que cada uno obtena de ello. Como en este caso, en el que la utilidad que ha obtenido el destructor de un deposito de aguas en un parque público abandonado ha sido el (efimero) placer del vandalismo.

Otro ejemplo de es el agotamiento de los recursos pesqueros. Mientras no exista un derecho de propiedad o de uso de los caladeros, la pesca abusiva sigue. Un cierto sentido de propiedad ha animado a los pescadores españoles a pedir la limitación de las capturas y la veda, pero extendida a los barcos de todas las nacionalidades para evitar la tragedia de los comunes.

Psicología del Socialismo: Introducción

El arraigo de las ideas socialistas no se debe a la coherencia de grandes sistemas filosóficos, sino a una serie de intuiciones que forman parte del sentido común junto con ideas que contradicen el sentido común pero que son deseables y que brindan al creyente una buena impresión de si mismo ante los demás. Un tercer grupo de aspectos psicológicos del socialismo son ciertos sentimientos universales pero primitivos en cierto sentido, por ejemplo, la envidia, de la que he escrito un artículo en el que estoy todavía trabajando. Tampoco son ajenos al socialismo otros sentimientos universales como la compasión, la empatía etc, pero estos últimos sentimientos no son diferenciadores, es decir no son privativos del complejo de sentimientos del Socialismo, sino que se extiende prácticamente a todas las ideologías, dados sus aspectos positivos incuestionables.

En el primer grupo, las intuiciones del sentido común, están por ejemplo la existencia de derechos colectivos superiores a los individuales. Otros aspectos intuitivos del Socialismo son la idea de suma 0 en todo intercambio pacífico o violento (si yo gano es porque tu pierdes) y la idea de los recursos limitados. Quiero hablar mas en detalle de estos factores intuitivos.

Los aspectos intuitivos del socialismo, que forman parte de lo que llamamos sentido común", están ligados con el modo de vida y el ambiente primitivo en el que ha evolucionado la Humanidad. El que este interesado, recomiendo encarecidamente que se lea el PDF incluido en este post. El sentido común contiene conocimientos que funcionaron en ese ambiente primitivo. El sentido común es un conocimiento eurístico, es decir, es un conocimiento no necesariamente cierto en todos los casos, pero simple y útil.

Por ejemplo la idea de que todo cuerpo tiene en su esencia la tendencia al reposo y acaba deteniéndose es un tipo de conocimiento eurístico que ha servido para la supervivencia. Esta idea resume de una forma admirable los fenómenos de movimiento que ocurren tanto en los seres vivos y los seres inanimados. Este conocimiento íntuitivo tiene utiliad, por ejemplo, al perseguir un animal, al esquivar una piedra etc. Pero Newton, ante la necesidad de unificar el movimiento de los astros con los fenómenos de movimiento terrestres, demostró que no era cierto (dejando aparte el movimiento de los seres vivos). Actualmente las técnicas de ingeniería deben descartar ese concepto del sentido común. Sin embargo todos los niños deben aprender la tercera ley de Newton en la escuela para contrarrestar su propio sentido común innato acerca del movimiento de los cuerpos.

La teoría de las Esencias de Aristóteles contiene buena parte del conocimiento intuitivo acerca de las categorías del mundo físico mineral vegetal y animal. Es lógico, ya que Aristóteles sistematizó sus intuiciones y se apoyó en primeros principios que son obvios para todos, es decir, se apoya en nuestro conocimiento innato común a la especie humana.

No todos los conocimientos eurísticos útiles son innatos. La idea de que el sol y toda la esfera celeste gira alrededor de la tierra es también un concepto de sentido común que parte de la observación directa (aunque necesita un conocimiento sofisticado de geometría) y, justamente, sin un conocimiento detallado de los cuerpos celestes, cualquier persona que opinara lo contrario debería ser tomado por loco si lo cuestionara.

El conocimiento de este último ejemplo es dudosamente util para la supervivencia. Se podría reconstruir el conocimiento intuitivo util para un hombre primitivo relacionado con este campo de conocimiento con algun éxito: se referiría exclusivamente al sol y a la luna, ya que son los dos únicos cuerpos celestes que nos afectan con sus ciclos de luz y oscuridad, mareas etc. Además el termino "gira" implica una idea finita de la tierra y rodeada de vació, algo contra intuitivo para un homínido, y perfectamente inútil. la reconstrucción del conocumiento innato al respecto sería: El Sol renace de la tierra por levante y muere (se entierra) por poniente. Esta idea además unifica estos dos astros con conceptos correspondientes a los seres vivos y atiende a algo fundamental en la naturaleza y a la evolución natural: la simplicidad y la utilidad. Además este concepto de los astros es coherente con las creencias de muchos pueblos primitivos. Vemos que incluso la teoría ptolomeica es científica aunque falsa y exige conocimientos avanzados sobre el planeta y el cosmos. No es innata por tanto.

El conjunto de todos estos conocimientos innatos es lo que se llama sentido común. El sentido común se ha decantado en nuestra mente por medio de de la evolución natural en un ambiente estable; Los homínidos que poseían estos conocimientos innatos no necesitaban arriesgarse para aprender estos conocimientos básicos para la supervivencia, proceso en el que podían morir, por tanto sus posibilidades de supervivencia y reproducción eran mayores. Nosotros somos sus descendientes y hemos heredado ese conocimientos innatos.

Sin embargo, ciertos conocimientos comunes no son ya útiles, sino que son incluso perjudiciales porque nos brindan una percepción de la realidad distorsionada para el momento actual. Un ejemplo es, por ejemplo la intuición "A mas altura, mayor peligro": cuando miramos hacia abajo y vemos un desnivel, sentimos miedo. Hace falta un continuo e intenso re-acondicionamiento psicológico para acostumbrarnos a viajar en avión, o vivir en edificios totalmente seguros, pero altos. Los que apenas sentimos miedo en estos casos es porque hemos vivido esas circunstancias desde niños. Otro ejemplo de intuición que ahora mismo puede ser contraproducente en algunos casos es la velocidad respecto a objetos cercanos que pasan cerca de nosotros: Un bosquimano pediría salir de un coche horrorizado de miedo en cuanto pasara de los 40 kilómetros por hora. Si esto no es creíble, solo hace falta leer los relatos sobre la "tremenda velocidad" de los automóviles a principios de siglo XX: alrededor de 40Km/h. Se necesita una buena cantidad de experiencias para aceptar como fiable una caja donde vamos dentro, a una velocidad muy superior a la marcha humana, con objetos cercanos pasando a nuestro alrededor, incluso vehículos que vienen de frente y pasan muy cerca. Hay que haber experimentado muchas veces la sensación de que el coche responde al volante y no se desvía, el motor y los frenos no fallan, la caja que viene de frente esta conducida por alguien que domina su coche y no tiene intención de chocar y su coche es fiable, que un coche que tiene todo el aspecto de cruzarse con nosotros se detendrá antes de cruzarse porque tiene un señal donde se puede leer STOP...

A quien esto le parezca trivial, quizá le interese saber que el hecho de que nos moleste que alguien nos adelante y se nos ponga delante deriva muy probablemente del hecho de que, en el ambiente primitivo el que nos adelante alguien en la inmensidad de la Sabana africana y nos de la espalda de cerca solo puede significar una provocación. Y aún sabiendo su origen, ese reflejo de fastidio es difícil de ignorar aun hoy en día por mucho que conduzcamos.

Lo mismo ocurre con la economía: Hay conceptos económicos que son de sentido común, pero que son erróneos en el mundo actual de división del trabajo y creación técnológica. Es mas, como ocurre con la envidia, son conceptos enormemente dañinos para el bienestar de todos a corto, medio y largo plazo. Incluso para el porvenir ecológico del planeta.

No se conoce con extremado detalle el ambiente primitivo en el que ha evolucionado la humanidad desde que hace 5 millones de años nos separamos del tronco de los demás antropoides. Los que si se sabe es que vivimos en África en un ambiente parecido a la sabana actual: árboles pero no muchos y praderas. Caza y recolección de plantas eran las dos actividades básicas. Hace muy poco que se especula con que hace 60.000 años hubo un cuello de botella evolutivo: quedaron muy pocos homo sapiens vivos a consecuencia de una catástrofe natural a escala global o al menos africana. Al parecer ese momento cambió el modo de vida típico de la especie: de bandas de una docena de individuos nómadas cazadores-recolectores se pasó a tribus mas numerosas, nómadas asimismo. Medio en serio , medio en broma, Pudiera ser que ese fuera el momento del nacimiento del Socialismo.

Próximo capitulo: La idea de los recursos limitados.

Europa, mas violenta que USA.

Se habla mucho de los tiroteos en Nueva Orleans. Las críticas en Europa a la falta de control del Estado y su ineficacia en prevenir el crimen han sido parte del ruido de fondo que ha acompañado a la catástrofe aqui en Europa.

No es extraño. Europa es un lugar curioso. El autoritarismo estatal produce una alternancia de periodos pacificos donde los asesinatos son menos frecuentes que en otros paises junto con otros periodos en los que las masacres perpetradas por el estado contra sus ciudadanos o entre estados son las mayores que ha tenido la humanidad.

Obviamente, para medir el nivel de violencia de una sociedad, hay que tener en cuenta ambos tipos de periodos. No hay duda que El número de muertes violentas han sido mucho mayor en Europa que en cualquier otra zona civilizada del planeta. No son las armas de fuego en manos de particulares las mayores causas de muerte violenta. Ni siquiera en manos de delincuentes. El mayor asesino en Occidente con diferencia, ha sido el Estado. Concretamente, los estados hipertrofiados Europeos con monopolio de la violencia.

El estado en Europa tiene el monopolio de la fuerza y como es logico, el monopolio de las masacres. Como ejemplo extremo de esto, los paises comunistas: en sus calles no habia tiroteos, asesinatos ni robos. El estado guardaba celosamente su privilegio de hacerlo a discreción. Y lo hacia muy eficazmente.

Aqui en la europa occidental ha sido lo mismo. Si no, Que se lo digan a Hitler, Mussolini, De Gaulle, Willy Brant... Junto con nuestra cosecha propia en España con Felipe G. a la cabeza en los últimos tiempos. Y por supuesto, antes a Napoleon, Felipe II etc etc etc . Las dos guerras mundiales tambien fueron causadas por rivalidades entre estados hipertrofiados.

SOCIALISMO V

La opacidad del trabajo de los planificadores ante los contribuyentes les permite actuar al servicio de sus intereses privados, que se ven beneficiados con la destrucción/reconstrucción contínua de los bienes publicos, a cuenta de un despilfarro que sangra a la sociedad civil.

El Socialismo, como forma planificada de gastar recursos por parte de politicos y burócratas, y como restricción del derecho de propiedad, está vivo y con buena salud en Occidente y sus consecuencias son visibles para quien quiera verlas. En cualquier lugar llamado "publico" se da el socialismo. Y sus consecuencias. En esta foto, lo que se podría interpretar como una muestra de vandalismo contra el mobiliario urbano, vaya por Dios!, no lo es tal.

Si uno observa el mobiliario urbano de muchos pueblos y ciudades verá que los vándalos son demasiado sistemáticos y abnegados en la dura tarea de destruir. En mi pueblo he observado que muchos de estos anuncios luminosos de la foto se destruyen en una sola noche.

Las personas que trabajan en la gestión y en la política municipal saben a que se debe: Algún planificador del ayuntamiento cobra comisiones por cada uno de estos muebles que se instala. A mas destruccion, mas instalacion de paneles nuevos. La lógica consecuencia es que el funcionario o concejal y el empresario contratan a aluguien que se encargue de romper los paneles periódicamente, de manera que se bombea dinero detraido de los contribuyentes a sus bolsillos.

Añadido:
La planificación municipal abarca desde la supervisión de la obra que hace usted en su casa hasta la creación de "talleres" para distraer a la gente desocupada del lugar, pasando por la colocación de mobiliario urbano perecedero y sin utilidad alguna; Este panel destrozado se utilizaba para colocar publicidad de empresas privadas. Que objetivo "social" de esos tan nombrados por los planificadores, tiene un objeto así?.

Mientras que, por las ordenanzas y leyes, a los bares y restaurantes no se les está permitido cobrar por su servicio de water, paradógicamente muchos ayuntamientos colocan wateres públicos que son los únicos de pago en España. Que hace el ayuntamiento interviniendo en esas actividades?. Obviamente varias cosas: profundizar en su demagogia populista y favorecer los intereses privados de los planificadores, que amplían el ambito de su actividad privada detractora de fondos a expensan de los contribuyentes a base de crear servicios públicos "gratuitos". El socialismo se expande siempre gracias a los intereses privados de los planificadores. A su paso y con su retórica de "Gratis Total" desaparecen empresas privadas que dan o darían esos servicios a un precio mucho menor y de forma mucho mas controlable por los clientes.

Parte del problema de los tiroteos en N. Orleans viene paradogicamente de la intervención del estado y no de su ausencia:

N. Orleans es el paraiso del Welfare. Alli miles de negros no trabajan ni han trabajado en su vida y son dependientes de los bonos de comida y ayudas varias que la socialdemocracia de los "liberals" del partido demócrata, que ha ido creando para dependencia de esas gentes, para su humillación y para ganancia de votos cautivos.

Al faltar el estado no solo su dependencia anterior no solo se augdiza al no haber tenido nunca ocasion de desarrollar una cultura de previsión, sino que la marginación, la droga, las madres solteras etc no pueden más que crear generaciones de personas sin ningun respero a la propiedad, cuando no a si mismos. Nada de eso existía en N Orleans antes de que el Welfare estate se estableciera a partir de los años 30.

En torno al Huracán de Nueva Orleans

Creo que los padres de la Democracia Americana no pensaban ni por asomo en un Estado encargado y responsable de nada de lo relacionada con la prevención de una catastrofe natural. Las instituciones de Los Estados Unidos se hicieron para que cada individuo puediera hacer lo que quisiera con su vida bajo su propia responsabilidad Y creo que en el espiritu de la Constitución americana el primer objetivo era asegurarse de que el Estado no se interferiría en ello.

Sin embargo en Europa el camino es diferente: Probablemente en Europa, una ciudad como NO sería ilegal y no cumpliria ningun requisito de seguridad dado que las inundaciones en el delta del Missisipi son frecuentes. El Missisipi estaría lleno de chabolas ilegales llenas de gitanos/negros pobres. El huracán por supuesto hubiera sido muchisimo más devastador.

Afortunadamente para nuestras minorias marginadas, Europa esta situada en una zona estable sismicamente con pocos desastres naturales y sin desiertos plagas ni huracanes. Atendiendo a la reglamentacion sobre construcciones en Europa, si se aplicara en EEUU o en Japon, el delta del Missisipi seria inhabitable y Japon entero estaria acordonado con vallas de pichos por su sismicidad.

El american Way of life es distinto, como son distinta su filosofia, sus mayores oportunidades y sus contrapartidas que por supuesto existen y son visibles en NO estos días.

Es el mismo espiritu de la Europa de principios del siglo XX, cuando europa no tenía tanto Estado ni tanta reglamentación y regulación, pero tenía inventores descubridores, industriales, artistas sin subvención y ciéntíficos premios nobel. Es el mismo espiritu que sigue intacto en alguna gente de alli, pero que ha desaparecido de aqui, convirtiendo buena parte de los europeos en unos lechuguinos encantados de conocerse a si mismos.

SOCIALISMO IV

"Un atasco de tráfico es una colisión entre la libre empresa y el socialismo. La libre empresa produce automóviles más rápido que el socialismo puede producir carreteras y capacidad circulatoria."
Andrew Galambos. Astrofísico. Fundador del Free Enterprise Institute.

Puede que esta frase pueda parecerle una exageración, porque los atascos son parte de nuestra vida en Occidente. Pero hay que darse cuenta de algunas cosas: El capitalismo hace aparecer las cosas que necesitamos como si se crearan delante de nosotros por arte de magia. Es el efecto del deseo de otros de complacernos, usualmente a cambio de nuestro dinero. Pero en realidad el diseño y la fabricación de un coche exige la coordinación de cientos de miles de personas de cientos de empresas. El capitalismo lo hace sin esfuerzo aparente.

Sin embargo una prueba de la dificultad de diseñar y fabricar coches es el intentar hacerlo como se hacen las carreteras: de una forma planificada desde arriba por los políticos y funcionarios; Esto se ha hecho así, durante mucho tiempo en los países del socialismo real y el efecto ha sido que no habia atascos en las carreteras de esos paises porque la ineficiencia socialista en hacer coches superaba a la ineficiencia socialista en hacer carreteras: había tanta cola para conseguir tener un automóvil que las colas de automóviles en la carretera no existían.

En cambio en Occidente, aunque los coches se hacen de una forma capitalista, las carreteras se siguen haciendo de una forma socialista, como en el caso anterior; La consecuencia de la diferente eficiencia de ambos modelos son Las colas y los atascos en las carreteras de Occidente. La construcción de carreteras sufre los efectos de los conflictos de competencias entre administraciones, la visión electoralista a corto plazo y la corrupción en las concesiones, los amiguismos etc. Muchas veces las ampliaciones de vías, por cuestiones de populismo, no se realizan hasta que los usuarios lo imploran. Por otro lado, el estado expropia con compensaciones irrisorias a los dueños de los terrenos que tienen la desgracia de que la vía de comunicación pasa por su propiedad. Todo ello sin resolver con previsión y capacidad los problemas de tráfico y con unos costes sociales y económicos enormes, dada la ineficiencia de la Administración Pública. Los agravios comparativos entre zonas geográficas dotadas de distintos servicios públicos de trasporte es otra consecuencia que genera conflictos.

Pero, realmente, una vía de comunicación es mucho mas sencilla de construir que los coches que circulan por ella como bien saben los que sufrieron el socialismo real.

Además las vías públicas, al no ser objeto de propiedad privada, de oferta y de demanda, sufren el abuso de utilización por parte de automóbiles que no estarían alli si pagaran un precio de acuerdo con la escasez del bien que utilizan: La vía de comunicación. Como resultado muchos servicios básicos, transportes colectivos, ambulancias y las personas que lo necesitan realmente, sufren grandes perjuicios por esta causa. En en interior de las ciudades esta situación es más grave.

Si existiera una propiedad privada de las vías como lo existe de los parkings, las tarifas se establecerían en función de la demanda, de manera que siempre podrían circular los que realmente lo necesitaran. Para crear capacidad circulatoria donde sea necesario, los propietarios y las empresas podrían hacer vías de comunicación pagando los terrenos a su precio real. Al pagarse los precios reales por el uso de las vías de comunicación, también en el interior de las ciudades, los servicios esenciales no sufrirían y el transporte publico si serían una alternativa rentable y cómoda, sobretodo si fuera un servicio privado asimismo.