miércoles, agosto 02, 2006

No existe una teoría cientifica que se llame "teoría de la evolución"

Los que hablan de la "teoría de la evolución" expresan algo demasiado vago y seguramente tienen poca idea aparte de unos cuantos topicos. Los autollamados progresistas se apuntan a lo que llaman "teoría de la evolución" porque con ello atacan la religión y la moral establecidas, e incluso las instituciones, es decir los cimientos de la sociedad occidental que tanto odian.

Pero decir que se acepta la teoría de la evolución no quiere decir nada excepto que explicitamente se quiere negar un diseño y un propósito, y con ello, a menudo se quiere decir también que la evolución natural implica una especie de flujo de cambios sin objetivo alguno, por tanto, el mundo y el universo es amoral y cualquier sistema de valore es igualmente valido, por tanto el mejor de los sistemas es posible y deseable: el de ellos.

Pero eso no es así. hablar de teoría de la evolución es como hablar de la teoría de la Navegación. No existe tal teoría. Cada uno tiene una idea de la navegación maritima que coincide solo en una cosa: los barcos flotan y avanzan por el agua. Lo que es una teoría científica es la estática y la dinámica de fluidos, que explican como y por qué los barcos flotan y navegan, tienen leyes claras y pueden ser desafiada su validez con experimentos u observaciones (son falsables).

Hablar de teoría de la evolución es una forma politicamente correcta de evitar las implicaciones de la teoría científica de la evolucion, que no se llama así, se llama Darwinismo. El Darwinismo, junto con la teoría genética (Neo-Darwinismo) si es falsable, es precisa y explica los procesos evolutivos. la evolucion simplemente dice que las especies evolucionan, como la navegación dice que los barcos flotan y avanzan. El darwinismo dice por qué evolucionan , como el principio de Arquimedes y la dinámica de fluidos explica el por qué flotan y avanzan los barcos y en que medida.

Pero el Darwinismo es precisamente lo que rechazan los autollamados progresistas, que, al mismo tiempo, se llenan la boca defendiendo la "teoria de la evolución" y atacando a los creacionistas. Eso es así porque saben que el Neo-Darwinismo implica en sus ultimas consecuencias para la especie humana (Oh sorpresa!) una naturaleza determinada humana para la que las recetas morales necesarias para un mundo mejor coinciden en gran parte con los principios morales de los creacionistas conservadores, no con los planes despóticos de cambio de los progresistas.

Son mas a-cientificos la mayoría de los llamados progresistas y hacen un uso mas instrumental de la ciencia que los creacionistas porque, al contrario que los creacionistas, aquellos si que tienen una agenda oculta, que intenta proteger sus puntos de vista morales defendiendo "la evolución" y silenciando, cuando no atacando, el Darwinismo. En cambio los creacionistas, en su mayoría, dicen abiertamente que su motivación fundamental es proteger sus principios morales. Muchos intentos de explicar la evolución que intentan obviar el Darwinismo y su inevitable proceso de selección natural, o son matices del Neo Darwinismo (el equilibrio puntuado por ejemplo) o bien no explican como se producen las adaptaciones (La selección de grupo o de especies, por ejemplo). Son simplemente intentos de evitar las implicaciones morales a que inevitablemente lleva el Neo-Darwinismo.

Además tienen una mentalidad mas científica muchos creacionistas, porque, al igual que antes de Darwin era racionalmente inconcebible un universo sin instancias superiores, ahora mismo, sin un conocimiento preciso de las complejidades de la teoría Neo-Darwinista es imposible para un espíritu realmente inquisitivo y honesto el creerse que pueda existir una teoría a-teista que explique la evolución sin un acto de fé en la misma evolución.

En resumen, el como es posible la evolución no es algo facil de explicar cientificamente, el 99% de los que creen en una evolución sin diseño ni propósito son en realidad unos creyentes, quizá muchos son ignorantes y fanáticos que creen el "la evolucion" por una razón instrumental. Entre los creacionistas tambien hay muchos con un sincero deseo que conocer la verdad y sus mentes excepticas les llevan a dudar sin una explicación precisa.

la evolución es un hecho que se puede explicar hipoteticamente de muchas maneras, infinitas, tanto teistas como no teistas. Se puede decir que la evolución la guia Dios hacia sus propositos o que la Evolución selecciona las especies y no los individuos. Ambas explicaciones son igualmente acientíficas y la segunda es además falsa, aunque ésta segunda sea la versión popular que sale en los documentales y creen que por creerse esa patraña están mas de acuerdo con la Ciencia. Decir que se acepta la evolucion es no decir prácticamente nada, excepto que no se tiene ni idea.

También se puede decir, como algunos, que la evolución es un proceso que es guiado por un programador que ejecuta una simulación que es el Matrix en el que vivimos. Esa es la explicación teista-tecnológica de moda.

Es eso ser mas científico que los creacionistas?. Son mas rigurosos los que aceptan la evolución ,en esos términos, que los creacionistas?. Pero si esa es una explicación creacionista en si misma!!.

Alguen realmente riguroso y honesto intelectualmente, que quiera hacer bandera de le evolución, debe decir que acepta la teoría sintetica, el Neo-Darwinismo que es la única explicacion científica de la evolución, la única que explica como se produce todo el proceso y es coherente con lo observado, además de ser falsable. Dawkins da varias condiciones para verificar que el Neo-Darwinismo es falso, una de ellas es encontrar un ser vivo sin organos reproductores que no sea social.

Y esta teoría científica quita la razón moral a los progresistas (los de la visión ilimitada segun Sowell) y soporta la visión limitada de los creacionistas, que son, en su mayoría, conservadores.

30 comentarios:

PERCEBE dijo...

Vamos a ver, el problema es mezclar conceptos. La ciencia pretende explicar como funcionan las cosas. Los cuerpos no caen por que exista la ley de la gravedad; está se limita a describir en lenguaje matemático como éstos se atraen, pero no el porqué.
Las teorías evolucionistas pretenden lo mismo. El creacionismo lo hace desde una perspectiva religiosa, lo que no se puede considerar científico ( independientemente de que acierte o no ). La ciencia no puede responder a los porqués profundos, pues siempre a una teoría que explique, aceptemos que plausiblemente, el origen del universo, se le podrá añadir la pregunta de porqué dicho proceso tuvo comienzo.
La teoría de Darwin no es pretenciosa, se limita a dar una posible explicación a una realidad observable. Las presunciones vinieron después, cuando se intentó "entrar en detalles" sin tener bases sólidas. Se decía que pequeños cambios producidos por la radiación y otros fenómenos iban introduciendo microcambios que posteriormente se consolidaban, si eran ventajosos , y permitían la supervivencia en mejores condiciones que los antiguos.
La realidad es que apenas se encuentran microsaltos evolutivos, más bien son escalonados pero sustanciosos. Esto obliga a buscar nuevas teorías que expliquen la situación, como una activación de lo que sea más profunda y compleja que pudiera suceder en los organismos vivos en determinadas situaciones.
Si los microcambios aleatorios ( sin depender a priori del entorno, siendo seleccionados si funcionan ) fueran ciertos, todas las especies evolucionarían y no es así ( el celacanto lleva sin cambiar cientos de millones de años ). El caso del celacanto demuestra que la radiación no es capaz de producir directamente mutaciones viables ( en cientos de millones de años no ha conseguido ninguna ), por lo que habrá que deducir que intervienen otros factores.
Resumiendo: desde el punto de vista científico es verdad que estamos en mantillas, otra cosa es considerar al Creacionismo como una postura científica.

Insisto, el Creacionismo no es científico incluso si acierta. La ciencia tiene que explicar de modo coherente como se produce el proceso evolutivo ( que hoy no tiene claro ) y no meterse en camisa de once varas pseudoreligiosas ( hay quien usa la ciencia para atacar la religión, lo cual es ridículo, son cosas diferentes ).

El Creacionismo no "se equivoca" desde el punto de vista religioso al llamar a Dios origen de todas las cosas ( eso pertenece a las creencias de cada cual. Las creencias son religiosas y no científicas. No científico no equivale a falso ). Los presuntos científicos deberían , a su vez, renunciar al pontificado sobre los MOTIVOS de la existencia ( que es inabarcable desde la ciencia, podemos observar el fenómeno pero no conocer el MOTIVO con mayúscula ) y dedicarse a aplicar el método científico con más humildad. Lo que se sabe , se sabe y lo que no no. Hoy, en esto comparto el título del post, no tenemos teorías, tan sólo hipótesis, lo cual es muy loable y correcto en el terreno de la ciencia, siempre y cuando se tomen como lo que son. Saludos.

Eduardo dijo...

Este artículo no tiene nada que ver con la ciencia, sino con la ideología. Quienes atacan la teoría de la evolución lo hacen por motivos puramente ideológicos y religiosos, sin reparar en que no puede existir controversia alguna entre "creacionismo" y "evolucionismo", por la misma razón en que no puede existir controversia entre la Bruja Lola y Stephen Hawking. No existe controversia, existe pataleo entre la derecha religiosa americana y su cerrazón ante la ciencia.

Esto no tiene nada que ver con ser "Progresista" o "Conservador", "Rojo" o "Fascista". Los creacionistas no pueden hacer ningún "uso de la ciencia" (biológica) puesto que lo suyo es pura pseudociencia. No existe ninguna "ciencia" del diseño inteligente. Ni puede existir, porque la idea de diseño, al estilo creacionista, implica un sobrenaturalismo que es incompatible con la investigación científica: es teología, metafísica. Introducir aquí cuestiones teológicas, morales o ideológicas son, únicamente, ganas de enturbiar y confundir.

Por supuesto, esto no quiere decir que la teoría de la evolución sea un corpus dogmático más allá de la discusión. Pero es que la "alternativa" creacionista no es tal. Como si yo respondo a unos argumentos newtonianos sobre el movimiento de los planetas apelando a los brazos de Atlas sosteniendo el mundo.

Es precisamente la ciencia la única capaz de dar respuestas más "profundas", no mitológicas ni religiosas. Pero este artículo pretende regresar a antes de la "revolución copernicana", cuando teología, filosofía y corpus formaban un corpus. Lamentable.

La verdad resulta ser exactamente la opuesta a la que da por supuesta el autor del artículo, y en esto noc cabe ningún "diálogo" o mediación. Precisamente lo que no es la teoría de la evolución es "darwinismo". Darwin no conoció ni los mecanismos de la herencia ni la biología molecular, que no se consolidaron hasta el siglo XX. Por supuesto, todo esto amplió "las franjas de verdad" del darwinismo. Entonces es cuando el evolucionismo biológico se consolida. A esto es a lo que los biólogos llaman "teoría sintética de la evolución", que es mucho más que "darwinismo".

Memetic Warrior dijo...

"La realidad es que apenas se encuentran microsaltos evolutivos, más bien son escalonados pero sustanciosos"

Donde has leido eso amigo? en "Mas allá?

Memetic Warrior dijo...

eduardo, has leido el artículo? creo que te quedaste en el segundo parrafo. Demasiada pasión, Eduardo, eso es malo.

claro que estamos hablando de ideologia, de la mia.. y de la tuya, faltaría mas.

Alejandro De Llano dijo...

Es dificil que se lleguen a entender los hijos de Dios y los hijos de los monos.

God bless Ameica and Israel.

Sí soy de las derechas religiosas americanas y sionista a full...

Carlos dijo...

O sea, que tú eras el Memetic Warrior de Hispalibertas. Me cagüen la leche puta, y yo que pensaba que con esas barbaridades que decías eras un anarcosocialista. Mira que soy del bando liberal y te veo desbarrando aquí, en tu blog, de mala manera y sin saber de lo que hablas. Bueno, aquí llego con mis dosis de prepotencia a dejarte unas cuantas cosas claras (porque yo soy un liberal científico y cabrón. Por desgracia muy cabroncete y malhablado, que te lo digan los de liberalismo o los de redprogresista):

La 1ª es que no sé si este artículo viene por mí. Por si acaso, te respondo: si te has dado “cuen”, que yo escriba en socialdemocracia.org no significa que sea socialista. Verás que aparezco como Firma Invitada (RELECHES, FIRMA INVITADA!!!, repítetelo 100 ó 200 veces por si no lo ves claro) y que mis artículos de allí tienen un toque bte. aséptico. No voy a soltar ideología liberal en un sitio con ideas que parten del socialismo, cuyos principios fatales. no comparto. Bien, esto espero que ya lo tengas claro. Aunque lo dudo, viendo tu escaso nivel.

La verdad es que me parece que te tengo que dar unas cuantas clases de Evolución por correspondencia. Creo que entiendes bien poco. No sé si tendrás formación científica o no pero andas errado. Me recuerdas a esos libros que tratan la T. de la Evolución desde una perspectiva filosófica. Tu artículo tb. me hace evocar un libro de evolución (antievolución) indeseable que me leí hace tiempo y que lo escribieron 3 comunistas científicos (los términos en ese orden, por supuesto). No recuerdo sus nombres aunque los podríamos llamar los 3 Marías, el Caca, el Mierda y el Porquería, pues tenían todos sus conceptos errados y ni uno era biólogo.

Vamos al tajo:
Dices: “Los que hablan de la "teorÃa de la evolución" expresan algo demasiado vago y seguramente tienen poca idea aparte de unos cuantos topicos”

Respondo: BEEEEP. Craso error. Yo he estudiado y trabajado en cuestiones de genética y genómica aquí y en centros de alto prestigio. Además de que me he leído una buena tanda de libros y artículos del asunto y de que estoy en contacto con gente de alto nivel que trabaja en temas relacionados con dicha teoría (que, por supuesto, no es una simple teoría). Por tanto, hablo de la T. de la Evol. con conocimientos bte. sólidos aún sin ser un evolucionista puro y duro. Conozco con gran precisión los límites del modelo y sus puntos más fuertes. A tu lado, considérame un violento maestro shaolin que vengo a ilustrarte avarazo limpio.

Dices: Los autollamados progresistas se apuntan a lo que llaman "teorÃa de la evolución" porque con ello atacan la religión y la moral establecidas, e incluso las instituciones, es decir los cimientos de la sociedad occidental que tanto odian.

Respondo: La T. de la Evol. no debe mezclarse JAMÁS con temas políticos. Dicha situación sería algo parecido al cientifismo que denuncia la Escuela Austriaca, al intentarse explicar una ciencia social (la economía) desde posturas empíricas. Aún así, te informo de que la T. de la Evol., nació en un ambiente puramente liberal y de que la han rechazado conservadores, católicos y comunistas (el “bueno” de Lissenko es el caso más significativo)

Dices: Pero decir que se acepta la teorÃa de la evolución no quiere decir nada excepto que explicitamente se quiere negar un diseño y un propósito, y con ello, a menudo se quiere decir también que la evolución natural implica una especie de flujo de cambios sin motivo alguno, por tanto, el mundo y el universo es amoral y cualquier sistema de valore es igualmente valido, por tanto el mejor de los sistemas es posible y deseable: el de ellos.

Respondo: Te veo flojo, Guerrero Mimético, sacas conclusiones precipitadas. En fin, así se escribió la historia de Pepito Zanahoria.
La T. de la Evol. NO INVALIDA VALORES MORALES. Entre otras cosas porque no tiene nada que ver con la moral. Las rpm de un atomizador centrífugo me explican cómo tengo que comportarme en cierta situación??? Norrrr, pues la T. de la Evol., tampoco.
Dices: Pero eso no es asÃ. hablar de teorÃa de la evolución es como hablar de la teorÃa de la Navegación. No existe tal teorÃa. (bla, bla, bla, tonterías varias…)

Respondo: eres un inculto irredimible y esto ya me demuestra que no has leído ningún artículo científico ni ninguno de los experimentos de hace ya casi 100 años. Estoy empezando a pensar que eras alguno de los trolls de 100cia.com. Por cierto, no te inventes juegos de palabra con Darwinismo, Neodarwinismo y T. de la Evol. que todos sabemos de sobra que el término es desafortunado… Pero que sea desafortunado no quiere decir que lo sea el contenido, como tú quieres hacernos creer a base de patrañas.

Dices: Pero el Darwinismo es precisamente lo que rechazan los autollamados progresistas
(bla, bla, bla, rollo de bajo interés) …y atacando a los creacionistas

Respondo: eres una auténtica máquina de incultura y lo demuestras a cada momento. El darwinismo no es rechazable en ningún caso. No sabes ni leerme cuando te escribo: eso es ser un analfabeto funcional. El darwinismo simplemente es la base de la teoría, el corazón de la misma. El problema es que del darwinismo en sí entró cargado de errores. Algunos basados en prejuicios de la época y otros por limitaciones científicas de la misma. Por cierto, te he llamado subnormal de feria??? No, verdad??? PUES NO ALUDAS A MÍ COMO SI FUERA UN PROGRE, CARA-HUEVO!!!! No me atribuyas cualidades que no tengo y estudia más. Yo las clases las cobro, así que no te las daré gratis, pedorro. FALSO LIBERAL!!!!!!!!!
Vamos a ver, el creacionismo es falso. Como la falsa moneda y como tus apreciaciones. Está demostrado, en consecuencia, cualquier liberal que se considere culto (o medianamente culto) debería saber que es un truño. Es como si yo me invento que aquí llueve porque un geniecillo de las “Mil y una noches” está meando desde la estratosfera. Es una tontería de a kilo. Pues el creacionismo, tres cuartos de lo mismo. Una lacra de la que tiene que liberarse USA cuanto antes.

Dices: Eso es asà porque saben que el Neo-Darwinismo implica en sus ultimas consecuencias para la especie humana (Oh sorpresa!) una naturaleza humana determinada…

Respondo: Esto es una sorpresa siniestra. El neodarwinismo NO implica determinación alguna. Por favor, no te saques cosas de la chistera. Si tú me das una prueba sólida de determinación, me lo creeré. A día de hoy no la han encontrado los científicos, y mira que la buscan. Eso sí, hablamos de azar en biología y de cara a los seres vivos, no desde el planteamiento de un Dios, para el cual el azar no existe.

Dices: Son mas a-cientificos los progresistas y hacen un uso mas instrumental de la ciencia que los creacionistas porque, al contrario que los creacionistas, aquellos si que tienen una agenda oculta, que intentan proteger sus puntos de vista morales defendiendo "la evolución" y silenciando, cuando no atacando, el Darwinismo. En cambio los creacionistas, en su mayorÃa, dicen abiertamente que su motivación fundamental es proteger sus principios morales.

Respondo: ves lo que te digo??? La cagas como sólo tú sabes. Hablas en los mismos términos que los comunistas científicos, que rechazaban la Evol. (y gran parte de la biología) en pro de ppios. morales (comunistas, por supuesto). Te lo repito a ver si ya lo rumias: los creacionistas son una cuadrilla de infelices pues hasta el Vaticano ha reconocido la T. de la Evol., pero ellos no. Ellos siguen en el Paleolítico, como Lissenko y no pocos pesores. Universitarios soviéticos. Por otra parte, los progres que mezclen la moral con la T. de la Evol (que tb. la ha usado la derecha y la extrema derecha) están tan equivocados como tú: equidistantes de la luz. O sea, de mí (y del resto de la evidencia), que te estoy aportando algo de coherencia a esa empanada mental que tienes. Es mezclar churras con merinas. Por favor, háztelo mirar para no caer en el totalitarismo. Y te recuerdo que esta T. surgió en un ambiente liberal y que las mayores aportaciones a la misma han venido de EEUU. Lo pillas??? Que no queremos tu truños, JODER!!!

Dices: (BLABLABLA, tonterías antes) o bien no explican como se producen las adaptaciones (BLA,BLA,BLA, tonterías después)

Respondo: pero en qué burbuja has crecido en todos estos años??? Conocemos los mecanismos de adaptación muy bien. No en todos los seres vivos ni todos, sin duda, pero sí en muchos de ellos. Los suficientes para saber que los científicos vamos por el buen camino y que los trogloditas como tú, NO.

Dices: Además tienen una mentalidad mas cientÃfica muchos creacionistas, porque, al igual que antes de Darwin era humanamente inconcebible un universo sin instancias superiores, ahora mismo, sin un conocimiento preciso de las complejidades de la teorÃa Neo-Darwinista es imposible para un espÃritu realmente inquisitivo y honesto el creerse que pueda existir una teorÃa a-teista que explique la evolución sin un acto de fé en la misma evolución.

Respondo: Olé torero, acabas de pinchar en hueso por enésima vez. Ya no te doy las orejas ni el rabo. En tal caso te merecerías que te los corte para que empieces a usar más el cerebro. Vamos a ver, la T. de la Evol. NO PUEDE NEGAR NI AFIRMAR LA EXISTENCIA DE DIOS: ni el darwinismo ni el neodarwinismo. Sólo dice que Dios no es necesario para el desarrollo de la vida, NO QUE NO EXISTA. Me temo que te han intoxicado hasta niveles insospechados. Por favor, revisa tus fuentes bibliográficas o intenta entenderlas mejor.

Dices: En resumen, el como es posible la evolución no es algo facil de explicar cientificamente, el 99% de los que creen en una evolución sin diseño ni propósito son en realidad unos creyentes, quizá muchos son ignorantes y fanáticos que creen el "la evolucion" por una razón instrumental.

Respondo: Uy qué rollo tártaro. No estoy acostumbrado a estas cosas tan tóxicas.
Te lo explico: NADIE, NADIE (Y RENADIE, digiérelo!!!) ha visto un propósito en la Evol. y todos los indicios apuntan en una dirección opuesta. Déjate de hacer el cantamañanas con rolletes instrumentales o no instrumentales. Aquí lo único claro es que nadie ha observado un propósito. Nadie menos tú y otros afortunados con una visión muy superior al resto de los mortales. Por supuesto, algún científico entra en el ajo, que lacras hay en todas partes. Como Hawkings cuando habla de Genetica.


Dices: la evolución es un hecho que se puede explicar de muchas maneras, infinitas, tanto teistas como no teistas.

Respondo. Me haces perder la escasa paciencia que tengo por momentos. Que lo sepas, la Evol. no se explica de infinitas maneras. Hay una única manera y luego muchos aledaños poco conocidos. Pero el esqueleto es sumamente firme: infinitamente más que el socialismo, el comunismo, el liberalismo, el anarquismo y la mayor parte de los “ismos” que se te ocurran. Es Ciencia y la Ciencia siempre es más sólida que la ideología pues parte de la evidencia. Ts, ts, la Evol. tb., entérate.


Mira, el resto no te lo contesto, porque veo tal cantidad de demagogia, despropósitos, irregularidades y tonterías que me dan un ascazo que aburre. Lo que no entiendo es como uno de los mayores logros del Liberalismo (que es el surgimiento de esta teoría, la cual hubiera tardado muchísimo más en surgir en otro ambiente), viene un liberal de pin, pan, pun y lo manda a la mierda sólo por un mal uso desde ciertos sectores de la izquierda. Tiene cojones el asunto.

No me extraña que la Ciencia esté tan acabada: primero Alberto Illán Oviedo y ahora tú… Sois de la piel de Judas. Nunca me podré identificar con liberales dotados de un criterio tan bajo. Si entrara yo en la red liberal iba a hacer una limpia de agárrate y no te menees con esta cuadrilla de acientíficos que hay aquí infiltrados.

Ahora bórrame como Alberto Illán o como el otro Alberto de redprogresista.
PACA, ATACA!!!!!!!!!! Voy a ver si has dejado algún excremento por Hispalibertas, a ver si puedo exterminarlo de raíz.

PS1. Del taramental de Percebe ya me encargaré en otra ocasión, que no dice más bobadas porque no se entrena. Bueno, el nick ya lo dice todo.

PS2. Como algún otro gilipollas de aquí -u otro sitio- me llame socialista, progre o similares, le voy a meter una hostia que lo pongo mirando para la Meca. Esta claro, Imbécil Warrior??? No me subestimes ni me trates como te sale del nabo.

Carlos dijo...

Se me olvidaba, para tí soy Mr.Grasas, payaso furibundo!!!

NADA DE PROGRE, APRÉNDETELO!!!!!!!

Eduardo dijo...

Sí, he leído el artículo, Memetic. Lo he vuelto a hacer a partir del tercer párrafo, a ver si realmente había padecido un acceso de pasión. Pero no.

Carlos el socialdemócrata lo ha explicado bien, aunque con un estilo algo destartalado. La teoría de la evolución existe y es científica. El creacionismo no. Por lo tanto, el creacionista no puede hacer uso "menos instrumental" la ciencia. Justamente es eso lo que hacen: instrumentalizar la ciencia.

Muy malo eso de mezclar ciencia e ideología. Creo que por ahí tenías un artículo de Larry Arnhart, un darwiniano conservador. Es un error, ya que el darwinismo (mejor, el evolucionismo) no es progresista ni conservador, es la ciencia que trata de la modificación genética en la descendencia de los seres vivos, por la que se crean las especies. Y punto y pelota.

Hay una tendencia muy peligrosa y dañina entre algunos conservadores españoles (J.M. de Prada, Cesar Vidal, últimamente hasta Pío Moa) a coquetear con los creacionistas y criticar a el supuesto "progresismo" del darwinismo.

Que venimos del mono, coño.

Memetic Warrior dijo...

Que yo te conteste con una chaza no justifica ese tono tuyo a lo largo de tantos párrafos.

No sé lo que tu sabes de Neo-Darwinismo ni me importa. Mas bien me inclino a pensa que solo sabes generalidades. Yo no comparo el creacionismo con teoría de la evolución falsa o cierta alguna ni reclamo su caracter científico, solo digo que hay mucha gente que acepta algun tipo de teoría vaga de la evolución simplemente por con ello atacan ciertas instituciones que les son molestas para la forma en que piensan o que molesta a sus deseos despóticos de dirigir la sociedad de una determinada manera, y que esos llamados "progresistas" en realidad son menos siceros y menos inquietos intelctualmente por conocer la verdad que aquellos a quienes ellos desprecian e insultan llamandolos creacionistas, cuando ellos en realidad son mas fanáticos y mas creyentes en algo cuya explicación están muy lejos de enteneder, por sus escasas capacidades y por su desinteres, por ambas cosas.

El que el Neo-darwinismo no deba ser objeto de debate ideológico es cuestionable, porque tiene claras implicaciones ideológicas. "la evolución" como tu lo llamas es algo metido de lleno en el nucleo central de la imagen que tiene el hombre del mundo, es decir, de su ideología.

Que mas? hay muchas teorías de la evolición, unas cientificas, otras no. unas erróneas y una, la unica, que es el Neo-darwinimo que resiste y ha resistido los ataques para probar su falsedad.

Son sus implicaciones morales las que hacen a los progresistas promover la evolución ocultando su explicación, el Neo-Darwinismo.

Eso es así por mucho que segun tu deba ser de otra manera.

Por otro lado ni te conozco ni me importa si eres progresista o liberal o llevas zapatos o sandalias. Ni soy de Hispalibertas ni me interesa toda esa movida que me cuentas, asi que por favor evita esas expresiones que un par de ellas tienen gracia, pero mas mas aburren y no tengo ganas de perder el tiempo.

Anónimo dijo...

Memetic dijo:

"Además tienen una mentalidad mas científica muchos creacionistas,
porque, al igual que antes de Darwin era humanamente inconcebible un
universo sin instancias superiores, ahora mismo, sin un conocimiento
preciso de las complejidades de la teoría Neo-Darwinista es imposible
para un espíritu realmente inquisitivo y honesto el creerse que pueda existir una teoría a-teista que explique la evolución sin un acto de fé en la misma evolución."

Pero luego dijo:

"Yo no comparo el creacionismo con teoría de la evolución falsa o cierta alguna ni reclamo su caracter científico,"

Los pijinazis deben ser subnormales, o se piensan que todos los demás lo somos. No vale la pena ni comentar el resto del artículo. Sólo lo puede haber escrito un malvado o un enfermo mental

Alejandro De Llano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Alejandro De Llano dijo...

Aclaración: Don César Vidal no "coquetea" con el creacionismo. Él es un cristiano evangélico con profunda fe en que esto todo lo ha creado Dios. Y no un diosesillo cualquiera, ni una fuerza misteriosa; sino el Dios de la Biblia...y de Israel.

firmado:

Yo, el sionista de derechas integrista cristiano-americano, fundamentalista etccccccc.

10:50 PM

Memetic Warrior dijo...

Eduardo, creo que esta respuesta anterior también vale para ti. Te recomiendo, cordialmente, que vuelvas a leer el texto.

Quizá si yo hubiera empezado diciendo que soy partidario de la "teoria de la evolución" tus comentarios hubieran ido en otro sentido.

Por otro lado, que hables de teoría de la evolución me dice que no sabes mucho sobre los debates cíentíficos entre explicaciones antagónicas que ha habido para obviar el NeoDarwinismo y sus implicaciones ideologicas molestas para la izquierda, desde el equilibrio puntuado hasta las teorías del crecimiento y la forma para el cerebro del ser humano.

Por eso ves el debate solo con dos jugadores, cuando yo lo veo , creo que con mas detalle, con muchos mas jugadores apuñalando por la espalda a Darwin y a todos los que han creado una teoría verdaderamente científica sobre la evolución.

Carlos dijo...

Cómo quieres que evite esas expresiones si te dedicas al prejuicio???? De que zahurda te han sacado???? Pero si me has contestado en Hispalibertas, no te hagas el Lorenzo, hostias!!!!!!

Por cierto, tío gorreta, sé infinitamente más que tú, a tenor de las bobadas que sueltas. Deja ya de valorarmeeee!!!!!!!
Estoy diciendo que tú seas el hijo de Lissenko o de Mario Bros con esa gorra a lo Spielberg que te has puesto??? NO, pues entonces no me valores a tu conveniencia. No me valores en mi ideología y menos aún en lo que sé o dejo de saber. Vamos, que te corrigen allí y empiezas a verdearme en tu minikelly de proyección pública.

Yo sí te puedo valorar en lo que sabes porque se nota que te saco unos telediarios en estos temas.

Y estas equivocado: ser socialista es independiente del creacionismo, apréndelo!!! ;-(

El creacionismo es una teoría pseudocientífica, lo otro, una teoría política. El creacionismo es una memez, como cuando los amiguetes de Lissenko dijeron que los científicos eran unos falsos porque eran unos burgueses.

Y encima mientes de día, mientes de noche y mientes a estas horas, cuando lo último que quería es leer al tonto de Edu...
O sea, que te contesto en Hispalibertas, sacas esta cosa inefable y quieres que me calle. PUES NO ME CALLLLLOOOOOO!!!!!!!!!!

A otra cosa:
Pero de qué implicaciones morales me hablas???? Los negados son los que dan unas implicaciones morales a algo que es amoral. Es que no te das cuenta de que dichas implicaciones morales surgen de querer llevar el campo biológico al social??? No te enteras de que una buena parte de la sociobiología humana no tiene fundamento claro y que por eso la rechaza la Ciencia??? No te entra en el "celebro" que es falso porque no tienen modelos de comparación?????? Voy a ver si me comprendes: con quién comparas el comportamiento social de la especie humana si su inteligencia es única???? Es como si hablas de la efectividad de la luz de una luciérnaga tomando como modelo al escarabajo pelotero. Las conclusiones te las inventarás: unos dirán que la luciérnaga es mejor porque brilla y otros dirán que los es el escarabajo porque no brilla. Pues en esto igual: Moa dirá una cosa, Kaizer otra y el cafre de Edu... Bueno, ése mejor que se calle, que así está más guapo.

Y por cierto, si no me conoces, me vas a empezar a conocer y no para bien, como me sigas encuadrando en ideologías que no tengo. Ni directa ni indirectamente!!! Puta FALTA DE RESPETO....
Ah, y no llevo sandalias ni zapatillas: LLEVO BOTAS!!!!!! Ves, ya me vas conociendo: voy "embotao", con las botas puestas y con el embotamiento de leerte, tío analgésico.

------------------

Vamos a por el rano de arriba. Asoma la cabecita, cara-piñón:

Eduardito, vascuence tarado y recalcitrante, no valdrías ni para publicar nada decente, así que vete a algún foro científico de esos que tienen un administrador estafador a dar la brasa. Pero no aquí ;-). Ah, y a ver si por fin aprendes algo de Ciencia. En fin, me conformaría con que entendieras lo que lees.

-----------------

PS. Que conste que he rebajado el nivel agresivo de manera inusitada: he quitado más de 15 insultos, de los cuales NO me arrepiento. Y si te aburres, te tomas un café o te pellizcas el culo. O cómprate un mono y que te enseñe Evolución.

En fin, a ver si ya se me pasa el encabronamiento perpetuo que me causáis en las malditas redes.

VIVA LA SIENSIA LIBERAL!!!!!!!

Adam Selene dijo...

Carlos:
El argumento ad-hominem en ciencia dejó de tener validez hace más de 500 años. El prestigio de tus amigos científicos me importa un bledo. Si eres capaz de escribir argumentos sin insultar, debatiremos.

1. Tiene razóm MW en que "teoría de la evolución" no quiere decir nada, o quiere decir poco. Lamarck tenía una teoría de la evolución (que tiene mucha gente sin formación científica a estas alturas del siglo XXI,por cierto). Vale "Teoría de la evolución por selección natural" para la de Darwin, y "teoría sintética" o "neodarwinismo" para lo de Dobzhansky y compañía.

2. Claro que hay teorías finalistas de la evolución. Los franceses han sido muy aficionados, Monod y de Chardin por ejemplo.

3. Efectivamente, no tiene sentido hablar de progresismo o liberalismo aplicados a la explicación de la diversidad de los seres vivos. Coincido contigo en qu ela sociobiología tiene muuuchas carencias como ciencia.

4. Ejemplo de microsalto evolutivo, para "percebe": la polilla de los abedules en la inglaterra del siglo XIX.

Eduardo dijo...

Carlos:"Eduardito, vascuence tarado y recalcitrante, no valdrías ni para publicar nada decente (...)"

Con "contertulios" así no se puede continuar hablando.

Salud.

Anónimo dijo...

Por lo poco que recuerdo del curso que hice en la universidad, la evolución son dos cosas: un hecho y una teoría. Existe el hecho de que se produce un cambio de frecuencias de alelos en las poblaciones con el tiempo. Eso es un hecho. Por otra parte, existe una teoría de porqué y cómo pasa, a la que llamamos teoría de la evolución.

En cuanto a la discusión política, no la entiendo. Creo que a los progresistas (a diferencia de la izquierda razonable) no les interesa nada que tenga que ver con la teoría evolutiva. Las razones son dos:

1.- Esto es un rollo de ciencias que requiere pensamiento abstracto y lógico. No vale con decir que "la presión social del entorno fuerza una respuesta hostil al proceso de socialización del individuo" para explicar la razón de que el cuello de la jirafa sea tan largo. De hecho, la respuesta correcta es que esa adaptación la permite acceder a las copas de las acacias. O sea, que la evolución se estudia en libros en que los números aparacen en sitios diferentes del índice y los pies de página. Existen respuestas correctas e incorrectas y el uso indiscriminado de palabros como "social", "neoliberal", o "patriarcal" no garantiza la inclusión de la respuesta en el primer grupo.

2.- Darwin era una persona estudiosa y trabajadora que hizo aportaciones importantes al conocimiento científico. No ponía bombas, no mataba inocentes ni violaba a niños pequeños.

Memetic Warrior dijo...

Pues yo si que creo que La psicologúa evolucionista si que tiene mucho que decir sobre todo eso.

Carlos dijo...

Sr o Sra Adam Selene, lo que yo he hecho no es un argumento ad hominem: Un argumento ad hominem es aquel que pretende buscar la adhesión de un público deter minado. Por consiguiente, casi todos los argumentos son ad hominem porque gralm. buscamos la adhesión de un público determinado. Yo soy liberal individualista, justiciero y pendenciero, así que no busco la adhesión de nadie. El que tenga neuronas sanas que me siga, el que no, allá él.

Lo que he hecho es una FALACIA AD HOMINEM ("FALACIA", NO "ARGUMENTO"!!!!): atacar/valorar directamente al contertulio y no a sus argumentos (porque soy pendenciero y justiciero, aunque + pendenciero que justiciero).

El argumento ad hominem es legítimo, en cambio, la falacia ad hominem invalida cualquier argumento (científico y no científico), pero la tontería supina tb. lo invalida y + si va unida a una falacia ad hominem a mi persona. "Capichi"???

Si me encuentro una tontería previa falacia ad hominem, no seré yo quien tenga que sacar del error a nadie. Sólo le ofenderé para que tenga su cerebro alerta y empiece a pensar... O se desquicie de por vida. Ahí se diferenciará el que vale del que no vale. Veo que el autor del blog se está decantando por lo 1º.

Yo soy científico, ¿tengo que ir por ahí tb. enseñándote filosofía y reglas de la argumentación? NO. Pues dame las gracias por este derroche dialéctico que no se repetirá. Tengo que ir enseñando lo que es el cientifismo y lo que no o es a unos liberales???

Acabo de decir, con otras palabras, que el nombre es desafortunado: en primer lugar porque ni siquiera es una teoría, pero tú erre que erre...

Y, como parece que no lo tenéis claro, sigues en tus 13 con otra cosa que te corrijo ipso facto: la T. de la Evolución es 1. Sólo 1, como la madre que sólo hay 1. Lo que ocurre es que tiene muchas caras, pero es más de los mismo: que si cambios bruscos o graduales, endosimbiosis, modificación de frecuencias alélicas, etc. Hay muchos aspectos aparentemente opuestos pero que no lo son.

Tengo tb. que poner los ppios. de la T. de la Evol. (que se conservan desde Darwin) o podéis picar el google sin mi ayuda???? Y ojo, con cuidadín, que google en este tema tiene porquería para dar y tomar.

En fin, en unos meses pondré la T. de la Evol. en mi blog (http://carlosblog.blogia.com) y ya podréis entenderlo mejor. En su caso os dejaré bibliografía o haré algo que se me ocurra para evitar estas cosas.

----------------------

Eduardito, si me tildas de algo que no soy (socialdemócrata), evidentemente nunca podremos hablar de nada. Si tus padres se pasaron tu educación por el forro no está en mi mano enmendarles la plana.

------------------------

El usuario anónimo, dentro de que tiene una ligera confusión al ppio., no sé si por la deriva o por qué, va mejor encaminado. Éste sabe por donde van los tiros. Lo malo es que saca algunas conclusiones dignas de un crío de teta. En fin, tendrá que pulirse en lo que pueda. Si provee el de arriba, o sea, su encéfalo.

-------------------------

Mimetical Warrior:
Ahora me leo lo de la Wiki (qué miedo, con la de sandeces que escriben allí sobre Biología, brrrrr...) y te comento.

Carlos dijo...

Ya he leído por encima la Psi. evolutiva by Güiki. No, no tiene nada que ver con Darwin y demás.

Es como si hablas de la evolución de la radio, del automóvil o del ordenador. No es la Evol. darwiniana (neodarwinismo incluido), aquí se refiere a cómo cambia la forma de pensar o ciertos rasgos psíquicos con la edad.

Es como la ontogenia y la filogenia, que sólo se parecen en el "ogenia" pero no en el contenido.

Hala, ya me voy.

Otro dijo...

Totalmente de acuerdo con usted en que los progres son contrarios a la teoria de la evolucion aplicada a las personas (a la que califican despectivamente de Darwinismo Social), pues desmiente los dogmas progres sobre la igualdad y la influencia exclusiva del ambiente en la formacion de las personas. Ahora bien, igual de zafia y bochornosa es la actitud de los llamados creacionistas, que deben su actual auge solo a la necesidad que tiene Bush de contentar a la derecha religiosa.

La izquierda, a pesar de sus infulas cientificas, jamas podra creer en la evolucion, pues esta reposa en la supervivencia del mas adaptado, lo que implicitamente dice que no todos somos iguales, y tambien en la heredabilidad de los caracteres que le hacen a uno mas adaptado, mientras la izquierda basa su discurso de promocion de las clases bajas antes y de las razas subdesarrolladas ahora, en la ficcion de que todos nacemos igualitos y todo se puede aprender, que es la base de la infinita variedad de acciones de ingenieria social a los que la izquierda tan adepta es.

La incompatibilidad de marxistas y darwinaianos es muy antigua. Cuando Marx saco la primera edicion de El Capital, trato de conseguir que el prefacio lo escribiera Darwin, para dar a su cuento de hadas un toque cientifico a la altura de sus pretensiones. Darwin declino el honor pretextando su poco conocimiento de la economia. Eso no evito que a la muerte de Marx, Engels le describiera en un discurso ante su tumba, como el "Darwin de la economia", insistiendo en las pretensiones, vanas, del marxismo como ciencia.

Germánico dijo...

Entiendo el artículo perfectamente, pero veo que algunos no lo terminan de captar.

Carlos dijo...

Zzzzzz... Esto ya roza lo macabro. Me aburre, paso de constestar.
Es peor que predicar en el desierto con una bomba de relojería metida por el culo. Me río por no llorar. :-D

Creo que ya lo voy viendo claro: Darwin era un comunista científico (por las barbas los conoceréis). Sin embargo, en el fondo tenía un pensamiento creacionista muy bien estructurado, consecuencia de su matrimonio con un estadounidense gay, pariente de Nixon y de Carlos Jesús (shiu, shiu).

Es por ello que el neodarwinismo nos explica perfectamente la evolución de las razas: la raza aria, la raza negra, la raza torera, la raza de Villabotijos y la raza tarambana (próxima a la mariachi y a la pigmea).

Ante esto, las frecuencias alélicas anteroposteriores de vía citoproctal exhiben una tendencia implícita que provoca una separación en las fibras del Cuerpo Calloso. Ello muestra que el mal del CCC es muy frecuente en los participantes de este blog. Aunque es muy probable que no se enteren de nada, debido a la falta de interconexiones entre ambos hemisferios, la cosa no puede resultar más clara para un no-cuasigenésico.

Tratamiento recomendado: tallarines fritos con limón cada mañana y una acetuna de Camporreal cada 6 ó 7 días. Todo ello aderezado con buen vino picado y Tai-Chi-Kung bajo el sol de las 3 de la tarde.

Atentamente

Mr.Grasas

PS. Para más información sobre tamaño asunto y sus implicaciones en la sociedad actual, en la astrofísica y en la cosmología y cosmogonía modernas, consultar:

www.alfeon.net

Recomiendo encarecidamente unas charlas profundas (no menos de 4 horas al día) con Paulino María Iñigo -erudito donde los haya, troll, pensador y magufo- dueño de la pág. anterior.

Toledano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Carlos dijo...

Eh, "berrendo en colorao"!!!
Que vas sin frenos!!!

Dices:
- "Yo también soy científico, y publico en las revistas de mayor prestigio internacional de mi campo".

Respondo:
- "Pues como yo, gilipollas. Como yo pero en tonto. Por cierto, caraculo, no uses mis expresiones conmigo. Sé original...
Vaya mierrrrda de "científico". Empezamos mal con tanta falta de originalidad".

Dices:
- "una persona puede ser muy brillante profesionalmente, pero personalmente ser una completa basura".

Respondo:
-Personalmente, profesionalmente... Mente por aquí, mente por allá. Mira, tontilán: "mente" por un oído y "mentesale" por otro. A tí si que había que operarte la mente.

Soy una basura, y qué!!! Es malo??? Aprendí de tu madre, trabajando la chapa por las esquinas".

Dices
- "Un ejemplo es ese tal Carlos. Qué poca educación!! Debió ser un niño-prodigio que al ser tan listo no pasó por la escuela".

Respondo:
- "Me estaba trincando a tu madre en esos momentos. No podía estar a todo!!! Preferí ser autodidacta en las artes del cunninlingus y la penetración. Acaso es malo permitir que tu nacieras cuando tu padre se afanaba en otros menesteres???

Dices:
-"Yo apuesto que no es más que un limpia-probetas".

- "Yo apuesto a que eres un limpiabotas de lupanar"

Dices:
- "¿Será el eslavón perdido?"

Respondo:
- "¡Qué va, cagabailes!, los países eslavos los visito con poca frecuencia... Y tú quién eres el "güevón" perdido???
A mí no me engañas. Tienes de científico lo que yo de palmero flamenco, capullo".

Por cierto, te repites mucho en tus insultos. Has perdido bte., enano corniveleto. ;-)

Julio dijo...

Carlos: si eres liberal, no lo pareces. Tu pretendida razón no requiere de insultos para hacerse valer.
Uno de los cimientos del liberalismo, no sólo en lo conceptual, sino históricamente, es la tolerancia. En un principio fue la tolerancia, y luego vino el liberalismo. Desde el punto de vista del progreso en libertad de las sociedades y del conocimiento, el respeto por las ideas y opiniones ajenas, aunque las consideres equivocadas, es más importante incluso que la verdad o falsedad de las proposiciones en debate. Cuando la creencia en los propios puntos de vista lleva al agravio al contendor -y de la violencia verbal a la física no hay más que un paso- peligra la convivencia y en el largo plazo, se destruye la ciencia.

Peggy dijo...

Buen comentario julio sobre la tolerancia y el respeto en los debates

Anónimo dijo...

El comentario de "otro" me ha dejao pillao... Vaya, que los progres no gustan de Darwin, dice, porque Darwin demuestra que esto va de lucha entre débiles y fuertes, de que no somos iguals, y de que el último paga las birras. Pues qué bien, oiga.
Se me ocurren varias conseuencias bie pintorescas, pero la mejor de todas seguro que te va a encantar: La raza superior es la amarilla, seguida de la negra. Decididamente, los blanquitos somos la purria del mundo. Esto es así porque Darwin habla, indubitablemente, del éxito no en los negocios, so memo, como te crees, sino en la reproducción. ¿Quienes tienen más hijos? Pues eso, imbécil, has demostrado que eres inferior.

Vaya, de hecho no has demostrado nada, porque tus argumentos son de cartón, y encima mojado: Aplicar las categorías usadas en el darwinismo a la sociedad humana es como meter 20 elefantes en un seillas. Pero seguro que no lo entiendes... Claro está, si lees este blog...

irichc dijo...

Oponerse al materialismo que podría colegirse de la teoría de la evolución (surgida en un siglo donde esa corriente de pensamiento estaba muy en boga) no es estar "contra la ciencia", sino mostrar los límites de lo teorizable en ciencia. "O conmigo o contra mí" no parece una máxima muy adecuada para una disciplina que se corrige con el tiempo. Cuando alguien escribe cosas como "la evolución no tiene fines", está mostrando muy claramente que él sí los tiene, y que no son científicos. Otro tanto cabría decir de las especulaciones presocráticas a las que da lugar la peregrina hipótesis del "Big Bang".

Los ateos americanos han manejado la cuestión darwiniana con un fanatismo fuera de toda medida, provocando a los teístas y burlándose de los creyentes, como si en la teoría de la evolución, desgastada por las enmiendas y ya casi reducida a tautología, hubiera alguna clave ontológica o cosmológica. Sin duda, los literalistas bíblicos han ayudado a abonar el terreno. Pero no hay excusa. Es un caso tan flagrante de intolerancia y manipulación -hasta llegar al insulto y al acoso judicial- que resulta hasta cierto punto lógico que lo estén pagando en forma de intransigencia y caos educativo.

Guillermo dijo...

Me parece que no tenemos la misma percepción del problema. Porque siempre hay un problema. La gran mayoría del argumentario neodarwinista es bastante vago. Ya sé por dónde vas, y que vienes a decir que la suma de las corrientes evolucionista y antidarwinistas vienen en el mismo pack de "progre" al que supongo que apuntas. Y probablemente, en muchas ocasiones, haya más de "postureo" que de criticismo. Y sin embargo, esto no pone en entredicho la enorme crítica que existe hacia el núcleo de la teoría sintética de la evolución. Sí existe una teoría de la evolución más "oficial", que se basa en mutaciones al azar y selección natural. Y es bien reconocido ese núcleo duro de la teoría, está bien identificado. Y sí, ciertamente, es seductora la simplicidad de base que lleva asociada. ¿pero cómo vamos a pensar que realmente esto funciona? Cabe la posibilidad de que este núcleo teórico sirva para dar cuenta de los fenómenos de microevolución o especiación. Pero, ¿cómo vamos a explicar el nacimiento de los deuteróstomos, o el salto de los ornitisquios a las aves? Hay que poner mucha fé (y eso si que es anticientífico) para tragarse que un órgano surje en un organismo a partir de cambios genéticos al azar y selección natural. Tan sólo hay que ver la inmensa coordinación entre disversos factores que se da en un sistema funciona, sea el que sea, desde la producción de un hormona, pasando por la aparición de un nuevo hueso, hasta una nueva conducta animal.

Así, aún yo siendo contrario al creacionismo, pienso que deben existir otros mecanismos además de la selección natural y la mutación al azar, para dar cuenta de las transformaciones en el curso de la vida en la Tierra. También me mojaría a decir que estos mecanismos no son "complementarios" a lo que ya sabemos, sino que son tan fundamentales que cambiarán el modo de ver la dinámica de la evolución. Creo que es una buena apuesta pensar que la generación de innovaciones viene dada por mecanismos biológicos que constantemente incorporan información ambiental a los organismos. Los descubrimientos desde finales de s.XX en genética y genómica parecen apuntar en esa dirección.