domingo, septiembre 24, 2006

Occidente, Ciencia e Islam

Los islamistas son unos soplagaitas, no son un enemigo si hubiera determinación en Occidente. El problema es interno. El problema es que la Ciencia, que ejerce como la auténtica Revelación Moderna, se ha llevado por delante valores que siguen siendo fundamentales para que existan sociedades libres. La prueba de la ausencia de esos valores es el nazismo, el comunismo y cosas aun peores que nos esperan en este siglo si las cosas no cambian. Llevamos así desde la revolución francesa, donde en un años se asesinó mas gente que en toda la historia de la Inquisición en toda Europa.

Sin valores morales no hay progreso tecnologico que impida la destrucción de una sociedad, porque todo adelanto sirve tanto para el bien como para el mal. Todo depende unica y exclusivamente de la salud moral de la sociedad, no de su adelanto tecnológico. La autodestrucción es el horizonte de toda sociedad que pierda sus valores morales. Esa autodestrucción toma la falsa forma de invasión por parte de los que mantienen mas cohesión interna y determinación.

Por eso los islamistas no son mas que un espejismo. Es como , en un barco que se hunde, el echar la culpa al agua que entra y no al agujero en el casco.

Uno de los mayores ataques a los valores morales son las ciencias duras, simplemente porque, en su enorme poder de predicción y su omnipotencia para desencadenar los efectos mas terribles y benéficos al mismo tiempo, como Sagradas Escrituras modernas no hablan para nada de valor moral alguno, y es muy negativo lo poco de ellas que se puede aplicar a los valores morales. Esto es suficiente para acabar con los restos de valores morales que quedaban en Occidente; La Relatividad General ha socavado las ideas morales, como el principio de incertidumbre de la Mecanica Cuántica, pero la misma teoría heliocentrica de Copèrnico también socavó en su momento las ideas morales.

Una de las reglas derivadas de la memetica es que las ideas aceptadas se extienden fuera de su ámbito. Hay mucha muchisima gente que sigue creyendo que la Teoría de la Relatividad significa que todo es relativo, y que el principio de incertidumbre significa que todo es incierto, como es cierto que después de Galileo la gente pensaba que si la Tierra no era centro del universo, entonces Dios y sus reglas morales estaban un poco mas lejos de nosotros y que las vidas tenian un poco menos de propósito.

El que la ciencia no tiene por que tener implicaciones morales no quita el hecho de que si tiene implicaciones, porque la mente humana es un procesador que no tiene un compartimento estanco para la ciencia. Todas las ideas que entran, se utilizan para todo. El mismo excepticismo , que es sano y fundamental para la Ciencia, ha sido demoledor en cuanto se ha extendido como hábito del pensamiento fuera de su ámbito. El excepticismo de la Ciencia ha funcionado como un ácido universal que se ha llevado por delante principios y valores hasta el punto de que ahora estas palabras suenan ridículas. Pero no hay poder militar ni tecnológico que defienda mejor a una sociedad ni receta económica o científica para la felicidad que las sustituya.

La ingenieria moderna tambien ha socavado nuestras ideas morales. Gracias al éxito de la ingenieria la gente cree que la sociedad puede diseñarse y el estado puede dirigir la sociedad como el que dirige una fabrica o una empresa. Marx mismo se apoyaba en esos ejemplos. La burocracia estatal responde a la ilusión de que un grupo de personas pueden funcionar como piezas de engranajes procesando información de forma eficiente independientemente de sus motivaciones, como meros objetos que realizan una función (funcionarios). La ciencia además ha dado la ilusión profundamente desmentida por la realidad de que todo es posible y que el progreso cientiífico traerá la felicidad a la tierra. Esa es una de las mayores causas de frustración en la mentalidad de Occidente. Todo occidental crece con la idea de la felicidad como un derecho, que aseguran los descubrimientos tecnológicos y científicos falsamente exagerados por los medios de comunicación. No es extraño que, al comprobar su infelicidad, el occidental se vuelva contra las bases de su propia civilización echando la culpa de su vida confortable pero desgraciada a lo-que-no-es-ciencia y lo que no es progreso, es decir, sus valores tradicionales, en una huida hacia adelante.

Qué valores morales socava la ciencia y la técnica? La idea de verdad, la idea de bien y de mal, la idea del esfuerzo individual y no colectivo. La voluntad, la importancia de todos y cada uno. En cambio la ciencia y la técnica promueven valores que consideran a los hombres como piezas al servicio de la maquinaria colectiva, relativizando todo derecho (y deber) individual. Exalta la sumisión al lider, al ingeniero, al "sabio", al guia. Promueve la confusión, la incertidumbre, la interiorizacón profunda de que uno no puede por si mismo conocer la verdad en un mundo especializado, complejo y lleno de inertidumbre que escapa a la Intuición y el sentido común. Promueve la idea de que si la verdad no puede alcanzarse, el unico medio de zanjar discusiones es la fuerza bruta, la fuerza mediática o la fuerza de los votos, da igual, siempre con la renuncia a todo principio fuera de valores que no exijan debate ni esfuerzo sobre sus consecuencias a largo plazo y que aparezcan buenos por si mismos a corto plazo: Valores como La paz y solidaridad colectiva cuyos costes paguen los demás, el hedonismo individual etc.

La reparación de todo esto solo puede venir de la ciencia misma. La Ciencia y los valores morales tradicionales de Occidente, claro que son compatibles, Es más, deben ser compatibles si queremos que las cosas cambien. O esos valores morales no resurgen como consecuencia lógica de leyes naturales sancionadas por la ciencia o entonces no hay nada que hacer, porque hoy en dia no hay autoridad con un poder de convicción superior a la ciencia. Fuera de la Ciencia, no hay verdad que tenga futuro.

Afortunadamente, eso es así. la teoría científica que explica la evolución, llamada Neo-Darwinismo o Teoría Sintética, lleva en si como consecuencia a los valores conservadores y el derecho Natural, la tradición y la evolución de las costumbres de una forma relativamente directa. La Psicología evolucionista estudia en parte los instintos morales que la evolución ha tenido que dotar por necesidad al ser humano. También lo verifica con experimentos usando la teoría de juegos, las teorias de la computación etc.
No es extraño que esta disciplina sea el objetivo a destruir por parte de la progresia en la ciencia, tanto o mas a escala mundial que la verdad sobre el 11M en España.

Como decía el filósofo J. Dewey, Una cultura que permite a la ciencia destruir los valores tradicionales pero que desconfía en su poder para crear otros nuevos es una cultura que se destruye a si misma.

Y qué mejor que esos valores nuevos sean los mismos tradicionales que han permitido a Occidente ser lo que ha sido?

13 comentarios:

Germánico dijo...

Estoy muy de acuerdo con lo que dices, aunque yo no atribuiría el origen del mal tanto a la ciencia como a una mala comprensión de la misma, lo cual, todo sea dicho, no es ciencia; es, de hecho, barbarie, medievo. Lo que sucede con nuestro medievo es que está tecnologizado.

Pongo un ejemplo: en estadística se suelen ofrecer datos concluyentes sobre, pongamos por caso, el porcentaje de gente fumadora que muere por efecto del tabaco (digamos, a falta de datos, que es un 25%).

Esto no significa que un individuo fumador vaya a morir por fumar, ni que lo vaya a hacer en un 25%, pues se muere del todo o no se muere, ni que no lo vaya a hacer, tampoco.

Alguien que se sube a un avión podrá decir que a pesar de que la probabilidad de que caiga un avión en vuelo es de 1 entre 100.000, si se cae el suyo sería del 100%.

La estadística no ayuda a resolver la incertidumbre última, no nos dice nada sobre nuestro caso particular. Estudia simplemente lo que sucede en poblaciones y nos resuelve la incertidumbre de orden general, y solo parcialmente.

Pero la gente no entiende la estadística, y hace un uso de ella ignorante y malicioso. ¿Qué es lo que pasa?: que mezclan ciencia con prejuicios en un cóctel explosivo del que hacen uso en sus luchas políticas diarias.

La ciencia no entra en un compartimento estanco sencillamente porque muchos de las que la practican o la filtran no saben dónde acaba la ciencia y empiezan las valoraciones morales o las apetencias personales.

Son incapaces de hacer suya la frase "Sólo sé que no se nada", ni tampoco la frase "Conócete a ti mismo".

Tampoco digo que sea posible compartimentar la ciencia de forma total, pues eso sería poner puertas al campo. Pero uno debe distinguir muy bien aquellos terrenos en los que conoce de aquellos en los que ignora o solamente se sabe a medias, las verdades comprobadas de las suposiciones, y, sobre todo, lo que es ciencia de lo que es un abuso de cientifiquismo.

Anónimo dijo...

Yo estoy de acuerdo con muchas cosas que dices, muchas de las que dice germanico y en desacuerdo con algunas... en referencia a lo que dices de la psicologia evolutiva se me plantean muchas dudas.

A este revival del nativismo que son las teorias evolucionarias le pasa lo que dice germanico, que significa que algo es x% heredado e Y% cultural? Cualquier teoria que se base en que todo es genetico le va a pasar como el que dice que todo es cultural: es una mentira con consecuencias peligrosas.

Ademas no se como puedes hacer el puente entre lo que plantean estas teorias y las politicas conservadoras en el siglo XXI. Los evolucionarios hablan de que tenemos la misma psicologia que hace 10.000 anyos cuando eramos cazadores recolectores... la cultura ha evolucionado pero la "mente" no... por eso decidimos como lo hacemos, tenemos problemas para unos calculos mentales no otros, confiamos en unas personas y no en otras, por eso la mujer y los hombres tenemos preferencias distintas...



Lei en libertaddigital (me encanta pasarme a saber lo que piensa el enemigo) de un tio que citaba a Satoshi Kanazawa para criticar a las politicas feministas del gobierno, pero claro en un medio como ese como iba a decir que se trataba de teorias sobre evolucion... pues no decia nada de un dato tan importante, ya ves, con la iglesia hemos topado, parece que la progresia no es el unico enemigo de estas teorias que tenemos en tanta estima, aunque saquemos distintas conclusiones de ellas...

Juan (ahora sigo)

Memetic Warrior dijo...

El dilema entre los genes y el ambiente es una polémica que solo mantienen actualmente los deterministas culturales, los ambientalistas. Pero es absurdo. Es exactamente lo mismo que discutir si la salida que genera en la pantalla un programa de ordenador es debido al mismo programa o debido a los datos de entrada que se le han dado al programa.


En realidad todo es 100% ambiental y 100% genético.

y con respecto a lo último, el Neodarwinismo y su aplicación a la psicología humana no es compatible con una vision utópica del ser humano capaz de sacrificarse por los demás, de amar igual a un familiar que a un vecino que a un extraño .Es incompatible con la idea de que hombres y mujeres tienen los mismos intereses, capacidades y deseos. Es incompatible con la idea de que la educacion puede hacer de uno lo que quiera y es incompatible con la idea de que la sociedad se pueda diseñar desde arriba. En cambio es compatible con las ideas tradicionales y sugiere una idea del ser humano y la sociedad que es similar a la de un cristianismo no utópico para los que la receta mas adecuada de un mundo mejor son prácticamente, los valores cristianos , el estado limitado y el mercado.

Pero bueno, esto último habría que explicarlo. Creo que lo explico bien en posts anteriores.

.

Memetic Warrior dijo...

sacrificarse por los demas se entiende a cambio de nada, en el presente ni en el futuro. Solo en condiciones muy especiales.

Julio dijo...

Memetic warrior: es interesante lo que dices. Tiene un parentesco cercano con las ideas expuestas por Francis Fukuyama en "La gran ruptura".
Desde mi posición de católico, y a la vez partidario del gobierno limitado y del libre mercado, me alegro que otras personas, desde distinto punto de partida y diversos ángulos de análisis, expongan ideas no sólo similares a las mías -eso sería por completo irrelevante- sino fundamentalmente racionales, antiestatistas, moderadamente escépticas –por ello realistas- sobre la naturaleza humana y opuestas al totalitarismo. El totalitarismo moderno se funda en la concepción perversa de que la sociedad, las ideas, los principios y las creencias de la gente, pueden y deben moldearse conforme a los designios de algunos iluminados, que dirijan los asuntos humanos "desde arriba", aunque se proclamen democráticos. Se rechaza la enseñanza religiosa en las escuelas estatales por ser contrario a la libertad de las conciencias -lo que es lógico, y tiene mi acuerdo- pero se impone una religión laica basada en un pensamiento único "progre". Esa concepción, que supone sustituir a Dios por el Estado -o sus gobernantes- parte de la premisa antinatural de que los hombres, en el gobierno, son más sabios, más justos y más morales que cuando velan por sus propios intereses o los de su grupo familiar; y que el Estado –o el gobierno- deben prevalecer sobre las familias en la educación de sus hijos, imponiendo coercitivamente sus ideas o ideologías.
Lo lamentable, es que hay toda una generación que ha crecido bajo el influjo de ese pensamiento, y considera reaccionario todo lo que no se defina como "progresista", aunque ese progresismo no se considere incompatible con el apoyo o la simpatía con dictaduras de izquierda y con fundamentalismos terroristas.

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo en lo que dices que solo los deterministas mantienen el debate nature-nuture... en ciencias sociales tambien los "nativistas" consideran que el entorno es importante... Para tener depresiones se necesitan tener "tendencia a" ademas de una vida con momentos estresantes... no vale solo con "genes", no vale solo con experiencia... pero si la experiencia no es estresante la probabilidad de tener depresion disminuye...

Por eso te preguntaba como podias hacer la conexion entre lo que nos pasaba hace 10.000 anyos y lo que pueda pasar ahora... y mas cuando empezamos a comprender como funcionamos... Nuestra mente no se ha adaptado a los cambios culturales en este tiempo. Pero esto nos dice como funcionabamos, no que tengamos que aceptarlo sin mas, no?

Hay adaptaciones que estan bien para que sobrevivamos, como esa de la cooperacion por la familia (para proteger tus genes como dice Huntington), la de la confianza a primera vista o desconfianza, la de los gustos por la comida (que placer!), la de la posibilidad de hablar (Chomsky dixit)... pero me pasa como cuando hablaba con mi profesor Kanazawa, que pasa con las conductas que no tienen mucho sentido ahora? vease violencia domestica...

Lo logico es entenderlas, eso lo primero (aqui compartiriamos critica de la progresia mas insoportable, infumable, de actores cutres que salen en la foto)... pero en serio que se puede hacer?

Yo pienso que muchas de esas conductas han evolucionado pero ahora no tienen mucho "sentido", (las moscas cuando mueren en los aparatos electricos estos me daran la razon, o los gatos que temen innatamente a los perros pero no a los coches)...

Vale, los humanos somos capaces de lo mejor y de lo peor, si seguimos por la explicacion evolucionaria hasta la violacion tiene "sentido" reproductivo pero por suerte somos seres dotados de etica...

Memetic Warrior dijo...

no se trata de aceptar las conductas que son o eran naturales. Se trata de aceptar como somos para decidir las reglas morales y políticas que peermiten un mundo mejor de una forma factible dentro de nuestras limitaciones como seres con tendencias naturales DESPUÉS de aceptarnos como somos.

la venganza es natural, la violación, la violencia domestica som naturales pero obviamente es absolutamente descabellado incentivar moralmente y racionalmente esas conductas. Pero, al mismo tiempo, tampoco es sostenible el pretender eliminar esas conductas a base de dialogar con los delincuentes y confiar solamente en la educación.

de la misma forma, no se puede pretender que cada uno se sacrifique por los demás por nada a cambio. Ningun tipo de socialismo es viable, excepto uno en el que todos los socialismos degeneran: la esclavización de la mayoria por parte de la élite.

Y así muchas conclusiones.

Anónimo dijo...

Estoy muy de acuerdo contigo, aunque esta conclusion no es aceptada por todos los evolucionarios, algunos mantienen que la "estrategia" de la mujer ante nuestra violencia ha sido y debe ser que ellas se queden en casa, sean modestas y tal...

Pero si estoy de acuerdo con lo que dices, las explicaciones de violencia domestica como "cultura machista" es infumable, ademas de falsa... y toda politica que salga de esta explicacion solo puede ser efectiva de casuelidad.

No hay culturas "feministas", para encontrar una Mead se tuvo que ir... a su imaginacion... aun asi considero que las mujeres DEBEN tener los mismos derechos que los hombres, que estan a la par que los derechos sociales. Los derechos de ellas asi como la "igualdad" se manifiesta en sociedades libres, con abundancia economica y libres socialmente (y esto no se consigue con leyes paritarias)... en esto igual estamos de acuerdo.

Saludos. Juan

Memetic Warrior dijo...

Huy, te veo un poco lobotomizado por la propaganda feminazi. Que es eso de nuestra violencia?. Que tiene de malo que una mujer sea sumisa y modesta?.

las mujeres tienen una necesidad de proteccion y por un no muy complejo mecanismo, todo animal donde hay cuidado parental y fecundación interna, los machos tienen una psicología que les hace vigilar a las hembras para que su inversión parental no se invierta en la cría de otro macho.

La hembra con su demostración de sumisión gana mayores recursos para si y para sus crias de su pareja macho que de otra forma la abandonaría por otra mas fiable, y el macho tambien gana porque su vigilancia se puede relajar y puede dedicar el tiempo a cosas mas productivas para ambos.

Ambos ganan. Que hay de malo en eso?.

En caso de violencia, no hay ser mas violento contra alguien que maltrata a su pareja que otro hombre. Es tambien natural por otras razones.

No acepto esa generalizacion de "nuestra violencia" es una muestra de hasta donde hemos llegado con la propaganda politicamente correcta.

Anónimo dijo...

Te ha debido sentar mal el cafe muchacho... hay que aprender a leer, por cierto.

Al decir nuestra, es porque me considero hombre, y todo lo que tenga que ver con los hombres es por consiguiente mio (y en plural nuestro)... te enteras?

Y si, he dicho que somos animales culturales, tenemos instintos clarisimos pero tambien nos adaptamos a lo que nos encontramos... a mas libertad y prosperidad economica menos violencia (que nunca desaparece)y menos sumision porque ya no es tan necesaria. Cosas de la libertad y la democracia ya ves...

J

Peggy dijo...

Te has metido en un terreno escabroso , con esas afirmaciones sobre la situacion de la mujer , solo te puntualizo que eso solo es una tendencia biologica , hay mucha modulacion cultural ...

Germánico dijo...

El sistema de lealtades comienza por la familia, sigue por los amigos, continúa con los que comparten con nosotros ciertos gustos y aficiones, y así, en círculos concéntricos desde ese centro de nuestro ego.

Si aceptamos esto es ridículo a la par que absurdo creer que los hombres, como género, puedan actuar en connivencia.

Anónimo dijo...

Hablando de terrenos escabrosos peggy, un matematico indio tenia una teoria sobre la reencarnacion muy divertida... decia que si en la vida eras bueno te reencarnabas en fisico, si eras malo, en la siguiente vida serias sociologo...

J