miércoles, diciembre 27, 2006

A favor del Colonialismo

En el post anterior mencionaba un post de mi admirado Larry Arnhart en el que éste aboga en contra de la invasión de Iraq para promover instituciones democraticas allá. Su argumento se basa en la falta de instituciones básicas, como la Common Law anglosajona y el Derecho Romano, que deben ser previas a la institución de cualquier democracia, además de actitudes morales y comportamientos que deben estar ahí y que se deben sobre-imponer, con el tiempo, a las actitudes actuales en paises como Iraq. Por último, Larry Arnhart también piensa que cada pais debe encontrar su camino propio a la democracia partiendo de sus propia historia y con su propia evolución.

Pero el argumento es contradictorio si consideramos el largo plazo: si el derecho romano y la common law ha llegado a todos los paises que ahora disfrutan de Democracia mediante el imperio Romano, el imperio Español, el imperio Inglés y varios colonialismos, entonces ¿como se puede abogar en contra de la invasión de iraq invocando la falta de esas instituciones?. Por otra parte, los paises no crecen aislados en tubos de ensayo y no se puede esperar que por ejemplo Iran pase por una etapa totalitaria y nuclear y pretender que eso forma parte de su "camino hacia la Democracia" sin hacer nada.

El argumento de Arnhart soporta dos alternativas: o bien el aislacionismo de Occidente (si el resto del mundo nos permite ese lujo, y a estas alturas está claro que no) O bien una intervención a gran escala para volver a las antiguas colonias que no hayan llegado a ser paises libres, empezando por los paises árabes y todos aquellos que supongan una amenaza con la intención de permanecer alli durante varias generaciones, para llevar a ellos la Common Law, el Derecho Romano y el resto de instituciones fundamentales para la vida pacífica y en libertad.

Está claro que esta segunda alternativa implicaría la muerte de miles de soldados, pero, hasta hace poco, una pequeña isla de Europa, la Gran Bretaña, controlaba gran parte de África y casi todos los paises árabes, cosa que le suponía la muerte de miles de soldados al año, en gran parte mercenarios de otras colonias.

Un representante británico en la Commonwealth (asociación de ex-colonias británicas) se presentaba a si mismo como habitante orgulloso de una ex-colonia romana. Y es cierto. El colonialismo ha sido siempre un vehículo de influencia mútua en el que la metrópoli exporta instituciones y las colonías exportan productos manufacturados o no. Generalmente, lo que dice la historia es que las colonias se acaban enriqueciendo mas que la metrópoli, incluso en el plano material. Cuando los paises americanos se separaron de España ya llevaban décadas de crecimiento contínuo y desde la descolonización hasta principios del siglo XX estaban entre los paises mas ricos del mundo, hasta el punto de que los Japoneses y los Europeos emigraban a allí. Con gran parte de las ex colónias inglesas ocurría lo mismo. La India tenía un crecimiento acelerado hasta los años 30 en que se independizó. No hablemos de las colonias de norteamérica. Sus colonias africanas se deterioraron de forma espectacular después de la descolonización. Las colonias holandesas estaban en las mismas condiciones.

A menudo las metropolis se debilitaban en relación a otros paises sin colonias durante el proceso. Así ocurrió con España, Inglaterra y Holanda con respecto a los paises centroeuropeos en sus respectivas épocas. La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad. Igualmente ocurrió con el Imperio Romano en la época de mayor extensión, en la que los centros intelectuales, de poder y riqueza se habían transladado a las provincias, especialmente Hispania.

Los hechos actuales demuestran que la descolonización fué un tremendo error impulsado por la mezcla de actitudes cómodas, antioccidentales, decadentes y en retirada que permitió a Hitler envalentonarse hasta provocar la II Guerra Mundial, la misma actitud que dejó a los checos a los pies de los tanques soviéticos y que dió alas a la Unión Sovietíca para extender su modelo esclavista y totalitario con regocijo para muchos. La misma actitud contemplativa que aceptó durante años las matanzas de Milosevich hasta convertir yugoslavia en un infierno. El mismo talante que permitió a Saddam hacer lo propio y si por ellos fuera, lo seguirían apoyando. Y ahora tenemos a Ben Laden, a Corea del Norte, a Iran....

En mi opinión es posible que tengamos que estar abocados a la re-colonización, porque el débil crecimiento de los paises pobres y su falta de instituciones adecuadas siempre lleva a populismos desafiantes con Occidente, envalentonados ante nuestra falta de respuesta.

Una retirada de Iraq sería la señal que estan esperando dictadores sin escrupulos en África, Sudamerica, Oriente Medio y Asia para plantear nuevos chantajes y ataques terroristas en un mundo en el que es cada vez mas fácil conseguir armamento nuclear. Su chantaje a Occidente es la mejor manera que tienen los regímenes totalitarios para mantener a su población expectante y con el pensamiento alejado de la vida miserable y sin libertad a que estos regímenes les condenan. La re-colonización no es un problema técnico, no es un problema moral ni ético sino que cada vez será mas un deber y puede que la única alternativa cuando no haya mas remedio. Es un problema de determinación, cosa que no existe hoy en día ni existirá en Occidente tal como van las cosas.

Cual será el próximo episodio?. Lo que es seguro es que habrá próximo episodio y siempre lo habrá mientras no cambie la actitud de ciertas corrientes de pensamiento en Occidente, identificadas con el progresismo. En cualquier caso, los progres del mundo esperan unidos a que ocurra para manifestar una vez mas su odio al Occidente tradicional (que les dió sus libertades) y su amor o comprensión por todo lo que intente destruirlo.

A la beligerancia del progresismo hay que unir el espíritu acomodaticio del resto, por supuesto.

14 comentarios:

Toni dijo...

Pero, además ¿porque habíamos de avergonzarnos de ser colonizadores? Si lo que se exporta (o se impone, me da igual) es instituciones justas, mercado, conocimiento, es decir, LIBERTAD, ¿porqué está mal?. El tema es que si te pones en plan huy, huy soy un facha porque no respeto su derecho a segregar a un grupo (la India) o su derecho a odiarse hasta la médula (África), pues entonces claro, ahí es cuando empieza el tema maricomplejos.Pero a la vista está que los resultados no han sido mejores cuándo hemos dejado a los demás a su manera.¿donde hay mas espacios de libertad? donde se han mimetizado las conductas occidentales. Esa es una variable independiente que no se si alguien en su sano juicio discute. Sólo somos malos colonizadores los blancos-cristianos Cuando es el morito es su puñetera cultura (cultura de sumisión TOTALIZADORA) Pues que les den a todos.
NEOCOLONIALISMO YA

Asertus dijo...

El úniko kolonialismo acceptable fue el soviétiko, que llevo la libertad a las sociedades Europeas que la aceptaron, como Hungría, Bulgaria, o la gran primavera de la libertad en Praga...

Mientras, el kolonialismo kapitalista occidental decadente sólo ha dejado ruina, tal y como demuestran las trece kolonias que el Imperio Británico dejó en norte amérika...

Pepelu dijo...

Otra idea aquí:
http://jluish.blogspot.com/2006/09/cebrin-culpa-la-insidiosa-reconquista.html
(ver el segundo párrafo remarcado)

renegm dijo...

«El argumento de Arnhart soporta dos alternativas: el aislacionismo de Occidente (si el resto del mundo permite ese lujo, y a estas alturas está claro que no)»

Warrior ¿Por qué te deshaces tan de prisa de esta alternativa?

Al final nos dices:”
«La re-colonización no es un problema técnico, no es un problema moral ni ético sino que cada vez será mas un deber y puede que la única alternativa cuando no haya mas remedio.»

¿La re-colonización no es un “lujo” que el “mundo no permitirá”?

Además, ¿que entiendes por “aislacionismo”? Si como parece, lo identificas con el “progresismo”, te doy la razón en cuanto a que la re-colonización puede ser una mejor opción, (planteada del modo idílico que presentas). Pero si el problema de hoy en Occidente está relacionado con el progresismo, ¿no adivinas quienes serían los re-colonizadores? Supongamos que ahora mismo ya estuvieran re-colonizados todos los territorios que quieras. Lo que seguiría es una comisión integrada por Zapatero, Gore, Annan, Baker, Carter y Mugabe asociados con Greenpeace, representantes de la Unión Europea y algunos más para “extender la Common Law” tal como ellos la entienden.

Memetic Warrior dijo...

renegm, lee por favor una vez mas los párrafos que mencionas. Si después de releerlos sigues entendiendo ese sinsentido, entonces avisame por favor, porque entonces me he explicado fatal.

Y respecto a lo último, esa comisión es imposible, porque mientras haya zapateros, gores, annans, mugabes y Carters, nunca habrá tal recolonización, en todo caso la colonización inversa.

renegm dijo...

porque mientras haya zapateros, gores, annans, mugabes y Carters, nunca habrá tal recolonización

Uuf, que alivio. ¿Era a mi último párrafo al que te refieres como sinsentido? Pues lo retiro ya que lo has aclarado en tu comentario, pero el post, con la restricción que indicas ahora, me resulta aún más sorprendente, pues al aspirar por el buen_funcionario_colonial te sales del utilitarismo extravagante para ir al Wishful Thinking. Occidente no parece sobrado de buenos funcionarios como para planear su exportación

Me leí el post varias veces antes de comentar. Mi comentario esencialmente contiene preguntas sobre estos 3 puntos:

1)Te deshaces de las alternativas (a la re-colonización) a toda prisa y con un argumento perfectamente aplicable a la alternativa que defiendes.
2)Amalgamas confusamente las ideas subyacentes a las alternativas en “progresismo” y afines(espíritu acomodaticio).
3)Limitas la alternativa al “aislacionismo” (que no explicas, solo descartas.)

Y ahora, después de leerlo una vez más, puede que sí, que te hayas explicado fatal.

PD. ¿Es en serio que estás por la des-des-colonización? ¿O he caído en alguna broma del día de los inocentes?

Memetic Warrior dijo...

que es eso de la des-des-colonización?. puede que yo haya hecho un juego de palabras y no me haya enterado. Creo que está claro aquello por lo que soy partidario sin que tengas que requerir los servicios de un hermeneuta.

Para recolonizar no se necesitan demasiados funcionarios. Inglaterra puso demasiados y así le fué. Por otra parte, espero que no pongas a ZP etc en la categoria de buenos funcionarios....

Respecto a la alternativa que descarto, el aislacionismo, justificame tu el por qué no lo tengo que descartar. No voy a hacerlo todo yo.

Quizá funcione durante un tiempo la estrategia de Europa, que es escaquearse y dejarlo todo a cargo del primo mayor, y luego encima quejarse. No creo que eso pueda durar mucho tiempo a no ser que tu idea de una europa mejor sea Eurabia.

Pero en fin, hasta yo me puedo equivocar ;).

Memetic Warrior dijo...

"Amalgamas confusamente las ideas subyacentes a las alternativas en “progresismo

si, el progresismo es una amalgama de ideas re-interpretadoras de la historia, que tienen como denominador común su odio a Occidente, del que no estan dispuestos a largarse.
Muy resumido, el porgresismo parte de una idea mítica de la historia y de la realidad segun la cual al principio estaban los hombres primitivos viviendo en el paraiso y después cayeron en el infierno, que es el capitalismo y el cristianismo de Occidente. El objetivo del progresista es re-edificar ese paraiso perdido. Esa idea utópica late debajo de todas las utopias de izquierda que se han inventado. Es una versión remezclada y tergiversada del Cristianismo, pero con resultado diametralmente opuestos (y eso alguna vez he explicado en este blog).

Por el hecho de que es una deformación del cristianismo (una heregía cristiana podría decirse) el progresismo es un fenómeno netamente occidental.

Es lógico que los progresistas, como se llamen en cada época (marxistas,c omunistas, pacifistas, ecologistas, socialistas etc), hayan apoyado a todo lo que se opone a Occidente, sea lo que sea.

Anónimo dijo...

El colonialismo que propones es una suerte de comunidad idealizada que nunca existió. Si bien las colonias algún provecho pueden obtener en la relación, el regimen se establece principalmente en beneficio de la metrópoli, y cuando tal beneficio deja de existir, por lo general se abandona la colonia. Es así como dificilmente se pueda ver librecambio en una relación colonial, donde prima, por el mayorazgo de la metrópoli, el mercantilismo, proteccionismo, sistemas pensados en función del rédito que la colonia pueda proporcionar a la metrópoli.
Si lo que proponés, en cambio, es una asociación libre entre naciones soberanas, entonces ya no es colonialismo.
Aparte, como puede ser la falta de colonialismo el problema, cuando no les ha faltado a los países (o regiones) que a tu juicio lo necesitan. Debo recordarte que los ingleses ya estuvieron en medio oriente. Ya estuvieron en Palestina, Egipto, Sudán. Y si eso no sirvió para imponer el common law, (propuesta algo contradictoria), tampoco sirvió la colonización romana en esos mismos países para imponer (más entendible el término aquí) el derecho romano. Dirás que el colonialismo allí no continuó o no se llevó hasta sus últimas consecuencias. El colonialismo trunco tiene ribetes semejantes al comunismo: debe implantarse por entero, sino no funciona. Pero yo que no soy comunista, se muy bien que no hace falta implantar totalmente el comunismo para darme cuenta que no funciona. Sin llegar al goulag se puede arribar tranquilamente a esta conclusión.
Creo que confundes el remedio con la enfermedad. Parte de la enfermedad radica en las mentadas políticas de descolonización que han resultado nefastas, pero la solución (remedio) a ello no es otra colonización.

Memetic Warrior dijo...

maskosktulu:

ein? de que hablas? comunismo? sociedad de naciones? comooo?

Voy a hablar en tu lenguaje: imperialismo y capitalismo explotador, eso es lo que yo propongo.

A ver si ahora...

Memetic Warrior dijo...

Por supuesto, en áfrica en general los europeos no hemos estado ni un siglo. El irse ha sido desastroso e irresponsable.

Con respecto al derecho Romano no solo en egipto y donde señalas, sino en turquia y todo el arco sur mediterraneo.... adivina tu quienes se han encargado de que no quedara ni rastro ni memoria. Te lo dejo como ejercicio.

Anónimo dijo...

Ahora parece que vos no me entendes...tanto que le recriminabas al lector la dificultad que tenía con tu post. Como le dijiste a él, te pido que leas nuevamente la parte que no entiendas.
En medio oriente quiero recordarte que el colonialismo francés (que usa un sistema semejante al romano) e iglés fue muy posterior a la adopción del sistema de tipo religioso que existe en la mayor parte de esos países. Y no son los árabes los únicos que se resistieron al sistema romano. Tampoco lo aceptaron de buena gana los ingleses.

Memetic Warrior dijo...

Los habitantes del sur del mediterraneo estaban tan romanizados como cualquier otra provincia de Roma. A partir del siglo I esos habitantes fueron cristianos, San Agustín, uno de los dos mas grandes filósofos que ha tenido el Occidente cristiano, era de lo que hoy es Argelia.

Esto fué hastz el siglo XII, cuando llegaron los musulmanes (que inicialmente eran una tribu de asaltadores de caravanas de camellos). Los musulmanes se encargaron de no dejar piedra sobre piedra de las ciudades romanas que alli habia y por supuesto, acabaron con todas las costumbres. Prácticamente todo el saber y el conocimiento que luego los arabes llevaron a Hispania prodedia de lo que habían aprendido de las poblaciones romanas, y griegas que encontraron a su paso. (Egipto, antes de los romanos, fué conquistado por Alejandro Magno)

linus dijo...

Hola

Estoy en desacuerdo, en líneas generales. Me gustaría tener más tiempo para explicarme, pero como este tema me parece crucial y no deseo posponerlo tampoco, voy a intentar resumir, advirtiendo de lo dificultoso de la tarea.

Si se parten de definiciones erroneas, dificilmente podemos llegar a una conclusión acertada. El Imperio Romano no tenía colonias. Formó una estructura completamente nueva, a la que se fueron adaptando los nativos, por interés, o por obligación (Por ejemplo, en iberia, convivieron las culturas romanas e íberas durante un tiempo). Es decir, los romanos ocuparon por la fuerza el territorio, los íberos no tuvieron más remedio finalmente que dejarles y entablar acuerdos con los romanos. Estos, para no seguir peleando y lograr su objetivo, daban alternativas. En definitiva, la cultura romana fué asimilada gradualmente, por que los nativos se rindieron de buen grado a la magnificiencia del sistema romano. El concepto de ciudadano surgió en La Roma, de forma que todo nativo podía (previo paso por la esclavitud), convertirse en ciudadano romano de pleno derecho.

Lo que ocurre es que que esto pasara en la antiguedad y saliera bien, no significa que lo tenga que hacer siempre. En el Imperio Español, en principio fue algo parecido. Aunque se hicieron muchos esclavos directamente, y las tribus o pueblos nativas fueron desechas, no teniendo más remdio los nativos que adaptarse a los conquistadores. La cuestión es que al final, muchos de los nativos están disfrutando del sistema occidental, al que se han adaptado.

En el Imperio Inglés en America, la población nativa no se ha adaptaado apenas, viviendo en reservas, por lo que esta colonización no ha servido para nada en absoluto allí, en el sentido que estamos utilizando, simplemente los ingleses ganaron terreno. No se si por falta de tiempo o que, pero en África la cosa no salió muy bien tampoco que digamos.

Concretando, como dices en alguno de los comentarios, se trata de imperialismo político y cultural, puro y duro, el cuál puede ser que a la larga fuera bueno, pero como esto no se puede saber, estaríamos cayendo en la Falacia del Historiador que si algo salió bien, por que lo sabemos ahora, no tienen por que repetirse de nuevo. ¿cuantas conquistas y guerras han habido que no han dejado más que muerte y desolación sin que hayan servido para nada más? Es decir, nos ha quedado la que salio bien, por los motivos que fueran. Para repetir el proceso debería darse unas condiciones precisas y tal vez dificilemte repetibles, y esto puede ser sencillamente imposible.

En todo caso, si no hubiera más remedio, se puede discutir la correcta ejecución de este «imperialismo democrático» (que me da que es en definitiva de lo que hablamos). Tendríamos que empezar por:

1- Paises donde exista peligro potencial (por ejemplo, armas de destrucción masiva. Ya sabemos lo que había en Irak. Nada)
2- Buscar entre la población nativa, aquellos lideres políticos que mejor representen al pueblo, y más afines a la idea que se desea transmitir. Acordar con ellos la mejor forma de lograr este objetivo.
3- Ser realizado por alguien competente, no solo por su capacidad militar. De todos los paises occidentales existe uno que tiene dentro de su acervo cultural conexiones con las culturas sudamericana, occidental europea, musulmana, judía, y con experiencia historica en «proyectos» de este tipo: España. Falta, naturalmente, capacidad militar. ¿estaban pensando en esto Bush y Aznar, cuando lo de las Azores? Lo dudo. De todas formas, tampoco está mal que pregunten a los demás de vez en cuando sobre que les parece la idea de invadir algún que otro pais.

saludos