El Progreso Moral

Todos valoramos a los demás. Valoramos sus capacidades, su actitud ante los demás y su actitud ante nosotros. Gran parte de las conversaciones se dedican a valorar a otros con respecto a uno mismo o con respecto al grupo en el que se está discutiendo. La vida diaria es un complejo mercado de transacciones no monetarias en el que los valores de cada uno se evalúan y re-evaluan en función del momento, las alianzas, los objetivos de cada uno. Lo mismo ocurre en el trabajo como en la vida familiar. Este mercado de información sobre el valor de los demás, de alianzas e intercambios transcurre sin darnos cuenta, en el insconsciente, porque esa actividad es tan natural como el respirar.

En un medio social en el que nuestros antepasados viven desde hace centenares, sino millones de años, nuestra psique ha sido dotada por la Evolución Darwiniana, de mecanismos conscientes y semi-conscientes para realizar todas estas actividades en todo momento, incluso y sobretodo, en nuestro tiempo "libre" que es, por definición el tiempo en el que tenemos tiempo para dedicarnos a otras cosas igual o mas importantes para nuestra vida que el trabajo.

Hay una actividad frenética de intercambio de información siempre que unos amigos o aliados o conocidos se juntan. De todo lo que se habla en grupo sobre los demás, hay tres factores que son igualmente importantes para establecer sus valor oi valores, es decir, para evaluar a los demás con respecto a nosotros. Digamos que el valor de una persona o un grupo de personas para nostros o nuestro grupo está compuesto de tres partes:

valor= capacidades X valores morales X disposición hacia nosotros

Las capacidades corresponde a aquellas cosas que una persona o grupo son capaces de hacer,tener o saber: son factores intrínsecos: sus posesiones, nivel de inteligencia, astucia, liderazgo, capacidad de análisis, sentido del humor, simpatía etc. Los valores morales son todo aquello que hace a las personas fiables y no conflictivas con su propio grupo: la honradez, la seriedad, la empatía, compasión, respeto con lo que es de los demás, lealtad etc. Son tambien factores intrínsecos a la persona. El tercer grupo de factores no es intrínseco a la persona, sino que depende de la relación mútua entre nosotros y esa persona a través de sus alianzas y las nuestras.

A menudo los dos últimos factores se confunden, sobretodo cuando la relación es mas emocional que racional, pero está claro que, por ejemplo, la valoración de un estranjero y un español para el amigo del Español es muy distinta aunque ambos sean muy similares en el segundo factor. Un terrorista puede ser leal hasta la muerte a su propio grupo, pero para los demás, el tercer factor hará que cuanto mas leal sea, mas despreciable será.

Igualmente, cuando hablamos de nosotros mismos, normalmente acentuamos esos tres factores con respecto a los demás, sobretodo si queremos una transacción con ellos en forma de alianza o intercambio o bien cuando queremos intimidar. Estamos aumentando nuestro valor para que las transacciones futuras nos sean favorables. Todo ello ocurre normalmente entre líneas. Exactamente lo mismo ocurren entre grupos, sean estos grupos de amigos, empresas , naciones o cualquier grupo intermedio. Los embajadores estranjeros siempre son mas amigables que la política real de sus paises con respecto a nosotros. Los estranjeros tratan de impresionarnos con respecto a su pais cuando los visitamos y lo mismo hacemos nosotros. Desde que se construyeron los enormes monumento de Piedra hasta los edificios públicos modernos, una de las funciones principales es impresionar: los mandatarios con respecto a sus subditos, el nativo, con respecto a los estranjeros. Lo mismo ocurre en una pareja de novios recién conocidos o entre dos empresas que intentan una alianza.

Hay otro aspecto de nuestras conversaciones acerca de los demás relacionado con las transacciones que realizamos: Además de establecer sus valores respectivos de los demás, hacemos la cuenta de haberes y deberes de esas transacciones: el numero y valor de los favores recibidos y realizados a los demás entre personas o entre grupos. Las transacciones monetarias no tienen necesidad de un calculo complejo una vez realizadas porque el valor monetario es una forma muy eficaz de evitar costes de información, pero los favores entre amigos o entre grupos que no tienen reflejo monetario son complejas de evaluar, pero las evaluamos. Es imposible no hacerlo. A menudo los conflictos son el resultado de disparidades a la hora de valorar las transacciones mutuas. La mayoría de las discusiones tienen como objetivo el expresar los motivos por los cuales la valoración de nuestos costes es superior a la de nuestros beneficios que obtenemos de los otros. Dada la naturaleza humana que se deduce del Darwinismo -la teoría científica que explica la Evolución Natural- No hay nada que se de que no tenga como motivación el recibir algo a cambio a corto, medio o largo plazo. Desde las relaciones de parentesco, hasta el trueque con comodin (dinero) o no, pasando por el altruismo mútuo que hay en las relaciones de grupo o en la amistad, en cualquiera de estas formas de intercambio hay un preciso cálculo de costes y beneficios. Ese cálculo y esa negociación de transacciones se realiza en todos y cada uno a todos los niveles, desde el instintivo hasta el racional, a veces con un enorme coste de tiempo y esfuerzo. Aquel que dice que es desinteresado o es inconsciente o se engaña o es un hipócrita. Todos los santos cristianos describen su lucha contra el Diablo en forma de deseos de notoriedad, poder, exigencia de los demás y todos se confiesan pecadores y solo eso les convierte en personas extraordinarias, pero humanas. Nadie puede escapar a su naturaleza. Ahora vivimos un época donde la hipocresía "solidaria" a cambio de un pretendida superioridad moral llega a la obscenidad, pero eso es otro tema.

Nosotros mismos nos engañamos de una forma sistemática e instintiva al sobrevalorar continuamente nuestros valores: Eso es parte de nuestra naturaleza, ya que al engañarnos a nosotros mismos, somos mas capaces de engañar a los demas. Nuestra percepción no corresponde a la realidad objetiva sino a un compromiso creible entre lo que nos interesa que sea verdad y lo que los demás están dispuestos a creer de nosotros. Algunos son patológicamente autocriticos o patológicamente mentirosos, pero en el intermedio, una persona sana tiene una percepción sobrevalorada de si misma.

A que viene todo esto? Si esos son los factores que determinan el valos de los demás con respecto a nosotros mismos, entonces la suma de estos factores para todos mide el progreso real del mundo. El primer factor mide los aspectos materiales, los otros dos miden aspectos morales. Podríamos decir que el progreso del mundo depende de los factores materiales junto con la forma en que se usan a favor o en contra de los demás.

De los tres factores, solo el primero es acumulativo, es decir, solo el progreso material, entendido como el conjunto de posesiones materiales e intelectuales, se incrementa de forma mas o menos predecible en cada nueva generación, aunque nunca hay seguridad. En la época presente es así, pero esta es un periodo de tiempo insignificante comparado con el tiempo de existencia de la humanidad , donde el estado material e intelectual ha sufrido enormes progresos y retrocesos. Además el progreso material depende de la colaboración y ésta, de los demás factores morales.

Pero el progreso material no es nada significativo para el progreso real percibido por las personas sin los otros dos factores. El mismo conocimiento material e intelectual se puede usar para favorecer a los demás como para destruirlos. El Progreso depende de la mejora de nuestras actitudes ante los demás. Es lo que llamo Progreso Moral. El conocimiento y los medios materiales nos proporcionan confort material, pero es necesaria la buena disposición de los demás para crearnos esos bienes y la nuestra para crearlos para los demás, en todo lo cual entran factores como la confianza en el futuro, la fiabilidad en los tratos, el respeto a lo que es de cada uno, la seguridad de que nuestros seres queridos están seguros mientras trabajamos. En todo ello hay una enorme cantidad de valores morales implicados. Las sociedades prosperas lo son por la acumulación de factores morales, que permiten esa acumulación material.

Algunos, los progresistas y algunos cristianos influidos por el progresismo, piensan que el progreso moral consiste solo en desearlo, en desear la paz y en no hacer nada para defenderse de ataques y ceder siempre. etc. Pero si echamos un vistazo a la ecuación y tenemos en cuenta la naturaleza humana, el mundo no progresa moralmente dejandose vencer por las tiranías, ni cediendo a las peticiones de los terroristas. Porque la expansión de una tirania de cualquier tipo es un retroceso moral en si mismo y la cesión ante unos terroristas, aunque en el caso dudoso de que la sociedad que intentan implantar sea tan moralmente equivalente a la nuesta, la misma cesión les alentará a pedir mas y aumentar su poder.

La fragmentación de un grupo con una convivencia mas o menos armónica interior y con el exterior, una nación democrática por ejemplo España, es un mal moral y una regresión en términos absolutos, ya que se deteriora el tercer factor y no tardará en deteriorarse el primero y el segundo como conscuencia.

El tercer factor es el que hace que el progreso esté sometido a vaivenes. Un líder demagogo puede crear una regresión enorme enfrentando a unos contra otros,a pesar de que la cohesión interna de cada grupúsculo enfrentado haya aumentado temporalmente como consecuencia de su demagogia y el enfrentamiento.

Como generar progreso aumentando los tres factores a la vez?

Los valores implicado en el segundo factor y el tercero dentro de un grupo, mejoran la colaboración interna. Esto hace crecer mas rápido el primer factor, las condiciones materiales . Esa mejora dentro del grupo se puede utilizar para atacar o beneficiar a terceros grupos. Es por eso por lo que los valores morales tienen un doble aspecto que los hace escurridizos y dificiles de evaluar, ya que dependen de la perspectiva del que los valora, (el tercer factor). No son como los factores materiales, sobre los cuales no hay tantas dudas. Por eso nuestro esfuerzo se centra en valorar aspectos morales del mundo, aunque no nos demos cuenta ni los llamemos así.

Sin embargo, si se pueden valorar las ideologías en función de esta teoría del progreso. Todas las ideologías y religiones favorecen valores morales que favorecen la colaboración y la cohesión de grupo, pero unas favorecen valores incompatibles con la naturaleza humana, como el altruismo desinteresado del socialismo o del estado del Bienestar. Otras favorecen el cierre del grupo sobre si mismo (Nacionalismo) cuando no la expansión agresiva del grupo sobre otros grupos (Islam). Otras religiones como el Budismo son pacificas y abiertas, pero favorecen una visión donde lo social , y por tanto la colaboración, son despreciadas. Ninguna de esas ideologias producen progreso. Otras ideologías como el liberalismo o las ramas principales de la tradición Judeo-Cristiana, son mas realistas en cuanto a la naturaleza humana, y favorecen formas de colaboración que ven favorablemente a los estraños.

En un proximo post hablaré de como mejorar los tres factores.

El precio de la Libertad

A propósito de un artículo de Thomas Sowell sobre el peligro que supone el alejamiento entre la sociedad y el ejercito y aboga por un servicio militar obligatorio porque esta es la única manera de evitarlo( NOTA: un amigo me dice que no es asi y es cierto: TS se opone al servicio militar obligatorio porque en las circunstancias presentes los nuevos reclutas, adoctrinados por el sistema educativo en la autocomplacencia, la indisciplina o el odio al Ejército de los EEUU, acabarían con lo que queda de su espíritu) . En contra de todos y cada uno de esos puntos está Karen de Coster que como Libertarian (Anarco-capitalista) coherente que es, la mera mención de "obligatorio" y "Estado" le produce urticaria (NOTA: y cualquier organización que huela a estado, como el Ejercito, le parece indigno que se coloque moralmente por encima del ciudadano medio).

Para mi nadie puede negar cierta relación, por una parte, entre la perdida de percepción de la realidad evidente para algunos de que la libertad hay que defenderla y , por otra parte, la progresiva disociación entre sociedad y ejercito. Y la libertad, entre otras cosas, hay que defenderla de forma organizada a la mayor escala, porque los enemigos exteriores lo hacen también así.

Esa chica y mucha gente es victima, para mi, de esa disociacion entre sociedad y ejercito que deriva en una disociación entre libertad y los precios que hay que pagar para mantenerla, como si el unico precio que hubiera que pagar fuera su vigilancia en contra del Estado como enemigo interior y para los enemigos exteriores, pagar a unos soldados profesionales. Eso no basta. Uno mismo debe implicarse en la defensa y el soldado y el ciudadano tienen que sentir una lealtad mutua , y una fidelidad a unos determinados valores, por lo que diré a continuación.

Cuando el concepto de mercado se amplía a intercambios a muy largo plazo de cosas que no son dinero, entonces empiezan a aparecer valores conservadores que se derivan naturalmente (y TODO aspecto social es un mercado de una u otra manera):

El soldado motivado no se arriesga de una forma irracional por un sueldo relativamente bajo, sino que espera un pago adicional en forma de reconocimiento, respeto, fama y estatus para sus familiares. Nada de esto existe en los mercenarios. Y en un pais sin consideración por los soldados, éstos solo tienen en compensacion el dinero que cobran, por tanto, se convierten técnicamente en mercenarios. Con esa paga baja como única compensación, se sentirán desmotivados. Lo mismo ocurrirá con la policía. En ese caso la solución es una paga mas alta, lo cual les hará mas mercenarios aún. Maquiavelo ya advertía sobre el uso de mercenarios: no son de fiar; son una amenaza para la libertad porque se pueden rebelar, cometer crímenes o aliar con el enemigo por una paga mayor. Sin el pago adicional de la consideración pública, el soldado (y el policía) o esta desmotivado y la sociedad indefensa o se convierte en un peligro.

Esa necesario crear una identificacion del concepto de Libertad con el País en el que se ejerce esa libertad y que esta dispuesto a defenderla, auque el precio que hay que pagar, para no perder toda la libertad, es una pequeña parte de esa libertad, que puede tomar la forma de servicio militar obligatorio, cámaras en las calles, bases de datos, registros en los aeropuertos o el establecimiento de delitos como la Alta Traición (ZP).

Si no existe esa identidad entre libertad y pais y cada ciudadano no es consciente de que su libertad hay que defenderla aun a costa de un poco de libertad, entonces esa libertad creo que no durará mucho.

Por eso es por lo que pienso que no puede durar la libertad sin valores conservadores realmente apreciados por la mayoría en una sociedad, en esta caso, la lealtad, el Valor, la Disciplina, el Patriotismo y muchos otros valores por otras diferentes razones que vengo explicando en este weblog. La decadencia y caida de Roma es un ejemplo clarisimo para mi de decadencia de valores, seguido de decadencia militar, uso de mercenarios, infiltración barbara y derrota. Y parece que nos acercamos a una segunda caida de Roma por los Barbaros Islamicos.

Epistemología utilitaria

Respecto a un artículo de El Pais semanal de este fin de semana: La trinchera de Hezbolá,
que parece contradecir toda la línea "informativa" de El Pais sobre el Libano e Israel. Esto me lleva a una reflexion:

¿Que mas da lo que diga el Pais o el pais semanal? Diga lo que diga es la Verdad y las aparentes contradicciones no son mas que aparentes. Para un organo que busca y administra el poder, el único criterio para que algo sea verdad es que lo digan ellos. No importa que lo que digan sea contradictorio o carezca de criterios racionales, logicos o éticos. Eso no importa nada.

Es una epistemología utilitaria: El antisemitismo vende los periodicos de todos los días. El Pais Semanal vende el periodico de los domingos a una audiencia mas amplia y menos izquierdo-fanatica.

En una escala mas paleta, ese criterio utilitario de verdad nos lo aclaran todos los dias Rubalcaba, Pepiño o Lopez Garrido, que nos dicen lo tontos que somos malinterpretando sus palabras del dia anterior o lo que dijo no-se-que-otro de la tribu.

Planificación urbana

Pero sin Concejales de Urbanismo, sin Ministerios de Vivienda, sin Ministerio de Asuntos Sociales, sin Catastro, sin Ordenación Urbana, sin un arquitecto municipal, sin Ley del Suelo, sin ordenanzas que dicten los metros cuadrados ni el espacio por metro construido, pero hecho por la gente utilizando su sentido común pensando en sus necesidades reales, no en las de sus políticos, funcionarios y asociados.

Este barrio al Este de Kabul:












O esta otra población africana elegida al azar, llamada kousseri, no muy lejos del lago Chad; La cercanía del agua deforma y estrecha las manzanas para tener mas acceso a este recurso que allí es tan precioso:

Resulta muy interesante ver una población de un pais del tercer mundo desde arriba, con el Google Earth y pensar en las circunstancias que hacen que la poblacion tenga esa distribución por necesidades de defensa, acceso a los campos, al agua, cirtunstancias historicas que cambian bruscamente la distribución de las zonas nuevas etc.

No existe una teoría cientifica que se llame "teoría de la evolución"

Los que hablan de la "teoría de la evolución" expresan algo demasiado vago y seguramente tienen poca idea aparte de unos cuantos topicos. Los autollamados progresistas se apuntan a lo que llaman "teoría de la evolución" porque con ello atacan la religión y la moral establecidas, e incluso las instituciones, es decir los cimientos de la sociedad occidental que tanto odian.

Pero decir que se acepta la teoría de la evolución no quiere decir nada excepto que explicitamente se quiere negar un diseño y un propósito, y con ello, a menudo se quiere decir también que la evolución natural implica una especie de flujo de cambios sin objetivo alguno, por tanto, el mundo y el universo es amoral y cualquier sistema de valore es igualmente valido, por tanto el mejor de los sistemas es posible y deseable: el de ellos.

Pero eso no es así. hablar de teoría de la evolución es como hablar de la teoría de la Navegación. No existe tal teoría. Cada uno tiene una idea de la navegación maritima que coincide solo en una cosa: los barcos flotan y avanzan por el agua. Lo que es una teoría científica es la estática y la dinámica de fluidos, que explican como y por qué los barcos flotan y navegan, tienen leyes claras y pueden ser desafiada su validez con experimentos u observaciones (son falsables).

Hablar de teoría de la evolución es una forma politicamente correcta de evitar las implicaciones de la teoría científica de la evolucion, que no se llama así, se llama Darwinismo. El Darwinismo, junto con la teoría genética (Neo-Darwinismo) si es falsable, es precisa y explica los procesos evolutivos. la evolucion simplemente dice que las especies evolucionan, como la navegación dice que los barcos flotan y avanzan. El darwinismo dice por qué evolucionan , como el principio de Arquimedes y la dinámica de fluidos explica el por qué flotan y avanzan los barcos y en que medida.

Pero el Darwinismo es precisamente lo que rechazan los autollamados progresistas, que, al mismo tiempo, se llenan la boca defendiendo la "teoria de la evolución" y atacando a los creacionistas. Eso es así porque saben que el Neo-Darwinismo implica en sus ultimas consecuencias para la especie humana (Oh sorpresa!) una naturaleza determinada humana para la que las recetas morales necesarias para un mundo mejor coinciden en gran parte con los principios morales de los creacionistas conservadores, no con los planes despóticos de cambio de los progresistas.

Son mas a-cientificos la mayoría de los llamados progresistas y hacen un uso mas instrumental de la ciencia que los creacionistas porque, al contrario que los creacionistas, aquellos si que tienen una agenda oculta, que intenta proteger sus puntos de vista morales defendiendo "la evolución" y silenciando, cuando no atacando, el Darwinismo. En cambio los creacionistas, en su mayoría, dicen abiertamente que su motivación fundamental es proteger sus principios morales. Muchos intentos de explicar la evolución que intentan obviar el Darwinismo y su inevitable proceso de selección natural, o son matices del Neo Darwinismo (el equilibrio puntuado por ejemplo) o bien no explican como se producen las adaptaciones (La selección de grupo o de especies, por ejemplo). Son simplemente intentos de evitar las implicaciones morales a que inevitablemente lleva el Neo-Darwinismo.

Además tienen una mentalidad mas científica muchos creacionistas, porque, al igual que antes de Darwin era racionalmente inconcebible un universo sin instancias superiores, ahora mismo, sin un conocimiento preciso de las complejidades de la teoría Neo-Darwinista es imposible para un espíritu realmente inquisitivo y honesto el creerse que pueda existir una teoría a-teista que explique la evolución sin un acto de fé en la misma evolución.

En resumen, el como es posible la evolución no es algo facil de explicar cientificamente, el 99% de los que creen en una evolución sin diseño ni propósito son en realidad unos creyentes, quizá muchos son ignorantes y fanáticos que creen el "la evolucion" por una razón instrumental. Entre los creacionistas tambien hay muchos con un sincero deseo que conocer la verdad y sus mentes excepticas les llevan a dudar sin una explicación precisa.

la evolución es un hecho que se puede explicar hipoteticamente de muchas maneras, infinitas, tanto teistas como no teistas. Se puede decir que la evolución la guia Dios hacia sus propositos o que la Evolución selecciona las especies y no los individuos. Ambas explicaciones son igualmente acientíficas y la segunda es además falsa, aunque ésta segunda sea la versión popular que sale en los documentales y creen que por creerse esa patraña están mas de acuerdo con la Ciencia. Decir que se acepta la evolucion es no decir prácticamente nada, excepto que no se tiene ni idea.

También se puede decir, como algunos, que la evolución es un proceso que es guiado por un programador que ejecuta una simulación que es el Matrix en el que vivimos. Esa es la explicación teista-tecnológica de moda.

Es eso ser mas científico que los creacionistas?. Son mas rigurosos los que aceptan la evolución ,en esos términos, que los creacionistas?. Pero si esa es una explicación creacionista en si misma!!.

Alguen realmente riguroso y honesto intelectualmente, que quiera hacer bandera de le evolución, debe decir que acepta la teoría sintetica, el Neo-Darwinismo que es la única explicacion científica de la evolución, la única que explica como se produce todo el proceso y es coherente con lo observado, además de ser falsable. Dawkins da varias condiciones para verificar que el Neo-Darwinismo es falso, una de ellas es encontrar un ser vivo sin organos reproductores que no sea social.

Y esta teoría científica quita la razón moral a los progresistas (los de la visión ilimitada segun Sowell) y soporta la visión limitada de los creacionistas, que son, en su mayoría, conservadores.