En el post anterior mencionaba un post de mi admirado Larry Arnhart en el que éste aboga en contra de la invasión de Iraq para promover instituciones democraticas allá. Su argumento se basa en la falta de instituciones básicas, como la Common Law anglosajona y el Derecho Romano, que deben ser previas a la institución de cualquier democracia, además de actitudes morales y comportamientos que deben estar ahí y que se deben sobre-imponer, con el tiempo, a las actitudes actuales en paises como Iraq. Por último, Larry Arnhart también piensa que cada pais debe encontrar su camino propio a la democracia partiendo de sus propia historia y con su propia evolución.
Pero el argumento es contradictorio si consideramos el largo plazo: si el derecho romano y la common law ha llegado a todos los paises que ahora disfrutan de Democracia mediante el imperio Romano, el imperio Español, el imperio Inglés y varios colonialismos, entonces ¿como se puede abogar en contra de la invasión de iraq invocando la falta de esas instituciones?. Por otra parte, los paises no crecen aislados en tubos de ensayo y no se puede esperar que por ejemplo Iran pase por una etapa totalitaria y nuclear y pretender que eso forma parte de su "camino hacia la Democracia" sin hacer nada.
El argumento de Arnhart soporta dos alternativas: o bien el aislacionismo de Occidente (si el resto del mundo nos permite ese lujo, y a estas alturas está claro que no) O bien una intervención a gran escala para volver a las antiguas colonias que no hayan llegado a ser paises libres, empezando por los paises árabes y todos aquellos que supongan una amenaza con la intención de permanecer alli durante varias generaciones, para llevar a ellos la Common Law, el Derecho Romano y el resto de instituciones fundamentales para la vida pacífica y en libertad.
Está claro que esta segunda alternativa implicaría la muerte de miles de soldados, pero, hasta hace poco, una pequeña isla de Europa, la Gran Bretaña, controlaba gran parte de África y casi todos los paises árabes, cosa que le suponía la muerte de miles de soldados al año, en gran parte mercenarios de otras colonias.
Un representante británico en la Commonwealth (asociación de ex-colonias británicas) se presentaba a si mismo como habitante orgulloso de una ex-colonia romana. Y es cierto. El colonialismo ha sido siempre un vehículo de influencia mútua en el que la metrópoli exporta instituciones y las colonías exportan productos manufacturados o no. Generalmente, lo que dice la historia es que las colonias se acaban enriqueciendo mas que la metrópoli, incluso en el plano material. Cuando los paises americanos se separaron de España ya llevaban décadas de crecimiento contínuo y desde la descolonización hasta principios del siglo XX estaban entre los paises mas ricos del mundo, hasta el punto de que los Japoneses y los Europeos emigraban a allí. Con gran parte de las ex colónias inglesas ocurría lo mismo. La India tenía un crecimiento acelerado hasta los años 30 en que se independizó. No hablemos de las colonias de norteamérica. Sus colonias africanas se deterioraron de forma espectacular después de la descolonización. Las colonias holandesas estaban en las mismas condiciones.
A menudo las metropolis se debilitaban en relación a otros paises sin colonias durante el proceso. Así ocurrió con España, Inglaterra y Holanda con respecto a los paises centroeuropeos en sus respectivas épocas. La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad. Igualmente ocurrió con el Imperio Romano en la época de mayor extensión, en la que los centros intelectuales, de poder y riqueza se habían transladado a las provincias, especialmente Hispania.
Los hechos actuales demuestran que la descolonización fué un tremendo error impulsado por la mezcla de actitudes cómodas, antioccidentales, decadentes y en retirada que permitió a Hitler envalentonarse hasta provocar la II Guerra Mundial, la misma actitud que dejó a los checos a los pies de los tanques soviéticos y que dió alas a la Unión Sovietíca para extender su modelo esclavista y totalitario con regocijo para muchos. La misma actitud contemplativa que aceptó durante años las matanzas de Milosevich hasta convertir yugoslavia en un infierno. El mismo talante que permitió a Saddam hacer lo propio y si por ellos fuera, lo seguirían apoyando. Y ahora tenemos a Ben Laden, a Corea del Norte, a Iran....
En mi opinión es posible que tengamos que estar abocados a la re-colonización, porque el débil crecimiento de los paises pobres y su falta de instituciones adecuadas siempre lleva a populismos desafiantes con Occidente, envalentonados ante nuestra falta de respuesta.
Una retirada de Iraq sería la señal que estan esperando dictadores sin escrupulos en África, Sudamerica, Oriente Medio y Asia para plantear nuevos chantajes y ataques terroristas en un mundo en el que es cada vez mas fácil conseguir armamento nuclear. Su chantaje a Occidente es la mejor manera que tienen los regímenes totalitarios para mantener a su población expectante y con el pensamiento alejado de la vida miserable y sin libertad a que estos regímenes les condenan. La re-colonización no es un problema técnico, no es un problema moral ni ético sino que cada vez será mas un deber y puede que la única alternativa cuando no haya mas remedio. Es un problema de determinación, cosa que no existe hoy en día ni existirá en Occidente tal como van las cosas.
Cual será el próximo episodio?. Lo que es seguro es que habrá próximo episodio y siempre lo habrá mientras no cambie la actitud de ciertas corrientes de pensamiento en Occidente, identificadas con el progresismo. En cualquier caso, los progres del mundo esperan unidos a que ocurra para manifestar una vez mas su odio al Occidente tradicional (que les dió sus libertades) y su amor o comprensión por todo lo que intente destruirlo.
A la beligerancia del progresismo hay que unir el espíritu acomodaticio del resto, por supuesto.
Pero el argumento es contradictorio si consideramos el largo plazo: si el derecho romano y la common law ha llegado a todos los paises que ahora disfrutan de Democracia mediante el imperio Romano, el imperio Español, el imperio Inglés y varios colonialismos, entonces ¿como se puede abogar en contra de la invasión de iraq invocando la falta de esas instituciones?. Por otra parte, los paises no crecen aislados en tubos de ensayo y no se puede esperar que por ejemplo Iran pase por una etapa totalitaria y nuclear y pretender que eso forma parte de su "camino hacia la Democracia" sin hacer nada.
El argumento de Arnhart soporta dos alternativas: o bien el aislacionismo de Occidente (si el resto del mundo nos permite ese lujo, y a estas alturas está claro que no) O bien una intervención a gran escala para volver a las antiguas colonias que no hayan llegado a ser paises libres, empezando por los paises árabes y todos aquellos que supongan una amenaza con la intención de permanecer alli durante varias generaciones, para llevar a ellos la Common Law, el Derecho Romano y el resto de instituciones fundamentales para la vida pacífica y en libertad.
Está claro que esta segunda alternativa implicaría la muerte de miles de soldados, pero, hasta hace poco, una pequeña isla de Europa, la Gran Bretaña, controlaba gran parte de África y casi todos los paises árabes, cosa que le suponía la muerte de miles de soldados al año, en gran parte mercenarios de otras colonias.
Un representante británico en la Commonwealth (asociación de ex-colonias británicas) se presentaba a si mismo como habitante orgulloso de una ex-colonia romana. Y es cierto. El colonialismo ha sido siempre un vehículo de influencia mútua en el que la metrópoli exporta instituciones y las colonías exportan productos manufacturados o no. Generalmente, lo que dice la historia es que las colonias se acaban enriqueciendo mas que la metrópoli, incluso en el plano material. Cuando los paises americanos se separaron de España ya llevaban décadas de crecimiento contínuo y desde la descolonización hasta principios del siglo XX estaban entre los paises mas ricos del mundo, hasta el punto de que los Japoneses y los Europeos emigraban a allí. Con gran parte de las ex colónias inglesas ocurría lo mismo. La India tenía un crecimiento acelerado hasta los años 30 en que se independizó. No hablemos de las colonias de norteamérica. Sus colonias africanas se deterioraron de forma espectacular después de la descolonización. Las colonias holandesas estaban en las mismas condiciones.
A menudo las metropolis se debilitaban en relación a otros paises sin colonias durante el proceso. Así ocurrió con España, Inglaterra y Holanda con respecto a los paises centroeuropeos en sus respectivas épocas. La colonización exige inversiones muy fuertes, las clases mas emprendedoras se transladan a las colonias, la metropoli recibe una fuerte competencia de las economías coloniales emergentes y hay que mantener un ejército y un sistema burocrático que las colonias pagan en parte, pero que la metropoli debe organizar, de manera que la actividad de la metropoli se orienta cada vez mas a las colonias y en brindar servicios a las colonias, con el consiguiente debilitamento. La caida en decadencia de España e Inglaterra y el florecimiento de sus desafiantes colonias es una muestra de hasta que punto el colonialismo no ha sido un instrumento para la opresión sino que ha sido un instrumento para la extensión de la civilización que no es otra cosa que la prosperidad, la paz y la libertad. Igualmente ocurrió con el Imperio Romano en la época de mayor extensión, en la que los centros intelectuales, de poder y riqueza se habían transladado a las provincias, especialmente Hispania.
Los hechos actuales demuestran que la descolonización fué un tremendo error impulsado por la mezcla de actitudes cómodas, antioccidentales, decadentes y en retirada que permitió a Hitler envalentonarse hasta provocar la II Guerra Mundial, la misma actitud que dejó a los checos a los pies de los tanques soviéticos y que dió alas a la Unión Sovietíca para extender su modelo esclavista y totalitario con regocijo para muchos. La misma actitud contemplativa que aceptó durante años las matanzas de Milosevich hasta convertir yugoslavia en un infierno. El mismo talante que permitió a Saddam hacer lo propio y si por ellos fuera, lo seguirían apoyando. Y ahora tenemos a Ben Laden, a Corea del Norte, a Iran....
En mi opinión es posible que tengamos que estar abocados a la re-colonización, porque el débil crecimiento de los paises pobres y su falta de instituciones adecuadas siempre lleva a populismos desafiantes con Occidente, envalentonados ante nuestra falta de respuesta.
Una retirada de Iraq sería la señal que estan esperando dictadores sin escrupulos en África, Sudamerica, Oriente Medio y Asia para plantear nuevos chantajes y ataques terroristas en un mundo en el que es cada vez mas fácil conseguir armamento nuclear. Su chantaje a Occidente es la mejor manera que tienen los regímenes totalitarios para mantener a su población expectante y con el pensamiento alejado de la vida miserable y sin libertad a que estos regímenes les condenan. La re-colonización no es un problema técnico, no es un problema moral ni ético sino que cada vez será mas un deber y puede que la única alternativa cuando no haya mas remedio. Es un problema de determinación, cosa que no existe hoy en día ni existirá en Occidente tal como van las cosas.
Cual será el próximo episodio?. Lo que es seguro es que habrá próximo episodio y siempre lo habrá mientras no cambie la actitud de ciertas corrientes de pensamiento en Occidente, identificadas con el progresismo. En cualquier caso, los progres del mundo esperan unidos a que ocurra para manifestar una vez mas su odio al Occidente tradicional (que les dió sus libertades) y su amor o comprensión por todo lo que intente destruirlo.
A la beligerancia del progresismo hay que unir el espíritu acomodaticio del resto, por supuesto.
