domingo, abril 06, 2008

Aspectos positivos del diseño inteligente y diseñadores inteligentes

En diseño inteligente, como todo lo que provoca debate en la ciencia, ha tenido y tiene muchas derivadas positivas y sigue teniéndolas. Para empezar, su ataque a la evolución y su escrutinio del neodarwinismo ha forzado a muchos evolucionistas que no aceptaban el neodarwinismo a aceptarlo. Las teorias "esotéricas" de la evolución como la selección de especies o la selección indiscriminada de grupos o las variantes post-cripto-marxistas acerca de unas supuestas leyes dialectias de la evolución, camufladas bajo diversos nombres, no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir ante el ataque del diseño inteligente. Esas teorias de la evolución sostenidas por la izquierda dentro de los estamentos universitarios no han despertado tanto rechazo como el DI, cuando son si cabe, mucho mas ideológicas y sin fundamento. Como siempre el bias ideológico.


Otro aspecto positivo es el concepto de complejidad irreductible. La complejidad irreductible demuestra que hay diseños en la naturaleza que no han podido ser producidos a través de pequeños cambios todos ellos ventajosos a cada momento para el ser vivo. Un ejemplo es el mecanismo de rotación de los filamentos motores de los seres unicelulares. El descubrimiento de la inmensa complejidad de la maquinaria molecular de la célula ha revelado una enorme cantidad de mecanismos de los cuales se desconoce su explicación evolutiva. El concepto de complejidad irreductible ha sido vencido en otros casos, como ha ocurrido con el mecanismo de lanzamiento de liquidos de algunos insectos. Eso prueba que hasta ahora, el diseño irreductible no puede establecer un limite claro entre lo que es o no diseño irreductible. Un DI de ahora puede tener una explicación evolucionista en el futuro.
Como ejemplo de la debilidad de conceppto de complejidad irreductible, haz click en la imagen de la ratonera para ver una descripción de como una ratonera puede surgir de la evolución a través de pequeños cambios.
No obstante, esa competición por dar explicaciones que desbanquen al DI es positiva para el evolucionismo, sobretodo en aspectos relativamente nuevos donde el neodarwinismo no se habia aplicado signifivamente antes, como en los mecanismos celulares, mas allá de la evolución del material genético mismo.

Otro aspecto positivo poco conocido del Diseño inteligente es su aplicación a diseñadores inteligentes, como nosotros, los seres humanos. En particular, ha despertado mi interés. ¿Cómo opera el intelecto que es capaz de crear diseños de complejidad irreductible?, por ejemplo, el diseño de una ratonera, el ejemplo preferido de Michael Behe. ¿Si producimos esas cosas, nuestro intelecto no estárá mas allá de las capacidades de la evolución para crearlo?.

La respuesta es "puede" pero mi opinión es que si, que el intelecto humano ha sido creado por evolución natural y sin embargo produce diseños irreductibles. La mente produce diseños haciendo simulaciones internas de como se comportaría cada variante de lo que estamos diseñando en el mundo real. Es un proceso evolutivo que ocurre en nuestra cabeza. Pero mientras quee la evolución natural opera con cambios (mutaciones) que se tienen que materializar y probar en el mundo real, y por tanto cada paso tiene que pasar los tests de la naturaleza, en cambio el intelecto opera con conceptos inmateriales, información que puede ser creada y moldeada infinitamente mas rápido y a menor coste. El intelecto además puede idear saltos mas grandes, sin relación con pequeños pasos anteriores y ponerlos a prueba. Además la observación y la experimentación de partes de un diseño puede llevar a nuevas mezclas de diseños que la selección natural no pueden realizar.

Sin embargo, como digo siempre, el intelecto es por otros aspectos, mas limitado que la evolución natural o cualquier proceso evolutivo que opera de forma descentralizada, como los mercados o en general los procesos sociales. Éstos crean diseños e instituciones teniendo en cuenta todos los aspectos conocidos y no conocidos que lo afectan, mientras que el intelecto tiene una capacidad muy limitada para manejar factores de forma simultánea y el conocimiento al que puede llegar es limitado. además el hecho de que solo puede operar con pocos factores a la vez hace los diseños humanos modulares, estructurados y estéticamente atractivos pero de ninguna manera integrados ni optimos, porque el criterio imprescindible de modularidad debido a las limitaciones del intelecto muchas veces va en contra del criterio de eficiencia. Esto ya lo traté aqui.

De todas formas, la cuestión queda abierta. No podemos asegurar que en algun paso de la evolución del universo no existe un diseñador inteligente de orden superior. Hasta lo que yo sé, las dos unicas alternativas satisfactorias para explicar la infinita improbabilidad del universo en que vivimos son por una parte la creación por parte de un ser inteligente o bien la existencia de todos los posibles universos que tienen ausencia de contradicciones matemáticas, cosa que equivale a decir que lo único que existe son las matematicas y que la existencia de una estructura matematica implica su existencia real.


Mientras tanto el debate provocado por el DI está rindiendo unos frutos positivos, al llevar al neodarwinismo hacia sus límites y al arrinconar pseudoteorias alternativas científicas de la evolución, no tan miserables por su heterodixia e ideologización izquierdista como por su popularidad y aceptación acrítica por los estamentos científicos. Los neodarwinistas deberían estar encantados de la irrupción del diseño inteligente. Parece que al contrario, algunos neodarwinistas como Dawkins o Dennet aprovechan esos recientes apoyos de toda la izquierda evolucionista para covertirse en santones de una cruzada antirreligiosa. Son cosas típicas de la condición humana y el liderazgo que merecen un estudio aparte.

De todas formas, estas consecuencias positivas para la ciencia ya lo predijo Feyerabend: hay que examinar los hechos a la luz de distintas teorías (las quee gustan y las quee no) para encontrar aspectos que de otra forma no se verían. Aunque feyerabend recommendaba ese anarquismo metodológico a los investigadores individuales, este mismo proceso de contraste se produce entre personas de distintas escuelas interesadas en el fenómeno.

Y esto es precisammente lo que fuerza a escudriñar los ultimos aspectos de la realidad y avanzar en el conocimiento. La ciencia es en si un proceso evolutivo en el que debe haber variación (distintos puntos de vista, distitintas teorías) y selección (el debate).

5 comentarios:

Carlos Suchowolski dijo...

Antes de que "abandones" estos temas te voy a dejar este y otro comentario en este y otro de tus últimos post "evolucionistas". Espero que te "interesen" y si no... pues ahí se quedarán.

Vamos con el primero:

Verás, no le veo sentido alguno a dar visos de posibilidad a la "creación divina del Universo" (este o los nueve, u once, o sea, "el Todo"), que tiene muchos nombres pese a ser "innombrable" y entre ellos el de DI, en base a que no podamos saber si se descubrirá algún día. Aunque se descubriera, incluso aunque resultara que el "error" viniese de haberle asignado una "inteligencia" que "no-seríamos-capaces-de-entender" y fuera "otra", también "posible"... etc. hasta el infinito (digamos que borgiano, y por ende, literario) NO GANARIAMOS NADA y SÓLO ESTARÏAMOS REFLEJANDO UNA VEZ MÁS NUESTRA IDIOSINCRACIA, en este caso: la desesperada necesidad de huir de la angustia y la extrañeza que nos produce poder pensar y sin embargo no acceder a la comprensión "absoluta".

Desde los sofistas que la intelectualidad persigue la piedra filosofal del entendimiento absoluto y lo rellena con mitos que van desde las revelaciones mágicas y religiosas hasta las construcciones hipotéticas de índole científica. Lo que es sin duda inevitable, necesaria y también "excesiva" (un tanto... sobrante). No obstante, creo que podemos ser concientes de que se trata de un fenómeno que corresponde al campo neuropsicológico y en todo caso... político, donde lo debemos considerar como algo real y digno de atención.

La idea del DI y del Dios, no nos ayuda en nada y hasta embrolla las cosas, dando pie a fuerzas reales en litigio por la hegemonía en el campo de la cultura. Ambas ideas (variantes en el fondo) se "cuelan" en el discurso y se justifican (se las da o como artículos de fé o como "necesarias" para algo, la moral por ejemplo) con la única función visible de la lucha ideológica entre grupos rivales.

Bastaría que uno de esos grupos reconociese los motivos reales por los que alza su bandera (o sea, la causa que lo lleva a creer en ella incluida) para que cayese como "realidad" y como "posibilidad" de serlo.

Por no verle sentido más que en el marco señalado, no se lo veo tampoco a la sentencia del título ni a la explicación. "Aspectos positivos" ¿para qué?, ¿para el desarrollo de la ciencia positiva?, ¿para la literatura?, ¿o por ser condescendiente con esa idea por "simpatía" hacia ella? ¿Dirías lo mismo del marxismo gracias al cual el liberalismo ha acabado por recuperarse y fortalecerse un poco aunque fuese gracias al denominable "fracaso histórico" de aquel? ¡Vamos; me extrañaría (y tampoco, en todo caso, tendría sentido establecer tal tipo de "concatenación" y menos como significativa)!

Yo pienso que o se es consciente hasta el límite de lo posible o se persiste en la inconsciencia en mayor o menor grado.

El tema tiene matices y detalles que deberían ser desarrollados mucho más. Creo que este debate es realmente importante, en el que ambos podemos tener las cosas no del todo claras, y sobre el que se podría avanzar para satisfacción mutua. Con esta reflexión, también insegura, lo dejo en suspenso.

qweaq dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Juan Fernando dijo...

Esto interesará:

¿Evolución, o diseño inteligente? (II): La complejidad irreducible

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts

Pepe dijo...

El DI no ataca a la evolución como afirma en el segundo reglón. La evolución es un hecho, otra cosa es la explicación darwinista de la evolución.

tires 12r 22.5 dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.