Natural selection In the kiosk / Selección natural en el kiosko

Why newspapers are wider tha magazines and these wider than books?. Natural selection, mutation and mass extinction in the kiosk Like plants fighting for direct light from the Sun, the kiosk publications fight for receiving direct vision from possible buyers. It is a zero sum game. This competition created the forests, where each tree grows trying to achieve the best balance between resources spent in energy captation (leaves), reporduction (flowers) and growth itself optimized for the tree life span. I will not try to make a direct analogy between these parts of the plants and the paper publications in a kiosk. That is possible, but let me focus on a few relevant facts: Books have a larger lifespan than magazines. These ones have more than mewspapers. To complete the lifecycle of birth, and reproduction they must be edited, advertised, bought, satisfy the buyer, and perhaps recommended. These products advertise themsleves with appealing frontpages, that need a different study. But before being bought, they must be seen. for that matter, they compete for space in the kiosk. However there are more constraints to grow in size: wider pruduct implies wider printing machinery. That is costly. The shorter the lifespan, the more critical is to be bought as soon as possible. That is more than enough to explain the width differences between the three products. It is more profitable to invest in bigger printing machinery for newspapers than for magazines than for books. Probably, if we ask an editor, he wouls say that this is just as is it, or maybe he would tell that is by tradition, or because the machinery for each type of publication sold in the market use these formats. That demonstrates that evolution does not need a conscious engineer. Even the evolution of publication shapes!. However it is better to have a designer. Due to te figh for survival the magazine desingers have found a way to gain space in the kiosk while maintaining the edition costs, see figure below:

Por qué los periódicos son mas anchos que las revistas y estos mas anchos que los libros?. Selección natural, mutación y extinción masiva en el kiosko. De la misma manera que las plantas luchan entre si por recibir luz directa del Sol, las mercancias de los kioskos luchan por recibir la visón directa de los posibles compradores. Es un juego de suma cero. Esa competición es la que ha producido los árboles y los bosques, donde cada arbol trata de conseguir el balance óptimo de los recursos empleados en captación de energía (hojas), reproducción (flores) y crecimiento en si mismo, optimizado para la vida media de la planta. No intentaré hacer una analogía directa entre esas partes de la planta y las mercancias de un kiosko. Es posible hacerlo. pero permitanme concentrar la vista en unos pocos hechos relevantes: Los libros tienen una vida mas larga que las revistas y estas, mas que los periódicos. Para completar el ciclo de vida de nacimiento, crecimiento y reproducción, tienen que ser fabricados, anunciados, comprados, gustar al lector y quizá, ser recomendados. Esos productos se anuncian ellos mismos con atractivas portadas. Eso ya exige un estudio en si mismo. Pero para que se compren, primero deben ser vistas, para lo cual deben competir por espacio en el kiosko. Pero hay limitaciones para crecer en tamaño: Mayor tamaño de la publicación significa maquinaria de imprimir mas ancha y eso es costoso. Cuanto mas corta es la vida de una publicación, mas urgente es que sea vista lo antes posible. Esto es mas que suficiente para explicar las diferencias de tamaño entre libros, revistas y periódicos. Es mas rentable invertir en un sistema de impresión mas grande para periódicos que para revistas que para libros. Probablemente, si preguntamos a un editor, diría que los formatos son así porque si. Quizá diga que es la tradición, o porque la maquinaria de impresión que hay en el mercado para cada tipo de publicación tiene esos formatos. Eso demuestra que la evolución no necesita ningún ingeniero consciente. !Ni siquiera la evolución del formato de las publicaciones!. Sin embargo, es mejor tener un diseñador. En la lucha por la vida, los diseñadores de revistas han encontrado una manera de ganar espacio en el kiosko manteiendo los costes de edición:

These new species have the added fitness advantages: They are not only very wide, but so wide that the kiosk man is forced to leave it in front of others, sometimes out of the kiosk, where they can be seen by a wider audience. This evolutionary solution to the environmental pressures of kiosk space is a mutation so sucessful that his descendants have scaled the evolutionary war for kiosk space. Could this jurassic competition for size eventually exhaust some critical environment resource, for example, the kiosk man patience, so that the entire fauna end on a mass extinction the day that the trade union of kiosk owners decide not to accept such marketing ? In fact maybe such cycle of growth and extincion has already happened so that we are not in the first era of such kiosk genera. I´ll ask the kiosk man.

Esas especies tienen ventajas de supervivencia añadidas: no solo son muy grandes, sino que son tan grandes que el kioskero tiene que no cabe en las estanterías y debe ponerlo en frente de otro material, incluso fuera, donde puede ser visto por una mayor audiencia. Esta solución a la presion ambiental por el espacio en el kiosko es una mutación than exitosa que sus descendientes han iniciado un nuevo nivel en la guerra evolutiva por la conquista del espacio. ¿ Puede ser que esa competición jurásica por el tamaño acabe con algun recurso ambiental crítico, por ejemplo, la paciencia del kioskero, de manera que toda la fauna acabe en una extinción masiva el día que el sindicato de kioskeros decida rechazar este tipo de marketing?. De hecho puede que ese ciclo de crecimiento y extinción ha ocurrido ya, y no estamos en la primera era de ese genero en el kiosko. Preguntaré al kioskero.

No seas él...

No, no seas él.

The dark side of solidarity

Solidarity is going out of the individual and religious sphere and is now in everyday talk of superstars of politics, arts and media. For conservatives, like me, who have a non-uthopian vision of human nature, it seems that there must be something opportunistic or exploitative in solidarity. It is not necessary to be rocket scientist to know that claiming to be solidary confers a good image, and this is the goal of image seekers. In the modern society, the interactions between persons are becoming more and more anonymous. We agree on very important things with people we have have never seen before. Sometimes we will never see again. It is logical that the people that invest in its image are more successful. And solidarity bring opportunitues for it. I will hypotesize about the origins of solidarity to conclude that there is a kind of second-order free riding on it. Moreover, These exploitative aspects of solidarity are know by moralists of all time except, perhaps, now.

Primitive societies (in the classical sense) are closed, that is, they tend to draw a sharp line between "us" and "others". This separation is inherently human, a consequence of our evolution in small wandering groups trying to survive by exploiting anything outside. This is the default organization and it returns when social institutions fall. Grumpiness is so strong that we cannot avoid it in every aspect of our life. For every activity, we feel as members of groups.

In every situation we know who are "us" and who are "the others". We organize the world in concentric circles around us. It happens that "us" means "the people we trust for the problem I´m concerned now".. We have a sophisticated intuition to reshape the the circles around us. We even change to competing groups when changing a job. Some groups are soft and some more hard to reshape, for example, our country. But the country is not the limit of our group-ism. In fact we consider every human to be part of our circle for some global problems. But this is by no means the norm. Tribes, Urban tribes, mafias, sects, clans usually have very sharp limits. The loyalty to the group is enforced to avoid circles outside and even inside the group. Out of these extreme cases, the racism, etnicism, culturalims is very strong among uneducated people. Concern for other people outside of our “hard” group is a brain waste that is a luxury available only for very wealthy societies as I will try to demonstrate.

Evolutionary Game Theory rejects the survival of pure altruistic behaviors in any process subject to variation and selection. This happens to be in the case of biological and cultural evolution. It means that neither human nature nor social institutions can be selfless. Pure altruism can exist, but its existence is transitory. However, the altruism with those who are altruistic with oneself is a successful strategy. This can be called "asynchronous interchange". It requires a detailed memory of past favors due and given to every other person with which we reciprocate. The sophistication of the human brain permits a long decoupling in time between give and take. A more decoupled interchange occurs between friends and stable neighbors. The more stable is a group, the more can be the interval between give and take. Thus, if we enforce a group, then more decoupled interchange exist, since the uncertainty about being reciprocated disappears and more selfless appears to be (for the external observer) the interchanges.

Asynchronicity is important because the more is the interval between give and take, the more is probable to do it optimally, that is, to give, when I can, to other in true need and vice versa. This increases the net gains of the interchange.

Usually we reciprocate with people we consider our equals, but for the above reason, the interchange is more mutually beneficial if we give when we are in a good situation and vice versa. Charity, fraternity, and now, solidarity is the name for the evolutionary result of this optimization. The psychological impulse to solidarity cannot be based on any selfless impulse of the human nature because this simply does not exist, besides our self-deception about that. This is a derivative of asynchronous interchange trough the mechanisms described above. Simply, it is a logical outcome of our evolutionary history due to the cooperation inside groups.

So the solidarity respond to a instinctive, and thus selfish, calculus. Let’s return to the details:. It’s a good investment to be solidary in a group where reciprocity is morally enforced. However when it is less enforced, the more is the risk, but this risk does not affect our survival when we are wealthy enough. We can accept more risk when we have more resources. For this reason wealthy people can permit themselves to psychologically worry about larger circles of people. Our material wealth is the main fact that permits us to worry about larger and larger circles of people including humanity itself.

But that is not all the history. Sometimes the risk of not being reciprocated is maximum, but the gain in terms of social consideration among our equals in doing so is enough for the little value of the lost, given our wealth. Because the base of our human nature is selfish as any other being created by natural evolution, it would be strange to leave aside any opportunity for exploitation, and solidarity permits such exploitation: image seekers advertise themselves with theatric acts of solidarity in search of undeserved social prestige. Being the success in the anonymous urban civilization driven largely by image, it is logical the appropriation of solidarity by (corrupt) elites. Probably this has been the case in every period of history. Magnanimity is an attribute very appreciated by ruthless tyrants, but, probably, in no time like this has been advertising so powerful and the power of image so pervasive. Advertising our concern about wider circles can be both an exploitation in search of social prestige as well as a claim of wealth.

The opposite also happens. A person whose expectatives have declined sometimes release ties with other people, because being compelled to reciprocate with them can be too onerous. That if fact happens every day. Our instincts regulate the predispositions to reciprocate with others trough variations of our mood. When something happens that make us feel confident and successful, we are in good mood. At this moment, we are more prone to give favors . When we are angry we release circles of people from the obligation to reciprocate, and sometimes we advertise it loudly. When our wealth expectatives decrease, we stretch our circles.

That means that to give favors can be aggressive. To give something to someone in a group where the reciprocation is morally enforced puts the other in debt with this he advertises his magnanimity and wealth. It is a problem to accept a gift when we are not sure if we can reciprocate. Sometimes when there are great disparity in wealth between donor and acceptor, what is little for the first can be problematic to reciprocate for the second. In some cases, the second retaliate whit an even greater gift. This is the type of “gift wars” typical between neighbor tribes or clans know by Anthropologists. While this interchange maintains peace, they don’t cease to advertise his respective wealth and power to the other.

In some isolated islands, where war is too onerous and even suicidal, giving gifts is really like a war, where each part advertises the value of his gift and denigrates the ones of the other in offensive ways that in other geographical situations would initiate a conflict.

In terms of Game Theory, pure altruism is challenged by free riders that get the favor and return nothing. Reciprocal altruists reciprocate only with those that reciprocate; this avoids free riders. For this reason, we, as reciprocal altruists, have instinctive mechanisms of appreciation, to estimate the degree with which we reciprocate with who in each situation. Those that advertise its favors are second order free riders that exploit these mechanisms of appreciation.

This is the moment to remember the Christian urge to give without advertising. Since the beginning of society moralists observed the corruptive nature of advertised solidarity so they prescribed the corresponding moral rules. Such rules are now largely forgotten. It is not casual, but a tautology, that game theory assert the value of successful social rules that in fact only can exist in successful civilizations, at least in good numbers. For that reason, the forgetting of our traditional moral rules and social values and traditions is very dangerous.

The limits of Darwinian Morality

A response to Larry Harnhart Huck Finn's Darwinian Morality.

Mr Harnhart:

A casual reader of your post may think that natural moral sense produces something like a universal feeling of human brotherhood whereas religion is a cultural evil that gives cohesion to some groups in order to exploit others.

The fact is that the first can not be true. Our natural moral sense is designed to give cohesion to our group and to exploit other groups as well as religion.

This can not be other way since our moral sense evolved when we were living in small groups of hunter-gatherers. There is no instinctive universal brotherhood feeling. It can Intellectually desired, but there is no biological basis for it.

Thus, your phrase:

Darwin saw that since moral norms were largely shaped by social praise and blame, and since such social norms tended to favor one's own tribal group against others, the moral conscience could be distorted by deformed social traditions.

assumes that cultural traditions are group-ist, whereas natural moral sense not, and this is absolutely misleading. It can not be anything like and instinctive feeling of universal brotherhood.

What ties Huck with Jim is not human brotherhood, but something that evolutionists call "reciprocal altruism" that has a proximate name: friendliness. reciprocal altruism is a tribal instinct that permits mutual aid.

In this light Huck has a conflict between two tribal groups he is member of: the one he belongs since he was born and the other is the one that he has recently established: his friendliness with Jim. The social instinct caught him in a conflict. both set of social/moral instincts that break Huck apart have pure selfish origins, explained in evolutionary terms.

So I can not admit the idea of a broader scope (in terms of number of people that we consider as equals) for moral instincts than for Religion. If any, i can think about just the opposite. Tribal, uneducated people are not aware of other people suffering. As many modern anthropologist can corroborate, the human condition is usually reserved to the members of the tribe. Pinker mention an African tribe for which the word for "food" is the same used for "out of the tribe" . if there is any human characteristic that can broaden the circle of persons for which we have empathy is culture and civilization. In this sense, the great religions are a cultural achievement against the natural narrow circle that is the default in uneducated people, either in tribal primitive life or in marginal urban areas of the western world.

Finally I doubt that the separation of natural moral instincts and religion makes sense; Any Evolutionary psychologist could say that any cultural phenomenon that is pervasive, universal and reappears whenever it is repressed among different cultures is quite probably the social effect of an human instinct or a set of instincts. If it is so, religion is a part of our natural moral instincts, so there is no reason to separate both. The intellectual disregard of religion would be the disregard of one of our most strong instincts, and this can be socially dangerous.

(trough Lady Godiva, thanks)

Revisando el Individualismo Metodológico

El individualismo metodológico es la esencia del método de la ciencia económica y aspira a colonizar las demás ciencias sociales. El IM postula que son las conductas individuales las que conforman los hechos sociales y no la revés, tal como postulan llos holismos metodológicos, que dominan buena parte de las demás ciencias sociales y humanas. Los holistas metodológicos dicen que son las clases sociales, las razas, las culturas o los sexos etc los que determinan las conductas individuales. Hay tantos holismos metodológicos como divisiones en grupos que se pueden hacer. El holista metodológico acude a este mercado variadísimo y elige el o los que que mas le conviene para justificar sus prejuicios de partida. Frente a la variedad de holismos metodológicos, hay dos tipos tradicionales de individualismo metodológico; Uno de ellos es el que parte de la idea de Homo Economicus, o también llamado "teoría de la elección racional" de los economistas neoclásicos, que en esencia postula que el ser humano es un optimizador de recursos perfectamente egoista. Con esta regla determinista, el programa Neoclásico pretende edificar una ciencia económica (y en general humana) no solo explicativa, sino predictiva, al menos en condiciones ideales, de forma muy similar a como las ciencias duras estudian modelos simplificados de la realidad. El modelo económico neoclásico añade mas restricciones encaminadas a eliminar la incertidumbre para reforzar su vocación predictiva: el conocimiento perfecto de la información y la incapacidad de innovación por parte del homo económicus son los dos mas importantes. Este modelo tiene serios problemas. El primero de los cuales es que las personas reales NO se comportan de forma perfectamente egoista en muchas situaciones. Pero los neoclásicos responden que aún así el modelo es válido como aproximación para estudiar situaciones reales. Este modelo funciona bien cuando se dan relaciones anónimas en situaciones con poca información oculta, como en el caso de los mercados de bienes o servicios con escasa innovación en las que éstá socialmente legitimado el actuar de forma egoista. Pero aún en los casos en los que las personas no se conocen, pueden tener relaciones no egoistas. Por otro lado, la innovación y otras fuentes de incertidumbre suelen destrozar las predicciones de los neoclásicos. Contra este modelo esquemático que no renuncia a un cierto determinismo, el individualismo metodológico Austriaco se da cuenta de esas limitaciones e impone las condiciones mas laxas posibles, que no supongan ninguna condición inasumible y abarquen todos los casos. Por eso se parte de postulados evidentes por si mismos, Como por ejemplo, el axioma principal de la Acción humana: las personas actuan para sustituir una situación de menor satisfacción por otra de mayor satisfacción, y al hacer esto, realizan una elección entre diversas alternativas. Es evidente que el modelo austriaco comprende al modelo neoclásico (que parte de condiciones mas fuertes) y aún así, llega a similares conclusiones en el campo de la economía, pero ya descartando cualquier predicción. Pero la debilidad de los postulados del IM austriaco lastran el progreso de su programa. No es ya la perdida de la pretensión predictiva, sino la imposibilidad de extender su método a otras disciplinas, como la sociología, la ética y la política. Mientras que el IM basado en la elección racional es fácilmente extrapolable a estos otros aspectos, aunque esas incursiones llevan a conclusiones muchas veces alejadas de la realidad, en cambio El IM de los Austriacos no dice apenas nada en esos campos a no ser que se incorporen postulados adicionales. Eso es lo que Rothbard y otros seguidores de la escuela austriaca han hecho en el pasado y algunos hacen constantemente, incorporando principios como la propiedad de uno mismo, la apropiación original, el principio de simetría, el principio de proporcionalidad o incluso algunos mas esotéricos, prestados de Habermas con resultados que no tienen, ni con mucho, los resultados de su teoría económica, por decirlo de alguna manera. El IM Austriaco es vulnerable a ciertos ataques; El IM austriaco no asume que la elección y la satisfacción de cada situación sean innatamente definidas, y por tanto, la elección y la satisfacción de una situación dada pueden ser construcciones culturales, y por tanto una persona puede obrar igualmente en dirección opuesta si se dan las condicione sociales adecuadas. Por ejemplo, es posible que todas las personas de una sociedad entera tengan como primera preferencia el trabajar para los demás a cambio de nada *. En esas condiciones sería imposible el cálculo económico y por tanto una asignación eficiente de recursos, porque aunque las personas desearian satisfacer a los demás, no sabrían lo que éstas necesitan excepto el círculo mas cercano. Esta falta de información, debido a la ausencia de intercambios, es la que sirve a Mises para demostrar la imposibilidad de que exista un socialismo eficiente económicamente, pero al mismo tiempo, el modelo no puede descartar un socialismo voluntario altamente ineficiente como el que he descrito. El hecho de que el modelo austriaco permita modelos de sociedad inexistentes es debido a la debilidad de sus postulados. Ese semifracaso del IM proveniente de los economistas está siendo apuntalado por otro Individualismo Metodológico que incorpora una nueva imagen de la naturaleza humana, mas sofisticada y con una fundamentación sólidamente asentada en ciencias como la biología evolucionista, la teoría de juegos, las ciencias de la computación y la psicología social entr otras. La convergencia de esos campos aplicada al estudio de la naturaleza humana ha generado la disciplina de la Psicología evolucionista. Los psícólogos evolucionistas, partiendo de hipótesis sencillas, han generado predicciones falsables y han testado éstas con éxito para una gran cantidad de hechos individuales y sociales que eran un misterio, excepto si consideramos las explicaciones ad-hoc de los holistas metodológicos. Este tipo de individualismo metodológico, que podemos llamar "evolucionista" es en cierta forma intermedio entre la rigidez y esquemátismo reduccionista del modelo neoclásico y la excesiva laxitud del modelo Austriaco. El ser humano no es un homo económicus, sino un "homo moralis económicus". La dimensión moral comprende instintos muy complejos, que admiten una gran variedad de respuestas, que siendo en último término egoistas no lo son directamente. Al mismo tiempo, no permiten todos los tipos de acción y eleccción no realistas a los que está abierto el modelo de los austriacos. El IM de la psocología evolucionista hace algo mas: determinar y delimitar el Holismo Metodológico para incluir la parte salvable. Por su mismo punto de partida, el HM suele llevar a teorías sociales y políticas totalitarias, porque el individuo es considerado como un producto redefinible como resultado del juego entre entidades superiores. la metodologia evolucionista mantiene la preheminencia del individuo pero acepta y justifica ciertos grupos como protagonistas de la evolución social. De la teoría del gen egoista y de la historia evolutiva del ser humano se deduce que la evolución social es un apéndice de la evolución biológica. De acuerdo con estas disciplinas, se puede establecer, por teoría de juegos, las condiciones que tiene que cumplir una entidad para ser un sujeto de la evolución social. Esta condición es que la entidad tenga mecanismos para reprimir las conductas egoistas de las entidades que que lo forman. Así como las células consiguen evitar la reproducción indiscriminada de cromosomas y genes individuales, asi los individuos y las colonias de animales emparentados consiguen reprimir la reproducción indiscriminada de células e individuos respectivamente. A escala humana, de la misma forma, la familia es una unidad de interés con los mismos mecanismos. A continuación, existen como sujetos de la evolución historica todos los grupos unidos por relaciones de altruismo recíproco y reglas morales y/o instituciones que casigan el egoismo perjudicial para el grupo con mas o menos éxito, mas o menos acierto. Conforme aumenta el tamaño del grupo o los lazos que unen a los individuos disminuye su cohesión y con ello su protagonismo en los fenómenos históricos. El individuo sigue siendo el principal protagonista y causante de los fenómenos sociales segun el método cientifico evolucionista. las entidades sociales que, formando círculos concéntricos, realmente tienen algún valor explicativo de los fenómenos sociales. Son, de mayor a menor: el individuo, la familia, el grupo de conocidos y por último, la tribu o el grupo ámplio de los que comparten el mismo pais o la misma religión. La teoría evolucionista descarta posibles grupos que alguna vez se han postulado como protagonistas de los hechos sociales: las clases sociales, la mujer o el hombre entendidos como entes sociales distintos y todos los demás. Dejo sin desarrollar esto último, pero, por ejemplo, no tiene sentido de cara al estudio sociológico, el separar los intereses de seres humanos de distinto sexo emparentados genéticamente. Una familia, unida por parentesco genético es una unidad de interés, no dos grupos con estos mismos miembros separados por sexos. Si cada persona tiene preferencia por su pariente genético del otro sexo antes que por otro miembro de su sexo cualquiera, entonces está claro que los sexos nunca pueden ser un factor protagonista en la evolución social. Añadido: esta es la presentación que posteriormente hice sobre este tema en el Instituto Juan de Mariana: http://tinyurl.com/2v5s54 He encontrado un artículo en el que se comparan los dos individualismos metodológicos clásicos y su aplicación fuera de la ciencia económica: Methodological individualism, spontaneous order and the research program of the Workshop in Political Theory and Policy Analysis Peter J. Boettke ∗, Christopher J. Coyne * Nota: En realidad los economistas austriacos admiten que las personas prefieren tres naranjas a dos, pero esto se deduce del axioma de la acción humana en base a la elección entre alternativas. Pero nada dice este tipo de individualismo metodológico acerca de si las naranjas son para uso propio o para dárselas a los pobres. El Economista austriaco estudia los intercambios que se dan en el mercado mientras este exista, y también demuestra que la ausencia de éste produciría un caos en la asignación de recursos, pero no puede descartar el altruismo o el pacifismo a gran escala o cualquier otro tipo de preferencias. Esto puede explicar la tendencia a la utopía de muchos de los modernos seguidores de la Escuela Austriaca.