lunes, mayo 15, 2017

Darwin ha muerto. Todo está permitido.

Estamos asistiendo a una época en la que el ser humano está negando la realidad. Ideas relacionadas con el post-modernismo y el constructivismo social se han impuesto en todas las esferas de la vida. Todo es una construcción social y nada existe en realidad: no existe el sexo, no existen las razas, no existe la inteligencia, no existe la ciencia, que sólo es un discurso más al mismo nivel que muchos otros, y ahora ya no existen los genes. La cadena Netflix, por ejemplo, ha quitado la parte en la que se hablaba de los cromosomas de una explicación sobre el sexo en el programa de ciencia Bill Nye the science guy. No vaya a ser que la gente piense que el sexo tiene algo que ver con los cromosomas. Jerry Coyne antes escribía libros y artículos en los que defendía que existe la evolución, ahora tiene que escribir artículos defendiendo que existe el sexo. Cosas del progreso.

No es extraño tampoco que una de las dianas de este movimiento sea la biología. Hace un tiempo ya se mató a Dios pero ahora era necesario matar a Darwin. Un hombre que se atreve a decirnos que no somos el centro del Universo, que somos sólo un animal más que sigue las reglas de la selección natural. De qué sirve matar a Dios y dejar de ser obras de Dios si nos encontramos con que somos un producto de la selección natural. Nuestras ideas de grandeza no podían tolerar eso. No nos ha creado Dios y no nos ha creado la selección natural, nosotros nos hemos creado a nosotros mismos, nosotros somos los creadores, nosotros hemos escrito el texto y no hay nada fuera del texto (Derrida).

Lo de ser dioses es una vieja aspiración humana. Y la verdad es que hay mucha razón en que somos dioses y en que no existe la realidad. Fernando Savater dice en “Etica de Urgencia”: “La realidad es lo que no cambia simplemente por efecto de nuestro deseo (…). La realidad es lo que siempre está ahí, queramos o no, y tiene unas condiciones que nosotros no podemos modificar, o que podemos modificar pero no a voluntad”. Pues bien, cada vez hay menos cosas que no podamos modificar y en ese sentido cada vez hay menos realidad. Michael Jackson se convirtió en blanco, podemos cambiar el sexo de una persona con cirugía y hormonas, podemos editar los genes y curar enfermedades…Claro que no existe la raza, el sexo ni los genes, claro que no existe la realidad, sólo existen nuestros deseos.

Los clásicos proyectaron la megalomanía humana en dioses cuya principal característica era precisamente su "humanidad". Eran dioses concupiscentes, celosos e iracundos y tenían aquello a lo que aspiramos los humanos...poder. Estaban hechos a nuestra imagen y semejanza en sus deseos y gozaban del poder al que nosotros aspiramos para satisfacerlos. Ahora, trascendido Dios, el humano no necesita proyectar y se considera omnisciente, omnipotente, para todo hay respuesta.

Vivimos en la época de la subjetividad y de los sentimientos. La medida de todas las cosas son los sentimientos y si algo hiere nuestros sentimientos no sólo es que sea malo moralmente sino que está mal “científicamente”, es un error y una equivocación y hay que cambiarlo. El principio de realidad, que decía Freud, se ha ido por el desagüe. Sólo queda el principio del placer y nuestros deseos. Los deseos son ahora, automáticamente, derechos y, desde esta perspectiva, nuestros derechos se convierten en hacer, tener, probar, todo aquello que queramos. Antes, si mis deseos no encajaban con la realidad yo tenía un problema; ahora, es al revés: si mis deseos chocan con la realidad es la realidad la que tiene un problema. Es intolerable que una supuesta realidad me cause un daño o me haga sufrir. Si el hecho de que la Tierra sea redonda supone un problema para mí, la Tierra no puede ser redonda y si lo es, tenemos que ocultarlo. Somos víctimas del miedo, como niños consentidos hiper-reaccionamos ante cualquier cosa que choque con nuestros intereses. Como en las fases del duelo, por defecto, siempre empezamos por la negación. Ahora lo llaman post-verdad, pero lleva existiendo desde que decidimos creer en esos dioses plagados de contradicciones.

Otro aspecto interesante es que hay una fascinación por la técnica (o por la ciencia aplicada) frente a la ciencia cruda. La física, la cibernética... son respetables porque sirven para tener más cachivaches, para la comunicación instantánea… La Biología y la genética son respetables en tanto sirvan para cultivar células madre y resolver problemas… Pero no tanto cuando dan respuestas u ofrecen explicaciones no demandadas: la evolución, la influencia de los genes. La ciencia está muy bien siempre que no estorbe y no interfiera con nuestros sentimientos.

No obstante, eso de hacer que la realidad se pliegue a nuestros deseos saca a la luz esos mismos deseos que son, por lo general, derivados de instintos evolucionados...el pez que se muerde la cola. 

Pero lo dicho, Darwin ha muerto. Ahora sí que todo está permitido.


@pitiklinov

16 comentarios:

Pedro Lara dijo...

Entiendo muchas de las cosas que dices, oreo que has hecho una versión postmoderna y embarullada del viejo discurso reaccionario y viejuno de "se va todo al garete".
Calmemonos,que Esto tambien le pasaba a los griegos

Germánico dijo...

Se ruega presenten argumentos. Repetimos: argumentos. Aquí no todo vale.

Pitiklinov dijo...

Pedro,
en parte tienes razón en lo que dices de que mi argumento puede tener un componente de eso de que " los viejos tiempos fueron mejores "
pero no me taches de post-moderno, por favor, cuando es lo que estoy combatiendo, el post-modernismo. Lo grave es que hemos pasado de la racionalidad a la irracionalidad, no es sólo cambiar de formas de pensar que ocurre con los tiempos sino que todo un pilar de nuestra civilización, la ciencia y la racionalidad se va al garete…y eso es culpa del post-modernismo.
Un saludo

Sinsajo Sinsajo dijo...

Cita textual de Charles Darwin:

"Nosotros, los hombres civilizados, en contraste, hacemos todo lo posible por evitar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbeciles, tullidos y enfermos, creamos legislaciones para proteger los pobres, y nuestros médicos ejercen sus máximas habilidades para salvar la vida de cada uno hasta el último momento. Hay razones para creer que la vacunación ha preservado miles de vidas, vidas de debil constitución que de otro modo hubieran sucumbido a la viruela . De este modo, los miembros mas débiles en las sociedades civilizadas sobreviven y se reproducen. Nadie que haya presenciado el cruze de animales domésticos dudaría que esto es algo extremadamente degenerativo para la raza humana. Es sorprendente cuan rápido un cuidado mal aplicado conlleva a la degeneración de una raza doméstica ,nadie es tan ignorante para permitir a sus peores animales multiplicarse, solo el hombre permite eso. El origen del hombre, Charles Darwin."

Este señor fue un afortunado inútil, que le vino muy bien a los políticos de la época ya que tener a "un negro" era como tener a un semi-humano no evolucionado "del todo".

Le vio un rasgo diferente a unos cuantos individuos de una especie de aves en una isla y de ahí postuló que de un conjunto de bacterias puede formarse un cocodrilo, o que una gaviota, con el azar y el tiempo, acabará convirtiéndose en un elefante...

SEÑORES, MÉTODO CIENTÍFICO POR FAVOR: si esta hipótesis es cierta, ¿dónde están los miles de millones de trillones de fósiles de seres con alas atróficas, colmillos semideformados y trompas en la cara, que darían lugar, mediante la "selección natural" a los "seres finales"??

Es muy saludable y de personas inteligentes decir 3 simples palabras: NO LO SÉ. Porque es la pura realidad, no sabemos cómo aparecieron los phylum totalmente desarrollados porque sí, ni cómo se formó la vida desafiando las 3 primeras leyes de la termodinámica, todavía no lo sabemos, y cualquiera que haya estudiado 1 o 2 carreras biosanitarias sabe que estoy diciendo la verdad. Algún día lo descubriremos, en ello estamos, pero por favor, dejemos ya de autoengañarnos y engañar a los demás con teorías estúpidas de gente que no sabía lo que era una base nitrogenada para explicar la complejidad casi infinita de la vida.

Gracias.

Germánico dijo...

Uuuum...pseudoargumentos plagados de muñecos de paja, ad hominem y "argumentos" de autoridad carentes de referente concreto. Esto se pone aburridamente interesante. Venga,a liarlo todo un poco. Quizás más adelante proceda a demoler algunas incongruencias. De momento asisto al espectáculo.

Anónimo dijo...

Con el buen artículo que tenemos entre manos, que pena acabar la lectura con la sarta de insensateces y falacias del señor Sinsajo.

Hector Valencia dijo...

El ad hominem inicial de sinjajo no es suficiente para rebatir la Teoría de la Evolución, la critica del eslabón perdido ha sido superada hace muchísimas décadas con el apoyo de la biología del adn y una buena observación... NO hay tal eslabón porque simplemente no es una carrera de posta sino que muchos caminos en paralelo con cuellos de botella y diferenciales evolutivos variables... el único inconveniente de la teoría de la evolución es que necesita observadores pacientes que la sepan apreciar en millones de años y por supuesto que es mucho pedir...Como dijo alguna vez carl sagan imagina que eres un extraterrestre apurado que llegas a la tierra; ¿como sabrían que los bebes son primeros y los ancianos vienen después?, podría ser al revés o incluso ser especias distintas... ideas equivocadas para gente apresurada.

churruflisquis dijo...

Algunos se ponen nerviosos cuando se derrumban sus certezas . Darwin es grande , pero acaso no chirría aquello de que la mutación se produce por azar . Datos estadísticos apoyan que el Ajuste fino evolutivo implica factores no tenidos en cuenta por el maestro biologocista . ¿ Existe la energía ? ¿Existe la materia ? Lo que nos dice la física cuántica es que cuando la función de onda colapsa bajo el observador ese mundo "ahí fuera" es algo más que un muro contra el que chocar la cabeza ; una nube de energía vibrando de un comportamiento difícil de prever ... ¿Se expande el Universo de manera acelerada ? ¿Entonces cómo será su final y como fue nuestro principio ? La ciencia acumula probabilidades bajo unas condicione muy restringidas , sin embargo hay quien se empeña en extrapolar y generalizar y despreciar otras formas de aproximarse al conocimiento que han sido y siguen siendo útiles a la humanidad ... Por supuesto no todo vale , es necesaria la honestidad y el rigor lógico , tampoco una visión chusca e irrespetuosa basada en un paradigma mecanicista demostradamente obsoleto .

feministo dijo...

Todo lo que dices es cierto, y está bien.

Lo que se nos viene es lo que Morin llama "el pensamiento complejo", en el seno del cual "lo contrario de una verdad compleja, es otra verdad compleja".

Sexo, genes, razas, todo es más difuso si lo miras en profundidad. Ni la línea de costa tiene longitud, ni las copas de los arboles tienen superficie facilmente medible. Vivimos una realidad más compleja, y nos acercamos a ella en oleadas. La primera, sencillita, lógica, también fallida. Una vez que otra más compleja la explica mejor, y aún esta también falla.

No es excusa para el irracionalismo que abandone el rigor intelectual. Hemos de seguir con el rigor intelectual, pero recuperando humanidad con el sentimiento. Ahí que nos salvaremos

Hugo dijo...

Coincido con el texto, Pitiklinov, aunque no con el comentario: "La ciencia y la racionalidad se va al garete...". No creo que vivamos (o nos dirijamos en el medio plazo hacia) tiempos especialmente acientíficos o irracionales, o al menos no más que antes. Y puede que incluso algo menos, a pesar del "posmodernismo". Un abrazo.

Santiago Asuar Bote dijo...

Dawkins es quien nos habla de genes mas que Darwin, Darwin habla de "individuos" , la competencia capitalista entre individuos, Dawkins habla de competencia entre genes algo mas complicado que "la supervivencia del mejor adaptado". es decir mas que la supervivencia la prevalencia de unos genes sobre otros en relación con la adaptación. Kropotkin mas contemporáneo a Darwin nos habla de cooperación y no de competencia, es decir de simbiosis. se especula que el ser humano es una simbiosis entre varios organismo unicelulares, en concreto que las mitocondrias corresponden a un organismo diferente al del núcleo celular. Eso lo complica más aún.
Es decir Darwin tiene que ver con el capitalismo, Kropotkin con el socialismo y Dawkins con la modernidad, la modernidad que da importancia a la información contenida en los genes y donde el patrimonio genético de la especie es mayor que el de los individuos que componen la misma y donde lo que se reproducen son genes, no individuos.
Nada de ello desdice las aportaciones muy importantes de Darwin , de Kropotkin, de Lamarck, del abuelo de Darwin , de Wallace o de Dawkins. Aportaciones que no obstante están influidas por sus tiempos cada una de ellas y por las ideologías, como no podría ser de otro modo.

peaknik dijo...

Yo añadiría a esa guerra contra la realidad la negación del impacto humano en la biosfera, que puede variar las condiciones que permiten que vivamos a lo largo y ancho del planeta. O la ciencia económica que niega el papel de los recursos naturales y la termodinámica en el proceso económico...

Unknown dijo...

Darwin ha muerto porque ahora se entiende infinitamente mejor que la expresion de los genes en los procesos evolutivos forma un papel vital (cosa en la que Darwin estaba equivocado). No obstante la evolucion es un hecho, y la teoria de la evolucion por seleccion natural es el modelo que mejor lo describe. Y, Sinsajo, es curioso que exijas todos los fosiles de animales hibridos con extremidades defectuosas, y a la vez decidas ignorar todo la libreria de fosiles que se han encontrado y se siguen encontrando que demuestran atributos mas sutiles, pero a la vez analogos de lo que estas exigiendo.

Por otro lado ningun cientifico que se precie afirma saber de donde salio el primer rastro de 'vida', y tienes razon, es de personas inteligente admitirlo. Pero me parece que estas justificando que como no lo sabemos todo debemos dejar de buscar y sucumbir a la especulacion, al mito y al construccionismo social. Por otro lado, lo que has dicho de las tres primeras leyes de la termodinamica es un sinsentido, nisiquiera el cristiano mas ferviente argumenta con eso (como mucho con la segunda ley). No hay una sola ley de la termodinamica que se contradiga con la aparicion espontanea de vida. De hecho intuyo que no conoces bien cuales son las leyes de la termodinamica.

GBerod dijo...

Sinsajo sinsajo,
merece usted una respuesta por partes proveniente de un ser humano con cerebro, ya que se ve que usted por sí solo no puede razonar lo más mínimo.

Dejando a un lado que el comentario de Darwin es profundamente racista y una salvajada, desde el punto de vista estrictamente biológico lo que dijo es completamente cierto. Otra cosa es el sugerir que haya que matar a los inválidos y demás, algo completamente inhumano.

"Le vio un rasgo diferente a unos cuantos individuos de una especie de aves en una isla" vio más de un rasgo en más de unos cuantos individuos en más sitios que en una isla en más especies que solo aves.

"y de ahí postuló que de un conjunto de bacterias"
¿Bacterias? Abra un libro, las bacterias no tienen nada que ver con los cocodrilos ni las aves ni los elefantes. Creo que quiso usted decir CÉLULAS. En efecto, de una célula puede formarse un animal. ¿Cómo cree que nacen los niños? ¿Acaso cree que se crean exactamente como son y se van hinchando en el vientre de su madre durante 9 meses?

"SEÑORES, MÉTODO CIENTÍFICO POR FAVOR" No me haga reír.

"si esta hipótesis es cierta, ¿dónde están los miles de millones de trillones de fósiles de seres con alas atróficas, colmillos semideformados y trompas en la cara, que darían lugar, mediante la "selección natural" a los "seres finales"??" Vaya usted a un museo y los verá. Deduzco que no ha pisado uno en su vida y está hablando desde la más oscura ignorancia.

"Es muy saludable y de personas inteligentes decir 3 simples palabras: NO LO SÉ." Sí lo sabemos. La teoría de la evolución es precisamente uno de los paradigmas de teoría científica completamente demostrada. Solo para su información, coloquialmente la palabra teoría es usada para describir algo que podría ser cierto, pero en cualquier rama de la ciencia, eso sería una hipótesis. Cuando una hipótesis es probada y aceptada por la mayoría de la comunidad científica y se reúnen evidencias sobradas, entonces se convierte en una teoría, que puede resumirse en un número de postulados.

" ni cómo se formó la vida desafiando las 3 primeras leyes de la termodinámica" Pero, ¿de qué cojones habla?

"y cualquiera que haya estudiado 1 o 2 carreras biosanitarias" ¿Biosanitarias? Basta con estudiar biología, biología a secas, a nivel de instituto para darse cuenta de que a usted no le quedan muchos tornillos en la cabeza, porque con la sarta de tonterías que está diciendo deberían quitarle el carnet de opinador de Internet.

"engañar a los demás con teorías estúpidas" Abra usted un par de libros alguna vez, y termine de sacarse el graduado de primaria antes de hablar.

"de gente que no sabía lo que era una base nitrogenada para explicar la complejidad casi infinita de la vida. " Darwin nunca habló del ADN, él no sabía que existía. Pero entendió perfectamente la selección natural, y es esto lo que explicó en su libro El origen de las especies, probándolo sobradamente.

En fin, vaya usted apagando el ordenador y reflexionando, porque desde luego se ha columpiado.

Hector dijo...

Nos ahogamos con nuestras propias manos. Lejos de representar la "real" disponibilidad de recursos hemos creado un complejo sistema (social) que reprime todo aquello que escapa al control de los grandes "Entes". Hubo un día donde el Humano deseaba por todos los medios asomar la cabeza un poco más allá de lo que no entendía, ahora sólo asomará la cabeza desde su confortable jaula de oro si algo representara un peligro para la misma. Nos ahogamos en un lago contaminado, si ahora mismo desapareciéramos sólo quedaría aquello que fue construido hace mas de 2000 años. Hay muchas lacras en la Historia y entre ellas se encuentran, sentadas en sus altares de oro, las religiones. Está claro que si existe un dios o varios dioses entenderían que aún no estamos preparados para creer en ellos pues los misterios de nuestra vida aún están a la vuelta de la esquina. Nunca antes La Humanidad ha necesitado más el análisis científico pues, durante todos estos años de represión científica, se nos han acumulado las preguntas y hemos perdido algunas respuestas por el camino.
Termino diciendo que siempre la vida se abrirá camino pues no entiende ni de destino ni de dueños

Humano 1 dijo...

Casalmente voy por mi segunda carrera biosanitaria. Y lo que dices tú sí que no tiene sentido.
La reducción al absurdo de su teoría, que igualmente no sé si sabes que ahora con el desarrollo de la genética se llama "neodarwinismo" o "teoría sintética".

Lo de la gaviota que se transforma en elefante da a entender el enorme vacío de conocimiento que tienes sobre evolución. Para empezar se encuentran en reinos diferentrs. Pero si leyeras un poco verías que sí hay ancestros comunes y espwcies intermedias entre estos ancestros comunes.
La vida no viola ninguna ley termodinámica. Tranquilo. Que cualquier persona que haya estudiado termodinámica lo sabe. Para ti que eres un inculto científico te recomiendo la base de las bases: " Qué es la vida?" de Erwin Schrödinger.
La verdad es algo que se desarrolla poco a poco, con la observación, teorización y experimentación. No algo que se tiene como tú dices. Si quieres hablar de ciencia, lee ciencia y hazte/haznos un favor.