En http://anti-state.com/forum/index.php?board=6;action=display;threadid=14402
alguien plantea lo siguiente:
A group of human agents is given.
Agent A has a rare deadly disease.
Agent B is the only one who holds a cure for that particular disease.
Agent A offers a contractual transaction resulting with the cure given to him\her by agent B.
Agent B, for his own reasons, refuses to pass over the cure to agent B by a contract.
The self-regulating social structure would not apply here, since no entrepreneurs, other then agent B, have the cure. There is no empathy towarsd agent A from the other group members, so he shall recive no help from them. Agent A is alone.
Agent B will claim that his actions accord to the concept of "original appropriation" and therefor there is no faul foul play.
Can agent A proclaim that Agent B is violating the "non-aggression axiom" by directly promoting his death? Can agent A appeal to a private systems of justice? What is his actions result in coercion towards agent B?
I am aware of the fact that the same situation happens everyday in non Anarcho-capitalist zones,
and as a result human agents die.
I would like to read your thoughts on this very likely situation.
Thanks
Un tal Memetic Warrior responde:
Agent B is the only one who holds a cure for that particular disease.
This statement may never reflect any real situation whatsoever. Agent b never can be the only holder or anything without a work with a result (the cure) that no one has ever achieved, either because they haven´t tried enough or because they are not enough qualified. In any case, it is clear that the Agent B effort and success is not a trivial task and it is supposed that he worked for something, a reward for himself or others that he appreciate. In any case he is the only owner of his work.
To make use of their work without its consent is nothing but deferred Slavery.
In the other side, what
"Agent A has a rare deadly disease."
means?
It does mean that He is an innocent victim of a random deadly disease or, else, It has been taking risks thar came out to provoke such a deadly illness?. Did it care about his health or it has been aware that someone will take care of it in watherver case he compromise his health?
Do a law by an onniscent group of lawyers can regulate, by a compulsory legislation, these and many other individual cases in the infinite set of possible situations described by these two tendencious phrases?.
I repeat: the problem as it has been presented is fallacious, as are fallacious many situations in real life when seen by one of the sides. The only way to respect everyone rigts and points of view is not to justify any agression, either by individuals or bygroup in the name of the "public wellbeing", against one´s will in whatever situation.
2 comentarios:
El estado de derecho es el gobierno de las leyes, no el gobierno de la voluntad arbitraria de alguna o muchas personas, incluida la mayoría.
Por supuesto, se entienden las leyes como leyes iguales para todos y creadas con anterioridad a cualquier conocimiento de quienes y a quienes se van a aplicar a lo largo del tiempo.
Por lo tanto hay una serie de salvaguardias: No se puede hacer una ley con efectos retroactivos, Para estas leyes, no se puede permitir que el poder de su aplicación, modificación o ejecución corresponda al mismo solo poder. Ha de haber una renovación de los representantes de esa división de poderes resultantes, que debe ser por los métodos más objetivos posibles ( elecciónes democráticas). El periodo de mandato de esos detentadores de cada poder es siempre limitado en el tiempo.
Eso es la democracia liberal, que no tiene NADA que ver con la dictadura de la mayoría a la que tiende la Izquierda cuando la mayoría es su mayoria.
Hay un precepto más: las leyes deben cubrir el ámbito minimo de aspectos de la vida en el que hay cosenso de todos que se deban regular. De otra forma, la evolución de los poderes y la ambición de los representantes llevará a mas y mas intervencion hasta viciar el mismo objetivo del gobierno de las leyes tal como ha sido descrito: La misma libertad y con el fin de la libertad, todos los demás parametros de una sociedad en la que merezca la pena vivir.
Si hay algun motivo por el que debe subsitir el Estado es precisamente para detener la agresión, que venga desde el interior o desde el exterior a la sociedad, contra lo que es propiedad de cada uno: su vida, su libertad, y todo lo que legítimamente y sin violencia ha obtenido de los demás voluntariamente junto con el derecho de cederno o intercambiarlo como quiera.
Solo eso es una inmensa tarea para el estado, una tarea intelectual y de organización. Para eso es necesario el Estado de derecho y todos los mecanismos descritos. O bien será necesario algo que en el fondo, llamemoslo o no Estado, se le parecerá mucho, porque aunque sea una asociación privada o asociaciones privadas las que se encarguen de detener la violencia, sus estatutos serán muy similares a una democracia liberal.
Lo demás es barbarie, imposicion , paternalismo, soberbia intelectual por parte de un grupo, pueblo, raza o clase intelectual que quiere dictar y acotar la vida de los demás.
En Argentina hay una huelga que afecta al hospital Garrahan de pediatría desde hace ya casi un mes.
Escribí esto al respecto:
Jerarquía de derechos
El caso de la huelga del Garrahan desnuda un problema que no parece tener una solución clara: el de la jerarquía de derechos cuando entran en conflicto los derechos de uno contra los de otro.
Los ninños tienen derecho a la salud. ¿Lo tienen? ¿Qué significa tener derecho a la salud? ¿Tener derecho al acceso a un servicio médico gratuito? Aún cuando no tengan que pagar ellos por ese servicio, alguien lo tiene que pagar. TANSTAAFL. (There ain't no such thing as a free lunch!)
Sin embargo, los empleados del sindicato del Garrahan tienen derecho a no trabajar por una retribución de su trabajo menor a la que ellos exigen, si eso es lo que quieren.
Ese derecho a no trabajar no les otorga el derecho de molestar a los niños enfermos internados en el hospital con sus bombos y megáfonos. Tampoco les otorga el derecho a cobrar los días no trabajados por la huelga, una pésima costumbre que el Estado tiene para con sus empleados. Tampoco los sindicalistas tienen derecho a obligar a nadie a no trabajar, ni a impedir a los empleadores (en este caso el Estado) a contratar a personal que reemplace a los huelguistas.
El derecho a la vida parecería estar en la cima de la jerarquía de los derechos, pero entendámoslo: Todos vamos a morir. El derecho a la vida sólo consiste en que nadie tiene derecho a matarnos. No en que alguien tenga la obligación de curarnos gratis. Y mucho menos nadie tiene el derecho a quitarle a otros para que pague por ese "servicio de salud". Porque estaría violando otro derecho de los que ocupan la cima de la jerarquía: El derecho a la propiedad privada.
Espero que aporte al debate
Publicar un comentario