A veces conviene tomarse un descanso incluso de aquellas cosas que no nos cansan. Así que, aprovechando la coincidencia del período estival y el vacacional, nos alejamos del mundanal ruido. Pronto estaremos de vuelta. Lo mejor siempre está por venir, tal es nuestra naturaleza.
La mentira, tal como dice nuestro Diccionario, es una “expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa”. No se trata de un acto que pase inadvertido a quien lo realiza. Se trata de un mecanismo psicológico que ha evolucionado para otorgar ventaja de supervivencia en entornos sociales en los que la competencia por los recursos es fuerte. El ser humano, social por excelencia, ha desarrollado esta perversa habilidad de forma sublime. Su gran capacidad cognitiva y su lenguaje no le han hecho necesariamente más sincero, sino mejor en el arte del engaño. Es por ello que en la ciencia, su empresa intelectual más elevada, las mentiras no desaparecen, sino que se hacen más sutiles.
En castellano:
1. ¿No ejerce todo aquello que se reviste de ciencia un influjo semejante a lo sagrado? ¿No hay, en cierto sentido, un sacerdocio científico?
La ciencia es influyente porque es la principal fuente de nuestro conocimiento del mundo real, y porque la ciencia aplicada puede producir nueva tecnología a menudo muy beneficiosa para todos nosotros. Los científicos son influyentes porque la gente les ve como autoridades, pero en verdad la mayoria de los científicos sabe mucho de su especialidad y no mucho de todo lo demás. Sí, supongo que hay un "sacerdocio" en la ciencia, pero no pronuncian votos, no visten hábitos y en general evitan dictar la moralidad.
2. ¿Cómo cambia el clima? ¿Hasta qué punto es predecible su variación? ¿Qué peso tiene la acción humana en ella?
Las variables responsables del clima dependen principalmente de la posición de la Tierra respecto del Sol y de la convección del calor del Sol por el aire y el agua en la superficie de la Tierra. El conjunto de variables que sigue en importancia incluye la composición de la atmósfera terrestre, ya que toda luz del Sol debe penetrar esa atmósfera para alcanzar la Tierra, y todo calor radiado por la Tierra al espacio debe penetrarla también en la dirección opuesta. Una continua y extensa acción humana puede fácilmente cambiar la atmósfera para bloquear el calor radiado desde la Tierra, lo que rápidamente hace a la Tierra más cálida y produce "calentamiento global". El vidrio de un invernadero permite que la luz solar penetre al interior pero retarda el flujo de calor hacia fuera, manteniendo el interior del invernadero cálido en invierno. En cuanto a predecir el cambio del clima, es complicado en el corto plazo debido al caos de convección, pero no es tan complicado en el largo plazo. La predicción de calentamiento global a largo plazo dada nuestra actual situación reposa sobre terreno científico firme.
3. ¿Qué motiva a los científicos, además del conocimiento puro?
Los científicos son personas como todas las demás, y sus motivaciones no son diferentes. Algunos están en la ciencia porque disfrutan de la competición con gente inteligente. Otros están para mejorar su estatus social y ganar dinero. Y otros, tal vez una minoría, están en la ciencia porque quieren conocimiento puro y disfrutan resolviendo enigmas. Por supuesto, como con mucha gente, los motivos de una persona pueden ser mixtos. Sobre todo, los científicos son simplemente personas.
4. En la ciencia en sí, ¿cuánto hay de especulación, de hipótesis, de interpretación, y cuánto hay de certeza?
En la ciencia no hay certeza. Cualesquiera conclusiones que se tengan están basadas (o deberían estarlo) en los hechos tales como existen hoy. Si mañana llegan nuevos hechos en el correo, uno puede tener que cambiar sus conclusiones. Por supuesto no es tan fácil, y muchas personas se aferrarán a sus conclusiones hasta la muerte sin importar qué nuevos hechos lleguen. Pero antes o después la vieja guardia muere y la nueva guardia la sustituye. No hay mucho que decir sobre "especulación" o "hipótesis" o "interpretación". La idea es usar los ojos y oídos (y a veces la nariz), obtener los hechos, construir instrumentos sensibles si los sentidos propios no son suficientes, usar el cerebro y mucho sentido común e intentar entender el mundo real tal como es y no como le gustaría a uno que fuese. La idea es ser tan frío y objetivo como sea posible y conocer la realidad. En algunas ocasiones uno puede estar más seguro de sus conclusiones que en otras; depende de dónde se esté buscando. Idealmente, todo científico es un juez imparcial en el tribunal de la Naturaleza... ¡y un juez que a menudo cometerá errores!
5. ¿Qué oportunidades y riesgos conllevan los espectaculares avances que se están dando en neurociencia, embriología y genética? ¿Existe el riesgo de que surjan manipuladores de las mentes, discriminaciones por razón de genes o creadores de seres posthumanos?
Siempre hay riesgo de una u otra especie en cualquier nueva tecnología. La primera familia que encendió un fuego dentro de una cueva corrió un riesgo. La historia del progreso humano es una historia de riesgos. Sin riesgos, estaríamos aún en una Edad Oscura. Hay demasiada miseria en el mundo, enfermedad y hambre e ignorancia, para que no corramos riesgos para mejorar la vida de la gente.
6. Dada la complejidad de la sociedad actual, y el grado de conocimiento que se ha llegado a obtener de forma distribuida, resulta muy difícil para una persona corriente mantenerse debidamente formada e informada de todos los asuntos que afectan de forma directa o indirecta pero significativa a su vida. ¿Qué consejos daría a quien no quiere dejarse engañar, pero no puede disponer de todos los datos para contrastar los mensajes contradictorios que recibe?
No es fácil. Pero también es ridículo que la persona media sepa más de cómo funciona su automóvil que de cómo funciona su propio cuerpo, o más sobre los jugadores del equipo local de fútbol que sobre el personal médico local que tomará decisiones sobre la vida y la salud en la comunidad. Es necesario ser como un científico, frío y objetivo, tan frío y objetivo sobre qué ideas sostener y qué creer como se es sobre qué automóvil comprar, o qué cuchillo para la cocina. ¿Quién es responsable de sus conocimientos sino uno mismo? ¿Y cuándo empezará esa responsabilidad?
7. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su máximo reto intelectual? ¿Qué misterio soñaría con desvelar?
Tengo un nuevo libro que saldrá en octubre de 2009, titulado "Más que genes: lo que la ciencia puede decirnos sobre las sustancias químicas tóxicas, el desarrollo y el riesgo para nuestros hijos".
Ahora estoy trabajando en un libro para el público general sobre la locura y los lóbulos frontales del cerebro humano, qué sabemos y cómo hemos llegado a saberlo.
Como soy neuropsicólogo, el misterio de mi vida, mi máximo reto intelectual, es entender cómo funciona el cerebro humano. Pero el año que viene cumpliré ochenta, así que es casi seguro que moriré aún confuso.
Reproduzco integramente el artículo firmado por Alberto Gómez Corona en Libertad Digital, no pudiendo dejar de mencionar antes aquella frase del gran Groucho: "El matrimonio es la principal causa de divorcio".
Es difícil imaginar una experiencia más traumática para una mujer que la de ser violada. Es asimismo, la violación, uno de los actos más innobles que puede realizar un hombre. Supone un abuso físico y psicológico de alguien más débil, y convertir a un ser humano en un mero objeto de placer, haciendo oídos sordos a cualquier sentimiento que pudiera albergar y destruyendo por completo sus posibilidades de elección en una de las cosas que más le importan, si no la que más –sea o no consciente de ello.
Durante mucho tiempo se ha incidido, desde las ciencias sociales, en el factor de dominación en la violación: el hombre busca con ella someter a la mujer a sus deseos. El placer del violador era, pues, a juicio de muchos sociólogos y psicólogos, un placer sádico de dominador. Algunos llegaron al punto de afirmar que se trataba de un mecanismo social por el que los hombres en su conjunto sometían a las mujeres en su conjunto. Pero estas teorías peregrinas pasaban por alto que los hombres no cuidan de los otros hombres, que en la mayoría de los casos son rivales, sino de los suyos, que incluyen mujer, hijas, primas, hermanas....También pasaban por alto el placer puro y duro que proporciona a los hombres el sexo con una mujer atractiva, sea o no consentido.
En castellano:
1. ¿Qué es el altruismo?
Uso la palabra altruismo en el sentido cotidiano de que un individuo se sacrifique en beneficio de algún otro. Mucha gente piensa que el altruismo es un enigma evolutivo en el sentido de que es difícil que la selección natural lo explique, pero yo no estoy de acuerdo. Mucha gente simplemente pasa por alto que la forma más común de altruismo es el de los padres hacia su progenie, y éste es fácilmente explicable por la selección natural. La selección de parentesco puede dar cuenta de muchas, pero no todas, las restantes formas de altruismo. Algunos de los restantes actos que parecen altruistas resultan en realidad no serlo cuando se los examina durante un tiempo lo bastante largo porque son correspondidos, y por tanto explicables por altruismo recíproco ya directo o indirecto. Otros actos de altruismo son resultado de nuevos entornos. Así pues, sólo una fracción de los actos altruistas representa verdaderamente enigmas evolutivos. Dicho esto, pienso que estas restantes formas de altruismo son una de las cosas más importantes que explicar en el mundo natural, y esa tarea empieza por delinear claramente las características exactas de esta categoría de actos. Pienso que el principal aspecto del altruismo humano que necesita explicación es el mayor altruismo que se muestra hacia parientes lejanos (esto es, parientes más distantes que los primos hermanos, altruismo que por tanto no es explicable por la selección de parentesco) comparado con el que se muestra hacia parientes aún más lejanos, hacia los cuales se muestra más altruismo que hacia primos todavía más lejanos, y hacia éstos más altruismo que hacia individuos que no se identifican como parientes en absoluto. Este favorecer a los parientes próximos sobre los lejanos, a éstos sobre los muy lejanos, y a éstos sobre los aún más lejanos, a quienes se favorece más que a los no parientes, ha sido la base de la organización social humana en todas las sociedades tradicionales.
2. ¿Qué es la religión? ¿Cómo surgió? ¿Cómo evolucionó? ¿Cuál es su función social e individual?
La mayoría define la religión como la creencia en lo sobrenatural (esto es, creencia en cosas que están más allá de la naturaleza y por tanto no son verificables con nuestros sentidos). Yo rechacé esa definición en el postgrado cuando mi mentor Lyle B. Steadman me retó a identificar quién sostenía una creencia en la entidad sobrenatural conocida como el Dios de los cristianos, y quién no. Al darme cuenta de que el que una persona afirmase que creía en Dios no era suficiente para establecer que sostenía tal creencia, consideré toda clase de otras formas auxiliares de comportamiento que pudieran distinguir si esta persona creía o no en Dios. Aún estoy en ello treinta años más tarde, y aún no he encontrado una respuesta. Por tanto, he llegado a estar de acuerdo con el doctor Steadman en que la creencia en lo sobrenatural no es lo que usan los seres humanos para distinguir la conducta religiosa de la no religiosa, por la sencilla razón de que los seres humanos no pueden distinguir quién sostiene una creencia religiosa y quién no. Por tanto, sigo al doctor Steadman en su sugerencia de que en realidad identificamos la conducta que llamaríamos religiosa observando una cierta forma de habla: la aceptación comunicada de una afirmación sobrenatural. Así pues, esa es mi definición de conducta religiosa.
La clave para responder a la pregunta de por qué se originó la conducta religiosa y, aún más importante, cómo llegó a ser un universal humano es darse cuenta de que la gente en todas las sociedades tradicionales conocidas no sólo comunica la aceptación de alguna afirmación sobrenatural; todos comunican aceptar la específica afirmación de que sus antepasados muertos pueden aún interactuar con ellos. Esto enlaza la religión con el parentesco mediante lo que se conoce comúnmente como culto de los antepasados. El efecto identificable más claro de comunicar la aceptación de cualquier afirmación sobrenatural es un aumento de la cooperación, porque comunica una voluntad de aceptar la influencia del hablante ya que la aceptación no puede basarse en la evidencia de los sentidos. Cuando los seres humanos comunican la aceptación de la afirmación sobrenatural de que los antepasados muertos interactúan con los vivos, están comunicando la aceptación de las tradiciones recibidas de esos antepasados. La más importante de esas tradiciones es la prescripción moral de cooperar con, y estar dispuesto a sacrificarse por, los co-descendientes del antepasado común. Esto produce el patrón de altruismo descrito en la respuesta a la primera pregunta, que es universal porque los antepasados individuales que iniciaron tales tradiciones de altruismo alentado parentalmente dejaron más descendientes que los que no. Yo veo esto como una función individual porque las tradiciones religiosas se transmiten de un antepasado individual a sus descendientes.
3. ¿Es la conducta moral una adaptación biológica, como sugieren Marc Hauser o Jonathan Haidt?
La conducta moral es la conducta altruista prescrita por los antepasados descrita en las respuestas a las dos preguntas anteriores. Sí, esta conducta moral es una adaptación porque existe como resultado de que la selección natural favoreció a los individuos que practicaron esta conducta moral y alentaron a sus descendientes a hacerlo también.
4. ¿Qué niveles de selección ve usted en los seres humanos? ¿Qué poder ha tenido el grupo en nuestra evolución?
No veo ninguna evidencia de que la selección de grupo haya diseñado ningún aspecto de la conducta humana.
5. ¿Qué hace que un hombre viole a una mujer?
En el nivel de las causas próximas (esto es, los factores que operan durante la vida del hombre produciendo la motivación para violar), la mayoría de los estudiosos de las ciencias sociales durante los últimos treinta años ha repetido el dogma de que la motivación del violador no tiene nada que ver con el deseo sexual y consiste solamente en un deseo de poder, control, dominio, violencia o agresión. En completo contraste con esta afirmación, he argumentado que la lógica y los datos existentes indican que, mientras que numerosas motivaciones PODRÍAN estar involucradas en cualquier acto dado de violación, el deseo sexual es la única motivación que es NECESARIA para que ocurra una violación (en lugar de simplemente una paliza). Además, aunque un violador emplea violencia, la amenaza de violencia o alguna clase de droga para incapacitar a una mujer, estos son típicamente sólo los medios del violador para el fin de la gratificación sexual. Esto es crucialmente importante porque para detener las violaciones es necesario identificar la causa de las violaciones. El deseo sexual es tanto una motivación suficiente para que ocurra una violación, como la única motivación necesaria. ¡Reconocer este hecho es el primer paso para detener las violaciones!
Permítame aducir un ejemplo hipotético para ilustrar este punto. Imagine a un hombre acusado de violar a una joven. Imagine ahora que hay abrumadora evidencia física de que el hombre es culpable, pero esta evidencia se obtuvo de manera que la hace inadmisible ante un tribunal debido a algún fallo técnico. Así pues, el fallo del tribunal dependerá de que se establezca que el acusado tenía un "motivo" para cometer la violación. Imagine ahora que los abogados de la defensa, jueces y jurados han aceptado todos sin ningún escepticismo el dogma de que la violación no tiene una motivación sexual, sino que está motivada por la ira o un deseo de dominar, controlar y tener poder. El abogado defensor dice al tribunal que debe hallar a su cliente no culpable porque no hay evidencia de que el acusado estuviese jamás airado hacia la joven, o intentase jamás controlarla o dominarla. El fiscal propone que el acusado se había sentido atraído sexualmente hacia la joven, sabía que ella no consentiría en mantener relaciones sexuales con él, y por tanto su deseo sexual fue la motivación del hombre para cometer la violación. ¿Qué ocurriría? La defensa argüiría que "los científicos han demostrado que los violadores no están sexualmente motivados", y el juez y el jurado hallarían al hombre no culpable y le dejarían en libertad. Obviamente no queremos que los violadores queden en libertad porque los científicos sociales hagan declaraciones obviamente falsas sobre sobre las causas de la violación.
O, más sencillamente, imagínese a un muchacho adolescente que ha aceptado lo que los llamados expertos en ciencias sociales han dicho sobre que la violación no está sexualmente motivada. Imagine ahora que el muchacho se lo está montando con su novia, y se encuentra deseoso de continuar y mantener relaciones sexuales a pesar de las claras protestas de la chica, que le dice que pare. Empieza a detenerse, porque jamás pensaría en violar a su novia; pero entonces recuerda las "sabias" palabras de los expertos y piensa: "un momento, estoy de verdad sexualmente motivado, y como la violación no es sexualmente motivada, que yo fuerce a mi novia a mantener relaciones sexuales no puede ser violación".
Lo que quiero decir es que la ciencia social ha producido afirmaciones verdaderamente ridículas sobre las causas de la conducta humana porque a la ciencia social le ha preocupado más la ideología política y las reformas sociales que el encontrar las auténticas causas de las conductas humanas. En muchos casos estas ridículas explicaciones no tienen consecuencias serias, pero en el de las causas de la violación sí las tienen. Que es por lo que las he discutido.
6. ¿Es la realidad social esencialmente conflictiva? ¿Cuál es el salto entre la violencia ejercida por individuos y la ejercida por grupos?
No sé qué significa "esencialmente" conflictiva. Si significa que el conflicto es una parte "inevitable" de la realidad social, diría que no, porque nada es inevitable. Si la cuestión es, en cambio, si la realidad social es más conflictiva que cooperativa, diría que esa es una cuestión empírica cuya respuesta dependería de cómo exactamente se definan conflicto y cooperación. Obviamente ambos son partes comunes de la existencia humana. No hay realmente ningún salto entre individuos y grupos sociales, porque los grupos sociales son abstracciones reificadas hechas de individuos empíricamente reales.
7. ¿Cómo puede explicar al Buen Samaritano, alguien que ayuda a otro a quien probablemente no volverá a ver?
Este es el resultado de que el individuo haya sufrido la influencia de las tradiciones que alientan el altruismo descritas arriba en las respuestas a las dos primeras preguntas. Vemos cada vez menos de esto en el mundo porque las tradiciones que alientan tal conducta se están deteriorando. Esto no significa que las tradiciones sean buenas o malas, sólo que tienen consecuencias.
8. ¿Puede aplicarse la hipótesis de la Reina Roja a la evolución de las capacidades cognitivas humanas, teniendo en cuenta el grupo social y sus interacciones como parte del entorno evolutivo? ¿Y la cultura?
Sí, aunque no hay necesidad de invocar entidades reificadas como los grupos sociales para explicar las capacidades cognitivas humanas. La selección desbocada es entre individuos que interactúan con muchos otros individuos.
9. ¿En qué trabaja ahora? ¿Cuál es su máximo reto intelectual? ¿Qué misterio soñaría con desvelar?
Sigo desarrollando el argumento sobre la relación entre las tradiciones y la conducta social humana descrito en las respuestas a las dos primeras preguntas porque encuentro que es el reto más importante y misterioso que tengo posibilidades de ayudar a resolver. Con vistas a esa meta, estoy ahora cambiando ligeramente mi centro de atención de la conducta religiosa a los héroes. En realidad es un cambio mucho más pequeño de lo que podría parecer, porque hay una estrecha relación entre dioses y héroes en la antigua Grecia. Más específicamente me estoy fijando en cómo los relatos tradicionales de heroísmo inspiran a la gente a ser más altruista, y cómo el deterioro de las tradiciones lleva a que los valerosos héroes altruistas sean reemplazados por "estrellas" egoístas como modelos que emular, reduciendo así el altruismo y la cooperación humanas.
