 |
| Jasongo, Kara y Dokana (bonobo, chimpancé y orangután), Leipzig. |
Sarah nació en el continente africano en 1962, en el transcurso de solo cinco años fue trasladada a los Estados Unidos donde pasó por Misuri, Santa Bárbara y, por último, Pensilvania, todo ello formando parte de los estudios de David Premack. Sarah, por supuesto, era una chimpancé.
Premack, psicólogo del famoso “Yerkes Primate Biology
Laboratory”, estaba a punto de hacer historia, gracias a Sarah. Junto con la
ayuda de Woodruf, diseñaron un experimento en el que pondrían a prueba las
habilidades sociales de los chimpancés. Le mostraron a Sarah vídeos en los que
podía verse uno de los cuidadores encerrado en una jaula afrontando diversos
problemas. El humano del vídeo podía, por ejemplo, intentar alcanzar un
plátano, que bien podía estar colgando del techo, o en el suelo, pero
inalcanzable. Cuando el humano se enfrentaba al problema el vídeo quedaba
paralizado, entonces daban a Sarah la oportunidad de elegir entre varias
tarjetas donde aparecían diversas imágenes de objetos o acciones, entre ellas
la solución al problema. Hay que destacar que los problemas eran muy
variados, no solo los consabidos plátanos, ¡había incluso que enchufar a la red
eléctrica un fonógrafo! Sarah acertaba la mayor parte de las veces. Sarah
entendía las intenciones del humano, conocía la naturaleza del
problema, y ponía remedio eligiendo la solución acertada.
 |
| Christopher Krupenye |
Este fue el
nacimiento de la llamada “teoría de la mente”, el que, de alguna forma, acabó
convirtiéndose en una exclusiva del ser humano, nuestra capacidad para atribuir
intenciones y pensamientos a otros individuos. Aquel artículo atribuía a los
chimpancés una teoría de la mente, y apuntaba a lo que acabaría siendo la caía
del conductismo. Pero atribuía a los simios una teoría de la mente débil, capaces
de otorgar intenciones y propósitos a los demás, pero que falla cuando se trata
de otorgar estados de conocimiento a los demás.
El tiempo pasó y, de algún modo, la teoría de la mente acabó
considerándose algo exclusivamente humano, esa diferencia última que por fin
habríamos encontrado y que nos separaría del resto de la naturaleza.
Mucho tiempo ha pasado y hemos visto derrumbarse muchas
otras ideas que hacían único al ser humano, gracias, no solo a las evidentes
habilidades de los animales estudiados, sino al increíble ingenio alcanzado en
el diseño experimental de la cognición animal.
El 7 de Octubre
Science publicaba un artículo (Krupenye et al., 2016) que podría haber
demostrado la existencia de una teoría de la mente completa en tres especies de
grandes simios (chimpancés, bonobos y orangutanes).
 |
| Fumihiro Kano |
Cuando se intenta probar si los simios son capaces de
otorgar estados de conocimiento los
demás, se utiliza una prueba de “falsas creencias”, esto es: se pone a prueba
si el animal es capaz de entender que otros individuos pueden tener información
errónea. Hasta ahora, cuando se les ha puesto a prueba, han fallado. Se usaba
un test similar al de Sally Anne (vídeo explicativo), y al
pedirles interaccionar, respondían mal. En este trabajo por primera vez se ha
conseguido un resultado positivo, ¿cómo lo han hecho? Analizando la mirada de
los simios, allá donde miraban, allá esperaban que ocurriese la siguiente
acción.
El trabajo queda perfectamente resumido en los siguientes
vídeos:
En uno de los experimentos, un tipo disfrazado de mono (al
que llamaré king kong) golpeaba a un humano y después se escondía en un montón
de paja, para cambiar de lugar mientras que el humano aun miraba. El humano
desaparecía de la escena y, para desconocimiento del mismo, King Kong también
lo hacía. Entonces el humano volvía con un palo buscando venganza. El humano
debía pensar que King kong se encontraba en el lugar donde lo vio por última
vez (aunque ya no estuviese ahí). Chimpancés, orangutanes y bonobos superaron la prueba, pues sabían que el humano iba a mirar donde ya no había nadie, sabían que estaba equivocado.
En otra de las pruebas, King Kong robaba una piedra a un
humano y la escondía bajo una caja. El funcionamiento es muy parecido al de la prueba anterior. La piedra cambia de lugar en presencia del humano, y también en su
ausencia. El sujeto experimental (chimpancé, orangután o bonobo) miraba la caja
donde creía que el humano miraría primero, aun sabiendo perfectamente que este
se iba a equivocar.
Hemos entrevistado a dos de sus autores Christopher Krupenye
(Universidad de Duke) y Fumihiro Kano (Universidad de Kioto), ambos se han
ofrecido amablemente a responder a nuestras preguntas.
1- When Louis Leakey, Jane Goodall's mentor,
heard that chimps use tools in the wild, uttered those famous words: "Ah,
now we must redefine man, redefine tool, or accept chimpanzees as humans."
Since then they have tried to do all three, but, by far, the most we have done
is change the definition of human being (with every great discovery in animal
cognition!). It seems that we slowly, and reluctantly, agree with Charles
Darwin when he said that the differences between humans and other animals were
more of degree than of kind. The discovery that you have accomplished probably
moves that "definition" of human being a little further, to a little
more recondite place. Is there any other great exclusively human characteristic
waiting to collapse?
C- Humans
are a remarkable species, and it's clear that there are many behaviors and
abilities that do set us apart from other species. No other animals are
building skyscrapers or using communication systems as elaborate and flexible
as language. But it's also true that people tend to underestimate the abilities
of nonhuman animals. In terms of theory of mind, there are still some important
things that we don't know. Cognitively, we still aren't sure if apes can
imagine others' perspectives in the same rich way that humans do. Motivationally,
we still aren't sure if apes possess strong enough cooperative motivations to
employ theory of mind as flexibly in cooperative situations as humans do.
F- Theory
of mind is the ability to infer unobservable mental states of other
individuals; one of the key components in social intelligence. False-belief
understanding is of particular interest because it requires an understanding
that the other’s mind is not driven by reality, but by beliefs about the
reality, even when those beliefs are false. There was a good amount of evidence
that nonhuman animals, such as great apes, monkeys, and corvids, understand the
goals and intentions of other individuals in several experimental contexts.
However, evidence was lacking as to whether these animals have false belief
understanding. In those previous studies, apes have failed to pass the
false-belief task (e.g. in a food competition) which required them to
explicitly choose the containers according to the false beliefs of other
subjects (e.g. competitors).
2- Although theory of mind was described for
the first time in a chimpanzee (Sarah, by Woodruff & Premack 1978), over
time the concept has gained in depth and subtlety. This year we read a work of
one of your coauthors (Krag, Schemelz, Call & Tomasello, 2016) about how
chimpanzees are able to understand what other subjets can see, but probably not
how they see it. This has been called “Level 2 of perspective taking”, and
includes the ability to understand that other individuals may have erroneous
views. Could we say that they have passed the Level 2 test with your work? Is
there any other aspect to prove in great apes in terms of TOM?
C- If apes
really understand others' false beliefs like humans do, they should also
exhibit level 2 perspective-taking. Our study thus provides evidence that apes
may have level 2 perspective-taking but it doesn't close the case on that
question. There is at least one alternative explanation for our findings (i.e.,
that apes applied a rule learned throughout their lives that agents search for
things where they last saw them). Thus, I think we have more work to do to
determine whether apes solved the task by using the the rich kind of
perspective-taking abilities that (at least adult) humans employ in these kinds
of false belief contexts. As mentioned above, the kinds of cooperative
motivations that allow humans to exhibit shared intentionality (i.e.,
structuring cooperative activities around shared goals and complementary roles)
is another aspect of theory of mind that may be unique to humans.
F- Our
tests handled the question if apes understand not only the beliefs matching the
reality but also the beliefs not matching the reality. Visual perspective
taking refers to the ability to mentally map how a certain scene looks from another
person’s point of view. Brian Hare and colleagues' series of experiments better
fit to your answer.
3- An interesting aspect of your work is
that you have followed the gaze of chimpanzees to know what they thought,
without "asking them". Could it be that letting them access
voluntarily to the experiment, they obtained result would be negative, as in
previous work (Krachun, 2009). In your paper you argue that this could be the
result of a tacit or implicit knowledge (something known, but not consciously).
We also know that young children who do not pass the Sally-Anne test (wiki)
seem to follow with his eyes the correct answer, but voluntarily respond in a
wrong way (Southgate, 2007). Does the implicit knowledge should not influence
the decision of the voluntary response? How can it be different?
C- It may
be that the previous tasks were simply too demanding for apes. Undoubtedly,
they employed ingenious designs but they also imposed much great demands on
participants' memory and self control abilities than our tasks did. There may
be a task, yet to be invented, that stands somewhere in the middle, that apes
could pass. If we can find a way to reduce tasks demands like we did in our
task but still ask about apes' understanding using a more proactive behavioral
response, we may find that they can also demonstrate understanding in this
context as well.
F- Eye-movement
measure may indicate a different level of understanding about the other’s
belief; some call it an implicit level of understanding in contrast to the
explicit level of understanding. In human infants, it is only after 4 years of
age that they pass the traditional false-belief tests with verbal questioning
(e.g. Where do you think Sally would look for her marble?). However, even 1.5-2
years olds can pass the eye-movement version of false-belief test. Similarly to
such a contract, great apes have much difficulty in explicitly choosing the
containers according to the false beliefs of others in the previous behavioral
tasks, while on the other hand they can pass the eye-movement version of
false-belief test as we indicated. Developmental psychologists are still not in
agreement with respect to the findings from human infants; whether the implicit
and explicit levels of understanding indicate the continuous developmental
process or the existence of two distinctive mechanisms. Our finding with great
apes at least suggest that the implicit levels of false-belief understanding is
evolutionary rooted and likely functional in primate social lives.
4- Frans de Waal in his work has suggested
that chimpanzees may be taking humans as omniscient beings and that this could
result in problems in research (ours mistakes could be something almost
inconceivable for them). What is your opinion about this? Could a monkey
costume for the two actors remove the doubts?
C- I'm not
sure that I fully understand the relevance of that comment to our study. Apes
clearly expected the human actor to search for a goal object in a location
where the object was no longer located. At the very least, apes tracked the
human's attention to the object and expected him to pursue it in the last place
where he had attended to it. They did not treat him as though he was aware of
the true location of the object (now out of the scene).
The apes in
our study live in zoo and sanctuary environments where they interact with human
caregivers on a daily basis, and consequently they apply the psychology that
evolved for thinking about members of their own species, to their human social
partners as well. If apes had failed our task, a case could be made that they
only use their most sophisticated social cognitive abilities when interacting
with members of their own species and that they could have succeeded if the
actors in the videos were members of their species. However, since they did
manage to succeed with human actors, and since the abilities that they
demonstrated didn't evolve in the context of interactions with humans but
rather in the context of interactions with conspecifics, it would be extremely
unlikely that they are not using these same abilities in their natural social
interactions with conspecifics. Thus a version of the study using conspecifics
as actors would likely yield the same results, but would be much more difficult
to execute. We chose the more feasible route to get an equally generalizable
and meaningful answer to the question.
F- An
interesting opinion but not necessarily in our case. I don't think that apes
believe that we are the being like a superman to us, seeing things in an X-ray
vision. The ape costume was adopted to attract sufficient attention of apes
because we knew that they are engaged in seeing such strange characters in
social conflicts with human characters.
5- Recent work of authors such as Thomas Bugnyar
or Nicola Clayton suggests the existence of some kind of TOM in corvids. It is
fascinating to imagine the evolutionary convergence happened between primates
and birds, probably with similar selective pressures. Furthermore, as you
suggest, the TOM in primates appears to come from (at least) our common
ancestor with the other great apes. There are several million years of
potential divergence. Perhaps we should expect to find differences in TOM
between great apes due to different lifestyles. How far these similarities and
differences go by those convergences and divergences?
C- The
remarkable social cognitive abilities that have been beautifully demonstrated
in corvids by Thomas Bugnyar and Nicky Clayton are a clear case of evolutionary
convergence. Both apes and corvids live in complex and somewhat competitive
social environments in which being able to interpret, predict, and manipulate
others' behavior (several of the main functions of theory of mind) should be
useful. The social intelligence hypothesis, the dominant explanation for social
cognitive evolution, has long seen this complex and competitive social
environment as the principle driver of the evolution of social intelligence.
The presence of this key driver in the socio-ecologies of both taxa could be
sufficient to evolve very similar social cognitive skills in very distantly
related groups.
However, moving forward it will be exciting to learn more about
just how similar the abilities of primates and corvids are, and how these
abilities are distributed across species within in each group (e.g., do only
the most social species of each group possess the most sophisticated theory of
mind abilities, or are these skills universally possessed by all corvid and
primate species?).
F- A most
likely hypothesis so far is that, if we find the same ability in apes, it is
homology rather than analogy. Note that all species of great apes participated
our study and all did well in our task. It seems unlikely that the same ability
independently evolved in each species. For birds, it is likely analogy because
we don't find the same ability in the other species of birds. But note that we
do not mean that this ToM ability is innate or a part of biological modules.
6- What is the next step? What are you
working on now?
C- We are
very interested in further pinning down the cognitive mechanisms that apes
used to solve our task. Do they have a rich understanding of others'
perspectives like humans do, or were they instead closely tracking the actor's
behavior and relying on an abstract behavior rule?
F- Doing a
similar sort of false-belief tasks to strengthen some of our proposals. Keep
doing it. In addition, our method can be useful to test the other cognitive
abilities in nonhuman animals such as memory, causal understanding and
meta-cognition.
----------------------------------------------------------------------------------------
Entrevista
Español
1- Cuando Louis
Leakey, mentor de Jane Goodall, se enteró de que los chimpancés usaban
herramientas pronunció aquellas famosas palabras “Ah, ahora debemos redefinir
al hombre, redefinir las herramientas, o aceptar a los chimpancés como
humanos”. Desde entonces se han intentado hacer las tres cosas, pero, con mucha
diferencia, lo que más hemos hecho ha sido cambiar la definición de ser humano,
con cada gran descubrimiento en cognición animal. Parece que le damos poco a
poco y a regañadientes la razón a Charles Darwin, cuando decía que las
diferencias entre humanos y otros animales eran más de grado que de tipo. El
descubrimiento que ustedes han logrado probablemente desplace una vez más esa
“definición” de ser humano un poco más lejos, a un lugar un poco más recóndito.
¿Queda alguna gran característica humana exclusiva por derrumbar?
C- Los humanos son una especie extraordinaria, y está claro
que hay muchos comportamientos y habilidades que nos separan de otras especies.
No hay otros animales construyendo rascacielos o usando sistemas de
comunicación tan elaborados y flexibles como el lenguaje. Pero también es
cierto que la gente tiende a subestimar las habilidades de los animales no
humanos. En términos de la teoría de la mente, aún quedan algunas cosas
importantes que desconocemos. Cognitivamente, aun no estamos seguros de si los
grandes simios pueden imaginar la perspectiva de los demás de la misma rica
manera en la que lo hacemos los humanos. En términos de motivación, aun no
estamos seguros de si los grandes simios poseen una motivación lo
suficientemente fuerte como para usar la teoría de la mente en la forma
flexible y en situaciones cooperativas, como hacemos nosotros.
F- La teoría de la mente es la habilidad de inferir estados
mentales no observables en otros individuos; uno de los componentes clave de la
inteligencia social. Entender la falsa creencia es de interés especial porque
require comprender que las mentes de otros no están regidas por la realidad,
sino por creencias acerca de la realidad, incluso cuando esas creencias son
falsas. Hay una gran cantidad de evidencia de que los animales no humanos, como
los grandes simios, monos y córvidos, entienden el fin y las intenciones de
otros individuos en varios contextos experimentales. Sin embargo, faltaba
evidencia de si estos animales comprendían las falsas creencias. En esos
estudios previos, los grandes simios fallaban las pruebas de falsas creencias (en
una competición por comida) que requerían que eligiesen entre distintos
compartimentos de acuerdo a la falsa creencia de otros sujetos (un competidor)
2- Pese a que la
teoría de la mente se describiese por primera vez en una chimpancé (Sarah, Woodruff
& Premack 1978), con el tiempo el concepto ha ganado en profundidad y
sutileza. Este mismo año leíamos un trabajo de uno de sus coautores (Krag,
Schemelz, Call & Tomasello, 2016) acerca de cómo los chimpancés son capaces
de entender qué pueden ver otros sujetos, pero probablemente no el cómo lo ven.
Esto se ha llamado el nivel 2 de perspectiva, e incluye la capacidad de
entender que otros individuos puedan tener perspectivas erróneas. ¿Podríamos
decir que han superado la prueba con su trabajo? ¿Queda algún aspecto más por
probar en cuanto a la TOM?
C- Si los grandes simios realmente comprende las falsas
creencias como lo hacemos los humanos, ellos deberían poseer un nivel 2 de
perspectiva. Nuestro estudio, por tanto, aporta evidencia de que los grandes
simios podrían tener un nivel 2 de perspectiva, pero no da el caso
completamente por cerrado. Hay al menos una explicación alternativa a lo que
hemos encontrado (que los grandes simios aplicasen una regla aprendida a lo
largo de su vida, que los individuos busquen cosas en el último lugar donde las
vieron). Por tanto, creo que tenemos más trabajo por hacer para determinar si
los simios superan el test usando la esa habilidad tan completa de apreciación
de la perspectiva que los humanos (al menos los adultos) utilizan en esta clase
de contextos de falsa creencia. Como mencionaba más arriba, la clase de
motivación cooperativa que permite los humanos mostrar una intencionalidad
compartida (formar actividades cooperativas alrededor de objetivos comunes y
roles complementarios) es otro aspecto de la teoría de la mente que podría ser
únicamente humano.
F- Nuestros test ponían a prueba la cuestión de si los
simios entienden no solo las creencias que encajan con la realidad, sino
también las creencias que no encajan con la realidad. Tomar la perspectiva
visual se refiere a la habilidad de crear un mapa mental de cómo cierta
situación se ve desde la perspectiva de otra persona. Brian Hare y sus
colaboradores tienen una serie de experimentos que encajarían mejor con la
respuesta que buscas.
3- Un aspecto
interesante de su trabajo es que han seguido la mirada de los chimpancés para
saber en qué pensaban, sin necesidad de “preguntarles”. Probablemente, de
haberles dejado que accediesen voluntariamente al experimento, habrían obtenido
un resultado negativo, como en otros trabajos previos (Krachun, 2009). En el
artículo argumentan que esto podría ser resultado de un conocimiento tácito o
implícito (algo que se conoce de forma no consciente). También sabemos que los niños
pequeños, que aún no superan el test de Sally-Anne (wiki) parecen seguir con la
mirada la respuesta correcta, aunque voluntariamente respondan mal (Southgate,
2007). ¿Acaso el conocimiento implícito no debería influir en la decisión de la
respuesta voluntaria?
C- Podría ser que las pruebas anteriores les exigiesen
demasiado a los simios. Sin duda, se han usado diseños experimentales muy
ingeniosos, pero también exigían mucho más que nuestras pruebas a las
habilidades de memoria y autocontrol de los participantes. Puede que haya una
prueba, aun por inventar, que se quede en algún punto intermedio, que los
simios puedan superar. Si pudiésemos encontrar una forma de reducir los
requisitos como hicimos con nuestras pruebas, pero preguntando a los simios,
utilizando una respuesta más proactiva, quizás encontraríamos que ellos también
pueden demostrar comprensión es ese contexto también.
F- Las medidas de movimientos oculares pueden indicar un
nivel diferente de entendimiento acerca de las creencias de otros: algunos lo
llaman un nivel implícito de comprensión, en contraste con el nivel explícito.
Los niños humanos solo superan el test de las falsas creencias con respuestas
verbales a partir de los 4 años (¿Dónde crees que Sally buscaría su
canica?).Sin embargo, incluso los niños de 1,5-2 años pueden superar el test en
su versión del movimiento ocular. De forma similar, en pruebas anteriores los
grandes simios tienen una gran dificultad a la hora de elegir de forma
explícita los contenedores de acuerdo a las falsas creencias de otros, mientras
que, por otro lado, pueden superar la versión de movimiento ocular como
nosotros hemos puesto en evidencia. Los psicólogos del desarrollo siguen sin
estar de acuerdo con respecto a los resultados en niños pequeños, si los
niveles implícito y explícito de comprensión indican un desarrollo continuo o
dos mecanismos diferentes. Nuestro descubrimiento con los grandes simios, al
menos, sugiere que el nivel implícito de falsa creencia está arraigado en la
evolución y es probablemente funcional en la vida social de los primates.
4- Frans de Waal
en sus publicaciones ha sugerido que los chimpancés podrían estar tomando a los
humanos como seres omniscientes y que esto podría estar suponiendo problemas en
investigaciones (el que nosotros nos equivoquemos les resultaría casi
inconcebible). ¿Qué opinión tiene al respecto? ¿Podría un disfraz de mono para
los dos actores disiparnos las dudas?
C- No estoy seguro de comprender completamente la relevancia
de ese comentario respecto a nuestro estudio. Los simios claramente esperan que
el actor humano alcance un objetivo en un lugar donde el objeto ya no se
encuentra. Como mínimo, los simios seguían con la vista la atención del humano
hacia el objeto y esperaban que él lo buscase en el último lugar donde lo había
visto. Ellos no lo trataron como si el fuse consciente de la verdadera
localización del objetivo (que ya se encontraba fuera de la escena).
Los simios de nuestro estudio viven en entornos de zoo y
santuario, donde interaccionan con los cuidadores humanos diariamente, y
consecuentemente aplican la psicología que evolucionó para pensar acerca de los
miembros de su propia especie, así como con sus colegas humanos. Si los simios hubiesen fallado nuestra
prueba, podría ser que ellos solo usasen sus habilidades cognitivas sociales
más sofisticadas cuando interaccionan con los miembros de su propia especie, y
ellos podrían haber tenido éxito si los actores de los vídeos fuesen miembros
de su propia especie. Sin embargo, desde que ellos han tenido éxito con actores
humanos, y desde que las habilidades que han demostrado no evolucionaron en el
contexto de interaccionar con humanos, sino en el contexto de interaccionar con
sus conespecíficos, sería extremadamente improbable que no estuviesen usando
esas mismas habilidades en las interacciones sociales con sus conespecíficos.
Por tanto, un estudio que usase actores conespecíficos probablente tendría los
mismos resultados, pero sería mucho más difícil de realizar. Elegimos la ruta
más asequible para conseguir una respuesta igualmente generalizable y
comprensible.
F- Es una opinion
interesante, pero no es necesaria en nuestro caso. No creo que los simios nos
timen por algo parecido a lo que sería un superman para nosotros, como si
pudiésemos ver las cosas con visión de rayos X. El traje de simio fue utilizado
para atraer suficientemente la atención de los simios, porque sabemos que a
ellos les atrae ver conflictos sociales así de extraños con humanos.
5- El trabajo reciente de autores como Thomas Bugnyar o
Nicola Clayton sugiere que existe algún tipo de teoría de la mente en córvidos.
Es fascinante imaginar la convergencia evolutiva ocurrida entre los primates y
las aves, probablemente con presiones selectivas similares. Además, como
ustedes sugieren, la teoría de la mente en primates parece provenir de (al
menos) nuestro antepasado común con los grandes simios. Hay varios millones de
años de divergencia evolutiva en potencia. Quizás deberíamos esperar encontrar
diferencias en la teoría de la mente entre los simios debido a sus diferentes
estilos de vida. ¿Hasta donde llegan esas similitudes y diferencias debidas a
esas convergencias y divergencias?
C- Las extraordinarias habilidades cognitive-sociales que se
han demostrado de forma maravillosa en córvidos por Thomas Bugnyar y Nicola
Clayton son un caso claro de convergencia evolutiva. Ambos, primates y
córvidos, viven entornos sociales complejos y de alguna forma competitivos, en
los ser capaces de interpretar, predecir y manipular el comportamiento de los
demás (varias de las funciones principales de la teoría de la mente) debería
ser útil. La hipótesis de la inteligencia social, la explicación dominante de
la evolución cognitiva-social, ha visto este entorno competitivo-social como el
principal motor de la evolución de la inteligencia social. La presencia de este
impulso en la ecología social de ambos taxones podría ser suficiente para la
evolución de habilidades cognitivo-sociales simalares en grupos muy alejados
filogenéticamente. Sin embargo, mirando hacia el futuro, sería emocionante
aprender más acerca de cuán similares son estas habilidades entre primates y
córvidos, y cómo estas habilidades están distribuidas a lo largo de las
especies de cada grupo (ej., ¿sólo las especies más sociales de cada grupo
poseen las habilidades más sofisticadas de la teoría de la mente?, ¿o son estas
habilidades universales entre todas las especies de córvidos y primates? )
F- La hipótesis más probable es esa, si encontramos la misma
habilidad en simios, es homología en lugar de analogía. Fijaos que todas las
especies de grandes simios han participado en nuestro estudio, y todas han
superado la prueba. Parece poco probable que la misma habilidad haya
evolucionado de forma independiente en cada especie. Para las aves, es
probablemente análogo, porque no encontramos la misma habilidad en otras
especies de aves. Pero atentos a que nosotros no afirmamos que esta teoría de
la mente sea innata o parte de módulos biológicos.
6- ¿Cuál es su
próximo proyecto? ¿En qué están trabajando ahora?
C- Estamos muy
interesandos en acorralar los mecanismos cognitivos que los simios han usado
para supercar nuestra prueba. ¿Tienen un conocimiento rico de las perspectivas
de los demás, como tenemos los humanos? ¿o por el contrario estaban siguiendo
el comportamiento del actor humano dejándose llevar por una regla abstracta de
su comportamiento?
F- Haciendo un test similar de falsa creencia para
fortalecer nuestra hipótesis. Seguimos trabajando en ello. Además, nuestro
método puede ser muy útil para poner a prueba las habilidades cognitivas de
animales no humanos, como la memoria, el entendimiento de la causalidad o la
metacognición.
No hay comentarios:
Publicar un comentario