Uno de los problemas de la evolución de una conducta de colaboración en un grupo de animales suponiendo que recibe los mismo beneficios, es que. evolutivamente, para cada animal, cuanto menos esfuerzo invierta en esa colaboración, en mejor situación estará para invertir sus esfuerzos en otras tareas más rentables para él mismo, como, por ejemplo, la más fundamental en términos evolutivos: reproducirse. De esta forma, como las conductas se heredan, las conductas que desertan o al menos no invierten demasiado en la colaboración serían beneficiadas a lo largo del tiempo y como consecuencia, nadie colaboraría. La conducta de equilibrio evolutiva sería la no colaboración. Pero eso no era una opción en el entorno hostíl de la Sabana Africana.
De alguna manera no explicada, un sentimiento de ira hacia los no colaboradores se desarrolló de manera que los que no colaboraban eran castigados por los demás. Esta reacción es común en el hombre y es una de las situaciones en las que la Ira está totalmente justificada moralmente. Este sentimiento y la consiguiente reacción, permitió hacer evolutivamente estable la posbilidad de colaborar, ya que las conductas no colaboradoras eran castigadas por los colaboradores, haciendo la no-colaboracion (free-riding) una conducta esta vez, menos ventajosa, de manera que la colaboración y la no-colaboración desde entonces siguen un equilibrio regulado por este sentimiento de castigo aun en nuestros días.
Donde aparece la envidia?. La envidia personal es un sentimiento que regula la agresión hacia otro individuo con el cual competimos por un recurso, sea pareja, status, bienes etc. La envidia impulsa hacia la agresión y la búsqueda de coalición con otros individuos para cambiar las condiciones a una situación más satisfactoria. Cuando la envidia es sentida grupalmente, el sentimiento pasa a ser positivizado, como todos los sentimientos en principìo socialmente negativos.
Mi teoría es que una cierta envidia de grupo se desarrolló para resolver un problema similar al descrito sobre la no-colaboración, pero en este caso, el sentimiento contrarestaba las conductas de no-colaboracion ocultas. Es decir, ciertas conductas de no-colaboración no son explicitas ni fácilmente averigüables. Por ejemplo, el robo, pero tambien, en la sociedad cada vez más compleja, y sobretodo cuando el habla se estaba desarrollando, el alardear de los esfuerzos propios injustificadamente para lograr un mayor estatus, el hacer enfasis en el cansancio, el hacer como que la cantidad recibida en la caza es mejor de la recibida, el aparentar necesidades especiales, simular enfermedades para no colaborar etc.
Esas nuevas conductas de no-colaboración, pudieron de nuevo, hacer la colaboración inestable evolutivamente, es decir, si los no-colaboradores consiguen con menos esfuerzos, menos tiempo los mismos recuros o mas que los demás, tendrian mayor descendencia y por tanto, la colaboración no hubiera sido posible y nos hubieramos extinguido. Como hemos resuelto esa trampa evolutiva que la sofisticación de la vida en sociedad ha causado?. Mediante el castigo directo de los signos o pistas de no-colaboración. Es decir: reaccionar contra las pistas de que que alguien ha obtenido más recursos de los que merece dentro del grupo de acuerdo con lo que aporta a él. Y esa computación de lo que merece cada uno es posible por un hecho: los grupos de cazadores-recolectores de hominidos estaban formados por pocos individuos, apenas media docena. Esos grupos se cruzaban poco entre si, ya que la población era muy escasa, de manera que cada uno sabia perfectamente el estado de salud, las necesidades y en que manera cada uno habia colaborado explicitamente en el grupo y cual eran sus capacidades y su estatus, que imponia unos privilegios pero tambien unas obligaciones.
Cuales son esos signos de no colaboración? por ejemplo, el poseer bienes no esperados, el tener mas salud o incluso una conducta no esperada o incluso el demandar o tener un estatus que no esta acorde con la medida en que ese individuo beneficia al grupo. Estos signos desencadenaban una reaccion de castigo por parte delos demás miembros , por medio de una reacción en cadena que explico en el artículo.
Cual es el efecto de este sentimiento en el mundo actual?. El mundo globalizado con millones de personas no es el grupo de una docena de cazadores-recolectores, pero tenemos los mismos módulos de control de conducta o llamemolos instintos o sentimientos. En esta situación, no tenemos datos pormenorizados de nuestros semejantes, sino fragmentarios y seleccionados. Por ejemplo, los medios de comunicación que nos transmiten los modos de vida de gente rica pero no sus respectivos méritos o en que manera contribuyen al resto del "grupo". El grupo, que en el entorno natural era algo completamente definido, hoy es un termino borroso.
Para resumir, las pistas de no-colaboración se publicitan continuamente en los medios, mientras que los datos sobre las razones de su estatus y merecimientos de los demás en un mundo de intercambios económicos anónimos son practicamente imposibles de evaluar y además no son publicitados en la misma medida, de manera que el "modulo de control de conducta, explicado en este artículo, se dispara contínuamente.
hace falta explicar más acerca de las consecuencias de ésto?. Las implicaciones políticas y especificamente, la explicación que esto da sobre el izquierdismo político son claras.
Esto es un ejemplo sobre cómo la P.E. puede aportar luz y acercar a una visión de la política mas cientifica y menos dominada por "módulos de control"/sentimientos.
Dos importantísimas conclusiones:
- Este mecanismo incentiva la difusión y consumo de información acerca de la riqueza, amores y demás éxitos de los demás, mientras que NO incentiva para nada la difusion de información de sus merecimientos respectivos.
- A lo largo de la historia la proliferación de ideologías igualitarias va en paralelo con el desarrollo de las comunicaciones.
He añadido algunas cosas más:
- Su relación con la envidia personal y de grupo
- Existe un mecanismo alternativo más sencillo y basado en reglas establecidas (tradicion). Las sociedades tradicionales aceptan las desigualdades. El mecanismo explicado solo se desencadena cuando esas reglas son ambiguas o cuando hay contínuos cambios de status. En ese sentido, la sociedad liberal y democrática, con sus contínuos cambios relativos de poder y riqueza (la sociedad abierta de Popper) es el ambiente mas propicio para la envidia.
Ver el artículo que estoy ecribiendo (Formato PDF, en inglés)
Punitive sentiment against successful people as a psichological device for anti hidden free riders in ancestral hunter gatherers
8 comentarios:
¿Sería posible organizar una secesión basada no en el monopolio del poder sobre un territorio, sino en una organización política, económica y educativa diferente a la del Estado en el que vives?
Supongamos que en Cataluña hay dos estados que comparten el mismo territorio, las mismas ciudades, incluso las mismas calles, pero unos han escogido libremente un sistema moral y político y otros su opuesto.
La movilidad de uno al otro sería libre y determinada por el èxito o fracaso de una sociedad u otra. Creo que es una bella idea que, utilizando el rebufo de las suyas, permitirá más margen de maniobra al ciudadano.
No soy separatista, más bien me repugna, pero en la situación actual es estúpido pensar que la conjunción socialisto-separatista
vaya por el camino de la libertad o de la defensa de los intereses de una realidad llamada España. Y como el enfrentamiento armado no es una opción en este momento real, pues sólo se me ocurre esto.
Quieren romper. Bien. Pues rompamos. Sigamos su dinámica. Atacar, nada de defenderse, que a menudo es el inicio de la retirada.
Fdo: arboladura
Te vendría mejor un repasito a la Psicología Social.
Estimado amigo: (no quiero parecer elena Francis)
Llevo dos intentos de escribirte algo. he escrito un par de fárragos y por dos veces lo he perdido por culpa de la letra backspace del teclado que está tan cerca de la tecla Enter y mis pulsaciones son mas parecidas a zarpazos que a otra cosa.
El problema del Nacionalismo es como el de todo Holismo. Un Holismo es cualquier sistema de ideas que pone algo por encima del individuo y su libertad. Los hay más o menos dañinos, pero todos ellos son vueltas o nostalgias de un tipo de organización ancestral que el ser humano ha tenido hasta hace nada: La tribu. el Clan, el grupo. Seria demansiado largo meterse en ello pero se sabe que cualquier signo distintivo, sirve para crear espiritu de grupo: desde los colores de un equipo de futbol hasta la raza, pasando por la lengua, la clase social, una misma religión, el territorio, unas ciertas tradiciones, o por ejemplo, la Humanidad, la Solidaridad, la hermandad fraternal universal, el bien común o el gusto por la morcilla de Burgos. Cualquiera de esos signos pueden llevar al espiritu de grupo a matarse unos contra otros o a llevar una vida mas o menos tolerante con los demás. Porque? porque el espiritu de grupo, la necesidad de pertenencia y protección mútua es un complejo de instintos, nada altruistas por cierto, que tiene el ser humano.
El problema del individuo que se identifica más por su pertenencia a un grupo que por si mismo, es que ese instinto de grupo empieza a funcionar y demanda una serie de cosas: Primero: una clarisima definición de quienes son y quienes no son del grupo, para saber a quienes y de quienes puede esperar ayuda. Una vez identificados, lo segundo es una identificación absoluta del bien y del mal: Bien: lo que favorece los intereses del grupo, Mal: lo que los perjudica. Obviamente, las reglas respetadas son las del grupo y las que beneficien al grupo y ninguna otra. La mentalidad tribal es una película diáfana de buenos y malos.
Todos los holismos tienen alguno de esos elementos en mayor o menor medida. Como evitar la exacerbación de esos elementos tribales?
Primero, evitando que ninguna de esas identificaciones de grupo tenga poder suficiente y, desde luego, que no se publiciten desde el poder público, cualquiera que sea este.
si la separación entre Iglesia y estado acabó con las guerras de religión entre reinos dentro de Europa, la separación de otros elementos tambien beneficiaría a la convivencia: separación entre estado y cultura, entre estado y Lengua, entre estado y Economía.
Si alguien quiere bailar la sardana, hablar bable, montar una empresa, que lo haga por sus propios medios y se asocie con quien quiera, pero que no se haga de ninguno de esos aspectos una cuestion de grupo, porque nunca ha habido ni habrá nunca consenso sobre que como que cuanto y como afrontar esas cuestiones colectivamente. Invariablemente se formarán varios grupos contrapuestos sobre la misma cuestion demandando para si los recursos de la colectividad . de ahí al conflicto físico queda poco.
Continúo..
Y cuando me refiero a bailar la sardana o hablar Bable como algo personal y de las personas que quieran asociarse para difundir esos elementos con su dinero, me refiero tambien al Español como idioma y a la jota o al flamenco o a lo que sea que se indentifique como Español.
Estoy hablando de bases para la convivencia, no de una moral que deteste la pertenencia a un grupo, Entiendeme: no soy alguien desapasionado que reniegue de mis tradiciones ni de mis grupos. Sufro España, me gustaría que todos se sintieran españoles y no nacionalistas periféricos de las misma forma que me gustaría que la gente no viera lo que yo considero telebasura o eliminar a los desalmados que son capaces de echarle casera a un Rioja. Pero sé que no tengo derecho a gasearles.
Un problema es identificar los requisitos para la convivencia con las únicas reglas morales o de conducta admisibles. En absoluto. La tolerancia es un requisito, pero con la tolerancia no se pueden llenar los valores morales que una persona necesita para desarrollarse, es decir, yo puedo tolerar y pedir la despenalización del uso de drogas, pero dentro de mi esfera personal, moralmente rechazo como amigos y como personas a aquellos que se drogan porque me da la gana y tengo derecho a eso.
Si el nacionalismo se convierte en lo que debe ser, un problema de identificación personal y nada mas y se prohibe a cualquier poder publico el hacer bandera de ello (separación de Iglesia y Cultura), una persona que hace gala continua de ser de una cultura o un pueblo diferente, si lo hace gastandose su dinerito y el de los que opinan como él, me puede resultar cargante o gracioso, pero nunca me causará un perjuicio. Y creo que eso va en la línea de lo que tu dices.
En el último párrafo en vez de "separación de Iglesia y cultura" Quicir "Separación de Estado y Cultura".
Los nacionalismos no pueden disgregarse de los poderes publicos , su concepto esta por encima de las creencias individuales y alo largo de la historia se han utilizado como fin politico para revindicar un territorio , un sistema , o una agrupacion cultural .Una cosa es lo que tu opines , que quieras hacerlo restrictivo a ambitos individuales y otra la realidad . Ser historico real y tu deber ser subjetivo . En todo caso creo que adoleces de demasiada utopia en los conceptos .El analisis de la SE , entiendo es novedoso , pero en las conclusiones practicas son demasiado ideologicas .
Virginia .V , un saludo :)
Virginia:
claro que el Nacionalismo, como todo sentimiento de grupo puede subsumirse al ámbito individual. ¿Que és sino el sentirse Albaceteño hasta la médula, sino algo individual?. Solo hace falta despojarlo de caracter excluyente. Alguien de albacete puede ser nacionalista albaceteño, demandar un estado para albacete en el que toda manifestacion cultural fuera de lo albaceteño sea algo inherentemente opresor y por tanto liquidable...
o bien puede sentirse más albaceteño que el anterior incluso y vivir sus peculiarismos sin imponerselos a los demas. Incluso puede dedicar su vida, su dinero y todos sus demas recursos a promocionar Albacete. A mi me caería simpatico y gracioso. El otro, el nacionalista es, simplemente, un totalitario.
Tambien era historico, de tradición de siglos, mas aun que cualquier nacionalismo, la identificacion de religion y Estado y ya ves, su separación es un precepto constitucional en todas las democracias.
Publicar un comentario