Muchas veces habreis oido, en medio de un fregao, cosas como estas:
Pero cacho animal, como estas fumando!. no ves que hay un bebé aqui al lado?.
o alguna mas elaborada:
las personas como tu me dan grima, sois tan sectarios porque siempre ois los mismos medios de comunicación.
Responden en sucesión temporal a una construcción del tipo:
->[insulto]->[razonamiento]->
Los que están acostumbrados a una argumentación racional fría, consideran esto como algo irracional y fuera de sitio. Pues bien, a pesar de que son construcciones intuitivas y a que dicen en momentos de bajo control racional (discusion acalorada, momentos repentinos). En realidad son perfectamente lógicas a la luz del enfoque de la dinámica mental de la Psicología evolucionista: es una construcción que se da porque ha tenido éxito en el pasado. Por que?
La cosa es más o menos asi:
-El insulto, si es adecuado a la situación, baja la autoestima del oponente.
-A continuación, el sujeto con la autoestima baja, esta preparado para aceptar un cambio de estrategia vital, y por tanto es más vulnerable para aceptar lo que las barreras de la personalidad de otra manera no aceptarían.
-En ese momento es cuando mas efecto tiene una argumentación lógica lo mas sencilla posible, pero implacable.
Esta construcción tambien se puede utilizar de forma consciente, y de hecho la usan los argumentadores astutos. la clave es conseguir bajar la autoestima del contrario de forma previa al razonamiento principal. para ello valen datos historicos, argumentos auxiliares e incluso insultos inteligentes.
Por ejemplo:
Un partido que, a lo largo de su historia ha habido episodios repetidos de robo, apropiación indebida y colaboración con dictaduras, amén de golpes de estado y asesinatos sin cambiar siquiera de nombre, de siglas ni haberse refundado, no debería nunca , ni siquiera insinuar una superioridad moral para nada. Lo del Prestige sabeis que fué algo fortuito y que vosotros hubierais tomado las mismas decisiones, incluso si hubierais tenido más tiempo. Y lo de la guerra de Irak, sabeis que nosotros no participamos en acciones bélicas y que apoyamos a USA por defender la libertad y luchar contra el terrorismo fuera de la misma manera que vosotros habeis reconocido que se debe luchar aqui dentro: mediante la unión y la firmeza. Y además, la amenaza de Marruecos, que nos lo puso muy dificil con Ceuta y Melilla, exigía una alianza fuerte con los americanos, ante la falta de apoyo de Francia.
en azul, la parte que "pone al oponente en su sitio", es decir, baja la autoestima. la segunda es la argumentación racional, claramente entendible en el momento más o menos de shock el el que, de manera inesperada, el oponente está.
Como veis, todo esto es, en el fondo de sentido común. la PE nos explica su racionalidad. La ausencia de la primera parte sería percibida por el contrario como una aceptación de la perspectiva moral en la que éste ha querido situarse. El aceptar eso sería una rendición de entrada y a la vista de esto, sería irracional para el fin que se persigue: la aceptación de los argumentos por el contrario.
Ambas cosas son necesarias: el colocar al contrario en un contexto favorable y el uso de la razón. Para la primera parte, obviamente, cuanto más se acerque a la realidad, más efecto tendrá. la mentira no sirve, es contraproducente.
Se equivocan lo que piensan que la razon lo puede todo. La razon no tiene ningun efecto en aquellos que, viviendo en la mentira o en el error, les va bien. Hay que hacer que esa mentira o ese error les pase factura. En eso la izquierda aprovecha cualquier resquicio, como sabeis bien.
hay otros mecanismos que se pueden aprovechar. Para los colectivistas, el hacerles ver que su postura ya no es aceptada generalmente (no está de moda) suele causarles efecto, dada su tendencia ovejil. Otras técnicas, como la repetición sin pasarse son tambien útiles.
La izquierda en el pasado ha ganado a la opinion publica con una mezcla de terror, repeticion goebbelsiana y pseudoargumentos. Los liberales no podemos hacer nada si unicamente nos apoyamos en la razón.
Nada que merezca la pena se ha hecho sin pasion. Los liberales sin pasion tampoco nunca cambiarán la opinión pública.
Defendamonos de sus manipulacions y ataquemos.
3 comentarios:
Un gran artículo. Cada vez veo más claro que el problema está en el comportamiento de la derecha, incluida desde luego la liberal, más que en lo que hace la izda. Ellos buscan el dominio de sus ideas, cuanto más empapen la sociedad, mejor. Y carecen de principios morales limitadores de su comportamiento con respecto a sus fines, ya que estos son el absoluto, no hay nada que pueda servir de balanza para cuestionarlo. Ni la religión, ni el derecho, ni las tradiciones. Lo que plantean para ellos es una especie Tablas de la Alianza, el Absoluto, ante el que lo demás es anécdota. Eso da impunidad, la percepción de que lo malo es lo que se les opone. En cambio, la tribu política que se presenta como su alternativa, no tiene esa visión totalitaria de la política y no vive el conflicto político como una lucha maniquea. Aplica los hábitos propios de su mundo personal a su actividad política: la negociación, la búsqueda de un término medio, el trapicheo, la venta de estampitas a espaldas de la ciudadanía,etc. Por supuesto, los principios deben dejarse a un lado , ya que su mentalidad los percibe como un obstáculo para logra los fines de lo que ellos piensan que debe ser la actividad política: la ataraxia, la armonía. Pero no pueden prescindir totalmente de esos principios, así que juegan con los brazos atados, no pueden combatir como hacen sus contrarios, libres de ataduras morales, pero tampoco lo hacían como las falanges griegas, manteniendose agrupados, exhibiendo con orgullo las ideas que se les presupone y ,apretando los dientes, no retroceder cuando llega el momento del asalto. No nos merecemos a esta tropa de cobardes. O, quizás sí.
Y magnifico comentario el tuyo. Estoy de acuerdo en todo. Quizá algun día comprendan que lo que tienen en frente no son vendedores de muebles, sino gente para la que la tolerancia significa "permitir que existas a pesar de que eres moralmente indigno" en lugar de "admitir que el otro tambien busca el bien para todos, pero con unas ideas equivocadas".
Excelente articulo
recaredo
Publicar un comentario