Este sitio web acaba de ser movido desde http://tocawebs.blogspot.com. Actualiza tu agenda.
Creímos que eso de "tocawebs" iba a ser demasiado informal como para ser digno de una página que transformará el mundo.
"incorrecto" creo que refleja mejor en una sola palabra, el sentido global de ésta página: incorrección sintactica, "hortográfica", politica y científica. Para fastidiar, remover las conciencias y por qué no decirlo, dar una patada en todos los guebos a los Inquisidores de la Iglesia progresista de lo Politicamente Correcto.
Al tema:
Una de carácterísticas de la mentalidad liberal ha sido el considerar que mediante el razonamiento lógico y los datos de la realidad se podría convencer a los demás de la bondad del liberalismo económico y político y su eficaca para brindar una sociedad mejor en todos los sentidos y para todos. De sobra sabemos que no es así. No se puede convencer razonablemente al que no quiere dejarse convencer. El antiliberal actúa y piensa por motivaciones emocionales y la fría argumentación racional les parece algo despreciable. Para él, la eficacia económia y la misma libertad de elegir, incluso el derecho a la propia felicidad le parece algo egoista y horrible mientras un niño llore de hambre en el tercer mundo o un gatito maulle en una alcantarilla. Evidentemente, para él, el niño llora porque los dueños del mundo, o sea, los despreciables capitalistas lo quieren así.
Es necesario utilizar las emociones, como lo hace la Izquierda, de forma magistral y sin esfuerzo alguno, ya que parte de un sistema que hace énfasis en los fines (el cielo en la tierra) y, como toda utopía, la emoción es su único ámbito de competencia en el que son excelentes. Para los que nos hemos detenido en estudiar los medios para alcanzar un mundo mejor y los límites que la naturaleza humana marca en ese mundo mejor, la renuncia a la razón de nuestros enemigos nos parece desesperante.
Para derrotarles es necesario conocer la naturaleza humana y aplicar la intuición. La argumentación fría de la razón no sirve porque la razon no es más que una herramienta de los propios impulsos y son los impulsos los que deben ser motivados: Los razonamientos hay que acompañarlos por la pasión, el cuerpo a cuerpo, la asunción clara de nuestra superioridad moral, de la que ellos presumen y de la que parten sin ningun tipo de justificación. Hay que hacerles asumir sus crímenes, sus inquisiciones, sus persecuciones, sus amigos totalitarios, sus enormes hipocresías.
Los tiempos del liberal que habla bajito, bien afeitado y con corbata han acabado. Eso no es el camino. hay que arremangarse. Lo siento, Luwding Von Mises.
He utilizado la palabra enemigos para nombrar colectivamente a los antiliberales. Bien, los tiempos están cambiando: El triunfo de las ideas liberales en la pasada guerra fría ha precipitado la coalición de todas las fuerzas y las ideas antiliberales, desde la extrema derecha a la extrema izquierda, valga la redundancia, pasando por el islamofascismo. El enemigo está tanto en el exterior como en el interior: En USA, en Europa, en Zimbawe. Y allí también tenemos aliados. Ya no hay territorio que defender, porque no hay frente. Lo que hay que defender por nuestro lado son las ideas, nuestras ideas. Eso incluye tanto aspectos racionales como emocionales. Tanto economía y demás ciencias como formas de afrontar la aventura de la vida.
Bienvenido a la primera guerra mundial no territorial, sino por ideas. El terrorismo solo es un ingrediente más. Espabila. Te necesitamos.
ZP gilipollas!
13 comentarios:
Como estudiante de psicología, liberal convencido, persona que no se traga a Von Mises ("La Acción Humana" está basado en supuestas verdades para la época de Von Mises, lo siento, Alberto), lector de Pinker (aunque sea más pro-costa Oeste... ¡Viva Gary Cottrel!) y aburrido de las tonterías ZPoides... no comparto tu post. Esto una contienda ideológica. Y creer que la izquierda es sólo eso es un error bastante delicado. Tienes a gente como Sen, Stiglitz o Rawls que son gente que argumenta muy bien, aunque sean (en principio) de izquierdas. Si ganas esas batallas, las demás caerán por su propio peso... (ya sé que hablo con otro del gremio... ;-) pero es lo que pienso). Junto a eso, es cierto que los partidos políticos usarán todo lo que esté en sus manos para conseguir el poder... pero estamos hablando de todos los partidos, no sólo los diferentes a los nuestros. ¿O te crees que el PP va a hacer algo diferente a lo que ha hecho el PSOE para conseguir sus objetivos... si puede hacerlo?
A lo máximo que aspiramos es a ganar la contienda ideológica. Esa sí hay que ganarla.
The happy butcher
Ah, entonces es un post en defensa del PP ;D. Si de lo que estamos hablando es de igualarnos en falacias y demagogia, yo lo siento pero me borro. Otra cosa sería la crítica original y diferente, o usando los medios técnicos de la izquierda, como, por ejemplo, el cine. Ahí pueden hacerse cosas divertidas.
The happy butcher.
Ah, entonces es un post en defensa del PP ;D. Si de lo que estamos hablando es de igualarnos en falacias y demagogia, yo lo siento pero me borro. Otra cosa sería la crítica original y diferente, o usando los medios técnicos de la izquierda, como, por ejemplo, el cine. Ahí pueden hacerse cosas divertidas.
The happy butcher.
Castiello:
Yo tampoco creo que Mises revisaría su praxeología a la luz de la PE y eso es lo fantástico: la PE apoya perfectamente sus postulados. Pero si le hubiera ayudado a profundizar en ciertos "a priori" y ciertos aspectos de la praxeología más allá de la conducta económica. Por ejemplo, hay una praxeología de la agresión y la guerra que Mises simplemente enuncia como posible y que en el marco de la PE tiene una explicación y un desarrollo evidente: La optimización del coste/beneficio no es un postulado económico (como sabía Mises) sino que, con matices, es un postulado psicologico y en general, biológico (el matiz es que la optimización se refiere aplicada al entorno primitivo en el que evolucionaron las conductas, no el actual). en el caso de la agresión, ésta puede ser una conducta absolutamente lógica como conducta exitosa (y por tanto se dará evolutivamente) si el coste compensa el beneficio tanto a corto como a largo plazo. La conducta humana es extremadamente compleja, esto no supone una simplificacion. Para la evaluación de preferencias y calculos de coste/beneficio a distintos plazos el ser humano realiza unas evaluaciones pascialmente inconscientes para las que existen unos módulos en el cerebro. Esos módulos responden a un diseño decantado a través de la selección de conductas exitosas en el pasado, que se pueden descubrir por medio de la introspección, la conducta óptima en el posible entorno existente durante la evolución humana) y la experimentación. Hay muchos mas aspectos que harían y harán profundizar la praxeología.
The happy butcher:
de los que me mencionas: Sen, Stiglitz o Rawls, solo conozco al segundo. Me enteraré que cuentan estos señores, pero yo creo que básicamente, la contienda intelectual de los argumentos racionales está ya ganada. Sigo pensando que esto que queda no es una cuestion de argumentaciones. Las ideas liberales han ganado en el plano racional siempre que se acepte la racionalidad como campo de juego.
No estoy diciendo que esa sea la percepción del común de la gente, estoy diciendo que, para cualquiera que ponga la razón por encima de sus planteamientos emocionales e ideológicos (una redundancia al 90%), llegará a alguna forma de liberalismo.
Aqui falta un eminente sentido practico y de ejecucion material , no olvideis qu el liberalismo ha sido y es tambien la ideologia de numerosos gobiernos , partidos y dirigentes politicos .Como tal ha gozado de gran exito al ser reclamado como suyo por las sociedades mas poderosas y prosperas del mundo ; estas que se presentan como asi mismas como regidas por los valores liberales de tolerancia , libertad igualdad ante la ley y reformismo politico . Pero quiero haceros ver , evidenciar los desajustes entre el modelo teorico y sus realizaciones practicas , esto es una fuente constante de problemas para los teoricos del liberalismo desde los argumentos de Hobbes , pasando por locke , smith .....y el mismo John Rawls . El incremento de la pobreza y de la desigualdad material que la globalizacion esta provocando en el mundo la pervivencia dentro de las democracias liberales de los abusos legales , del racismo y del sexismo , ola tendencia a la opacidad y ala oligarquia de los gobiernos democraticos , debe motivar hoy a los liberales con sensibilidad social , creo no reñida con el liberalismo , a emplear el legado teorico al servicio de la critica , y no a la justificacion de una ideologia demasiado teorica .Cual es la alternativa ? Como deben evolucionar las teorias liberales ?
No creo que exista un liberal que no tenga sensibilidad social. El que muchos políticos se reclamen como liberales en el momento en el que el liberalismo ganó la anterior guerra fría, no quiere decir que hayan aplicado recetas liberales: Ninguno de ellos con la excepción de unos pocos se han atrevido a aplicar un MINIMO liberalismo. Por ejemplo, si uno lee el libro de Aznar "La segunda Transición" uno descubre un pensamiento liberal. en la práctica Aznar apenas ha ido un poco más allá del PSOE en cuanto a medidas liberalizadoras(nada de reformas democráticas, listas abiertas, liberalizaciones controladas, casi ninguna desregularización, regulaciones y mas regulaciones). Unicamente ha hecho énfasis en el control del gasto público y en cumplir los presupuestos , algo que por si ha rendido unos efectos espectaculares. Imaginate si hubiera ido más allá.
La evolución del liberalismo pues, pasa por llevar la teoría a la práctica. La prosperidad, la igualdad, la cultura, la ciencia, el arte han florecido, en todo tiempo y lugar en la medida en que se han acercado al modelo liberal: desde la Grecia Clásica hasta la Europa del siglo XIX hasta la primera guerra mundial, pasando por la italia renacentista y en menor medida, en diversas areas del planeta en la actualidad. Ningun sistema puede ser mas sensible, mas social y más justo que aquel en el que cada uno da a los demás lo que voluntariamente quiera darle, en el que los derechos estan protegidos, en el que los poderes están separados para evitar su abuso y en el que el Estado no se arroga el interpretar que es lo bueno y que es lo malo para todos y cada uno. La única mejora consiste en profundizar más y más en eso aspectos.
Niego que la globalización esté empobreciendo a nadie. Lo que si hace es el traer a las cabeceras de los Telediarios imágenes de pobreza que siempre existieron, pero hasta entonces no se veían. El ignorar que la pobreza y las enfermedades han sido el estado que ha acompañádo a la humanidad hasta tiempos recientes (y eso en una parte del planeta y con gran esfuerzo y con unas ciertas condiciones, que son las que han brindado, y sólo ellas, las ideas liberales), dice mucho de la deficiencia educativa, la distorsión interesada y abyecta de los medios de comunicación y la patología social que aqueja a Occidente.
Aquellos que empuñan la bandera de ëtica, la compasión y la "sensibilidad social" para apoyar políticas que favorecen la concentración de decisiones y recursos en unos individuos llamados "servidores públicos", abre las puertas a todo tipo de corrupciones (inevitables, una vez uno se baja del burro y admite en que consiste la naturaleza humana). y me hace pensar en la Ética que realmente alienta su forma de pensar. La gente así o es tiernamente inocente o son gente con pocos escrúpulos y ganas de elevar su ego y su cuenta corriente a base de dirigir chiringuitos estatales.
Si tiene usted sensibilidad social, apadrine un niño, pase sus vacaciones en Zimbawe haciendo pozos o ingrese dinero en una Fundación privada y monitorize como ésta gasta el dinero. Pero deje a los demas que decidan por si mismos como administrar su propia bondad y "sensibilidad social". Yo prefiero hacerlo, y le juro que así lo pienso, trabajando en mi empresa, comprando bienes hechos en vietnam o taiwan, los que tengan la mejor calidad/precio, que hará esos paises competitivos, con empresas rentables y con futuro (y no chiringuitos caritativos insostenibles sin continuas limosnas), premiará las buenas ideas y a la gente trabajadora, les enseñará hábitos imprescindibles para la civilización (respeto de los tratos, cumplimiento de compromisos, profesionalidad, fiabilidad) y les sacará de estar arrancando raices o de la prostitución. y también, generando a mi vez, con mi trabajo, bienes que hagan la vida más agradable a mis semejantes a cambio del dinero que quieran darme. Eso hará el mundo mejor y la riqueza generada aqui y en cualquier parte irá en beneficio de todos, gracias a la globalización.
Ya le digo: el sentido práctico del liberalismo , su praxis consistirá en llevar a la practica el modelo teórico. No es un modelo de laboratorio: el libre comercio, la democracia, el gobierno de las leyes ya lo enventó Pericles en Atenas hace 2400 años, dando lugar al nacimiento de Occidente, la ciencia, el arte, el pensamiento, la tolerancia, el respeto por las ideas agenas. Estamos esperando que la enfermedad colectivista de Occidente, hasta en su versión menos dañina, acabe para volver a lo único que ha hecho el bien por la humanidad: el respeto a cada ser humano, sus decisiones, sus derechos y su libertad para hacer con su vida lo que desee. No hay, ni puede haber un sistema mejor ni un solo parche que pueda mejorarlo.
Apliquemosle!!
Pasaba por aqui :
Efectivamente es propio del liberalismo adoptar un punto de vista individualista a la hora de explicar , caracterizar y legitimar las instituciones publicas , politicas y sociales .Los seres humanos tienen en comun unas facultades racionales y sensibles que cada cual puede usar para llevar acacabo las acciones precisas para satisfacer sus deseos y necesidades , buscar la felicidad o procurarse una personalidad social .En consecuencia cada ser humano es considerado libre , como unidad autonoma de sentido , valor y accion , al menos en esto todos los seres humanos serian iguales , y esta libertad es algo que la vida social debe respetar como un derecho , pues no hay otro fin que el ser humano individual y ningun individuo puede ser considerado como medio para fines sociales mas amplios , esta concepcion creo es la esencia del Liberalismo , y tu pareces fundamentarla apelando a la naturaleza asi , infieres la idea de un individuo , tendente a satisfacer los deseos y preferencias que le son propios , y basas tus argumentos en los estudios de la Psicologia evolucionista , tu postura se acerca a las teorias de Hobbes y los pensadores utilitaristas
Un tema interesante a desarrollar seria la prioridad de la libertad individual sobre la igualdad , el concepto de justicia , la ausencia de intervencion redistributiva .
Virginia .V
Virginia:
la intervención redistributiva, tal como la sugieres, implica una autoridad central que se encarge de recojer los recursos y reasignarlos. Ocurren dos cosas: la falta de información fidedigna sobre lo que merece quitarse y darse a cada cual, debido a la falta de información y a la creciente cantidad de oportunistas que se las arreglan para simular mas pobreza ante ese organismo redistribuidor. Y por otro lado, la inclinación egoista innata en la naturaleza humana, (mira mi articulo sobre la rebeldía) hace que sobre el papel de servidores pùblicos se eleven los instinos egoistas de los funcionarios, que indefectiblemente utilizarán esa fuente centralizada de poder y recursos para su propio beneficio y la de sus familiares primero, clan desupués y estamento laboral y clase social a continuación.
Si quieres redistribuciòn de recursos porque ésto es algo demandado por los cuidadanos, ya lo harán los ciudadanos por si mismos con sus propios recursos creando instituciones de beneficencia etc. si no es así, esa necesidad redistrubutiva demandada democráticamente sería un poco hipócrita, no crees?. La redistribución que funciona es la voluntaria, la obligatioria estatal solo consigue el cambio de recursos de unos a otros, pero no redistribuye riqueza. simplemente resta agilidad a la economía, castiga a los que crean riqueza y premia a los que más simulan para aparentar no tenerla. La distorsión de información que crea hace un daño tremendo a la sociedad civil y a su capacidad de generar riqueza por y para todos.
Lo mismo te digo de la igualdad: la igualdad de oportunidades la crea una economía competitiva de instituciones y empresas deseosas y necesitadas de conseguir a los mejores posibles para cada actividad, sin importar sus origenes, ya que para una institución en competencia, sea una empresa, una universidad privada o sociedad científica se juega su existencia y su prestigio, valga la redundancia, en ello.
Al contrario que la igualdad de oportunidades, la igualdad de resultados exige una concentración de poder todavia más totalitaria, y perdona la palabra pero es así. Una sociedad que marca como objetivo la igualdad de resultados debe dejar en la cuneta la libertad de las personas de una manera definitiva. Sería (es) un gulag normativista donde la libertad de elección está prohibida, ya que la misma elección supondría una discriminación. Sin embargo hay políticas que buscan ese Gulag y hablo de aqui.
Lo que es justo es aceptar y dar lo que los demas nos den o acepten de nosotros. Los intercambios voluntarios. Lo contrario es injusto. Tambien es injusta toda agresión física, pero eso se deduce de lo anterior.
Nadie tiene derecho de reclamar ante un tercero los bienes o favores de otro, por muy alto que sea el rando del tercero. Tampoco una persona o personas, por grande que sea su rango o atribuciones, sean elegidos democráticamente o no, pueden decidir que es bueno o es malo para cada uno. Primero, porque no conocen a cada uno en particular. Segundo, porque no conocen los efectos de sus decisiones por adelantado, su bondad o maldad dependiendo que circunstancias y que personas. Tercero, porque sus decisiones no son gratis sino que consumen unos ciertos recursos y nunca podrán saber si esos recursos hubieran hecho un bien mayor si los hubieran dejado a la decisión de sus legítimos dueños. Por lo tanto, mucho menos pueden tener capacidad para decidir por los demás como gastar el dinero de terceros en ninguna actividad.
Esas personas elegidas tienen solamente el derecho de articular las reglas de convivencia mínimas para que los intercambios voluntarios se den de la manera más facil y fiable y castigar a los que utilizen la agresión física.
En resumen, la igualdad de resultados y la redistribución centralizada favorecen la perdida de libertad, la corrupción de sus fines primero y dañan la capacidad de crear riqueza. Y por tanto, son imposibles de alcanzar excepto en el nivel en el que todos son igualmente pobres: porque a más igualdad de resultados, menos libertad, a mas redistribucion forzada, mas pobreza y asi hasta que no es necesaria la redistribucion: todos pobres. Cualquier estado intermedio que mantenga esos dos fines, solo puede llegar a ese estado final. (con el añadido intermedio de la tipica xenofobia, que nunca falta para echar la culpa del empobrecimiento y el fracaso a los de fuera o a alguna minoria interna: los USA, los judios etc).
Ese objetivo, ya se ha logrado: igualdad de resultados y redistribución perfecta, excepto en el caso del líder y sus esbirros, con el aderezo imprescindible del imprescindible enemigo interior y exterior, mucha propaganda y todo eso.
Ese no es mi sistema, no es mi visión ni creo que la de nadie. Pero mientras alguien siga hablando de igualda de resultados y intervención redistribuidora, está pidiendo pobreza para todos.
Efectivamente , es necesario señalar la prioridad que para los liberales tiene la libertad individual sobre la igualdad , entendida esta como igualdad ante la ley , asi concebida , es compatible con algun grado de desigualdad material , lo cual configura el concepto de justicia .Pero no obstante partiendo de esta base existen importantes oscilaciones teoricas dentro del liberalismo .Por tu parte pareces inclinarte a la ausencia total de de intervencion redistributiva por parte del estado , quizas queriendo evitar un estado despotico y paternalista en el que se impediria el pleno desarrollo de los individuos mas capacitados , lo importante pues es que la regulacion institucional garantice la igualdad de oportunidades , esto es que cada individuo pueda llevar a cabo las acciones pertinentes para satisfacer sus necesidades de forma que su exito o su fracaso dependa solo de sus meritos .La igualdad en oportunidades es igualdad ante la ley , creo que argumentas que la libre competencia y la meritocracia aseguran una redistribucion espontanea .
Tu concepcion de la sociedad es cuasi-natural , y la infieres de la spicologia evolucionista , la justicia queda garantizada por sus propios mecanismos internos , a saber , los de una sociedad de mercado competitiva.
Es evidente tu critica al estado de Bienestar , como estado paternalista que cercena la libertad , pero tu concepcion de estado minimo , en ocasiones tan adelgazado , que cabe hablar de anarco-liberalismo ( Nozick es el representante mas destacado de esta posicion ) .
Pero no obstante quiero hacerte ver las ideas de otras corrientes de muy distinto cariz , la del liberalismo social , para el que la igualdad de oportunidades en un contexto factico desigualitario solo se garantiza con intervencion redistributiva desde las instituciones politicas .Que se debe redistribuir , con que medios y por que razon ,son los problemas de los que se ocupa esta corriente , no obstante es paralela , no lo voy a negar a la concepcion de estado social de Derecho y como estado Democratico ,John Rawsl es su represenante mas destacado .
Rawls intenta ofrecer unas bases solidas al sistema politico de la democracia constitucional , quiere ser eminentemente practico queriendo articular de manera justa y racional las instituciones politicas y economicas de la sociedad .Su teoria , mas o menos , esta basada en el interes propio de los individuos , construyendo un orden social que evite la desigualdad , la desproteccion y la inseguridad , los individuos tenderan ante todo a prevenirse de una mala situacion social .Su sistema , es un modo de deliberacion de los individuos de la sociedad, que de modo intuitivo , al estar privados del saber de su verdadera situacion en ella , tenderan a reforzar los mecanismos de redistribucion de los bienes sociales , No obstante declara la libertad como valor hegemonico de un orden politico legitimo , pero defiende ademas que la mayor garantia de esa libertad es el establecimiento de un grado suficiente de igualdad , su liberalismo es de contenico igualitario , e impide hacer valer de forma ventajosa la loteria natural ( salud , habilidad , inteligencia ) y la entiende como propiedad comun subordinada a la conquista del bien comun.
No quiero meter mas conceptos , te recomiendo la lectura de sus obras y pensamiento .
Virginia V .
Virginia:
Se me olvidaba: Muchisimas gracias por tus comentarios. A veces parezco un ogro y un impertinente. A ver si aprendo a ser educado. De todas formas, vas a ver que sigo siendo un engreido.
Te equivocas de liberalismo. Rawls es un liberal en el sentido americano, es decir, de izquierdas (left liberal) en la línea del partído Demócrata norteamericano. Y es bastante de izquierdas, yo diria que en términos europeos estaría a la izquierda del socialismo helénico. La concepción de Rawls es un igualitarismo a ultranza. Nunca de ninguna manera ningun liberal en el sentido europeo del término, diría que ese señor es alguien de su cuerda ideológica.
El igualitarismo de Rawls no solo falla en 300 años de praxis de más o menos las mismas ideas en distintos lugares y con distintos enfoques, desde Rousseau. El problema, como cualquier problema politico de fondo, reside en una mala comprensión de la naturaleza humana o en, simple y llanamente, en que se niega la misma naturaleza humana como algo con sentido. Somos piezas de un engranaje social y trabajamos por el bien comun mientras nos den lo correcto para subsistir. No.
Tampoco somos seres exclusivamente egoistas en el sentido inmediato. Se cae en el simplismo muy fácil si se utilizan los argumentos egoistas del contrario de una forma simple por falta de ganas en profundizar o por dar alguna consistencia a algunas tesis própias, fuera de los "argumentos" basados en el "debiera ser".
Por ejemplo: El tímido razonamiento egoista que aplica Rawls en su sociedad igualitaria al desconocimiento de la posicion social que incentiva egoistamente a la redistribución, tambien se aplica al trabajo: como nuestra remuneración no mide nuestra aportación, tampoco sabemos el nivel relativo de valor/trabajo que aportamos a la sociedad, entonces siguiento esa misma lógica, procuraremos tambien egoistamente, dedicar menos tiempo a trabajar y más a hacer otras cosas que nos placen más.
resultado: el apuntado arriba: todos pobres, en la inanición, pero eso si: todos iguales.
También es falso utilizar el egoismo a ultranza para justificar una organización por encima de los individuos que se encargue de la redistribucion, porque, indefectiblemente, los seres humanos que conforman esa institución no se convierten en ángeles cuando entran en el Ministerio. Simplemente, con ese sistema, desplazas los recursos de sus legítimos dueños a estar bajo el control de otros seres igualmente egoistas que harán lo que han hecho todos los seres vivos desde que existen: utilizarlos a la larga o la corta, en beneficio propio. En realidad las personas no somos egoistas a ultranza (eso sería suicida). Tenemos unas estrategias vitales que hay que estudiar, porque existen y aplican desde a un asesino hasta el Papa. Uno de esos mecanismos es un control instintivo que lleva, indefectiblemente, a satisfacer a la larga, las necesidades propias por encima de cualesquiera otras motivaciones sea externa o interna, aún a costa de perversiones de la conducta: solidarios que se vuelven egoistas, puritanos salidos etc (mira mi artículo sobre la rebeldía).
Otro apunte: yo no soy anarcocapitalista. El Estado de Derecho, imprescindible para una sociedad de personas libres, con derechos que realizan intercambios voluntarios es todo menos natural: Exige unas instituciones con unos equilibrios de poder que no es ni más ni menos que la llamada democracia liberal y cuya imprescindible necesidad para el capitalismo he explicado en el post que te refiero más abajo.
El estado de naturaleza es el que ha vivido la humanidad durante millones de años: la tribu, la mafia, el clan, el grupo, fuertemente gerarquizado, que extrae de su entorno cuanto puede sin atenerse a ninguna regla externa y que es el tipo de organización al que el ser humano vuelve, una y otra vez, cada vez que los derechos de los individuos no existen o no son respetados (mira Por qué el liberalismo promueve la cultura, la ciencia, la innovacion y el avance de la sociedad mientras que el socialismo favorece lo contrario
)
Muchisimas gracias por tus comentarios ;).
Castielero: muchas gracias tambien por tus comentarios. Adelante compañero!.Los tenemos rodeados. Nos vemos en el komintern ;)
Coño, Burdo, un comentario en tu blog...!
Me imagino que habrás organizado una fiesta para celebrarlo.
Por cierto, qué gilipollas eres...
Publicar un comentario